Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 16 глава

С вещными правами история сложнее. Возьмем для примера коносамент. В соответствии с п. 3 ст. 224 ГК передача коносамента приравнивается по своим правовым последствиям к передаче вещи. То есть передача бумаги в данном случае носит вещный эффект - распоряжение бумагой равно распоряжению самим имуществом, правом на перевозку которого закрепляет коносамент. Казалось бы, перед нами бумага, закрепляющая типичное вещное право. Однако выскажем предположение, что ценных бумаг с чисто "вещно-правовым" содержанием не может быть в принципе (некоторые авторы используют интересную конструкцию для описания этого феномена: обязательственно-правовые бумаги с вещно-правовым действием <1>), поскольку это противоречило бы сути самой ценной бумаги, так как реализовать субъективное гражданское право, выраженное ценной бумагой, можно только посредством обращения к обязанному лицу, никакого прямого "контакта" между управомоченным и вещью здесь невозможно увидеть (пример с коносаментом: он удостоверяет право распоряжения, но физически получить груз можно только путем исполнения обязательства со стороны перевозчика). Но и отрицать возможность закрепления бумагой вещных элементов, как это делают некоторые авторы, также нельзя <2>: ценная бумага может содержать элементы субъективных вещных прав. Надо учитывать возможность "имплементации" некоторых вещного характера прав в содержание ценной бумаги. Включение вещных элементов в содержание права может как иметь самостоятельное значение (как в случае с правом распоряжения товаром (грузом)), так и выступать в роли определенной фикции для решения отдельных задач законодателя.

--------------------------------

<1> См.: Чуваков В.Б. Ордерные ценные бумаги // Правоведение. 2005. N 1. С. 89.

<2> К примеру, М. Плющев полагает, что ценные бумаги закрепляют только относительные имущественные права, а удостоверение абсолютных субъективных прав, включая право собственности, цели ценных бумаг не соответствует (Плющев М. Инвестиционный пай с позиции бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 53 - 54). Есть и более умеренные позиции. К примеру, Д. Степанов и Г. Шевченко не признают вещных элементов в эмиссионных и инвестиционных бумагах (Степанов Д. "Постэмиссионные" ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 34; Шевченко Г.Н. Ценные бумаги "коллективного инвестирования" // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 18).

Помимо вещных и обязательственных имущественных прав ценные бумаги также удостоверяют и преимущественные права. Общим для объединения таких прав в единую группу выступает одно из условий их осуществления, а именно возможность реализации прав данной категории преимущественно перед любыми другими (третьими) лицами <1>. По мнению В.С. Ема, эти права своеобразны, так как выходят за рамки принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, они носят исключительный характер и только сам субъект может отказаться от них <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России: Монография. М.: Ось- 89, 2007. С. 34.

<2> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 103, 104.

Зачем закон наделяет владельца бумаги таким правом? Как нам кажется, целью наделения такими правами является обеспечение устойчивости определенных правоотношений, создание защищенной юридически возможности сохранения объема имеющихся прав лицом, которое состоит в длящихся правоотношениях. Учитывая специфику российских ценных бумаг, только одна бумага удостоверяет такие права: акция (ст. ст. 7, 40, 41 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"). И это понятно: именно здесь объем прав зависит от количества акций (пакета акций), именно здесь присутствие новых участников с определенной долей может существенно затронуть права акционеров, лишить их возможности удовлетворять свои интересы.

Есть в содержании ценной бумаги и особая группа прав - корпоративные права (права участия). Теме корпоративных отношений (правоотношений, прав) в последние годы посвящено много работ. Существует несколько подходов к объяснению сторон таких отношений и специфики содержания возникающих отношений, а также их места в системе отношений, регулируемых гражданским правом.

Одна группа авторов понимает такие отношения как отношения членства, в которых есть две стороны: член корпорации и сама корпорация <1>. К примеру, по мнению Е.В. Пестеревой, "права участников хозяйственных обществ и корреспондирующие им обязанности самих этих обществ слагают... особого рода гражданские правоотношения - корпоративные правоотношения, основной разновидностью которых являются акционерные отношения" <2>. О.В. Петникова прямо указывает, что корпоративные отношения представляют собой внутренние отношения между корпоративной организацией и ее членами, суть которых заключается в том, что через систему этих отношений реализуется связь участников и корпорации" <3>. И.Н. Шабунова пишет, что корпоративные отношения складываются между корпорацией и ее членами <4>. А.А. Кулик определяет корпоративные правоотношения как основанные на участии в корпоративных организациях отношения между корпоративной организацией и ее участниками <5>. Другие авторы считают, что перед нами более широкий круг отношений. Так, П.В. Степанов полагает, что корпоративные отношения в коммерческих организациях включают в себя отношения, "возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими)" <6>. Третьи авторы предполагают, что в круг участников корпоративных отношений следует включать отношения как между членами корпорации и корпорацией, так и между членами корпорации (об этом по сути говорит Е.А. Суханов <7>). И.С. Шиткина <8> считает, что корпоративными правоотношениями являются отношения, складывающиеся между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации <9>. М.А. Рожкова рассматривает "внутренние", или корпоративные, отношения как "регулированную нормами права юридическую связь членов корпорации и/или создаваемых ими органов корпорации, которая выражается в наличии субъективных прав и обязанностей, возникающих при управлении и ведении дел корпорации" <10>.

--------------------------------

<1> Такой подход не нов. Еще в дореволюционный период многие исследователи акционерных правоотношений указывали на то, что это отношения между акционерным обществом и акционером. Так, С. Пахман такую позицию высказывал в противопоставлении правового положения участников товариществ и акционеров: "Товарищество, как мы видели, образует такое соединение лиц, которое является только юридическим отношением между членами; соединение же лиц в акционерном обществе есть отношение общества к его членам, и наоборот. Это типическая черта всякого юридического лица, всякой корпорации: здесь нет юридических отношений между членами, а отношение самого общества к члену. Особенность такого отношения, чуждая товариществу, заключается в господстве корпорации над ея членами... ни в чем здесь не видно каких-либо отношений между самими акционерами, а выпукло дает себя знать элемент господства общества над членами; оно выказывается, во-первых, в автономии: общество составляет устав, следовательно, осуществляет свою законодательную власть над своими членами... во-вторых, в принципе решения дел посредством большинства голосов: воля общества имеет силу, как решение большинства членов" (Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства: Речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского Харьковского университета, 30 августа 1861 года. Харьков: Университ. тип., 1861. С. 56 - 57).

<2> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 125.

<3> Петникова О.В. Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6.

<4> Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 40 - 41.

<5> Кулик А.А. Указ. соч. С. 10.

<6> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 3, 9, 13 - 15. См. на эту тему также: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 35 - 41.

<7> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 26, 29, 30.

<8> Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся на направлении "Юриспруденция" / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 22 - 23.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.С. Корсуновой "Проблемы правового регулирования положения акционерного общества в сфере сельскохозяйственного производства" включена в информационный банк согласно публикации - "Предпринимательское право", 2007, N 2.

<9> Отметим, что в литературе последнего времени есть и совершенно неожиданные позиции, которые мы детально рассматривать не будем. Так, к примеру, А.С. Корсунова, исходя из предпосылки, что основными субъектами правоотношений с участием сельскохозяйственного акционерного общества являются в том числе и акционеры-работники, одновременно являющиеся собственниками земельных долей, предлагает "в целях эффективного обеспечения реализации и защиты прав и законных интересов собственников земельных долей" проводить совместные собрания акционеров и участников долевой собственности! (Корсунова А.С. Правовое положение акционерного общества в сфере сельскохозяйственного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9). Странно, что одновременно сюда еще не включено и собрание членов трудового коллектива (и еще какое-нибудь собрание, которое мы сразу не можем предположить). Хочется спросить автора: на какой, собственно, основе должны собираться вместе все эти лица? Ведь в каждом случае мы имеем дело с совершенно различными по составу и природе отношениями. В одном случае это отношения между обществом и акционерами, в другом - отношения сособственников, которые к первым не имеют никакого касательства. В первом случае акционер реализует свое право управления акционерным обществом, во втором - владелец земельной доли реализует свои права собственности безотносительно к отношениям акционера и общества (даже если акционер и владелец доли - одно лицо).

<10> Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9. С. 139.

Есть авторы, которые полагают, что речь идет об отношениях участников (членов корпорации). Так, В.П. Мозолин, анализируя отношения, которые он назвал "внутрикорпоративными", отмечает: "Это регулируемые нормами права инвестиционно-партнерские отношения между участниками в хозяйственных товариществах и обществах, связанные с их созданием и внутренней деятельностью, в том числе деятельностью по формированию воли товариществ и обществ, выступающих в качестве субъектов гражданско-правовых отношений с третьими лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28 - 29. Также см.: Он же. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. С. 118 - 140.

Большая часть исследователей при квалификации сторон таких отношений указывает на корпорацию как на юридическое лицо <1>. Так, А.Б. Бабаев пишет: "Гражданско-правовые корпоративные отношения как особого рода правоотношения имеет смысл выделять тогда, и именно тогда, когда сообщество в целом противопоставляется своим участникам (каждому в отдельности и всем вместе) в качестве субъекта права (юридического лица со своими потребностями, волей и интересами, которые не обязательно должны совпадать с потребностями, волей и интересами участников)" <2>. Для В.П. Мозолина корпорация - это хозяйственные общества и товарищества (как можно понять из его определения внутрикорпоративных отношений) <3>. А.А. Кулик полагает, что к корпорациям следует относить акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью <4>. Еще более "сужает" проблему Д.И. Степанов, для которого корпорация - это хозяйственное общество <5>. Сходные мысли высказывает и В.К. Андреев <6>.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 809; Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28; Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 1. С. 35; Винник О.М. Корпоративная конфликтология - одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестн. Моск. унта. Сер. 11. Право. 2005. N 2. С. 104 - 118; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 40; Жеругов О.Р. Понятие и сущность правоотношений, возникающих в акционерном обществе: отдельные правовые аспекты // Законодательство и экономика. N 12. С. 44 - 48; и другие работы.

<2> Бабаев А.Б. Указ. соч.

<3> Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28.

<4> Кулик А.А. Указ. соч. С. 8 - 9.

<5> Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 1. С. 35.

<6> Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 141.

В более широком контексте рассуждает Н.Н. Пахомова. По ее мнению, главное в корпоративных отношениях - это объединение собственности. Для того, пишет она, чтобы объединить имущественные объекты, конкретные индивидуальные собственники прежде всего должны изменить по отношению друг к другу абсолютность собственности на данные объекты. Другими словами, говорит она далее, индивидуальные собственники, имеющие намерение объединить имущество, должны допустить друг друга к властному воздействию на принадлежащие им имущественные объекты. Таким образом, объединение имущественных объектов индивидуальными собственниками может происходить только через перераспределение их власти на эти объекты, путем чего создаются отношения собственности "второго" порядка - отношения с множественным составом субъектов-собственников. Рассуждая далее, она полагает, что корпоративные отношения допустимо охарактеризовать как особые отношения в сфере собственности, трансформирующие собственность нескольких субъектов в собственность с множественным составом субъектов-собственников <1>. В связи с таким общим подходом она прямо относит общую долевую собственность к числу "простых" форм корпоративной собственности <2>.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 41, 58 - 60.

<2> Там же. С. 77.

Есть авторы, которые выделяют корпоративные отношения на основании той связи, которая существует между участниками таких отношений. Так, Н.В. Козлова указывает, что корпоративное правоотношение специфично в том плане, что принцип равенства субъектов сочетается с принципом подчинения, допускающим возможность влияния воли одних участников правоотношения на других <1>.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 244, 251.

С нашей точки зрения, корпоративные отношения представляют собой связи специфического свойства. В рамках этих отношений (они же, по сути, организационные, членские, внутренние <1>) их участники (члены корпорации, сама корпорация, иные участники таких отношений) реализуют свои интересы по управлению юридическим лицом или (в предусмотренных законом случаях) определенным имущественным комплексом, не обладающим статусом юридического лица. Эти отношения возникают там и тогда, где и когда их участники получают возможность реализовать свой интерес путем формирования воли лица (субъекта права и/или иных лиц) через принятие управленческих решений. Юридической формой таких отношений, урегулированных нормой права, являются корпоративные правоотношения, в рамках которых их участники имеют специфические права и обязанности, не свойственные ни обязательственным, ни вещным правоотношениям. С нашей точки зрения, для возникновения корпоративных отношений не обязательно, чтобы один из субъектов таких отношений обладал статусом юридического лица. Однако мы не можем и согласиться с широким взглядом на такие отношения, как на отношения общей собственности. Автоматическое "наложение" правового режима корпоративных отношений на режим общей собственности вряд ли прояснит нам природу этих отношений. Ведь без решения суда все сособственники - члены якобы "корпорации" - ничего решить не могут. Они либо достигают согласия, либо не достигают и принуждены тогда терпеть друг друга, либо идут в суд и делят свою "корпоративную" собственность. Гражданское законодательство, регулируя режим общей собственности, неоднократно ссылается на "соглашение всех ее участников" <2>. То есть здесь нет элемента управления, он отсутствует и заменен решением суда. Именно элемент управления важен для различения корпоративных отношений от всех других (юридической формой которых служат обязательственные и вещные правоотношения). Управленческие, организационные действия составляют содержание корпоративных прав. Иными словами, корпоративные отношения - это не просто отношения членства в каком-либо объединении (имеющем либо не имеющем статуса юридического лица), это отношения управления. Соответственно, как для любого управления, для корпоративных отношений определяющим являются особые качества отношений (или, по-другому, принципы, на которых строится взаимодействие сторон) - иерархия и субординация (устранить которую можно только путем прекращения соответствующих отношений).

--------------------------------

<1> С нашей точки зрения, все названные категории в той или иной степени описывают одно и то же. Отметим, что в литературе существуют на этот предмет различные точки зрения (см.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8).

Другой момент, однако, состоит в том, что содержанием ценной бумаги охватывается только небольшая часть корпоративных отношений. И это объяснимо: бумага закрепляет права, соответственно, одной из сторон таких отношений всегда будет сторона управомоченная - владелец бумаги. А соответственно, исключительно внутренние отношения, которые возникают при взаимодействии различных органов управления корпоративного юридического лица, не могут составлять основу для конструирования содержания ценной бумаги.

<2> К примеру, ст. 246 ГК установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Но нигде не прописывается, как это соглашение может и должно быть достигнуто. Более того, никаких правил подчинения меньшинства большинству в ГК нет и близко. А если собственники не достигают в некоторых вопросах единства, то вопрос решается в судебном порядке. Так, ст. 252 ГК указывает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возьмем для иллюстрации здесь не акцию, а такие бумаги, удостоверяющие корпоративные права, как инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда и ипотечный сертификат участия. Они интересны, поскольку здесь имеется общая долевая собственность всех участников, элементы управления, но нет юридического лица. Элементом управления здесь выступает общее собрание сособственников имущества, имеющее компетенцию для принятия обязательных для всех сособственников решений (принцип подчинения меньшинства большинству). Сравнивая эту ситуацию с обычным режимом общей долевой собственности, мы находим важнейшее отличие: ГК не устанавливает для правил управления общей долевой собственностью элемента управления - при недостижении согласия вопросы решаются судом, напротив, владельцы инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия имеют право на управление и в рамках управленческих отношений решают вопросы управления своей общей долевой собственностью. Мы, однако, не исключаем, что при изменении гражданского законодательства ситуация может измениться в пользу того, что режим общей собственности может быть трансформирован в режим управления (тем более, что имеются примеры трансформации режима общей собственности в правовой режим управления; в частности, такая ситуация имеет место в Жилищном кодексе РФ. Статьи 45 и 46 этого документа, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, построены по модели управления: здесь предусматривается обязательность кворума (более 50% голосов), а также принятие решений большинством голосов от присутствующих (не менее 2/3)). Некоторые основания для такого вывода дает проект концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 2 от 11 марта 2009 г.) <1>. В этом документе значительное место уделено таким видам юридических актов, как решения собраний (в том числе, как это следует из текста, и некоторых собраний сособственников). При этом в документе отмечается несколько важных посылов, в частности указывается, что "для решений собраний, исходя из их природы, не может применяться принцип единогласия при принятии решения. Этот принцип в виде исключения может быть сохранен только для решения наиболее важных моментов, затрагивающих каждого участника. Во всех остальных случаях решение должно приниматься большинством голосов при гарантированных правах меньшинства". В качестве предложений по совершенствованию законодательства отмечается, что "целесообразно установить в ГК РФ общее правило о том, что решение принимается собранием, если за него проголосовало большинство принявших участие в собрании лиц и при этом соблюден кворум в количестве 50% от общего числа лиц, имеющих право участвовать в собрании". В связи с этим предлагается предусмотреть "минимальные гарантии интересов меньшинства, нарушение которых позволяло бы оспаривать принятое решение".

--------------------------------

<1> Текст доступен по следующей ссылке: http://www.privlaw.ru/vs_info.html.

Право на управление не укладывается ни в модель обязательственных правоотношений, ни в модель вещных правоотношений <1>. Главное здесь - возможность через управленческое решение, волю большинства обеспечить реализацию своего интереса. В тех же акционерных отношениях все опирается не на формальное владение акциями, а на размер пакета акций (размер участия), который либо дает реальные права влиять на принятие решений, либо оставляет только возможность голосовать, присоединяясь к воле большинства либо протестуя против нее.

--------------------------------

<1> Имеются и другие точки зрения: Сидорова В.Н. Отдельные проблемы корпоративных отношений // Юрист. 2007. N 10. С. 15 - 16; Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1; и др.

Говоря о содержании ценных бумаг, нельзя обойти тему закрепления ценными бумагами "обязанностей". Обычно, когда говорят об обязанностях по ценной бумаге, имеют в виду то, что отмечает В.А. Белов: "Указывая, что ценная бумага удостоверяет субъективное право, мы тем самым подчеркиваем и то, что ею удостоверяется также и юридическая обязанность, - поведение, третируемое правом как необходимое (должное), воплощение которого в действительность (добровольное либо принудительное) и обеспечивает управомоченному субъекту осуществление своего права. Этот вывод предопределяется аксиоматическим положением общей теории права о том, что всякому субъективному праву корреспондирует субъективная юридическая обязанность" <1>. Однако этот аспект содержательно ничего не добавляет к тому, что бумага удостоверяет право, а вот может ли ценная бумага удостоверять встречные или какие-либо иные обязанности владельца бумаги? Например, обязанности по отношению к обязанному по бумаге лицу или иным участникам отношений, возникающих из нее? Прямого ответа законодательство не дает. Вернее сказать, оно не содержит никаких общих правил. Возможно, в силу того, что для действующего ГК раскрытие обязанностей владельца ценных бумаг вообще нетипично, поскольку по определению ГК ценная бумага закрепляет именно совокупность прав. В специальной литературе при анализе отдельных видов ценных бумаг авторы часто высказывают позицию, согласно которой на стороне владельца бумаги не может лежать никаких обязанностей вообще <2>. И повелось это исторически, поскольку подобного рода суждения были высказаны признанными классиками в анализируемой области (М.М. Агарков <3>). Между тем этот вопрос является не столько теоретическим, сколько практическим. Анализ положений законодательства о конкретных ценных бумагах дает как раз картину, обратную высказанным мнениям: множество примеров обязанности на стороне управомоченного по бумаге лица.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2007. С. 86 - 87. В более ранней работе В.А. Белов пытался дать определение ценной бумаги (векселя) только исходя из субъективной обязанности (Белов В.А. Практика вексельного права. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 104).

<2> Вот рассуждения И.Н. Бутиной на тему акций: "Акция, будучи ценной бумагой, всегда устанавливает одностороннее право на стороне владельца акции - акционера и обязанность на стороне эмитента акции - акционерного общества. Поэтому акция никогда не удостоверяла и не удостоверяет обязанности акционера по отношению к акционерному обществу" (Бутина И.Н. Правовая сущность современной акции как ценной бумаги // Правоведение. 2006. N 6. С. 79 - 80). Такого рода позиции высказывались еще до революции. К примеру, П. Писемский приводил в своей работе точку зрения Renaud, согласно которой акция, как участие в компании, есть отношение одностороннее, т.е. состоит только из прав, но не из обязанностей. Обязанности акционера, по его мнению, не имеют с акцией никакой связи. Этот автор, по словам П. Писемского, основывал свой взгляд на том соображении, что акции безусловно отчуждаемы, а такой характер могут иметь права, но не обязанности (Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. С. 58). Такая позиция отчасти обоснована тем, что, как справедливо указывал Н.Г. Вавин, "передача всего обязательственного отношения, в его целом, тем более отношения двустороннего, стоит уже за пределами договора чистой цессии" (Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах. С. 19). Однако согласиться с такой позицией сложно. Тот же Н.Г. Вавин, рассуждая о возможности цессии требования, вытекающего из двустороннего обязательства, по которому должник обязан чинить удовлетворение только в ответ на удовлетворение, доставленное ему кредитором, указывал на ее допустимость, говоря о том, что "должник в этом случае признается управомоченным противопоставить требованиям цессионария возражения о неполучении следуемого ему удовлетворения" (Там же. С. 23 - 24). Говоря проще, вопрос о такой уступке переходит из области запретов в область возможных дополнительных возражений со стороны должника.

<3> Он отмечал следующее: "В ценной бумаге не может быть выражено правоотношение, в силу которого обе стороны взаимно приобретают права и обязанности. т.к. сторона, не владеющая бумагой, не сможет осуществить принадлежащих ей прав... Однако право, принадлежащее одной из сторон в двустороннем договоре, может быть выражено в ценной бумаге после того, как эта сторона исполнит свое обязательство и право ее сделается безусловным" (Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. М.: БЕК, 1994. С. 175 - 176).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: