Ной собственности» (там же, с. 481-482). В Марксе критик и даже памфлетист никогда не отделен от экономиста и социолога.

«Капитал», том III, глава 52. Маркс продолжает так: «В Англии со­временное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое раз­витие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает еще в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде за­темняют строгие границы между классами (правда, в деревне несрав­ненно меньше, чем в городах). Впрочем, это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон разви­тия капиталистического способа производства состоят в том, что сред­ства производства все больше и больше отделяются от труда, что рас­пыленные средства производства все больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наемный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соот­ветствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда, то есть превращение всякой зе­мельной собственности в форму земельной собственности, соответст­вующую капиталистическому способу производства.

Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причем ответ этот получится сам собой, раз мы от­ветим на другой вопрос: благодаря чему наемные рабочие, капитали­сты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты кото­рых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на за­работную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

Но с этой точки зрения врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным обще­ственным группам, причем члены каждой из этих двух групп получа­ют свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и поло­жений, создаваемой разделением общественного труда среди рабо­чих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — послед­ние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной зем­ли, лесов, рудников, рыбных угодий» (Здесь рукопись обрывается. — Ф.Энгельс) (Соч., т. 25, ч. И, с. 457 — 458).

«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» подготовлена меж­ду январем и октябрем 1850 г., но появилась в виде брошюры под этим названием лишь в 1859 г. Она состоит в основном из серии ста­тей, опубликованных в первых номерах «Новой Рейнской газеты» — экономического и политического обозрения, которая стала выходить в Лондоне в начале марта 1850 г.

«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» написана между декаб­рем 1851 и мартом 1852 г. Впервые опубликована в Нью-Йорке 20 мая 1852 г. И. Вейдемейером. Переиздана Энгельсом в 1885 г.

Маркс пишет в первом томе «Капитала»: «Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно побуждает человечество к производству ра­ди производства, следовательно, к развитию общественных произво­дительных сил и к созданию тех материальных, условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой об­щественной формы... Лишь как персонификация капитала капита­лист пользуется почетом. В этом своем качестве он разделяет с соби­рателем сокровищ абсолютную страсть к обогащению. Но то, что у

собирателя сокровищ выступает как индивидуальная мания, то для капиталиста суть действия общественного механизма, в котором он является одним из колесиков. Кроме того, развитие капиталистиче­ского производства делает постоянное возрастание вложенного в про­мышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные за­коны капиталистического способа производства как внешние прину­дительные законы. Она заставляет его постоянно расширять свой ка­питал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он мо­жет лишь посредством прогрессирующего накопления» (Соч., т. 23, с. 605 — 606). Или еще: «Итак, сберегайте, сберегайте, т.е. превращай­те возможно большую часть прибавочной стоимости, или прибавоч­ного продукта, обратно в капитал! Накопление ради накопления, производство ради производства — этой формулой классическая по­литическая экономия выразила историческое призвание буржуазно­го периода. Она ни на минуту не обманывалась на тот счет, насколь­ко велики родовые муки богатства; но какое значение имеют все жа­лобы перед лицом исторической необходимости? Если пролетарий в глазах классической политической экономии представляет собой лишь машину для производства прибавочной стоимости, то и капита­лист в ее глазах есть лишь машина для превращения этой прибавоч­ной стоимости в добавочный капитал» (там же, с. 608 — 609).

У Маркса это звучит так: «Между капиталистическим и коммунисти­ческим обществом лежит период революционного превращения пер­вого во второе. Этому периоду соответствует и политический переход­ный период, и государство этого периода не может бьпъ ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Соч., т. 19, с. 27). Маркс также использует это выражение в упомянутом выше письме И. Вейдемейеру (см. прим. 13). Эту же идею, если не само выражение, мы находим еще в «Манифесте Коммунистической пар­тии»: «Пролетариат использует свое политическое господство для то­го, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централи­зовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариа­та, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (Соч., т. 4, с. 446).

О частоте употребления Марксом и Энгельсом термина «диктату­ра пролетариата» см.: Karl Draper, «Marx and the Dictatorship of the Prolétariat». — In: «Cahiers de l'I.S.É.A.», série S, n.6, novembre 1962.

Эту точку зрения, заключающую в себе обесценение политического строя, значение которого сводится к значению экономики, Маркс разделял с Сен-Симоном и манчестерскими либералами. Сен-Симон писал в «Организаторе», что, в противоположность военным и теоло­гическим обществам, «в обществе, организованном с определенной целью — стремиться к процветанию с помощью наук, искусств и ре­месел, наиболее важный политический акт, состоящий в определе­нии направления, в котором общество должно идти, не совершается больше людьми, занимающими общественные должности, — он со­вершается самим общественным организмом. Только таким образом общество как коллектив может проявлять в действительности свой су­веренитет, который в данном случае представляет вовсе не произ­вольное мнение, возведенное массой в закон, а принцип, выведен­ный из самой природы вещей, и людям нужно только признать его справедливость и провозгласить его необходимость. При таком поло­жении вещей граждане, наделенные различными, даже самыми вы­сокими общественными функциями, играют с определенной точки зрения лишь подчиненные роли, потому что их обязанности, как бы важны они ни были, заключаются в том, чтобы идти по направлению,

не ими избранному. Больше того, цель и предмет такой организации так ясны, так определенны, что не остается места ни для произвола людей, ни для произвола законов, потому что и тот и другой могут проявляться лишь благодаря неопределенности, которая является, ес­ли так можно выразиться, их естественной стихией. Дело управления тогда сводится к нулю или почти к нулю, поскольку оно заключается в повелевании». (Отрывок, цитируемый Ж. Гурвичем в его лекции о Сен-Симоне: «Курс лекций», посвященных основателям современ­ной социологии.)

О политических взглядах Маркса см.: Maximilien Rubel. «Le concept de démocratie chez Marx». — In: «Le Contrat social», juillet — août, 1962; Kostas Papaioannou. «Marx et l'État moderne». — In: «Le Contrat social», juillet 1960.

Georg Lukacs, Geschichte und Klassenbewußtsein. Berlin, 1923.

où

Более подробный анализ см. в моем исследовании «Влияние марк­сизма в XX веке» ("L'impact du marxisme en XX^e siècle". — In: «Bulletin S.E.D.E.I.S.», «Études № 906, 1er janvier 1965).

Библиография

Сочинения Карла Маркса

«Œuvres complètes de Karl Marx». Trad. J.Molitor, Paris, Éd. Costes, 55 vol.

Karl Marx. Pages choisies pour une éthique socialiste. Choix de Maximilien Rubel, Paris, Marcel Rivière et C^le, 1948, 379 p.

Karl Marx. Morceaux choisis. Intriduction par Henri Lefebvre et N. Guterman, Paris, Gallimard., 1934, 463 p.

Эти две антологии составлены по тематическому принципу.

Перевод цитат из произведений К.Маркса дается по 2-му изд. «Сочинений» К.Маркса и Ф.Энгельса (найр.: Соч., т. 8, с. 25). — Прим.ред.

Работы по теме в целом

J.rJ. Chevallier. Les Grandes oeuvres politiques. Paris, Armand Colin, 1949. Georges Gurvitch. La Vocation actuelle de la sociologie. Paris, P.U.F., 1950.

Velfredo Pareto. Les Systèmes socialistes. 2-е ed., Paris, Marcel Giard, 1926, 2 voL

Jodeph Schumpeter. Capitalisme, socialisme et démocratie. Trad, française, Paris, Payot, 1950.

Joseph Schumpeter. Esquisse d'une histoire de la science économique. Trad, française par G.-H. Bousquet, Paris, Dalloz, 1962.

Работы о Карле Марксе

Cil. Andler. Le Manifeste communiste de Karl Marx et Friedrich Engels, Introduction historique et commentaire. Paris, F.Rieder, 1925.

. Isaiah Berlin. Karl Marx, his life and Environment. 2-е éd., New York, Oxford University Press, 1948.

F.-J. Calver. La Pensée de Karl Marx. Paris, Éd. du Seuil, 19S9.

A.Comu. Karl Marx et Friedrich Engels. Paris, P.U.F., 3 vol., 1955 — 1962.

G.Gurritch. Pour le centenaire de la mort de P.-J.Proudhon. Proudhon et Marx, une confrontation. Paris, Centre de documentation universitaire, 1964.

G.Gurvitch. La Socioligie de Karl Marx. Paris, Centre de documentation universitaire, 1958.

S.Hook. From Hegel to Marx, Studies in the Intellectual Development of Karl Marx. New York, Reynal & Hitchcock, 1936.

H.Lefebvre. Le Marxisme. Coll. «Que sais-jeî», Paris, P.U.F., 9-e éd., 1964. H.Lelebvre. Pour connaître la pensée de Karl Marx. Paris, Bordas, 1947.

G.Lichtheim. Marxism, an Historical and Critical Study. New York. F.A.Praeger. 1961.

J.Marchal. Deux essais sur le marxisme. Paris, Medicis, 1954.

M.Rubel. Karl Marx devant le bonapartisme. Paris — La Haye, Mouton et C^le, 1960.

M.Rubel. Karl Marx, essai de biographie intellectuelle. Paris, Rivière, 1957.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: