В письме Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. Маркс писал: «Что

касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, -что я открыл су­ществование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложи­ли историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные эконо­мисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития произ­водства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре про­летариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к унич­тожению всяких классов и к обществу без классов» (Соч., т.28, с.424 — 427).

¹⁴ A.Kojève. Introduction à la lecture de Hegel. Paris, Gallimard, 1947. Марксистскую интерпретацию Гегеля см. также в работах: G.Lukacs. Der junge Hegel. Zürich — Vienne, 1948, 718 S. (ДЛухач. Молодой Ге­гель и проблемы капиталистического общества. М., «Наука», 1987. — Прим.ред.). Эту книгу анализирует Ж. Ипполит в своих «Этюдах о Марксе и Гегеле» (J.Hyppolite. Etudes sur Marx et Hegel. Paris, M. Rivière, 1955, p.82 — 104). Лукач доходит до обсуждения реакцион­ной легенды о теологическом периоде Гегеля и исследует гегелевскую критику творчества Адама Смита, содержащуюся в его ранних рабо­тах. Гегель будто бы заметил существенные противоречия капитализ­ма, но, естественно, не сумел найти решение, которое суждено было найти Марксу.

G.Gurvitch. La sociologie de Kail Marx. Paris, Centre de documentation universitaire, 1958, ronéoté, 93 p.; «Les Fondateurs de la sociologie contemporaine, I. Saint-Simon sociologue». Paris, Centre de documentation universitaire, 1955, ronéoté, 62 p. Гурвич, желая прини­зить роль гегелевского наследия в творчестве Маркса, в своем толко­вании истоков марксистской мысли ставит акцент на сен-симонизме Маркса. Гурвич показывает (по-моему, убедительно) влияние идей Сен-Симона на мышление молодого Маркса: «Маркс непосредствен­но вышел из Сен-Симона и сен-симонизма, он заимствует у Гегеля лишь терминологию; левое гегельянство было не чем иным, как сен-симонским влиянием на некоторых гегельянцев, порой открыто при­знаваемым. Со своей стороны Прудон чрезмерно пользовался Сен-Симоном, но то был восставший сен-симонист, подвергавший сен-си-монизм разгромной критике. Между тем он же, одновременно демок­ратизируя сен-симонизм н связывая его с рабочим движением, содействовал установлению более глубокой связи Маркса с сен-симо-иизмом — сен-симонизмом, пронизанным духом Прудона, ставшим основным источником Маркса не только тогда, когда Маркс был еще в самом начале своего пути, но и на всем его интеллектуальном по-придо» (Cours cité sur Saint-Simon, p. 7 et 8). Далее, приведя некото­рые'разы Сен-Симона типа: «Наука о свободе, как и все другие на­уки, имеет свои факты и обобщения... Если мы хотим стать свобод­ными, сотворим сами свою свободу и никогда не будем ждать ее отку­да-то», Гурвич заявляет следующее: «Работы молодого Маркса, особенно четвертый тезис о Фейербахе, подтолкнули некоторых мар­ксистов к рассуждениям о социологии Маркса как о философии сво­боды или науке о свободе. Такова позиция Анри Лефевра, который приписывает Гегелю — самому фаталистичному философу, какого мы знаем, — значение первопричины этого аспекта учения Маркса. В действительности же, очевидно, что у Маркса наука о свободе, на­сколько ее можно у него найти, прямо идет от Сен-Симона» (ibid., р.25). Я не ставлю под сомнение, что Маркс мог познакомиться с сен-симонистскими идеями в своей среде, по той простой причине, что они ходили по Европе времен молодости Маркса и в той или иной форме встречались почти везде, особенно в прессе. Сегодня также в газетах представлены теории развития и слабого развития. Но если Маркс знал идеи Сен-Симона, то он не мог заимствовать из них то, что составляет, на мой взгляд, сердцевину его собственной социологии.

В сен-симонизме Маркс нашел противопоставление двух типов об­щества — военных и индустриальных, идеи применения науки в промышленности, обновления методов производства, преобразования мира благодаря промышленности. Но главное в учении Маркса — не Сен-Симонова или Контова концепция индустриального общества. Главное в нем — противоречивый характер индустриального капита­листического общества. А ведь в наследии Сен-Симона или Конта идеи внутренних противоречий капитализма нет. Обоим свойствен примат идеи организации над идеей общественных конфликтов. Ни тот, ни другой не считают, что общественные конфликты являются основной движущей силой истории; ни тот, ни другой не думают, что современное им общество раздираемо неразрешимыми противоречи­ями. Поскольку основное в марксистском учении, по моему мнению, заключено в противоречивом характере капиталистического обще­ства и в важнейшей роли классовой борьбы, я отказываюсь видеть во влиянии сен-симонизма одно из исключительно важных влияний, . „ сформировавших марксистское учение.

«Феноменология духа» датируется 1807 г. «Энциклопедия философ­ских наук» при жизни Гегеля издавалась трижды (1817, 1827, 1830).

«Основы философии права» опубликованы Гегелем в 1821 г. в Бер­лине. Эта работа является лишь более развернутой частью «Энцикло­педии».

1 8

Есть два фрагмента, содержащие критику «Философии права» Геге­ля. Один из них — «К критике гегелевской философии права. Введе-' ние» — небольшой по размеру, давно известный, поскольку был опубликован Марксом в 1844 г. в Париже в «Немецко-французском ежегоднике)·, которым он руководил вместе с А. Руге. Второй фраг­мент — «К критике гегелевской философии права» — гораздо боль­шего размера и включает подстрочную критику части «Философии права» Гегеля. Он был опубликован лишь в 30-е гг. нашего столетия в Москве Д. Рязановым под эгидой Института Маркса — Энгельса, в Лейпциге Ландшутом и Майером. По этому вопросу см. исследование Ж.Ипполита «Гегелевская концепция государства и ее критика Мар­ксом» {J.Hyppolite. «La conception.hégélienne de l'État et sa critique pat K.Marx». — In: «Études sur Marx et Hegel», Paris, 1955, p. 120 — 141).

1Q *

Некоторые идиллические выдержки из Маркса рисуют такое буду­щее общество, в котором люди по утрам будут заниматься рыбной ловлей, днем работать на заводе, а к вечеру, освободившись, зани­маться просвещением духа. Это не абсурдное представление. В Изра­иле я знал тружеников в киббуцах, которые действительно по вече­рам читали Платона. Но тут исключительный случай, по крайней ме­ре до настоящего времени.

В «Немецкой идеологии» Маркс пишет так: «Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой опре­деленный, исключительный круг деятельности, который ему навязы­вается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, ес­ли не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистиче­ском обществе, где никто не ограничен исключительным кругом дея­тельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, об­щество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охо­титься, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводст­вом, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или кри­тиком» (Соч., т. 3, с. 31-32). Таким образом, упразднены «это закреп­ление социальной деятельности, это консолидирование нашего собст­венного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с на­шими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты» (там же, с. 32). on

Эти фрагменты были написаны Марксом в 1844 г. в Париже и оста­вались неопубликованными до 1932 г. В 1932 г. они были изданы Д. Рязановым и одновременно С. Ландшутом и И.П. Майером в двух­томнике работ Маркса под названием «Исторический материализм» ("Der historische Materialismus". Leipzig, A.Kiönei).

2 1

У Гегеля три термина переводятся на французский язык как отчуж­дение: Veräusserung, Entäusserung и иногда Entfremdung. Отчужде­ние, по Гегелю, есть диалектический момент различия, разделения между субъектом и сущностью. Отчуждение есть развивающийся процесс, и нужно, чтобы сознание прошло через многие отчуждения, прежде чем оно обогатится определениями, которые в конце концов создадут его как целостность. В начале главы «Абсолютное знание» Гегель пишет: «Это преодоление предмета сознания следует понимать не как одностороннее в том смысле, что он оказался возвращающим­ся в самость, а определеннее — в том смысле, что предмет как тако-

вой представлялся сознанию исчезающим, и кроме того еще, что именно отрешение самосознания устанавливает вещность и что это отрешение имеет не только негативное, но и положительное значе­ние, имеет его не только для нас или в себе, но и для самого самосоз­нания. Для него негативное предмета или снятие им себя самого пото­му имеет положительное значение, или оно знает эту ничтожность предмета потому, с одной стороны, что оно отрешается от себя самого; ибо в этом отрешении оно утверждает себя как предмет, или предмет — в силу нераздельного единства для-себя-бытия — как себя само. С другой стороны, здесь содержится в то же время и второй момент — то, что оно равным образом сняло и приняло обратно в себя это отре­шение и предметность и, стало быть, в своем инобытии как таковом оно находится при себе. — Это есть движение сознания, и сознание здесь составляет всю совокупность своих моментов. — Оно должно точно так же относиться к предмету согласно этой совокупности его определений и таким образом постигнуть его согласно каждому из них» (Гегель. Соч., т. IV, с. 422).

Маркс дает другое толкование отчуждения, Ибо «в определенном смысле целостность уже дана в исходной точке» (J.Y.Calvei. La pensée de Karl Marx. Paris, 1956, p.53). По Марксу, Гегель якобы смешивал опредмечивание, т.е. экстериоризацию человека в природу и обще­ственный мир, с отчуждением. Как писал об этом Ж. Ипполит, ком­ментируя Маркса: «Отчуждение не есть опредмечивание. Опредме­чивание естественно. Для сознания оно является не способом- станов­ления чуждым самому себе, а естественным самовыражением (J.Hyppolite. Logique et existence. Paris, P.U.F., 1953, p.236). Маркс выражает свои мысли таким образом: «Предметное существо дейст­вует предметным образом, и оно не действовало·бы предметным об­разом, если бы предметное не заключалось в его существенном опре­делении. Оно только потому творит или полагает предметы, что само оно полагается предметами и что оно с самого начала есть природа» (Соч., т. 42, с. 162). Это различение, основанное на «последовательно проведенном натурализме», согласно которому «человек является не­посредственно природным существом» (там же), позволило Марксу удержать в понятиях отчуждения и последовательных определениях сознания в том виде, в каком они изложены в «Феноменологии духа», лишь критический аспект. «Поэтому «Феноменология» есть скрытая, еще неясная для самой себя и имеющая мистический вид критика; но поскольку она фиксирует отчуждение человека, — хотя человек вы- ступает в ней только в виде духа, — постольку в ней заложены в скрытом виде все элементы критики, подготовленные и разработан- ные часто уже в форме, высоко поднимающейся над гегелевской точ­кой зрения» (там же, с. 158).

Для такого комментатора Гегеля, как Ж. Ипполит, это радикальное различие между Гегелем и Марксом в подходе к отчуждению берет начало в том, что Маркс начинает свой анализ с человека как при­родного существа, т.е. с позитивности, которая сама по себе не есть отрицание, тогда как Гегель «обнаружил этот аспект чистой субъек­тивности, который есть ничто» (op.cit, p. 239). У Гелеля «в диалекти­ческом начале истории существует безграничное желание узнавания, желание желания другого, сила без основы, потому что без первич­ной позитивности,» (р. 241).

Эта двусмысленность учения Маркса была выявлена, в частности,

Костасом Папаиоанну (См.: Kostas Papaioannou, «La fondation du marxisme». — In: «Le contiat social», n.6, novembre-décembre 1961, vol. V; «L'homme total de Karl Marx». —In: «Preuves», n. 149, juillet 1963; «Marx et la critique de l'aliénation». — In: «Preuves», novembre

218 .

1964). По мнению Папаиоанну, между философией молодого Маркса в том виде, как она излагается, например, в «Экономическо-фило-софских рукописях 1844 года», и философией периода зрелости, из­ложенной особенно в третьем томе «Капитала», — полное несоответ­ствие. Производственным пиетизмом, делавшим из труда исключи­тельную сущность человека, а из неотчужденного соучастия в произ­водственной деятельности — истинную цель жизни, Маркс подменит классическую мудрость, согласно которой развитие человека (это «единственное, что обладает самоценностью и является подлинным царством свободы») начинается «по ту сторону необходимости».

Это объективное видение может рассматриваться к тому же, по мне­нию наблюдателей, как благоприятное или неблагоприятное делу ус­тановления мира. Одни говорят: до тех пор пока советские руководи­тели будут убеждены в неизбежной смерти капитализма, мир будет жить в атмосфере кризиса. Но можно сказать и совершенно противо­положное, как это сделал один английский социолог: пока советские руководители будут верить в собственную философию, они не пой­мут ни своего, ни нашего общества; уверенные в своем непременном триумфе, они оставят нас в покое. Да поможет им небо продолжать верить в свою философию.

См.: Jean-Paul Sartre, «Les communistes et la paix». — In: «Temps modernes», n.n.81, 84 — 85 et 101; réédité in: «Situations VI», Paris, Gallimard, 1965, 384 p. См. также: «Situations VII». Paris, Gallimard, 1965, 342 p. и «Critique de la raison dialectique», Paris, Gallimard, 1960. См.: Maurice Merleau-Ponty. «Sens et non-sens». Paris, Nagel, 1948; «Humanisme et terreur». Paris, Gallimars, 1947; «Les aventures de la dialectique». Paris, Gallimard, 1953.

О кантианской интерпретации марксизма см.: Мах Adler. Marxistische Probleme-Marxismus und Ethik. 1913; Karl Vorländer. «Kant und Marx», 2^e éd., 1926; Franz Mehring. Karl Marx, Geschichte seines Lebens. Leipzig, 1918.

L.Goldmann. Recherches dialectiques. Paris, Gallimard, 1959.

Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. Подлинное название — «Переворот в нау­ке, произведенный господином Евгением Дюрингом». Работа сначала была напечатана в газетах («Форвартс» и «Фолькштат» в 1877 — 1878 гг. (Следует отметить, что «Анти-Дюринг» был опубликован при жизни Маркса и Маркс помог своему другу в его написании, посы­лая ему записки по разным проблемам истории и экономики. Эти за­писки частично использованы Энгельсом в окончательном тексте.) И.Сталин. О диалектическом и историческом материализме. 1937.

Ft

Ленин излагает в этом произведении радикальный материализм и реализм: «Тот вещественный (Stofflich) чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственно дей­ствительный мир», «наше сознание и мышление, как бы ни казались они сверхчувственными, являются продуктом (Erzeugnis) веществен­ного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух есть лишь высший продукт материи». Или еще: «Общие законы дви­жения внешнего мира и человеческого мышления по сути дела тожде­ственны, а по своему выражению различны лишь постольку, что че­ловеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе — до сих пор большей частью и в человеческой истории — они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необхо­димости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей» (В.ИЛе-нин. Полн.собр.соч., т. 18, с. 85, 161. Арон приводит используемые Лениным цитаты из работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец

.31

классической немецкой философии». — Прим.ред.). Эта хнига долж­на была стать основой правоверного советского марксизма. В письме A.M. Горькому 24 марта 1908 г. Ленин отстаивал право «человека партии» выступать против «опасных учений», предлагая своему кор­респонденту «пакт о нейтралитете относительно эмпириокритициз­ма», который, говорил он, не оправдывал фракционной борьбы (см.: там же, т. 47, с. 150-153).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: