Выборка документов и проблемы качества документальной информации

Решение каждой исследовательской задачи требует определения того, какое количество документов нужно изучить, чтобы данные об объекте были достоверными, т. е. решения вопроса о построении выборки.

При анализе документов, специально составленных для целок исследования, этот вопрос решается просто: анализируются все бел исключения документы. Если же речь идет о документах, не зави­симых от исследователя, то при построении выборки возникает не­обходимость отбора источника информации, отбора документов.

Отбор источников информации. При планировании анализа со­держания документов исследователь прежде всего решает, какие источники наилучшим образом могут представить изучаемые харак­теристики объекта. Если считается, что все документальные источ­ники информации одинаково важны для целей исследования, то может быть построена случайная выборка с помощью одногои-¹ стандартных методов.

Так, при изучении лекционной пропаганды может возникнуть вопрос об уровне интереса к той или иной тематике в определенный лромежуток времени. Если за один из критериев интереса принять количество и характер заданных лектору вопросов, то нет нужды рассматривать все вопросы, заданные на каждой из прочитанных

яоо

на эту тему лекций. Здесь можно построить случайную выборку и подвергнуть анализу вопросы, заданные на тех лекциях, который и нее попадут, так как можно считать, что одинаковость темы опре­деляет равнозначность для исследователя всех объединенных ею лекций.

Если допущение о равнозначности лишено оснований, можно обратиться к расслоенной выборке, отражающей те качественный пли количественные стороны источников информации, которые ис­следователь считает важными и выбирает в качестве критериев расслоения.

Так, при исследовании эффективности деятельности организа­ции может возникнуть вопрос о том, как с этой точки зрения органи­зация оценивает самое себя. Здесь показательными документами могут стать материалы многотиражки или стенной газеты, приказы дирекции. Причем в выборку попадут не все подряд материалы названных источников, а только те, что непосредственно относятся к изучаемому явлению. При изучении процесса принятия органи­зационного решения анализу будут подвергаться только документы, связанные с этим процессом, а другие материалы исследователь рассматривать не будет.

Вопрос о том, какого рода источники информации должны по­пасть в выборку, может решаться н с помощью экспертной оценки. В приведенном примере характер выборки определялся качествен­ными критериями. Для других целей исследования более важными .могут оказаться количественные критерии.

Это относится прежде всего к средствам массовой коммуника­ции. Здесь выборка может строиться в соответствии с такими коли­чественными критериями, как тиражность газет и журналов, посе­щаемость фильмов и т. п.

Отбор документов. Часто уже сам отбор источников информации ограничивает количество документов, подлежащих обработке, до приемлемых размеров. Однако и после этого материал может быть достаточно обширным. Тогда следует провести отбор документов. Так, если речь идет об изучении «самооценки» организации по материалам ее многотиражки пли стенной печати, то таким эле­ментарным документом может быть любое сообщение, связанное с внутренними делами исследуемой организации.

При построении выборки следует принимать во внимание ряд факторов, которые могут оказать значительное влияние на полу­чаемые результаты.

Прежде всего, следует определить, какой объем выборки позво­лит распространить полученные результаты на исследуемую гене­ральную совокупность с необходимой для данного исследования степенью точности. Размер выборки будет варьировать в зависимо­сти от целей исследования и от характера получаемых данных.

Так, если исследователю важно оценить динамику выполнении плана предприятием, например, в течение десяти лет, он может Удовлетворяться анализом годовых отчетов предприятия о выполне­нии производственного плана по изучаемым показателям. Соответ-

гтвенпо будет определяться и объем выборки. Если же в дополне­ние к этому будет поставлена задача определить нисколько равно­мерно в течение каждого из рассматриваемых лет распределялось ьыполненпе планового задания, то объем и характер выборки из­менятся. Это произойдет за счет включения дополнительных мати-риалов, содержащих данные по крайней мере о поквартальном вы­полнении плана.

Но каков бы пи был размер выборки, следует убедиться, что она свободна от циклических колебаний, свойственных генеральной совокупности.

Так, при оценке эффективности деятельности предприятия, г до одним из источников информации становится многотиражная газе­та или стенная печать, важно принять во внимание, что ответы о-деятельности подразделений предприятия обычно появляются здесь ближе к концу квартала и к концу года. Если такого рода колеба-шш не учитываются, это может привести к искажению достоверно­сти полученных данных вне зависимости от того, насколько хорошо была составлена программа исследования.

Решая вопрос построения выборки, следует помнить, что лот таких процедур, которые были бы применимы к любой поставлен­ной задаче. В каждом исследовании, проводимом с помощью ана­лиза документов, этот вопрос решается по-своему, в зависимости от целей исследования, от имеющихся в распоряжении исследова­теля документов, от необходимого уровня точности результато». Совершенно очевидно, что любая из припятых схем построения вы­борки вносит с собой в исследование определенные допущения (на­пример, случайная выборка подразумевает допущение о равнознач­ности всех входящих в генеральную совокупность элементов). Это может оказывать влияние на получаемые результаты. Поэтому по­строения выборки по той или иной схеме следует обосновать в про­грамме исследования, а связанные с этой схемой допущения и огра­ничения принять во внимание при интерпретации результатов.

Необходимость критического отношения к документам. Со сло­вом «документ» обычно связапо представление о достоверности, проверенности, точности, непререкаемости. Однако достоверность документов, используемых в конкретно-социологическом исслодояа-нии, всегда должна быть подвергнута специальной проверке. Сле­пая вера в «правдивость» документа (особенно такая вера распро­странена по отношению к так называемым официальным докумен­там) может привести исследователя к досадным ошибкам. Поэтсму документы, какими бы достоверными и «правдивыми» опи на пер-Bbiii взгляд ни казались, требуют к себе критического отношения. И только после того, как последовательно перебраны и проанализи­рованы все пункты, по которым есть основания уединиться в до­кументе, он может быть использован в работе.

При разработке программы исследования нужно четко опреде­лить, какого рода характеристики объекта подвергаются изучению,, и в зависимости от этого оценивать документы с точки зрения их. адекватности, надежности, достоверности.

Адекватность документа определяется как степень, в которой фп отражает интересующие исследователя характеристики объекта; т. е. насколько он соответствует предмету исследования.

Если речь идет об оценке эффективности деятельности предпри­ятия как системы с помощью анализа документов, набор докумен­тов должен- быть таким, чтобы изучаемая организация была пред-ставлеиа всесторонне. Если в основном будут отобраны документы, относящиеся только к оценке выполнения производственного плана, то они дадут неполную картину деятельности изучаемой органнза-з(пи. Следовательно, данные, полученные при анализе только этих документов, не смогут быть источником обоснованных выводов.

Адекватность самого документа еще не гарантирует адекватно­сти информации, получаемой с его помощью. Социальная инфор­мация, получаемая исследователем из документа, в решающей сте­пени зависит от надежности используемых для его анализа катего­рий. Если выделенные категории не отвечают основным предъяп-ляемым к ним требованиям, то под каждую из них окажется воз-ложным подвести разнородную ннфор*тцию. Полученные данный будут носить неопределенный характер и не смогут служить доста­точным основанием для обоснованных и достоверных выводов.

Чтобы прийти к определенным выводам относительно надежно­сти содержания, необходимо сопоставить все данные содержания с какими-то другими данными. Здесь возможно несколько вариантов проверки.

Один из них — сравнение содержания документов, исходящих из одного источиика. Такое сравнение может проводиться: а) ко времени, когда сравниваются характеристики сообщений одного и того же источника в различные моменты времени; б) в различных; ситуациях, например в условиях высокого и низкого напряжения; в) в различных аудиториях. В этом варианте проверки речь идет оо обоснованности утверждения о постоянстве некоторых характери­стик, свойственных изучаемому источнику информации. Сравнение сообщений в соответствии с одним или несколькими из названных критериев позволяет выделить изменяющиеся характеристики, отде­лить их от постоянных.

Другой вариант — метод независимых источников. В этом случае проверка обычно сводится к следующему. Выбираются значимые для целей исследования характеристики из двух (или более) раз­личных источников информации. Затем различия в характеристи­ках сравниваются с различиями в содержании сообщений (исходи щле из этих источников сообщения должны быть на одну и ту же тему). То, что в содержании не подвергается искажению, обуслои-ленпому спецификой источника, можно будет считать достоверной информацией. В этом случае искажения можно рассматривать как связанные с различиями в выделенных источниках.

Еще один вариант проверки надежности содержания — сопо­ставление данных со стандартами. В этом случае полученные дан­ные сопоставляются с определенными нормативными представлен Лиями, которые могут формулироваться по-разному. Это могут

Г>ыть стандарты или критерии, выведенные индуктивно ил самих данных содержания. В качестве стандартов могут выступать также теоретические выводы или экспертные оценки.

Достоверность документов. Первая проблема, с которой встреча--ется исследователь при оценке достоверности документа,— это про­блема подлинности. Острота ее зависит от типа документа.

Почти никогда не вызывает трудностей установление подлинно­сти документов, представляющих собой социальные явления. Такш» документы (например, пресса, пзданные тексты выступлений и т.п.) чаще всего появляются массовыми тиражами, и исследователь обыч­но имеет дело с их подлинниками. Значительно труднее установить подлинность документов, описывающих события, особенно если это исторические документы и время их создания достаточно далеко отстоит от нашего времени. Следует также опасаться фальшивых: документов в тех случаях, когда исследователь имеет дело с доку­ментацией финансовой, судебной и т. д., так как в этих областях возможны случаи подделки.

В несколько ином свете возникает перед исследователем пробле­ма достоверности копий. В зависимости от вида копии и от спосо­ба копирования подлинность копии также должна быть проверена.

Установив достоверность документа, исследователь, прежде чем использовать его в своей работе, долокен проверить достоверность зафиксированной в нем информации. Нельзя поставить вопрос о достоверности политической программы или определенных эстетиче­ских или нравственных позиций, но всегда необходимо выяснить, верно или нет описаны факты, точно ли зафиксированы показате­ли того или иного процесса и т. п.

Первичные документы в этом отношении, как правило, более достоверны, чем вторичные. При анализе первичных документов важно проверить, действительно ли автор документа был свидете­лем зафиксированного события или же он описал его на основании сведений, полученных от других, а также выяснить, была ли сде­лана запись о событии непосредственно после того, кан оно произо­шло, или же спустя какое-то время. Совершенно очевидно, что за­писи участника события более надежны, чем записи, сделанные но чьим-то рассказам, 'а записи по свежим впечатлениям более точны, нежели те, что сделаны по прошествии какого-то времени.

Важно обратить внимание на то, с какой целью составлялся до­кумент. Это поможет оценить «величину» и направленность умыш­ленных или непроизвольных искажений. При этом можно оцени­вать документ с точки зрения полноты информации об описывае­мом событии, с точки зрения собствепно искажений. Прежде всего информация может быть просто неполной. В документе может быть отражено само событие, но не описан контекст, в котором оно имело место.

Например, если исследователь имеет дело с протоколом какого-**ибо собрания, где не зафиксированы поведете и реакции его участников, то ему трудно будет оценить, каким образом и почему участники собрания приняли одно, а не другое решение. Для noun-

мания этого требуется информация о том, какова была обстановка собрания: проходило оно спокойно л по заранее запланированной схеме или же бурно и стихийно. В этом случае, чтобы оценить зна­чение того, что отражено в документе, исследователю потребуется так или иначе восстановить условия, при которых произошло собы­тие, т. е. дополнить информацию.

Оценку достоверности зафиксированных в документе данных лучше всего производить путем последовательного перебора источ­ников встречающихся в документах «ошибок». Источники ошибок можно разделить на две категории: случайные и систематические.

Случайные ошибки (например, опечатки в статистических от--четах) имеют меньшее влияние на результат исследования. Во-пер» вых, они в какой-то степени статистически самокомпенсируются, во-вторых, крупные ошибки такого рода легко выявляются, ибо чаще всего они резко диссонируют с остальным материалом.

Гораздо большее значение имеет выявление систематических ошибок. Эти ошибки в свою очередь можно разделить на два вида: сознательные и несознательные.

Сознательные «ошибки» часто определяются теми намерениями, которыми руководствуется автор при составлении документа. Это относится и к официальным, и к неофициальным документам. При составлении официального документа автор может исходить из по­буждения представить положение дел в более благоприятном или менее благоприятном свете, чем в реальности.

Например, в силу политической ориентации газеты могут тен­денциозно описывать события. Такие ошибки выявляются путем внешнего анализа (иногда некоторые внутренние противоречия в со­держании могут быть выявлены и путем внутреннего анализа). При этом следует задаться вопросом: было ли кому-либо из участво­вавших в создании данного документа выгодно сказать правду?

Характеризуя буржуазную статистику, К. Маркс писал о том_г что делается «для преднамеренного статистического обмана»: «...от­четы, публикуемые парламентом... включают в категорию фабрич­ных рабочих не только инженеров, механиков и т. д., по н управ­ляющих фабриками, приказчиков, рассыльных, кладовщиков, упа­ковщиков н т. д.,— короче, всех, за исключением самого владельца фабрики»²¹. Далее он отмечал, что официальная буржуазная стати­стика все более искажает действительность «по мере того, как с накоплением капитала развивается классовая борьба, а потому и самосознание рабочих»".

Документы критического характера обычно акцентируют внима­ние на отрицательных сторонах того или иного социального явле­ния и в очень незначительной степени отмечают его позитивные аспекты. С другой стороны, авторы, составляющие отчеты о проде­ланной работе, склонны представлять ситуацию в более благоприят» пом для себя свете,

" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 431—432. ^и Там же, с. 663.

305.

Искажение правды в личных докумег!тах может быть как созна­тельным (в силу каких-либо внешних обстоятельств), так н neocot-наныьш—в тех случаях, когда, например, автор дневника «добро­совестно ошибается» относительно собственных чувств и мотивом собственного поведения. Наконец, чувство приличия и элементар­ный такт также весьма ограничивает искренность личных докумен­тов. Погрешности личных документов выясняются как путем внеш­него анализа, так н путем сопоставления содержания документа с другими данными о личности автора. Выявление мотивов составле­ния личного документа требует тщательного анализа содержании этого документа в соответствии с заранее разработанными процеду­рами, а также сопоставления содержания документа с информаци­ей об описанном в нем событии, исходящей из независимых источ­ников.

При оценке достоверности информации, содержащейся в неофи­циальных личных документах, важно принимать во внимание отно­шения между автором и излагаемыми им фактами. Различают не­сколько типов таких отношений, которые могут считаться призна­ками достоверности информации.

1. Факты, непосредственно не затрагивающие личных интере­
сов автора.

2. Факты, сообщение которых может нанести определенный
ущерб автору, но имеющие для него социальную и психологиче­
скую ценность.

3. То, что сообщается в документе, в момент записи было обще­
известным.

4. В тексте сообщаются некоторые детали события, не сущест­
венные с точки зрения отношения к нему автора.

5. Автор излагает факт, к которому он относится недоброже­
лательно, или же то, что им сообщается, находится в противоречии
с установками автора, предполагаемыми исследователем.

Наиболее серьезную опасность представляют собой несознатель­ные методические ошибки. Для выявления их должна быть тща­тельно проанализирована методика, по которой составлялся данный документ. Чаще всего такие ошибки можно встретить в статисти­ческих документах. Методика, по которой велось наблюдение, могла быть недостаточно отработапа, некоторые существенные показатели наблюдаемого процесса могли остаться скрытыми от наблюдателя. Такие ошибки выявляются только специально предусматриваемыми средствами контроля и проверки собранного материала.

При оценке документов, содержащих статистическую круппи-ровку данных, необходимо выявлять основание классификации. Если это основание не соответствует языку гипотезы исследования, социологу приходится решать проблему перегруппировки данных в соответствии с преследуемыми им целями.

Использование в конкретном социологическом- исследовании до­кументов как источника социальной информации предполагает си­стематическое изучение их содержания с целью извлечь информа­цию о различных сторонах отраженного в них явления. Обобщенно

полученных данных и сопоставление выводов с выдвинутыми гипо­тезами позволяют делать заключения уже об объекте исследования. Данные, полученные при анализе документов, должны отвечать требованию определенного уровня обобщенности; необходимо, чтобы полученная информация обладала теоретической значимостью. Про­стое описание содержания, пе соотнесенное с характеристиками ис» Следуемого объекта, пе имеет большой научной ценности.

Литература для дополинтслыгого чтения

Алексеев А. Н. Контент-анализ, его задачи, объекты и средства.— Тр. Науч. исслед. нн-та культуры, 1974, вып. 9, с. 131—162.

Ананьев В. С, .Ларионов М. П. Методы подбора и анализа донумептов в кон­кретном социальном исследовании.— Фнлос. науки, 1965, № 2, с. 07—75.

АхмаОиев Г. М., Шешпее А. С, Лавущепко В. П. Система сбора и обработок социально-демографической информации предприятия.— В кн.: Социоло­гия п производство. Казань: Таткпигоиздат, 1976, с. 223—232.

Половин В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Ки­ев: Наук, думка, 1974, с. 91—109.

Гслюта А. Л/., Янкова 3. А. Официальные и личные документы в социологиче­ском анализе.— Социол. нсслед., 1971. вып. 7, с. 187—215.

Документальные системы в- управлении/Под ред. Г. Г. Воробьева, М. Г. Гаазе-Раппопорта. М., 1973. 207 с.

Лекции по методике и технике конкретных социальных исследований/Отв. ред. Г. М. Апдреева. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 73—92.

Методы социальной психолопги/Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с. 43—60.

Новикова Г. В. Применение контент-анализа должностных ипструкцпй в со-циальпо-психологическом исследовании.— Социол. исслед., 1978, № 4,. с. 144—15!.

Урсул А. Д. Природа информации: Фплос. очерк. М.: Политиздат, 1968. 288 с.

(idoe В. Л. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972. 239 с.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ НАБЛЮДЕНИЕ

Наблюдение как метод сбора социальной информации пеполь-» вовалось в марксистско-ленинской социологии уже на первом этапе ее развития. В предисловии к «Положению рабочего класса в Анг­лии» Ф. Энгельс пишет: «Я искал большего, чем одно абстрактное апание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблюдать-вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем положении м ваших нуждах, быть свидетелем вашей борьбы против социаль­ной и политической власти ваших угнетателей. Так я и сделал»'.

Ф. Энгельс обращается к наблюдению как одному из важней­ших источников социальной информации, так как само описание жизни рабочего класса, полученное на его основе, имеет первосте­пенное политическое значение.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 235.

Проводя личные наблюдения, Ф. Энгельс начинает с описания крупных городов, обращает внимание на их планировку (значи­тельно опережая буржуазную экологию городов), изучает районы, улицы и переулки, вскрывает связь между экономическим и соци­альным развитием общественного строя и застройкой городов. В хо-до анализа собранного материала он обнаруживает связь между со­циально-экономическим положением жителей и условиями их жиз­ни (жилища, одежда, питание и т. д.), между социально-экономи­ческий положением и формированием взглядов, убеждений, морали, т. е. общественным сознанием. Большое количество разнообразной информации, полученной в ходе исследования, позволило Ф. Эн­гельсу дать всестороннюю картину положения рабочего класса Анг­лии как общественного класса.

В методологическом отношении продемонстрированный Ф. Эн­гельсом подход к использованию метода наблюдения представляет для социологии несомненный шаг вперед, так как является первой реализацией основного принципа марксистской методологии, тре­бующего проведения теоретического исследования, направленного на решение научной проблемы в тесной связи с практической пре­образующей деятельностью. Собираемая Ф. Энгельсом информация с самого начала предназначалась не для простой «констатации дей­ствительного положения вещей», а для разрешения важной практи­ческой политической проблемы.

Понятие наблюдения

Наблюдение в социологическом исследовании представляет со­бой метод сбора первичной социальной информации об изучаемом объекте путем непосредственного восприятия и прямой регистрации всех факторов, касающихся изучаемого объекта и значимых с точ­ки зрения целей исследования. Систематичность, планомерность и целеустремленность — характерные черты наблюдения как метода копкретного социологического исследования в марксистско-ленин­ской социологии.

Особенности наблюдения в социологии. Первая особенность — это связь наблюдателя с объектом наблюдения. Ни в какой другой науке исследователю не приходится заниматься изучением совокуп­ности, к которой он сам принадлежит, частью которой он является, от которой непосредственно зависит. Социолог наблюдает общество, социальные процессы и ситуации, являясь одновременно частицей этого общества, неразрывно с ним связанной и подвергающейся леем воздействиям и изменениям, которым подвергается общестио б целом. И эта неразрывная связь наблюдателя с объектом наблю­дения накладывает отпечаток и на его восприятие социальной дей­ствительности, и на понимание социальных процессов, ситуаций, действий отдельных индивидов, и на его интерпретацию наблюда­емых явлений.

Восприятие наблюдателем социальной действительности (соци­альное мировосприятие) непременно подвержено влиянию мировоа-

зрения исследователя, т. е. высшей н наиболее обобщенной системы взглядов на мир. Мировоззрение — не беспристрастное зеркальное отражение мира, а система взглядов, выражающих интересы опре­деленных классов. Марксизм-ленинизм как характерную особен­ность социальной действительности выделяет тот факт, что ее pai-витие осуществляется через деятельность людей, преследующих определенные цели. История, отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, есть «не- что иное, как деятельность преследующего свои цели чело­века»². Поэтому познание социальной действительности всегда свя-аано с отношением субъекта познания к познаваемому объекту (проблеме), оно носит ценностный характер.

Объективность социального исследования состоит не в том, что­бы исключить это личностное отношение, а в том, чтобы не подме­нять эмоциональными, нравственными и прочими ценностными критериями критерии научного исследования, чтобы пафос личност­ного отношения к исследуемым проблемам был неразрывно связан с пафосом строго научного исследования, с четким логическим аналн-8ом исследуемых предпосылок, с последовательностью их критической проверки и т. д.— со всем тем, что составляет суть научного метода мышления³. Именно объективность (а не «объективизм») исследо­вания, корректность выводов, направленных на решение конкрет­ных социальных проблем, нх «социальная полезность» есть прояв­ление классового подхода. «„Чистый факт", взятый из обществен­ной жизни, уже не беспристрастен. Он уже и выбран с классовых позиций, и выражен в форме, которая соответствует этим пози­циям»⁴.

Многие исследователи до Ф. Энгельса обращали внимание на те изменения, которые происходили в структуре английского об­щества в результате промышленного развития, но Ф. Эпгельс был первым, кто на основе наблюдаемых фактов неопровержимо уста­новил зависимость между развитием средств производства и разви­тием общественного строя как закономерность исторического про­цесса .

Борьба классов, противоречие интересов пролетариата и буржуа­зии были известны со времен Рикардо и французских историков. Мировоззренческие позиции буржуазных исследователей не позво­лили им зафиксировать полной картины наблюдаемых явлении, увидеть связь между различными фактами, выявить основные тен­денции развития наблюдаемых процессов.

Только Ф. Энгельс, работа которого с самого начала была на­правлена на решение практической политической проблемы, опи­раясь на теорию общественных классов и общественных формации, сумел увидеть в факте забастовки не проявление противоречия меж­ду личностями и группами, а противоречие между классами как

² Маркс /С, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 102.

¹ См.: Евладов В. В. Некоторые особенности социологического исследования,— В кн.: О методологических проблемах общественных исследовании. Л., 1971.

⁴ Швырев В. С. К проблеме специфики социального познания.— Вопр. филосо­фии, 1972, № 3, с. 125.

3D3

историческими соцпальпымп ооразовапиями, показал связь полити­ческой борьбы рабочего класса с его социальным и экономическим положением.

Вторая особенность наблюдения в социологии связана с первой и вытекает из нее. Она заключается в том, что наблюдатель не мо­жет быть лишен чисто человеческой черты — эмоциональности вос­приятия. И если явления неживой природы могут не возбуждать ;>моцнй у наблюдателя, то социальные явления, их восприятие и ин­терпретация всегда носят эмоциональный характер. И эта эмоцио­нальная окрашенность результатов наблюдения тем выше, чзм тес­нее наблюдатель связан с объектом наблюдения.

Даже просматривая кадры, сделанные «беспристрастным» на­блюдателем — кинокамерой, не следует забывать о том, что камеру направлял человек. Эта особенность наблюдения в социологии при любом исследовании должна учитываться как один из источников иозможного искажения данных наблюдения.

Третья особенность наблюдения — сложность повторного наблю­дения. Повторное наблюдение даже повседневного социального факта чрезвычайно затруднительно, ибо социальные процессы подвергают­ся воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают идентичными. Поэтому лишь тщательное ir многократное наблюдение какого-либо социального явления может лозволить считать информацию о нем достоверной и перейти к ин­терпретации данных.

Трудности наблюдения. Трудности применения наблюдения в качестве метода сбора первичной социальной информации язляются следствием его особенностей и делятся на субъективные (связанные с личностью наблюдателя) и объективные (не зависящие от наблю­дателя).

К субъективным трудностям наблюдения относится возможность понимания и истолкования исследователем поведения и действии других людей через призму собственного «я», через свою систему ценностных ориентации, а также эмоциональную окрашенность че­ловеческого восприятия и неизбежность влияния на результаты на­блюдения имеющегося у исследователя прошлого опыта.*

К объективным трудностям наблюдения прежде всего следует птпестц ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Кроме того, далеко не все социальные факты поддаются ^посредственному наблюдению.

Наблюдение и выводы. Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленною опыта.. 1)се, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляет с 7см, что оп уже знает, т. е. наблюдение и вывод практически не­разделимы.

Как следствие постоянного присутствия элементов памяти н восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом опре­деляет его точку врения, его систему классификации явлений, п ко-

торую одни факты легко укладываются (и кажутся значимыми), и другие не находят в пен места (кажутся не имеющими значения), и ими пренебрегают.

Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов, н осно­вано на вовлечении каждый раз вновь получаемого впечатления и систему уже имеющихся знаний.

Иначе говоря, наблюдатель, обладающий к моменту начала на­блюдения определенным опытом (знаниями), в процессе восприя­тия непрерывно сравнивает, сопоставляет то, что он ощущает, с тем, что он уже знает, н приходит к выводам, согласующимся с его опы­том.

Дж. Мейдж приводит такой пример⁵: испытуемым были розда­ны картинки с изображением обнесенного забором загородного коттеджа. На переднем плане была видна калитка, а около нее на столбе какая-то табличка. Буквы на табличке были настолько мел­кими и неразборчивыми, что прочесть • надпись было невозможно даже с помощью увеличительного стекла. Однако на вопрос экспе­риментатора, могут ли они прочесть надпись на табличке, около ■80% испытуемых ответили, что они разбирают слова: «Посторон­ним вход воспрещен. Частная собственность». Разумеется, испыту­емые смогли «прочесть» табличку лишь потому, что они неодно-ьратпо видели подобные надписи раньше, т. е. их опыт «подсказал» им, как следует воспринять рисунок.

Влияние взаимодействия между наблюдателем и наблюдаемым. Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо все вре­мя иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так н фактом при­сутствия наблюдателя.

Б естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздейст­вие — скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присут­ствие наблюдателя может существенно изменить ход наблюдаемого процесса (ситуации), особенно если речь идет об исследовании но-болыних по своему составу социальных групп.

Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чув­ство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситу­ация расходится с их представлениями о нормальной ситуации.

Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых.

Применение наблюдения в конкретном социологическом иссле­довании. Наблюдение редко бывает основным методом сбора соци­альной информации. Обычно оно применяется наряду с другими ме­тодами и служит специфическим целям. Будучи лишь частью ис­следования, наблюдение с необходимостью подчиняется целям все­го исследования. Это обусловливает и место наблюдения в исследо-

* Madge I. The Tools of Social Science. N. Y., 1965.

патш, и изучаемый объект, и специфические цели соОствепнэ про­цесса наблюдения.

Наблюдение может применяться тогда, когда информация, необ­ходимая исследователю, не может быть получена никакими иными способами. Так бывает, если люди не хотят или не могут достаточ­но точно и подробно описать последовательность своих действий. Обычно это относится либо к привычным, часто повторяющимся ситуациям, либо к ситуациям, требующим слишком большого эмо­ционального напряжения. В привычных ситуациях действия людей и большинстве случаев приобретают «автоматический» характер. Человеку в этом случае довольно трудно сказать, какое нмешю ил привычных действий он осуществил и почему. Кроме того, сама часто повторяющаяся ситуация становится для него чем-то данным: л его сознании, и ее особенности, ее характерные черты стираются. При чрезмерном эмоциональном напряжении человек действует как бы не рассуждая, по первому побуждению, и впоследствии он редко может объяснить, почему он совершил одно действие, а но другое.

Оба типа ситуаций представляют для исследователя большой интерес. Наблюдая изучаемую деятельность со стороны, он может зафиксировать такие ее характеристики, как последовательность ц частоту тех или иных действий, изменения эмоциональной атмо-сферы н т. п., т. е. получцть информацию, недоступную для полу­чения с помощью других методов.

В качестве самостоятельного метода наблюдение чаще и успеш­нее всего применяется в монографическом исследовании, где к нему не предъявляются требования репрезентативности по отношению к генеральной совокупности.

К числу таких исследований могут быть отпесены «Человек п его работа» (М., 1967), «Копанка 25 лет спустя» (М., 1965), «Рабо­чий класс н технический прогресс» (М., 1965) и некоторые другие.

В исследованиях поискового плана, т. е. когда еще нет чет­кого представления о проблеме исследования и задача сводится к уяснению проблематики, предварительному формулированию рабо­чих гипотез и их первичной проверке, наблюдение в сочетании с изучением литературы и логическим анализом может применять­ся на всех этапах исследования.

Особое значение оно приобретает при формулировании рабочих гипотез, когда служит основой этого формулирования,'а также при первичной проверке рабочих гипотез.

Например, при исследовании лекционно-пропагандистской рабо­ты может возникнуть вопрос о причинах недостаточной активности аудитории. Совершенно очевидно, что исследователь вряд ли смо­жет на уровне рассуждений четко сформулировать общую гипотезу, дающую ответ на этот вопрос. Только наблюдение различных ауди­торий позволит ему выделить набор гипотетических причин, кото­рые он впоследствии заложит в основу построепия дальнейших шагов исследования. Ему потребуется наблюдать за различными типами аудиторий, за поведением слушателей во время лекций,

связать оти наблюдения с тематикой лекций, с манерой изложения материала различными лекторами.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: