Я только в одном месте позволил себе заменить «доски» - брусьями, ибо тяжесть в 513 пуд. доски не выдержат, даже и половые: прогнутся, дадут концы вверх, колокол встанет криво.

Прикидка реальности размера, массы, возраста — зри­тельная и путем несложных подсчетов — вполне надежный заслон против грубо недостоверных данных. Редактор, ко­торый владеет таким приемом, никогда не пропустит в пе­чать ни приведенных выше ошибок, ни им подобных.

Букет грубых фактических ошибок преподнесло читате­лю «Независимое военное обозрение» (2004. № 21. С. 8):

В 1965 г. дельфины впервые начали службу в составе лаборатории на амери­канском военно-морском судне «ТАФФИ-2» водоизмещением 200 футов у берегов Калифорнии.

Фут — единица длины, а водоизмещение измеряется еди­ницами массы (обычно тоннами). Даже если допустить опе­чатку (футы вместо фунтов), то это будет всего 80 кг, или 0,08 тонны, что вызывает большие сомнения в точности такого водоизмещения, подходящего для небольшого катера, а не военно-морского судна. Самое смешное в том, что эти фак-

11.6. Приемы проверки фактов

тические данные вообще не нужны для раскрытия темы. Ведь водоизмещение судна с лабораторией, использовавшей дель­финов для своих целей, никакого отношения к выдающимся способностям дельфинов не имеет, хотя именно эти особен­ности — основная тема статьи.

Порой из-за того, что редактор не сопоставляет факты в тексте со своими знаниями, в печать проскальзывают абсур­дные утверждения. Например:

Появился он на свет во время новогоднего праздника, когда его родители в семейном и дружеском кругу приветствовали первый день рокового 1939 г.

Как мамаша новорожденного могла во время родов встре­чать в семейном и дружеском кругу Новый год? Это тайна автора, которую вряд ли сумел бы объяснить и редактор. А всему виной то, что он не соотносил написанное с тем, что он, несомненно, хорошо знал.

Благодаря прикидке реальности датировки не проскочат в печать грубо недостоверные даты.

Не повезло в этом отношении В.Г.Белинскому. Вот что писали о нем две центральные газеты:

Из письма Белинского к матери от 21 мая 1883 г. известно, что издатель «Телескопа» Н. И. Надеждин обратился к попечителю Белорусского учебного округа Г. И. Карташевскому, «чтобы он дал мне место учителя в Белоруссии» (Лит. газ. 1968. 21 февр.).

«...Имею желание поступить учителем в одно из уездных училищ Белорус­ского учебного округа, а ежели не имеется такого места, то хотя в приходском училище, по крайней моей нужде...»

Эти строки написаны 27 апреля 1883 года рукой В.Г.Белинского (Архив рассказывает о Белинском // Известия. 1968. 29 ноября).

Фантастичность даты (1883 г.) сразу бросится в глаза — стоит только чуть-чуть прикинуть ее реальность. Конечно, в 80-х гг. XIX в. Белинского давно не было в живых. Но как же две газеты, будто сговорившись, отнесли время одного события на 50 лет позднее, чем на самом деле? Не источни­ки ли их подвели? Нет, скорее с ними сыграло шутку чело­веческое зрение. Машинистки, печатающие с небрежно на­писанной рукописи, наборщики, набирающие текст с не-

Глава 11. Анализ и оценка фактического материала

ясной, нечеткой машинописи, нередко принимают тройку за восьмерку и наоборот.

Что это так, подтвердил альманах «Прометей» (1967. Т. 3). В нем было напечатано:

В 80-х годах зародилось и русское социал-демократическое движение. У истоков его стояла марксистская группа «Освобождение труда», созданная в 1833 году в Женеве Г. В. Плехановым.

Ошибка в дате оговорена редакцией на последней стра­нице тома, но ошибка все же проскользнула в печать, и при­чина ее несомненна: кто-то — машинистка или наборщик — принял восьмерку за тройку, а непрофессиональное, меха­ническое чтение даты, без прикидки ее реальности доверши­ло дело. Да и в число 80-х 1833 год никак не входит. Так что настороженность к годам да и к другим числам с восьмерка­ми и тройками должна быть у редактора двойная.

В одном современном учебном издании о редактирова­нии автор выдвинул требование к редактору быть «непос­редственным исполнителем ее [книги] создания и распрос­транения».

Если бы редактор издания попытался представить себе, что может стоять за таким требованием, исходя из того, что ему известно о создании и распространении книги, то та­кое требование не вошло бы в учебник. Создает книгу ав­тор. Каким же это образом редактор может стать исполни­телем ее создания? Только в качестве соавтора, на что автор вряд ли согласится. Распространяет книгу книготорговец. Каким же это образом редактор станет распространителем книги? Встанет вместе с продавцом книжного магазина за прилавок? Нет, видимо, автор учебника не это хотел ска­зать, а что-то другое.

Иногда эмоции пишущего настолько перехлестывают че­рез край, что текст становится фантастическим, действитель­ности вовсе не отвечающим:

...нельзя не поддаться обаянию его мысли тогда, когда она клокочет в груди, словно вырвавшаяся из кратера лава.

Так охарактеризовал журналист в театральной рецензии игру актера в спектакле. С точки зрения фактической текст вызывает несколько вопросов:

11.6. Приемы проверки фактов

1. Каким образом мысль может клокотать в груди? До сих
пор считалось, что орган мысли мозг, а не грудь.

2. Как можно сравнивать клокочущую в груди мысль с
лавой, вырвавшейся из кратера: ведь она не вырвалась, а кло­
кочет внутри?

Правда, некоторые специалисты считают, что как раз не­реальность в подобных случаях усиливает эмоциональное воздействие на читателя. Нам же кажется, что вряд ли это оправдывает столь глупые сравнения в приведенной фразе: они могут читателя, скорее, насмешить, чем взволновать.

Как и соотнесение текстовых данных с фактами, хорошо известными редактору, прикидка реальности массы, размера, возраста и т.п. нужна не только для того, чтобы заметить гру­бые фактические ошибки. Это прежде всего прием осмысле­ния, осознания фактических деталей текста, и применять его полезно в любом возможном случае для того, чтобы подобные детали не ускользнули от контроля редакторского сознания

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: