Е.Н. Вежновец, И.В. Сидорская 1 глава

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ-

проблемное поле, отражающее совокупность жизненно важных проблем человечества и содержащее обобщенную характеристику важнейших направлений развития общества и его будущего. К числу Г.П.С. относятся следующие их группы: политические, социальные, экономические, экологические, демографические и научно-технические. Выделяют также такие Г.П.С, как интерсоциальные, проблемы отношений общества и человека, проблемы отношений человека, общества и природы.

В суммарном виде могут быть выделены три основные группы Г.П.С. В первую очередь, это проблемы предотвращения мировой термоядерной войны, обеспечения безопасности людей, устранения экономической отсталости отдельных стран, ликвидации голода, нищеты и неграмотности. Вторую группу Г.П.С. составляют проблемы, возникшие в результате взаимодействия общества и природы. Необходимы беспрецедентные усилия по предотвращению загрязнения окружающей среды и сохранению ее качества; рациональное использование наличных природных ископаемых и поиски новых энергетических ресурсов; обеспечение человечества сырьем и продовольствием; освоение океана и космического пространства и др. К третьей группе Г.П.С. относятся проблемы, обусловленные отношением человека и общества: возникли задачи ограничения стремительного роста населения; предвидения и предотвращения отрицательных последствий научно-технического прогресса, ведущих к биологической деградации человека; борьбы с распространением алкоголизма и наркомании; совершенствования здравоохранения и образования и др. Г.П.С, будучи порождены ходом предшествующего общественного развития, достигли необычайной остроты к началу 21 в. в силу крайне усилившейся неравномерности социально-экономического, политического, научно-технического, демо-

ГЛЮКСМАН

графического, экологического и культурного развития различных государств. Их решение требует объединения усилий всех стран для преодоления опасности экологической катастрофы. Глобальность данных проблем определяется тем, что они так или иначе касаются всего человечества и не могут решаться изолированно одна от другой. Последовательное разрешение Г.П.С. предполагает ликвидацию социальных антагонизмов, установление гармоничных отношений между обществом и природой, переход всего общества на коэволюционный путь развития. В силу этого активизация международной деятельности, направленной на выработку общих подходов к охране окружающей среды, на создание и быстрейшее внедрение в практику тестов ее качества, на разработку юридических норм природопользования - сопровождается пересмотром некоторых традиционных экологических теоретических положений и представлений.

П.А. Водопьянов

ГЛЮКСМАН(Glucksmann) Андре (р. 1937) - французский философ. Работал ассистентом у Арона. Позже - сотрудник Национального центра научных исследований. Основные сочинения: "Рассуждение о войне" (1967), "Кухарка и людоед" (1975), "Господа мыслители" (1977), "Европа 2004" (1980), "Цинизм и страсть" (1981), "Сила головокружения" (1983), "Глупость" (1985), "Декарт - это Франция" (1987) и др.

В ранних работах, анализируя природу и характер войн, Г. противопоставлял войну как схему активного сопротивления, как революцию - ее ипостаси абсолютного уничтожения. При этом доминирование вектора насилия в современном обществе Г. связывает с коммунистическим проектом, полагая, что именно идеология в ее марксовом издании выступила предпосылкой всех тоталитарных режимов. По мысли Г., отношение "господство - подчинение" лежит в самом основании рационально организованного общества (ср. со структуралистской концепцией "власть - знание"). Достижение свободы в подобных рамках невозможно, поскольку: а) отдельные члены социума не в состоянии освободиться, ибо неизбывно присутствует "отсутствующий Господин", создавший как это общество, так и его законы; б) общество не свободно как целое, так как, даже выступая в качестве "общества равных", оно утверждает для себя самого "всеобщий рациональный принцип порабощения" - дисциплину; в) общество, как правило, не в состоянии "импортировать" свободу извне в силу того, что экономическое процветание настоятельно требует от любого социума экспансии несвободы. Революции и их пророки - И. Фихте, Г. Гегель, К. Маркс (см.) и Ф. Ницше. - по Г., в той же мере виновны в ужасах тоталитаризма, в коей связаны с происхождением идеалов равенства (безразлично, для всех индивидов или их избранной части). Тексты "великих авторитетов", по мнению Г., необходимо конституируют "дискурс Властителя", подчиняющий себе историю. Изобретенная формула "делай то, что захочешь", согласно Г.: 1) радикальна, ибо "направлена на настоящее ("делай") и управляет будущим ("то, что захочешь"). Прошлое стерто, поскольку повторять эту формулу означает сно-

ва начать все с нуля... Сама конструкция и заданная организация помещает послушников в своего рода антимонастырь, подчиняя их антиправилам, которые разработаны не менее детально; 2) революционна, так как акцентирует момент, когда "все возможно"; момент "когда все возможно" выдается за акт рождения каждого индивидуума, входящего в эту общность; 3) базируется на коллективизме: мы свободны все вместе. Значит, свободен лишь коллектив: "благодаря этой свободе они предпримут усилия, чтобы осуществить то, что на их взгляд, должно нравиться индивидууму... Общество, таким образом, обречено бесконечно повторять акт своего рождения: оно существует через повеление, и первого начальника сменит следующий... Важно лишь настоящее: будущее, вслед за прошлым, должно быть разрушено, ибо несет в себе угрозу непредусмотренных изменений; 4) диктаторская. "Делай то - что хочешь" аналогично более туманному "делай то - что следует из марксизма". Приказ без каких-либо оговорок и возражений сам по себе возводит непреодолимую диссимметрию - между тем, кто провозглашает это как закон, и тем, кто это воспринимает как правило жизни; 5) теологич-на. Ее основа религиозна как у Св. Августина: "Люби Бога, служи (Ему) и делай что хочешь". Мысль XX века гласит: "Все разрешено" - разрыв связи с волей Божьей устраняет религиозную окраску, но следы разрыва остаются: в подтексте следует "Если Бог умер, то все позволено". Исчезает религиозная связь, но ее место занимают универсализирующие рассуждения, которые ведутся с тем же авторитетом, что был присущ рациональной теологии.

По убеждению Г., "задача задач бюрократических систем - предстать именно как Система, речь идет не столько о том, чтобы применить закон, сколько о том, что существует такая вещь, как Закон". По версии Г., вся европейская эпоха после Просвещения демонстрирует тенденцию возрастания роли разума в общественной жизни и его поступательное отождествление с властью: в 1789 был инициирован процесс внедрения в массы "воли к господству". Именно Фихте, провозгласивший долженствование философии быть логически обоснованной системой, "основополагающей наукой", "наукоучени-ем", продуцировал, по Г., установку на ее превращение в (словами Фихте) "источник человеческого могущества". Таковая наука у Фихте "должна обладать принципом, который не может быть доказан ни из нее самой, ни из какой-нибудь другой науки, ибо она есть наивысшая наука". По Фихте, "действовать! - вот для чего мы существуем". Г. усматривает в этой интеллектуальной линии проект политизации философии с целью достижения абсолютного господства субъекта. Субъектом - деятельным и активным - в данном контексте становится само знание, а развертывание "Я" оказывается тождественным экспансии принципа господства. Знание, разум начинают доминировать над действительностью: происходит сплавление науки (абсолютного знания) и революции (ориентация "абсолютной деятельности" разума на перманентное и всеобъемлющее отрицание) в цельную метафизику господства - подчинения. Суть фихтеанского учения о свободе, по мысли Г., такова: "Мы должны социализировать людей, исходя из их свободы". В дальнейшем, в продолжение

ГОЛЕНКОВА

Г

идей Фихте, Гегель, согласно Г., сформулировал вывод: "познавать - значит господствовать", дополнив его впоследствии тезисом "мыслю, следовательно, государство существует". Свобода, по Гегелю, в интерпретации Г., определяется как "принцип, говорящий о том, каким способом правитель должен управлять". Оценивая вклад Маркса в дело порабощения человечества, Г. пришел к выводу, что тот "предложил стратегическую схему дешифровки, а следовательно, и организации крупных конфликтов в современных обществах". Маркс, как полагает Г., как и все "властители-мыслители" стартует следующим образом: "начинает с нуля", разрушая все предшествующее, и - далее - "создает науку должного". Маркс сумел сформулировать "целостное решение проблем Французской революции", акцентировав внимание на проблемах того, "как должно быть организовано общество; каким способом люди, живущие в нем, могут быть свободными; как можно управлять "плебсом". Данная схема Маркса, по Г., базируется на гипотезе, в соответствии с которой "отношения власти по определению выводятся из отношений между вещами". Производительные силы, таким образом, оказываются ни чем иным, как "институтами производства власти", вокруг которых и разворачиваются конфликты современного общества. И наконец, Ницше, по версии Г., отбросил ненужные избыточности и в основе социальности поместил "волю к власти". Для Ницше, по мысли Г., "все организации, государство, наука, искусство, политика, религия являются только "формообразованиями господства", структурой воли к власти". Ницше, с точки зрения Г., отказался от последнего возможного индикатора властных отношений -экономических данностей (товаров) - немецкий мыслитель провозгласил: "Властвующий измеряет сам, не позволяя при этом, чтобы его измеряли; он сам задает нормы". Подводя итог интеллектуальным достижениям западноевропейской философской традиции 18-19 вв. в этой сфере, Г. отмечает, что в ракурсе общей онтологии идет поиск ответа на вопрос "что такое бытие и сущее". В развороте же специальной онтологии властители-мыслители, по Г., выясняют "кто сущий" с целью "представить программу радикального господства над всем". Как акцентирует Г., "все современное господство в своей глубинной основе метафизическое". Призвание подобных философских дискурсов, по мысли Г., внедрение в ткань реальности определенных типов господства: наличествующие среди народа противоречия становится возможным "рационально и систематично поставить на службу правительствам". Попытки примирить благое (наличное или ставшее) состояние общества с неизбывной социальной несправедливостью Г. трактует как "социодицеи" /по аналогии: "теодицея" как проблема оправдания Бога в контексте презумпции несовершенства созданного им мира. - А.Г.1. Естественно в этом контексте то, что идею "блага" Г. характеризует в статусе универсальной "глупости" (проявления "воинствующего кретинизма"), фундирующей все базовые идеологии. Обращаясь к фигурам Сократа и Декарта, Г. подчеркивает, что подлинное призвание философа состоит отнюдь не в разработке жизнеутверждающего морально-идеологического идеала, а в "раскрытии заблуждений" людей.

А.А. Грицанов

ГОБИНОЖозеф Артюр (1816-1882) - французский дипломат, писатель, публицист, представитель расово-антропологического направления в социологии. В основном труде "О неравенстве человеческих рас" (1853-1855) Г. утверждал превосходство белой расы, а также то, что этнические смеси ведут к вырождению человечества и к демократии, как к наихудшей форме государственного устройства. См. также: Расово-антропологическая школа.

ГОЛЕНКОВАЗинаида Тихоновна (р. 1939) - российский социолог, ведущий специалист в области истории российской социологии и социологии стран восточноевропейского региона, а также в области социальной структуры общества. Окончила философский факультет МГУ (1965). Кандидат философских наук (1974), доктор философских наук (1980), профессор (1987). В Институте социологии Российской академии наук работает с 1968, с 1992 - заместитель директора Института социологии РАН, руководитель-координатор программы "Социальное расслоение и социальная мобильность". На протяжении 20 лет активно занималась научно-педагогической деятельностью на философском и социологическом факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова; с 1997 - профессор кафедры социологии университета Дружбы народов и Государственного университета гуманитарных наук, заместитель главного редактора журнала "Социологические исследования", член президиума Академии социальных наук РФ, член экспертного совета ВАК РФ.

Научные интересы Г. связаны с изучением истории социологии в Югославии, России и других восточно-европейских странах, а также с исследованием трансформационных процессов в сфере социальной структуры и стратификации общества, с проблемами формирования гражданского общества в современной России. На основе многомерного иерархического подхода с использованием таких признаков, как доход, власть, престиж и др., ею предпринята попытка анализа социальной структуры российского общества и сделан вывод о том, что трансформация социальной структуры осуществляется в направлении классово-стратификационной модели, которая детерминирована, в первую очередь, социальной поляризацией по имущественному признаку. Подчеркивается "заблокированность" многих элементов гражданского общества, обусловленная исторической традицией России и современным кризисным состоянием социума. Под руководством Г. по этим проблемам издан ряд монографий и сборников статей, получивших высокую оценку научной общественности.

Г. осуществляет большую организационную деятельность. На протяжении ряда лет (1974-1989) она была ученым секретарем советской части Проблемной комиссии по социологии многостороннего сотрудничества ученых восточноевропейских стран и ответственным редактором от СССР Международного информационного бюллетеня. В 1990 была избрана исполнительным вице-президентом Советской социологической ассоциации, с 1978 принимала активное участие в подготовке и работе всемирных социологических конгрессов.

г

голод

Г. - автор более 200 научных работ, в том числе 10 книг и брошюр, 18 коллективных монографий, 5 учебных пособий и программ, ответственный редактор 20 монографий и сборников, редактор-составитель таких изданий, как "Социология в России" (1996, 1998); "Энциклопедический социологический словарь" (1998); "Социологи России и СНГ XIX—XX вв." (1999). Принимала активное участие в подготовке таких изданий, как "Российская социологическая энциклопедия" (1999), "Политическая социология" (2000), "Политическая энциклопедия" (в печати). Под научным руководством Г. подготовлено 20 кандидатов и докторов наук.

Основные работы: "Актуальные проблемы социально-классовой структуры современного югославского общества" (1976); "Очерк истории социологической мысли в Югославии" (1984); "Социология в России" (1998, соавтор); "Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества" (1996. 2000, отв. редактор и соавтор); "Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. Кн. 1-2" (1995); "Трансформирующиеся общества: цели и пути" (1996, отв. редактор и соавтор); "Социальные конфликты в трансформирующихся обществах" (1997, соавтор); "Словарь социологических терминов" (1997, соавтор); "Социальное расслоение и социальная мобильность" (1999, отв. редактор и соавтор); "Гражданское общество в России: теория, история и современность" (1999, отв. редактор и соавтор) и др.

ГОЛОДСергей Исаевич (р. 1935) - российский социолог, специалист в области социологии семьи, тендерных и сексуальных исследований. Окончил Ленинградский педагогический институт (1961). Доктор философских наук (1987).

В 1963-1965 - младший научный сотрудник кафедры философии АН СССР; в 1969-1975 - младший научный сотрудник Ленинградского филиала Института философии АН СССР, в 1975-1989 - научный сотрудник ИСЭП, с 1989 - ведущий, главный научный сотрудник Ленинградского филиала Института социологии РАН. С 1996 - директор Санкт-Петербургского института социологии РАН.

В работах Г. исследуются основные направления эволюции семьи, этапы обновления ее современных моделей, обосновывается типология форм семьи. На основе результатов эмпирических исследований раскрываются имманентные тенденции развития семьи, выделяются наиболее уязвимые модели, описывается роль таких нравственных и социально-психологических ценностей семьи, как интимность и автономность, а также представления о "принятом" и "непринятом" в сексуальном поведении в различных этнокультурах.

Основные работы: "Профессиональная работа женщин и семья" (1971, соавтор); "Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты" (1984); "Будущая семья: какова она (социально-нравственный аспект)" (1990); "Личная жизнь: любовь, отношения полов" (1990); "Семья и брак: историко-социологический анализ" (1998); "Социологические исследования проституции в России: (История и современное состояние вопроса)" (1998, соавтор) и др.

ГОЛОСЕНКОИгорь Анатольевич (1938-2002) - российский специалист по истории социологии. Окончил философский факультет ЛГУ (1963). Кандидат философских наук, диссертация - "Критика философско-исторических и социологических концепций Питирима Сорокина" (1968); доктор философских наук (1982), диссертация - "Буржуазная социология в России на рубеже двух веков".

С 1994 - главный научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН.

В своих работах Г. показывает, что русская дореволюционная социология представлена тремя теоретико-методологическими тенденциями: позитивизмом различных разновидностей, антипозитивизмом (в лице неокантианства и марксизма) и неопозитивизмом, анализирует их сложные и противоречивые отношения. Г. выделяет свойственные им онтологические учения о способах и возможностях познать реальность и праксеологические учения о путях изменения ее в реформах и революциях.

Основные сочинения: "Социологическая мысль в России" (1978, соавтор); "Социология Питирима Сорокина" (1978); "Реализм и номинализм в истории буржуазной социологии" (1979); "Универсальное и национальное в немарксистской социологии" (1981); "Питирим Сорокин: Судьба и труды" (1991); "Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности)" (1992); "История русской социологии XIX-XX вв." (1995, в соавторстве); "Историко-социологические взгляды Н. Кареева" (1996) и др.

ГОЛЬДМАН(Goldmann) Люсьен (1913-1970)- французский социолог и философ, основоположник генетического структурализма. Был руководителем Центра национальных научных исследований в Парижской высшей практической школе, Центра социологии литературы при Брюссельском свободном университете. Основные работы: "Человеческая общность и универсум по Канту" (1945); "Гуманитарные науки и философия" (1952); "Скрытый Бог" (1955); "Диалектические исследования" (1959); "О социологии романа" (1964); "Ментальные структуры и культурное творчество" (1970); "Марксизм и гуманитарные науки" (1970); "Культурное творчество в современном обществе" (1971); "Лукач и Хайдеггер" (незакончена, издана в 1973) и др. Своими учителями считал Канта, Маркса, Лукача, Фрейда. Сотрудничал с Пиаже. Высоко ценил и использовал при разработке своей концепции работы Адорно (см.), Маркузе (см.), М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, К. Леви-Стросса (см.), Р. Барта, М. Фуко (см.). Одним их своих отдаленных предшественников считал Б. Паскаля.

Г. ставил перед собой задачу социологического синтеза на основе диалектической (марксистской) коррекции структурализма с целью создания методологии, позволяющей одновременно анализировать и структуру, и генезис социальных явлений. Отсюда название его концепции - генетический структурализм, который он считал глобальной и комплексной социальной теорией. Фактически же он создал и универсальную теорию культуры. Одним из первых Г. обнаружил исчерпанность структуралистских подходов к исследованию со-

ГОЛЬДМАН

циума и культуры. Определял структурализм как теорию "формальных трансисторических структур", комбинаторику средств без интереса к целям и ценностям, к человеку как субъекту. (При этом Г. был склонен к расширению понятия структурализма, включая в него и всю феноменологическую философию, начиная с Гуссерля.) Предложил понимание структуры как взаимосвязанных частей единого ансамбля человеческого поведения ("значимая динамическая структура") и сместил интерес от текста к контексту (социализации), что позволяет выявить значимость произведений культуры ("фактов слова", а не продуктов языка) в социальных процессах.

Г. выделял при этом три этапа формирования генетического структурализма: 1) этап Г. Гегеля - К. Маркса (см.); 2) этап 3. Фрейда (см.); 3) этап собственного творчества. Заслугу Фрейда видел в том, что он вернул принцип рассмотрения явления в контексте более широкой ("глобальной") структуры, утраченный в методологии после Маркса. Критике же подвергалась фрейдовская абсолютизация динамики индивидуальной психики, отсутствие у него "коллективного субъекта" культуры. Г. считал, что поставленная задача принципиально неразрешима средствами психологии и психоанализа, естественнонаучными методами исследования. Отрицая наличие коллективного подсознательного, рассматривал культуру как адаптационный механизм, дающий "значимую согласованность" сознаний через включение в процессы творчества, что недостижимо в повседневной жизни и на уровне индивидуальной адаптации. Сознание трансиндивидуально, подсознание индивидуально, но привносится людьми в любую "согласованную глобальную структуру", задавая ей "либидозную сверхдетерминацию" (либо деформируя ее). В психоанализе нет будущего, он обращен в прошлое (детство), что возможно преодолеть только с позиций диалектического марксизма. За сходные недостатки Г. подвергнуты критике идеи Франкфуртской школы (см.) и экзистенциализма, которые рассматривались им как иноверсии марксизма (отсюда интерес к сопоставлению взглядов Хайдеггера и Д. Лукача - см.). Подлинную же философию диалектического марксизма (см.) создал, согласно Г., Лукач (у Маркса она не была эксплицитно выражена).

Собственно же генетический структурализм, по Г., есть рефлексивная диалектическая социология гуманитарного факта ("фактов слова" как философских, литературных и т.д. произведений, взятых в социокультурных контекстах). Гуманитарные факты одновременно понимаются и объясняются. В связи с этим Г. предложил свою концепцию понимания и его соотношения с объяснительными процедурами. Понимание-строго интеллектуальный процесс (оно рационально-логично). Его суть - в описании сущностных связей, конституирующих структуру, и выявлении внутренней согласованности текстов. Объяснение же, согласно Г., есть поиск индивидуального или коллективного субъекта, по отношении к которому ментальная структура, управляющая произведением, имеет функциональный и, следовательно, значимый характер. Объяснение - суть понимание структур более широких, чем исследуемая частная структура. Объяснить - значит

включить понимающее описание факта в охватывающую его значимую динамическую структуру. Понимание структуры, в свою очередь, есть объяснение составляющих ее более мелких структур. Следовательно, по мысли Г., понимание и объяснение - сопровождающие друг друга процессы. Схватывание этого и делает структурализм диалектическим. Ментальные же структуры вырабатываются группой, коллективным "мы", т.е. трансиндивидуальным субъектом. Они лишь реи-фицируются во множество индивидов и по-разному проявляются в "реальном" и в "возможном" сознаниях. Категория "возможное сознание", считает Г., была введена Паскалем и в имплицитном виде есть в "Святом семействе" Маркса и Энгельса, в котором пролетарское сознание понимается не как то, что реально думают пролетарии. Возможное сознание задает предельные границы промысливания социальной реальности, которые социальная группа не может преодолеть без трансформации социума. Приближение сознания к этим границам - задача генетического структурализма. В культуре к ним максимально приближаются творцы великих произведений.

В зависимости от выраженности в их деятельности творческого начала Г. разбивает все социальные группы на три типа: 1) группы, имеющие целью улучшение собственного положения в данной значимой структуре ("социальной тотальности" в целом) и вырабатывающие "идеологическое" коллективное сознание; 2) "привилегированные" творческие группы, ориентированные на реорганизацию разных уровней "тотальности" и вырабатывающие "видение мира" (на основе определенных идеалов); 3) "новые творческие группы" (элиты), имеющие целью выработку новых "глобальных человеческих видений" мира. "Видение мира" (категория введена немецкими романтиками, использовалась в неокантианстве) заключается в придании значимой (осмысленной) и согласованной (гармоничной), т.е. "когерентной" структуры поведению, чувствам и мыслям действующих субъектов, обеспечивающей максимально-достижимое в данных условиях приближение к возможному сознанию. Наиболее полно эта задача реализуема в искусстве и литературе.

Г. в связи с социологическим анализом последних выдвинул гипотезу гомологии структур экономики и произведений духовной культуры, а также гипотезу "конвергетного действия" четырех факторов гомологии (наиболее уязвимые для критики положения генетического структурализма). С другой стороны, она может быть реализована только "значимыми сообществами", ориентированными на гуманистические ценности свободы личности. Г. различает "свободу от" (индивидуальная свобода) ограничений и "свободу для" (коллективная свобода) - создание предпосылок для обеспечения "свободы от". Прогресс обеспечивается прежде всего развитием коллективной свободы, так как индивидуальная свобода связана с определенными культурно-историческими условиями европейской цивилизации. Г. считает, что индустриальное общество подавляет индивидуальную свободу. Он разделяет тезис Д. Рисмена (см.) о совершаемом переходе от общества, регулируемого изнутри, к обществу, регулируемому извне. В этой связи Г. предлагает утопию "усовершенствованного"

г

ГОРДОН

("гуманизированного") социализма как возрождения утраченного "подлинного" (аутентичного) взаимоотношения людей с миром вещей и друг и с другом. Взгляды Г. получили широкое распространение среди социологов культуры, особенно социологов литературы. Свои версии генетического структурализма предложили Ж. Ленхардт, М. Зерафф, Р. Эскарпи.

В.Л. Абушенко

ГОРДОНЛеонид Абрамович (1930-2001) - российский социолог, специалист в области социологии труда, быта и свободного времени, социальной структуры, рабочего движения. Окончил МГУ (1953). Доктор исторических наук (1979), профессор (1986).

В 1961-1965 - младший научный сотрудник Института стран Азии и Африки АН СССР; в 1965-1966 - научный сотрудник отдела социологии Института труда Госкомтруда СССР; в 1966-1991 - старший научный сотрудник, руководитель группы, зав. сектором Института международного рабочего движения АН СССР; в 1991-1993 - зав. отделом и лабораторией Института проблем занятости РАН и Минтруда РФ. С 1993 - зав. отделом ИМЭМО (Центр сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований).

Г. исследовал состояние, структуру и тенденции развития повседневного быта и образа жизни рабочего класса в СССР; осуществил историко-социологический анализ процессов развития рабочего класса СССР в 1950-1970-х, дал характеристику социальных последствий его превращения в большинство населения страны, обосновал перспективы его развития под влиянием НТП; переосмыслил официальную версию событий 1930-1940-х, изучил объективные и субъективные факторы утверждения в СССР государственного социализма; сделал вывод о неизбежности коренной трансформации советского общества. В своих трудах Г. предпринял попытку целостного анализа рабочего движения и положения трудящихся в контексте социально-экономических и социально-политических перемен постсоветской России.

Г. - автор более 200 научных работ, в том числе: "Человек и его работа. Социальные проблемы быта и внерабочего времени" (1972, соавтор); "Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра" (1977, соавтор); "Социальное развитие рабочего класса СССР. Рост численности, квалификации, благосостояния рабочих в развитом социалистическом обществе. Историко-социологи-ческие очерки" (1977, соавтор и член редколлегии); "Рабочий класс СССР (Тенденции социально-экономического развития в 60-70-е годы)" (1985, соавтор); "Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы" (1989); "Очерки рабочего движения в постсоциалистической России" (1993); "Надежды или угрозы? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России" (1995); "Область возможного. Варианты социально-политического развития России и способность российского общества переносить тяготы переходного времени" (1995); "Потери и обретения в России девяностых" (В двух томах. 2000, соавтор) и др.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: