СОЦИАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА ДУХОВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ)

Данная статья посвящена философскому раскрытию содержания и социальных качеств духовной собственности. Духовная собственность рассматривается как философское обобщение интеллектуальной собственности. Результаты исследования адресованы специалистам в области философии культуры и социальной философии.

This paper is devoted to philosophic analyses of definition and social qualities of spiritual property. Spiritual property is investigated as a philosophic generalization of the intellectual property. Results of investigation are intended for specialists in the field of philosophy of culture and social philosophy.

В современной социальной философии все шире осознается необходимость «возвращения людей в теорию» (ранее абстрагировавшуюся от всего индивидуального, частного в пользу абстрактно-общего). Актуальность исследования заявленной темы определяется тем, что формирование духовной собственности может стать одним из условий для всестороннего развития и самореализации людей.

Понятие духовной собственности впервые ввел Гегель как альтернативный вид родового понятия собственности в противовес вещной собственности. «Духовные способности, науки, искусства, собственно религиозное (проповеди, обедни, молитвы, благословения освященными предметами), изобретения и т.д. становятся предметами договора, приравниваются к признанным вещам по способу покупки, продажи» и представляют «собой внутреннюю собственность духа» [3, 102-103]. Однако духовная собственность подпадает под гегелевское определение собст-

Латыпов Ильдар Абдулхаевич— кандидат философских наук, доцент, заместитель директора Института социальных коммуникаций Удмуртского государственного университета (Ижевск).

венности лишь там, где в «Философии права» речь идет об отчуждении (передаче) духовной собственности.

Результаты творческой самореализации индивидов «принимают какую-либо своеобразную форму, вследствие чего они могут рассматривать возникающее из этого достояние как свою собственность и утверждать для себя право на подобную продукцию... возникающая при этом повторном высказывании форма превращает сокровищницу наличных научных данных, и в особенности мысли тех других людей, которые еще сохраняют внешнюю собственность на продукты своего духовного творчества, в специальную духовную собственность воспроизводящего ее индивида» [3, 125-126]. Тем самым уникальная форма творческой самореализации в результатах духовной деятельности дает возможность их отчуждения.

По Гегелю, это основано на понимании отличия воли свободного духа от вещи как объекта собственности: его определения собственности даются, прежде всего, отношением воли к вещам, отношением сознания, творчества к их вещной объективации. Фактически, понимание Гегелем собственности сводится к вещной собственности и вводит понятие духовной собственности лишь для полноты классификации.

H.A. Бердяев же утверждал: «Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде» [2, 303-304].

Критическое отношение к вещному пониманию собственности проявляется также в философии Габриэля Марселя. В противовес материальной собственности, подавляющей человека, Марсель рассматривает творческую нематериальную собственность, в которой «настоящее творчество, обладание как таковое возвышается до уровня самого этого творчества; дуализм имеющегося и неимеющегося упраздняется в живой реальности. ...Я имею в виду псевдособственность, которую составляют мои идеи, мои мнения» [10].

Если же вместо творческой нематериальной псевдособственности Марселя рассматривать духовную собственность, то на основе его идей можно утверждать необходимость постоянного творческого развития духовной собственности. Значительным эвристическим потенциалом обладает также сопоставление (и разграничение) гениальности и обладания творческим даром, талантом. «Возьмем, например, категорию дара (литературного и художественного). До некоторой степени дар может быть Управляемым, когда тот, кто им обладает, пользуется им как собственностью; идея такого управления совершенно противопоказана гению, который ускользает от самого себя, переходит через пределы во всех воз-

можных смыслах. Человек (есть) гений, он обладает талантом (выражение «иметь гений» является бессмысленным)» [10].

Дилемма обладания собственностью и собственного духовного бытия также исследована Э. Фроммом в работе «Иметь или быть?» [13]. В этой дилемме приоритетное значение, как Марсель, так и Фромм, хотя и с разных точек зрения, уделяли духовному бытию (как заметил Э. Фромм, человек может иметь все, и быть при этом ничем). Вместе с тем, в их работах анализ духовного бытия не конкретизируется по отношению к проблеме собственности в определенной социальной форме. Подобная конкретизация возможна по отношению к дальнейшим исследованиям духовной собственности в современных условиях формирующегося информационного общества.

Духовная собственность в современном обществе противопоставляется тяге к накоплению вещей и потребительским отношениям.

К.Г. Исупов дает философское обоснование необходимости одухотворения собственности и возможности формирования собственника духа в связи с основной характеристикой духовной собственности как творческой собственности, эстетически собирающей «человека и мир вокруг него в целостное единство осмысленного существования» [4, 464]. Вместе с тем, конкретизации духовной собственности в информационном обществе в данной работе не дается.

Г.Л. Тульчинский обращается к проблеме духовной собственности в современном российском обществе и рассматривает ее как ключ к пониманию идеи собственности как таковой. С его точки зрения, обновление отношений собственности в России невозможно без формирования и развития отношений духовной собственности, которая понимается как «выражение индивидуальной неповторимости личности, ее жизненной позиции, осмысления действительности и своего места в ней» [12, 448]. Однако в этом понимании духовной собственности внимание акцентируется лишь на субъективных характеристиках без рассмотрения объективных характеристик, которые воплощаются в объектах духовной собственности как общезначимых объектах духовной культуры общества.

Введем следующее определение духовной собственности.

Духовная собственность — это понятие, характеризующее уникальную форму объективного выражения собственных духовных ценностей людей в общественной деятельности. Духовная собственность выражает отношения людей по поводу производства, обмена, распределения и потребления духовных ценностей.

Духовная собственность интегрирует человека и его духовный мир в целостное единство с результатами его творческой деятельности, объек-

тивируюшейся в духовной культуре общества, в продуктах духовного производства. Духовная собственность воплощается или в материальной форме в виде вещественных объектов культуры, или в виде норм, традиций, духовных ценностей.

Как духовное продолжение личности, духовная собственность едина с ее «собственником» и является его характеристикой. С другой стороны, так же, как и продолжение человека в его вещах, т.е. как вещная собственность, духовная собственность может быть подарена (хотя усвоить ее можно лишь в духовном общении и творческом осмыслении). С другой стороны, возможно отчуждение духовной собственности в незаконном ее присвоении, нарушении авторских прав (например, в «видеопиратстве», плагиате). Следовательно, необходима защита духовной собственности.

Если вещная собственность представляет собой отношения ее субъектов по поводу средств и продуктов материального производства, то духовная собственность представляет отношения людей друг к другу по поводу средств духовного производства и создаваемых духовных ценностей.

Отличия разных измерений духовной собственности связаны с различиями социальных качеств .'Различные же социальные качества выражают «концентрации человеческого опыта, совместной и индивидуальной деятельности людей, различные их комбинации, композиции, синтезы», «воплощаются в условиях, средствах, орудиях и инструментах человеческой деятельности. Они также содержатся и в непосредственно индивидуальном бытии людей, в их способностях, потребностях, умениях, знаниях, присущих им формах поведения и взаимодействия» [6, 196].

Уже в формировании и самореализации индивидуальных субъектов духовной собственности проявляются ее определенные социальные качества. Формирование индивидуального субъекта духовной собственности характеризуется противоположностью собранности собственной духовности и духовной открытости миру. Эти противоположности служат границами самоосмысления, духовного самоопределения. Духовная собственность выступает основой самоопределения личности в обществе. Это выявляет такое качество духовной собственности, которое можно назвать социализирующим.

Реализация прав и обязанностей, самоутверждение и социализация субъекта духовной собственности осуществляются в рамках определенной общности. В связи с этим, необходимо рассмотрение социальных качеств духовной собственности для социетального субъекта. Духовная собственность социетального субъекта подразделяется на два подуровня: макросоциетальный и микросоциетальный.

Микросоциетальные субъекты духовной собственности, представленные творческими коллективами или группами, объединенными общими духовными потребностями, формируются в рамках определенных макросоциетальных субъектов. Макросоциетальный субъект сопоставим по масштабу с обществом в целом, и может быть представлен как государством, так и нацией, народом в качестве единых субъектов духовной собственности.

Субъект духовной собственности, выделенный на основе этнических характеристик, формируется с опорой на свои этнические и религиозные структуры духовной собственности. Понятие «духа народа» как коллективной структуры, типа, стиля жизни, «образа» единства духовной культуры народа, рассматривалось многими исследователями. В нашем исследовании дух народа рассматривается как пример выражения духовной собственности народа.

Если под социализацией этноса мы имеем в виду открытость в межэтнических отношениях, включение в общественную структуру (в отличие от замкнутости в собственных пределах), то осознание собственных пределов этноса как субъекта духовной собственности является основой его социализации в этнической структуре государства.

Духовная собственность социетального субъекта, представленного государством в целом, выполняет функцию сохранения духовного единства, целостности социума, собирания государства, его развития и включения в межгосударственные отношения.

Социальные качества духовной собственности в социализации ее субъектов особенно наглядны при включении в единый процесс общественного производства. В марксистском анализе из «определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе ... этим же определяется и характер их духовного производства» [9, 279].

Связь средств материального производства со средствами духовного производства реализуется в классовой структуре общества. К. Маркс отмечал: «Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу» [8, 46]. Положение субъекта духовного производства в социальной структуре определяет его социальные качества.

Самоопределение же глобального субъекта духовной собственности реализуется в развитии человечества. Бурное развитие электронной поч-

ты, информационных сетей, открывающих доступ к различным базам данных, и современных сетевых форм коммуникации характеризует развитие общечеловеческого субъекта духовной собственности уже в информационном обществе.

Социальные качества духовной собственности на глобальном уровне проявляются в объединении, интегрировании человечества и развитии ноосферы как сферы разума. Объединительные (интегративные) качества духовной собственности проявляются в том, что на глобальном уровне духовная собственность реализуется в общечеловеческой духовной культуре. Духовная собственность глобального субъекта является основой собирания целостности человечества и его развития через сменяющие друг друга поколения.

Социальные качества духовной собственности выражают общественное содержание отношений людей по поводу производства, обмена, распределения и потребления духовных ценностей. В информационном обществе перспективы развития отношений духовной собственности определяются развитием интеллектуальной собственности.

Интеллектуальную собственность с философской точки зрения можно рассматривать как вид духовной собственности в интеллектуально-творческой деятельности, характеризующийся рационально-инновационными чертами [7, 74]. Это отличает интеллектуальную собственность от эстетических, этических и религиозных видов духовной собственности.

Социальные качества интеллектуальной собственности как вида духовной собственности реализуются в социальных инновациях. Социальные инновации — это «особая сфера теории и практики, система действий социального субъекта, направленная на совершенствование качеств социокультурного объекта и позволяющая агенту приобрести в качестве вознаграждения желаемые ресурсы и положительную репутацию в глазах референтных аудиторий релевантного социального пространства» [11].

Интеллектуальная и духовная собственность инициируют структурно-функциональные изменения отношений собственности и организации общественной системы, что и позволяет говорить об инновационных качествах духовной собственности.

Социальные качества духовной собственности выявляются и в развитии социальной структуры, формировании новых социальных групп и их духовной собственности. Эти качества духовной собственности могут быть названы структурообразующими.

Формируемая социальными инновациями, духовная собственность социальной группы, в свою очередь, является важным фактором формирования самой социальной группы как субъекта духовной собственное -

ти. Духовная собственность социальной группы как единого субъекта воплощается в ее собственных духовных ценностях.

Владение, распоряжение и использование духовной собственности особенно наглядны в ее духовном наследовании, в дарении ученикам и единомышленникам или в передаче в пользование коллегам (т.е. передаче опыта) в духовном производстве. В той же степени, как отношения собственности являются важнейшими общественными отношениями, так и отношения духовной собственности в информационном обществе являются важнейшими в духовных отношениях, поскольку определяют производство информации. В свою очередь, духовная собственность определяется духовными потребностями в творческой деятельности. Существует и обратная зависимость, так как обретенная духовная собственность формирует определенные духовные потребности.

Наряду с социальными измерениями духовной собственности, можно выделять и самоизмерение ее субъекта и, шире, само-отношение субъекта собственности как его отношение к самому себе [1, 135]. Само-отношение субъекта собственности и отношение к своей собственности (к собственным пределам) являются его опорой, способом укорененности в мире, основой устойчивости и самостоятельности. Однако связь с собственностью является и своего рода беспокоящим фактором, так как постоянно приходится заботиться об объектах своей собственности.

Наряду со сходством многих качеств вещной и духовной собственности, существует качественное отличие их объектов. Например, картина для ее автора-художника может предстать в качестве объекта вещной собственности (при ее продаже) и как объект духовной собственности (воплощающий неповторимый авторский стиль, художественное чутье и мастерство). Для актера же его собственная игра реализует, прежде всего, его духовную собственность, и даже являясь способом зарабатывания денег, не выступает в качестве лишь экономической собственности. Кроме того, духовная собственность может удовлетворить духовные потребности ее субъекта, а вещная собственность — прежде всего материальные.

Если на основе вещной собственности формируется самостоятельный хозяин, предприниматель, собственник, то духовная собственность является основой формирования самостоятельного субъекта духовного производства.

В целом, наряду с отмеченными, существуют многие другие социальные качества духовной собственности, например:

— мировоззренческие (с этим связано формирование мировоззрения на основе духовной собственности как собранности и открытости миру и обществу в духовном бытии),

— воспитательные (например, воспитание самостоятельной личности в обществе, опирающейся на духовную собственность, — как основа ее социализации),

— гносеологические (познание и усвоение информации в духовном производстве общества на основе духовной собственности),

— аксиологические (усвоение и создание духовных ценностей общества на основе духовной собственности),

— телеологические (определение целей духовной деятельности),

— оценочно-нормативные (связанные с тем, что духовная собственность может выступать в качестве основы формирования различных норм и оценки различных явлений и процессов),

— гуманистические (связанные с общечеловеческими духовными ценностями и идеалами человечности),

— интегративные (духовная собственность определенного субъекта является основой собирания его целостности; для глобального субъекта духовной собственности это выражается в объединении, интегрировании общечеловеческой духовной культуры; для социетального – в собирании целостности коллективных структур),

— креативные (проявляющиеся, например, в творческой деятельности и в самореализации субъектов духовной собственности, в создании новых ее объектов),

— регулятивные (связанные с тем, что духовная собственность может выступать в качестве основы для различных форм социальной регуляции) и др.

Регулятивные и социализирующие качества духовной собственности дают возможности для улучшения социальных качеств жизни в современном обществе.

Предлагаемая терминология является основой формирования понятийного аппарата в теоретическом анализе духовной собственности.

Таким образом, духовная собственность обладает многими социальными качествами, проявляющимися в развитии духовной культуры.

ЛИТЕРАТУРА

1. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994.

2. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое // Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.

4. Исупое К.Г. Дух собственности и собственность духа // Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

5. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004.

6. Кемеров В.Е. Качества социальные // Социальная философия: Словарь. М., 2003.

7. Латыпов H.A. Соотношение духовной и интеллектуальной собственности в информационном обществе: философские аспекты // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов IV Российского философского конгресса: В 5 т. Т. 3. М., 2005.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1.

10. Марсель Г. Быть и иметь. [Электронный ресурс] http://www.agnuz.info/Hbrary/books/ draft/

11. Мешков A.A. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социологические исследования. 1996. № 5.

12. Тулъчинский Г.Л. Свобода и собственность // Русская философия собственности ХУШ-ХХвв.СПб.,1993.

13. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

©ЛИЧНОСТЬ. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО. 2007. Вып. 4(39)

Д.В. МАКАРОВ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: