Часть 1. ЩЕРБИНА КАК ПРОФЕССИОНАЛ (НЕКОТОРЫЕ КОНТУРЫ «ФОРМАЛЬНОГО » ПОРТРЕТА)

Штрихи к научной биографии Факты рождения и происхождения

Вячеслав Щербина родился в г. Губахе Пермской области 26 января 1947 г. Его родители: отец — Щербина Вячеслав Михайлович, мать -

Омельченко Александра Ивановна. Инженеры-химики по образованию, работали в химической промышленности и металлургии. Учился в Средней школе № 29 г. Липецка.

Основные вехи жизненного и профессионального пути В.В. Щербины таковы: 1964-1973 гг. — учеба в техникуме и университете, совмещаемая с работой на производстве и участием в исследовательской деятельности; 1975-1988 гг. – работа в качестве специалиста и руководителя социологических подразделений на разных предприятиях страны; с 1988 г. по настоящее время — работа в вузах Москвы на различных должностях профессорско-преподавательского и административного состава, совмещаемая с практикой управленческого консультирования.

Начало пути. Его университеты

Начало профессионального пути Вячеслава Щербины было связано с металлургической промышленностью. В 1967 г. он окончил Липецкий металлургический техникум по специальности «технология коксохимического производства». С 1964 г. по 1969 г. работал сначала тоннельщиком и газовщиком в коксовом цехе Новолипецкого металлургического комбината, а затем художником-конструктором в отделе главного конструктора Липецкого тракторного завода.

В 1968 г. В. Щербина поступил на заочное отделение исторического факультета Воронежского госуниверситета, а через год перевелся на дневное отделение. В 1973 г. окончил данный университет по специальности «история и обществоведение».

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Немного о самом Воронежском университете (ВГУ). С ним мне очень повезло. Это был университет с традициями и, как мне кажется, один из лучших университетов страны. ВГУ — это бывший Дерптский университет, который в 1918 году после подписания Брестского мира вместе с русской частью профессуры и фундаментальной библиотекой был переведен в Воронеж. Традиции старого университета сохранились. В вузе было много интересных ученых и ярких преподавателей. Часто вспоминаю Немировского, Пряхина, Табачникова, Загоровского и других. Первое, что нам сказали, когда мы поступили в вуз, это то, что вуз готовит ученых, а не педагогов; что наука — это не набор готовых рецептов, которые следует выучить, а проблема, которую надо решать, и в этом основное отличие университетского образования (речь шла о советских классических университетах); что в университете подготовка связана с изучением различных взглядов на реальность, а не с изучением однозначных ответов на вопрос «как устроена эта реальность»; что мы должны учиться не по учебникам, а по источникам, монографиям и статьям. В определенной степени эта установка и реализовывалось в вузе. Ду-

маю, что здесь и были заложены мои представления о том, что такое наука».

Уже учась на истфаке, В. Щербина начал заниматься социологией· вначале ходил на семинар для преподавателей по социологии, затем писал курсовые работы при лаборатории социологии на кафедре научного коммунизма. Он принимал участие в проведении социологических исследований по социологии образования, защитил дипломную работу по теме «Социологические аспекты адаптации студентов к вузу».

Что же привело его в социологию?

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Где-то к курсу четвертому я понял, что меня в истории интересует не сама история, а то, что обусловливает исторические события. Меня интересовало, почему произошло так, а не иначе, то есть то, что обычно именуется историческими или социальными закономерностями. Это заставило меня обратиться к социальной философии, прежде всего, к марксистской литературе (благо этого мы изучали очень много), а затем и к тем немногочисленным книжкам по социологии, которые в тот период начали выходить в стране».

После окончания Воронежского госуниверситета В. Щербина поехал по распределению в Красноярский край, где некоторое время преподавал историю и обществоведение в средней школе Балахтинского зерносовхоза.

Карьера заводского социолога

В 1974 г. Щербина вернулся в Липецк, а с 1975 г. стал работать социологом на Липецком тракторном заводе в лаборатории НОТ. С 1977 г. перешел на работу в проектный институт Межколхозной строительной организации, где руководил до 1980 г. группой управленческого консультирования в рамках отдела социального планирования.

С 1980 г. по 1988 г. Вячеслав Щербина возглавлял социологическую службу Главмосавтотранса Москвы, где работал на разных должностях (заведующий отделом социологических исследований НИС по труду; заведующий сектором социологических исследований НПО; главный социолог главка). Именно в этот период он создал одну из самых крупных служб персонала в стране. Под его руководством работало до 60 человек.

В это же время были созданы и успешно работали службы в других регионах и предприятиях страны, в т.ч. служба на Тираспольском швейном объединении (руководитель В. Чичилимов), социологические слубы КАМАЗа (рук. А.К. Зайцев), НПО «Светлана» в Ленинграде (рук. Α.Π. Федотова), отраслевая социологическая служба в электротехнической промышленности в Харькове (рук. Ю.Л. Неймер), центр заводской со-

циологии в Новосибирске (рук. В.И. Герчиков), служба социального развития на заводе «Красный пролетарий» в Москве (рук. A.B. Тихонов) и многие другие.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Первые заводские социологические службы в СССР существовали с конца 60-х годов, а к началу 80-х уже было много десятков и даже сотен. Однако в основе этой массовой деятельности лежали концепции немногих людей. Это были своего рода «звезды»: Владимир Исаакович Герчиков, Андрей Кириллович Зайцев, можно упомянуть Скрипова, Чичилимова, Федотову и немногих других. Моя концепция родилась на базе их разработок, и в полемике с ними».

В своей карьере заводского социолога Вячеслав Щербина прошел путь от обычного инженера-социолога до руководителя крупной отраслевой службы. Именно в эти годы (1975-1988) им была разработана и внедрена идеология деятельности службы персонала, а затем защищена в качестве кандидатской диссертации в 1988 г. Итог его многолетней работы в социологических лабораториях и службах страны – 3 монографии, десятки статей, более 10 авторских технологий и диагностических методик в области управления персонала.

Профессор университета

С 1988 г. переходит на работу на социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова на кафедру социологии труда, а затем кафедру социологии организаций.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «И так я ушел в МГУ. Еще когда я занимался практикой управления и разработкой методик, мне очень часто приходилось обращаться к теоретической литературе по организации и управлению, в частности к работам Гвишиани, Лапина, Пригожина. Так и получилось, что к моменту прихода в вуз я был готов читать курсы по социологии организаций, социологии труда, управлению персоналом, социологической диагностике в управлении. Проблемы социологии организации я сделал основной сферой своих научных интересов».

С 1988 г. по настоящее время Вячеслав Щербина работает в разных вузах г. Москвы – МАИ, МГСУ, ГУ-ВШЭ, РГГУ. В 1995 г. ему присвоено ученое звание «профессор».

1.2. Профессионал с большой буквы Социолог-ученый и социолог-прикладник

Вячеслав Щербина относится к статусу ученого с легкой иронией.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Я стараюсь избегать слово «ученый». Это претенциозное и подозрительно серьезное слово. Оно вызывает у меня юмористические ассоциации. Сразу вспоминается «кот

ученый». Я был бы осторожней. Практически всю взрослую жизнь я занимаюсь социолого-управленческой практикой и организационной теорией».

Однако В.В. Щербина, вне всякого сомнения, сложился и как теоретик, и как практик социологии. Сегодня он – ведущий российский специалист в области организационного развития, автор организационно-экологического подхода к развитию организаций. Организационное развитие исследуется им в рационально-инновационной логике и связывается с созданием проекта изменений, с расширением «социокультурного репертуара организаций», селекцией социокультурных образцов.

К 2006 г. Щербина опубликовал 9 книг, 11 авторских методик, свыше 80 статей в академических и других научных изданиях, в т.ч. книги «Социолого-психологическое обеспечение работы с кадрами» (Кишинев, 1989, в соавторстве Л.Б. Садовниковой), где изложены концепция управления персоналом и основные диагностические методики; «Средства социологической диагностики в системе управления» (М., 1993), в которой разработаны основы теории социологической диагностики. Обе книги легли в основу докторской диссертации «Социологическая диагностика в системе управления» (1993).

После защиты докторской диссертации у него вышли сборник статей «Социальная инженерия» (1996), словарь «Социальные теории организаций» (М., 2000), коллективная монография «Управление человеческими ресурсами» (М., 2004), а также ряд концептуальных статей.

Как считает сам Щербина, он — автор статейного плана.

Из интервью с В.В. Щербиной (Ί7.12.06 г.): «По своему складу я человек статейный. Даже те немногочисленные монографии (всего я издал 9 книг, сам или в соавторстве с кем-то), которые время от времени я издаю, — это, как правило, на 90% совокупность ранее написанных, достаточно лаконичных, насыщенных, проблемных и достаточно жестких статей, написанных в рамках определенного подхода. Если бы речь шла о жанре художественной литературы, то я бы себя определил как новеллиста, а не как романиста. Наверное, это можно рассматривать и как мой недостаток. А с этим ничего нельзя поделать, да я ничего и не хочу делать».

Статьи профессора Щербины отличаются оригинальным замыслом, новизной и концептуальностью.

Из интервью с В.В Щербиной (17.12.06 г.). «Если говорить о статьях последних лет, то это: во-первых, статья по менеджменту, опубликованная в журнале «Бизнес-образование» (2000 г.). Здесь мне удалось предложить достаточно инновационный взгляд на менеджмент. Во-вторых, не менее интересна, и, пожалуй, еще более инновационна и нетривиальна, статья по менеджменту в управлении человеческими ресурсами (далее — УЧР), опубликованная в ЛКО. Здесь предложена провоцирующая на дискуссию концепция организации деятельности в сфере управления человеческими ресурсами. Эта статья ставит под сомнение многие концептуальные представления как отечественных, так и ряда западных ученых о содержании этой сферы управленческой деятельности и разводит понятия УЧР и управление персоналом. Из статей последнего времени я также выделю статью, написанную совместно с моим бывшим аспирантом и талантливым учеником В.Н. Ермолаевым. Речь идет об итогах эмпирического исследования логики и механизмов организационного развития в малых медицинских организациях. Ее наиболее полная версия была опубликована в журнале «Социология» (2004. № 1).

Кроме того, достаточно интересной представляется мне статья по диагностике управления, опубликованная недавно в ЛКО и развивающая идеи, которые заложены мною еще в начале 90-х годов... Из статей 90-х годов. Я бы особо выделил статьи, затрагивающие актуальную для меня и сегодня проблему организационного развития. Это статья по организационной экологии, вышедшая в Социсе (1993), а также статья «Современные концепции структурных изменений организаций», написанная мной совместно с Е.П. Поповой (Социс. 1996). Для меня обе эти статьи в каком-то смысле этапные».

Заслуживает внимания деятельность Вячеслава Щербины в сфере прикладной социологии. Можно без всякого преувеличения сказать, что он создал ряд оригинальных социолого-диагностических методик по кадровой проблематике, разработал ситуационно-нормативный подход в социологической диагностике, а также концепцию социальной инженерии применительно к кадровому обеспечению административных организаций и с учетом специфики средств социоинженерной деятельности.

Наряду с этим он разработал и реализовал на практике концепцию социологической службы в режиме функционального управления. Социальные технологии и диагностические методики Щербины использовались в ряде производственных организаций, в т.ч. в Главмосавтотрансе, Мосгортрансе, АО «КамАЗ», на предприятиях торговли, легкой промышленности РФ и стран СНГ.

Вячеслава Щербину знают и ценят как ученого не только в России, Но и за рубежом, куда он регулярно выезжает для чтения лекций и учас-

тия в научных конференциях. Он — известный и всеми признанный специалист в области теории и социологии организаций. Достаточно упомянуть итоговую работу Института социологии РАН «Социология в России» (под ред. В.А. Ядова), где имя Щербины упоминается неоднократно, а ему лично принадлежит авторство двух ключевых глав «Социология труда и производства» и «Социология организаций: школы, направления и тенденции развития». О своем уважении и оценке научного профессионализма Вячеслава Щербины пишут в данной рубрике Н.И. Лапин, В.А. Ядов, B.C. Дудченко и другие известные специалисты.

Я уверен, что их высокая оценка профессиональных и личностных качеств Вячеслава дорогого стоит. И он ее, действительно, заслужил своим упорным трудом в сфере производственной практики и высшего профессионального образования, последовательной и принципиальной позицией в научном сообществе и творческими проектами.

Я не раз спрашивал Вячеслава о том, что же нового он внес в развитие теории организаций. Каждый раз он отвечал по-разному, но чаще всего соотносил себя с признанными на Западе авторитетами, подчеркивая, что им удалось сделать, и в чем, собственно, состоит его личный вклад в постановку и решение проблем. И лишь в последнем интервью с ним мне удалось побудить его к более развернутому ответу на этот вопрос.

Из интервью с В.В. Щербиной (17.12.06 г.): «... Если речь идет о выделении мною наиболее важных тем, то из всего того, что я сделал в этом поле, я бы выделил следующее:

— мною была создана, и реализована на практике, одна из первых концепций управления персоналом в крупной деловой организации. Это было сделано еще в советское время — 80-е годы;

— мною была создана теория средств социологической диагностики (определена специфика, функции, структура и типы этих средств, методологические основания на которых они базируются. Определены границы применения разных типов социолого-диагностических методик);

— мною был сформирован принципиально новый организационно-экологический подход в социологической диагностике. В его рамках мною были разработаны несколько оригинальных диагностических методик, в том числе для диагностики персонала, внедренных в практику управления. В рамках именно этого подхода мне удалось научиться эмпирически моделировать ориентиры развития социального объекта (организации, работника, коллектива) на ближайшую перспективу;

— мною были уточнены представление о специфике социальных технологий, как особом типе социологических средств, используемых в управленческой практике, а также специфика трех принципиально различающихся

жанров деятельности в рамках социологической науки: академическая социология; прикладная социология; социоинженерная практика. Причем именно с работой в сфере социоинженерной практики был связан значительный кусок моей жизни;

— мною была сделана попытка уточнения предметной области социологии организаций, а так же общей теории организаций, в их соотнесении с управленческими и социологическими дисциплинами;

— мне кажется, что мне удалось привести в некоторый порядок, систематизировать и соотнести значительный перечень теоретических моделей организации, созданных на сегодняшний день в мировой социологии организаций и общей теории организации. Дело в том, что во всем мире большинство этих моделей существуют параллельно. Их авторы практически не слышат друг друга;

— мне (совместно с Е.П. Поповой) удалось внести коррективы в представления о сущности организационного развития и построить многомерную классификацию разнородных моделей ОР;

— мне (совместно с моим бывшим аспирантом В.Н. Ермолаевым) удалось эмпирически проверить на достаточно большом массиве малых медицинских организаций России оправданность применения у нас нескольких наиболее популярных на Западе теоретических моделей организационного развития. При этом нам удалось подтвердить оправданность применения одних, показать бессмысленность применения других и внести некоторые коррективы в некоторые из теоретических моделей ОР;

— наконец, как мне кажется, мне удалось, на основании эмпирических исследований, внести определенные коррективы в такие модели ОР, как организационная экология и теория жизненных циклов организации».

Учитывая эти «краткие» выводы, оценить вклад профессора Щербины в развитие отечественной организационной науки трудно. Его научный талант многомерен, а практический опыт разнообразен и уникален. Они не поддаются сравнению. Людей, равных Щербине по объему и степени сложности проделанной им работы в области социологии организаций, практически нет.

И поэтому нельзя не согласиться с мнением Щербины о том, что науку делают лишь немногие ученые, совмещающие в себе генерирование идей и организаторский талант.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Есть основание утверждать, что заводскую социологию в нашей стране вообще сделали всего пять-семь человек. К этим пяти-семи я причисляю и себя. Именно эти люди, имеющие формальный и неформальный авторитет, всегда и получали право регламентировать поведение других, вводить правила, регулирующие совмест-

ную деятельность... Я вообще убежден, что в любой сфере — политике, управлении, науке, искусстве — развитие происходит усилиями пяти, семи десяти, пятнадцати человек, а не сотен и тысяч людей, которые раскиданы по институтам и учреждениям».

Вячеслав Щербина — один из самых цитируемых авторов по организационной проблематике. Я не встречал практически ни одной серьезной научной работы по проблемам организации, в которой бы не упоминалось имя Щербины или не цитировались его статьи и книги. Только в Интернете я нашел свыше 100 упоминаний о его книгах, статьях и практической деятельности.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Мне по сей день удивительно, что на мои работы ссылаются. Я недавно с удивлением обнаружил, что идут цитаты даже на мои работы начала 80-х годов, много ссылок и на работы 90-х годов. Действительно, когда тебя цитируют, на тебя ссылаются, это приятно. Очевидно, что ссылаются на тебя и те, кто разделяет твою точку зрения, и те, кто ее не разделяет. И то, и другое нормально. Например, когда тебя цитируют оппоненты, это значит, что ты задел какие-то важные проблемы, которые остались нерешенными».

И еще об одном качестве Щербины как ученого. Конечно, он владеет большинством функций научного исследования (анализ, диагностика, прогноз и др.). Но умение строить прогноз выделяет его из круга обычных исследователей.

Из интервью с В.В. Щербиной (май 2000 г.): «Прогнозы делаются на разных основаниях. Можно делать прогноз исходя из того, что кто-то лично знает качества и ориентации президента или его окружения. Можно ориентироваться на знание расстановки сил на международной арене. Мои социальные прогнозы строились и строятся на другом основании. Как организационщик я считал и считаю, что важнейшей предпосылкой существования любого социума является социальный порядок. При этом упорядоченность я рассматриваю как предпосылку любой совместной деятельности. Если нет упорядоченности, то не может быть эффективной совместной деятельности, эффективной экономики, не может быть динамичного социального и экономического развития общества. Одной из главных предпосылок формирования социального порядка в социуме, по моему мнению, является наличие единой и действенной культуры...».

Чем же сегодня занимается Щербина-ученый, что привлекает его внимание в сфере научно-исследовательской деятельности?

Из интервью с В.В. Щербиной (17.12.06 г.): «Если говорить о последних десяти-пятнадцати годах моей работы в сфере социологии организации и управления, — то это, безусловно, проблема организационного разви

гпия (ОР). Дело в том, что проблема обеспечения качественных, позитивных структурных изменений организации — это очень сложная и важная проблема. По своему содержанию затрагивающая нечто большее, чем жизнь отдельной организации.

Поняв логику этого процесса можно выйти на проблему обеспечения оправданных (не катастрофичных) структурных изменений в рамках всего общества. Для нашей страны это — одна из центральных проблем. Это те грабли, на которые мы постоянно наступаем.

Если же оценивать реальное состояние организационной науки по этому вопросу, то становится очевидным следующее. С одной стороны, сегодня в мире созданы десятки разнородных теоретических моделей ОР (от инновационных и стратегических моделей до теории жизненных циклов и организационно-экологической или неоинституциональной модели).

Но при этом практически каждая из них ловит какие-то важные, но частные черты этого процесса. Кроме того, эти модели слабо соотносимы друг с другом и часто односторонни. Авторы этих моделей зачастую даже не слышат друг друга. А в само содержание термина ОР часто вкладывается столь разный смысл, что возникает ощущение, что речь идет о разных феноменах. Решая эту задачу, я и мои коллеги, попытались вычленить ядро, которое присутствует во всех этих моделях, все остальное же отбросили.

Кроме того, говоря о логике и механизмах ОР, мы попытались найти основания, по которым эти модели различаются, и затем их сопоставили.

И еще, мы попытались вычленить те теоретические модели, которые максимально полно включают все механизмы, используемые в разнородных моделях. Таковой оказалась, например, — организационно-экологическая модель развития организации. Эта одна из немногих моделей ОР, которая, хотя и имеет собственное специфическое (отличное от других содержание), но в то же самое время включает в себя и почти все механизмы, являющиеся базовыми в рамках других теоретических моделей.

В итоге в эту модель в виде модулей можно встроить практически все существующие механизмы ОР, присутствующие в любой из моделей ОР. Кроме того, как мне кажется, эта модель способна перекинуть мостик от рационалистских моделей развития, апеллирующих к понятиям «стратегия» или «проект», — к естественным моделям развития, в которых процессы развития описываются в терминах реальных онтологических последствий действий, совершенных на основе исходного проекта.

Именно этим я сейчас и занимаюсь. Однако, как мне представляется, до окончательного решения этой проблемы и, соответственно, проблемы определения оптимальных ориентиров логики ОР, еще очень далеко».

Меня всегда поражала логическая стройность, четкость и точность формулировок, которые предлагает В. Щербина, излагая свою точку зрения или авторский подход. У всех нас, его коллег и друзей это вызывает искреннее уважение и неподдельное восхищение, а у его многочисленных слушателей еще и очарование магнетизмом личности. Ведь перед нами предстает во всем своем масштабе личность сложившегося ученого, обладающего уникальным опытом практической деятельности и добротной теоретической подготовкой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: