Сделай Сам Свою Работу на 5

О подходе (вместо введения)





Итак, начну, пожалуй. Мне трудно говорить о Вячеславе Щербине, еще труднее о нем писать. Трудно, потому что я знаю его уже давно. Лет 18-19, наверное. А последние 15 лет мы общаемся очень тесно, и профессиональные контакты часто перемешивались с дружескими отношениями: вместе работали на кафедре, читали лекции своим студентам, писали и редактировали совместные книги, организовали семинары и конференции, создавали журнал «Личность. Культура. Общество», в редакции которого сотрудничаем вот уже свыше 8 лет, вели беседы за пивом, наконец, дружили семьями.

Трудно еще и потому, что близкое расстояние и дружеское отношение к человеку притупляют зрение. Многие детали, видные с первого знакомства, постепенно исчезают или полностью стираются в ходе многолетней дружбы. Остается главное — взаимопонимание, желание принимать и видеть друг друга.

И все же, как это не трудно сделать, я попытаюсь обрисовать некоторые детали его формально-неформального портрета и по возможности представить его таким, каким его видят и знают другие люди.

Различие между формальными и неформальным подходами к анализу деятельности человека, которого ты знаешь, провести нелегко. И все же ради чистоты жанра портретной зарисовки я постараюсь его определить. Перефразируя Эрика Берна, я бы сказал, что формальное — «дело, которое делают люди в соответствии с общепринятыми правилами», а неформальное — «люди, которые делают дело, различаясь между собой убеждениями и ориентациями». Следовательно, формальное в человеке – это то, что он делает («дело», «работа», «профессия», «должность»), придерживаясь определенных (принятых в данном сообществе) «правил игры», а неформальное в нем — то, что он делает по собственной воле, с учетом своих индивидуальных особенностей и исходя из собственных предпочтений, оценок и убеждений.



Еще раз подчеркиваю, в реальной человеческой жизни грань между ее формальной и неформальной сторонами провести весьма сложно. Не только человек делает дело, но и последнее «делает» его, формируя его убеждения, знания, установки и даже предпочтения. Мир дела (работы) человека, связывающий его с другими людьми, определяет во многом и его кругозор, и личностные черты. И все же нельзя отрицать значения индивидуального своеобразия личности человека, его творческого порыва в жизни, автором которой он является с момента своего второго, социального рождения, выступая в качестве социализированной (социально и профессионально зрелой) личности.



При анализе формальных и неформальных сторон деятельности Вячеслава Щербины мне пришлось обратиться к своим наработкам в области изучения социальных ориентации и жизненных стилей человека. Я полностью отдаю себе отчет в том, что феномен каждого конкретного человека не укладывается в прокрустово ложе концептуальных схем, типологий и методик, которые разрабатываются исследователями. Однако, если не абсолютизировать средства анализа, а рассматривать их как ориентиры, позволяющие отчасти и весьма поверхностно проникнуть в социальный и жизненный мир человека, то тогда «всякие средства хороши», лишь бы они помогали решать поставленные задачи.

А задач, которые я ставлю и пытаюсь решить в своем очерке, всего Две (но зато какие!):

1) понять логику профессионального пути Вячеслава Щербины и наметить контуры его «формального» (разумеется, условно формального) портрета;

2) выявить некоторые индивидуальные особенности жизненного стиля Щербины и приблизиться к формированию его неформального портрета.

Как и полагается в любой научной (или околонаучной) статье, для решения этих задач я буду использовать определенные аналитические средства — типологические схемы, в т.ч. схему сравнительно-типологического анализа социальной и профессиональной зрелости ученых (в контексте решения 1-й задачи) и схему анализа социокультурных и социально-психологических различий жизненного стиля личности (в плане решения 2-й задачи).



Разумеется, для получения более достоверных результатов профессиональной деятельности необходимо привлекать другие, более «точные» методы и средства: метод экспертных оценок, метод анализа документов (контент-анализ), анализ эффективности практических разработок и технологий ученого, внедренных на предприятии (в отрасли), индекс издательской (публикационной) активности ученого, индекс цитируемости научных работ автора, показатели эффективности научно-организационной активности ученого (организация деятельности подразделений и служб, проведение научных мероприятий, руководство проектами, издание журналов и пр.) и др.

Я вижу две проблемы, которые встают перед любым исследователем, предпринимающим попытку построить (сформировать) обобщенный образ другого человека.

Во-первых, при изучении формальных показателей профессиональной деятельности человека возникает вопрос о критериях ее оценки. За основу я возьму комбинированные («интегративные») критерии научной и социальной зрелости ученого, выраженные в его опубликованных текстах (книгах, пособиях, статьях и пр.) и представленные другими результатами его общественной и научной деятельности (конференциях, семинарах, лекциях, организационных проектах и т.д.).

Мне уже приходилось писать о критериях социальной и профессиональной (научной) зрелости ученых (см. мою статью «К вопросу о критериях «размежевания» и оценки профессиональной зрелости ученых в научном сообществе» // Личность. Культура. Общество. 1999. Вып. 1)· Поэтому в данной статье я не буду воспроизводить фрагменты этой работы, а приведу лишь общий вывод.

Так, можно предположить (с высокой долей условности и приблизительности), что существует примерно пять уровней профессиональной зрелости ученого, которые он проходит или не проходит на протяжении своей социальной и научной жизни и которые представлены, прежде всего, в его текстах, других творческих результатах, а также в позициях, которые он занимает в научном сообществе, а именно: «начинающий исследователь», «продвинутый исследователь» («аналитик» и пр.), «систе-

матизатор», «методолог» («системщик») и «теоретик». Общий критерий их выделения — степень сложности и комбинированности указанных выше научных функций, результатов и позиций.

На довольно высокой ступеньке «научной иерархии» находится методолог («системщик»), который свободно ориентируется в исследовательском поле, разрабатывая необходимые и недостающие ему средства и методы работы с проблемами. Он владеет также функциями предсказания и предуказания. В изучении объекта методолог занимает позицию «системщика», т.е. специалиста, способного эффективно применять комплексный и системный анализ для изучения своего объекта.

Более сложная и тонкая работа у теоретика («фундатора»), который является одновременно «генератором идей» и «разработчиком», «систематизатором» и «методологом». Он совмещает в себе также позиции разработчика концепции объекта и концепции метода. Кроме того, теоретик является создателем оригинальной и принципиально новой научной теоретической системы, в которую он вписывает представления об исследуемом объекте.

В качестве частных критериев сравнения разных типов ученых я буду использовать следующие показатели их деятельности:

1) критерии научной зрелости ученого (наличие и тип разработанной концепции, наличие и вид опубликованных научных текстов, наличие и вид практических научных результатов);

2) критерии социальной зрелости ученого (освоенные ролевые позиции в научной работе, освоенные статусные позиции в научном сообществе, освоенные лидерские позиции в научном сообществе; работа с научными кадрами);

3) комбинированные критерии профессиональной зрелости ученого (степень «проявленности», выраженности способностей ученого к научному творчеству, степень освоения и интеграции функций научного творчества).

Во-вторых, неформальный портрет человека выражается, прежде всего, в особенностях его жизненного стиля. Впервые свою схему стилевых различий я опробовал в статьях «Жизненный мир провинциального человека (опыт анализа социокультурных различий)» (Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции культуры: матер. Всерос. Науч. конф. / отв. ред. СМ. Климова. — Белгород, Изд-во БелГУ, 2006) и «Феномен Кирилла Разлогова: взгляд «со стороны»» (Культурологические исследования в Сибири. 2006. № 2 (19)), а также в докладах на конференциях и лекциях-презентациях в ряде городов России (Белгород, Москва, Омск, Рязань и др.).

Можно предположить, что образ жизни проявляется в типовых ф0р. мах и видовых сходствах жизни людей. Он скорее объединяет людей, чем разъединяет, сближает их позиции, а не приводит к размежеванию.

Совершенно иначе мне представляется характеристика жизненного и культурного стиля личности. Стиль, как и почерк, трудно подделать. Он несет в себе своеобразие личности, особое сочетание ее качеств и поведенческой манеры. Единицей анализа стиля жизни и деятельности человека выступает, на мой взгляд, различие.

Социокультурные различения как основания стилевых различий в жизни человека носят, как правило, условный характер. Они выражаются чаще всего при помощи дуальных оппозиций. При этом мной выделяются несколько видов стилевых различий:

различия субъектов по моделям социального участия: «акторы» (исполнители) и «авторы» (режиссеры);

различия субъектов по отношению к культуре: хранители-корректировщики и новаторы-демиурги;

различие субъектов по отношению к публичным делам: «обыватели» (или «обычные» люди) и публичные люди;

различия субъектов в системе координат социального познания «центр — периферия»: «провинциалы» и «принципалы»;

различия субъектов по уровню профессиональной компетентности и жизненному опыту: «профессионалы» и «дилетанты».

Таким образом, я буду использовать, с одной стороны, формальные критерии социальной и профессиональной зрелости ученого, необходимые для построения формального портрета В. Щербины, а, с другой, различия в жизненном стиле, указывающие на неформальные стороны его жизни и деятельности. Но, кроме собственного подхода, я располагаю мнением самого В. Щербины, высказанным им в материалах двух интервью, которые с разрывов в шесть лет мне удалось взять у него для журнала «Личность. Культура. Общество». Первое интервью «Социальная ответственность ученого» опубликовано в 2000 г. (Т. 2. Вып. 3). Второе интервью я взял у него накануне нового, 2007 г. (17.12.06 г.). Оно будет опубликовано полностью в одном из ближайших выпусков журнала.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.