Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии эволюцион­ного развития: от эпизодического производства экспертиз по мере за­просов следственной и судебной практики к систематическому (для боль­шинства экспертиз) проведению и созданию научного фундамента. Этот

Глава 25. Экспертная деятельность

фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволяв­шего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, ме­тодах и приемах исследования. По мере развития формировались роды экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими разра­ботками ("промежуточными теоретическими обобщениями"), далее про­исходило формирование частных теорий отдельных родов судебных эк­спертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех классов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, граж­данском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экс­пертиз, существенного расширения его возможностей становилось оче­видным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом са­мостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые пред­ложения о создании общей теории судебной экспертизы¹.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагаю­щая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экс­пертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, кото­рые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нор­мативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию об­щей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (ви-■ дах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспер­тиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и орга­низационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик эксперт­ного исследования, являющаяся отражением общего научно-техничес­кого прогресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов

¹ См.: Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 12—13; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическая законность. 1973. № 11.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы 429

(видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, по­нятия экспертной компетенции и компетентности, технологии эксперт­ного исследования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятель­ности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации эк­спертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой сис­тему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способству­ет постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Фор­мулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать оши­бок эмпирического поиска, ускорить процесс развития.

Объектом общей теории судебной экспертизы является сама эксперт­ная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой систе­мы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.). Предметом познания об­щей теории являются закономерности функционирования данной систе­мы, производные от этих закономерностей принципы, правила и поня­тия, которые призваны обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспертизе.

С учетом изложенного общую теорию судебной экспертизы опреде­ляют как междисциплинарную, предметно связанную с науками: уго­ловный процесс, криминалистика, другими юридическими, технически­ми, естественными, экономическими науками; как отражающую зако­номерности: возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно- и гражданско-релевантных обстоятельствах, их исследования в качестве объектов экспертизы; использования науч­ных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта; процесса форми­рования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частных теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности¹.

Рассмотрим подробнее каждое из приведенных положений.

Междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы обусловлен тем, что предмет этой теории является понятием достаточ­но разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания, отражающего все формы движе­ния материи: органическая природа, неорганическая, общественные отношения. При этом общая для всех экспертиз социальная природа со-

См.: Основы судебной экспертизы. Ч. I. Общая теория. М., 1997.

Глава 25. Экспертная деятельность

четается с предметами познания (объекты исследования каждой из экс­пертиз, принадлежащие к различным областям естественных, техничес­ких, социальных наук).

Что касается синтетической природы теории, то она может быть обо­снована следующим образом. Создание и развитие общей теории немыс­лимо в отрыве от наук криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, процессов гражданского, арбитражного, административного. Кри­миналистика, создавшая учение о механизме совершения преступления и о возникновении уголовно-релевантной информации, а также теорию криминалистической экспертизы, является одной из основополагающих в общей теории судебной экспертизы. Наряду с этим использованы и те­оретические положения, содержащиеся в науках судебной медицины, судебной психиатрии и т. п. Положения наук о процессуальном праве и само это право необходимы для создания общей теории в силу специфи­ческого характера судебно-экспертной деятельности.

Закономерности, изучаемые общей теорией, касаются:

возникновения и существования объектов экспертиз, отражающих обстоятельства уголовных или гражданских дел;

фиксации и исследования этих объектов;

использования в экспертном исследовании данных и методов юри­дических, естественных, технических, экономических и иных знаний.

Систематизация этих закономерностей и построение на их основе некоторой иерархии позволяет выделить три уровня закономерностей: 1) общие для всех экспертиз; 2) закономерности "пограничного" харак­тера; 3) предметные закономерности отдельных родов экспертиз.

Фундаментальной закономерностью экспертизы любого рода являет­ся ее способность получения достоверного нового знания на базе уже из­вестного при ограниченном, как правило, объеме представляемой исход­ной информации об отражаемом событии, ее уникальности, неповторимо­сти, незаменимости. Указанная фундаментальная закономерность способ­ствует появлению ряда частных разноплановых закономерностей. Напри­мер, определяет единство общего подхода к решению экспертных задач, порождая частную закономерность общеметодического плана. На ее базе осуществляется разработка методов исследования специфических объек­тов — закономерность объектного конструирования методик. Применяемое на практике использование сначала "неразрушающих" методов исследо­вания, а затем уже тех, что способны привести к изменению свойств и признаков объекта, — закономерность технологии исследования.

Другая фундаментальная закономерность, изучаемая общей теори­ей судебной экспертизы, — использование современных достижений науки и техники при создании специализированных (предметных) науч­ных основ тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность прояв­ляется многопланово: интеграция научных данных для создания базис­ного знания экспертизы определенного рода и его постоянное пополне­ние; расширение возможностей исследования объектов данной экспер­тизы на основе новых или модификации имеющихся методик; появле­ние новых объектов исследования.

К фундаментальным закономерностям относятся также математи­зация и компьютеризация судебной экспертизы. Обе закономерности свой-

§ 3. Общая теория судебной экспертизы

ственны судебной экспертизе по ряду причин. Наиболее значительная из них — стремление к объективизации, отсюда — желательность ис­пользования количественных (а не описательных) критериев в оценке результатов исследования. Как следствие этого — стремление к высо­кой степени абстрагирования и формализации. Существенную роль здесь играют и возможности ускорения процесса экспертного исследования, получения выводного знания.

К закономерностям "пограничного" характера относятся те, которые могут быть включены в общую теорию, но являются по сути своей зако­номерностями иных наук — общественных, технических, естественных. Например, закономерности механизма совершения преступления, возник­новения информации о совершенном преступлении, закономерности ее об­наружения, фиксации и исследования. Из этого для каждого рода экспер­тизы выводятся закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования данной экспертизы.

Из пограничных закономерностей, отражением которых служат на­учные основы классов и родов судебных экспертиз, выбирают только те, которые отличаются большой степенью общности, т. е. могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз. Так, трасологическое учение о закономерностях следообразования и информационной сущно­сти следов используется в судебной баллистике, в техническом исследо­вании документов, в судебно-медицинской трасологии, в транспортной трасологии и др.

Третью группу составляют собственно закономерности экспертной де­ятельности как объекта общей теории. Это: функционирование различных экспертиз по единым методологическим принципам и общим методикам, постоянное увеличение объема знаний, на основе которых осуществляет­ся экспертное исследование, закономерное появление новых родов и видов экспертиз.

По своей структуре общая теория судебной экспертизы представ­ляет органически связанное построение из четырех блоков:

1) методологические основы общей теории;

2) предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как ее глав­ные компоненты;

3) методы и методики в структуре экспертной деятельности;

4) инфраструктура экспертной деятельности, технология эксперт­ного исследования.

В первом блоке изложены понятие, система, методология и функ­ции общей теории, изучаемые ею закономерности; проблема дифферен­циации, интеграции, систематизации и классификации знаний, исполь­зуемых при производстве судебных экспертиз. Здесь же уделено вни­мание формированию языка теории, ее месту в системе научного зна­ния и роли в развитии судебных экспертиз.

Во втором блоке содержатся учение о предмете судебной экспертизы, ее задачах, учение об объектах, их свойствах и признаках; учение о субъек­тах экспертной деятельности, профессиограмма судебного эксперта.

Третий блок посвящен методам и методикам экспертного исследо­вания, их разработке, апробации, внедрению, возможностям паспорти-

15 Криминалистика

Глава 25. Экспертная деятельность

зации и стандартизации методик; математическим моделям и алгорит­мам решения экспертных задач.

В четвертом блоке рассматриваются особенности деятельности су­дебного эксперта, информационная природа представляемых ему объек­тов и материалов, технология экспертного исследования, его структу­ра, формирование внутренней убежденности судебного эксперта, зак­лючение и его атрибуты.

Ключевыми категориями общей теории являются предмет эксперти­зы, объекты, экспертные задачи, субъекты экспертной деятельности.

Предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое. Оно | тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы.

Предметом судебной экспертизы следует считать установление фак- i тов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дела об админист- 1 ративных правонарушениях, путем исследования объектов- ркспертизы, I являющихся материальными носителями информации о происшедшем н событии.

Другими словами, предметом экспертного исследования является [1 не сам факт или явление,' а установление этого факта, явления или I суждения о факте, представленном эксперту. Речь идет о предмете ис- 1 следования, и в данном случае понятие предмета равноценно понятию |1 цели. Факты же, явления и пр. являются объектом экспертизы, т. е. теми щ средствами, с помощью которых эксперт решает свои задачи.

Существует и иная трактовка, которая исходит из общефилософс- I. кого понятия предмета познания. Предмет познания — это зафиксиро-И ванные в опыте и включенные в процесс практической деятельности Г человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с опре-Ж деленной целью в данных условиях и обстоятельствах¹. Из этого следу- I ет, что, анализируя понятие предмета, следует иметь в виду триедин- I ство составляющих его категорий: объект, цель исследования (задачи), I условия исследования (методы познания, методики исследования). С уче- I том этого можно констатировать, что предметом судебной экспертизы В является разрешение экспертных задач с целью установления фактичес- Г ких данных на основе исследования объектов — материальных носите- I лей информации о факте или событии с помощью специальных методов 1 ■ и методик.

В теоретическом плане правильное понимание предмета эксперти- I зы важно для классификации судебных экспертиз, их сведения в клас­сы, роды, виды; для отграничения понятия предмета от тесно связан-] ных с ним категорий — объекта, задач судебной экспертизы, компетен-ции эксперта. В практическом плане — чтобы правильно и четко опре­делить основания, по которым назначается и проводится экспертиза ; конкретного рода (вида), осуществить надлежащий подбор объектов ис- ^! следования и представить эксперту материалы дела, относящиеся к пред-мету экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Трактовка понятия экспертной задачи многогранна. Различают за­дачи рода, вида, подвида судебной экспертизы и задачи конкретного

¹ См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 292.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы 433

исследования. Различают еще и задачи каждого этапа исследования (стадии), которые именуют обычно частными задачами, или подзада­чами.

Экспертные задачи могут классифицироваться по различным осно­ваниям. В зависимости от конечной цели исследования их делят на иден­тификационные и диагностические (частным случаем которых являются классификационные и ситуалогические задачи).

Идентификационные задачи имеют своей целью установление фак­та индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принад­лежности данных материальных объектов¹. Они наиболее типичны для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например, отож­дествление человека по следам рук, ног, чертам внешности).

Диагностические задачи — это исследование не только свойств, но и состояния объекта; цель — выявить происшедшие в нем изменения и установить причинную связь этих изменений с совершенным преступ­лением² (например, установление исправности оружия и пригодности его к производству выстрелов; установление тяжести телесных повреж­дений; выявление подделки в документе).

К диагностическим задачам относятся и "ситуалогические" (интег­рационные), когда требуется на основе исследования такого сложного объекта, как место происшествия, определить механизм и динамику преступного события (например, в каком месте и каким образом про­изошло столкновение транспортных средств; какие действия, в какой последовательности совершал преступник). К ним относятся, как уже было сказано, и классификационные задачи, связанные с изучением свойств объекта с целью отнесения его к определенному классу. Строго говоря, прежде чем отнести тот или иной объект к определенному клас­су, необходимо определить природу этого объекта. А определение при­роды — это уже задача диагностики. Отсюда можно сделать вывод, что диагностика поглощает классифицирование.

Приведенные выше экспертные задачи обычно связаны между со­бой, они могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степени охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспер­тизы, типичные задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.

Общие задачи определяют в целом ее направленность, выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы. Так, общая задача тра-сологической экспертизы — исследование отображений (следов) различ­ных объектов (человека, орудий, ТС) с целью идентификации этих объек­тов или (и) установления механизма (условий) образования следов (ото­бражений).

Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз, входящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречае­мые и фигурирующие в справочной литературе для следователей и су­дей. Применительно к той же трасологической экспертизе типичные за­дачи будут касаться таких ее видов, как исследование следов человека, следов орудий преступления, ТС. Детализация типичных задач происхо­дит и дальше применительно к каждому из видов при его делении на

¹ См. гл. 9.

² См. гл. 10.

!5*

Глава 25. Экспертная деятельность

подвиды. Так, применительно к ТС можно говорить о типовых задачах при изучении следов ходовой части, следов выступающих частей ТС, от­делившихся частей и деталей.

Конкретные задачи ставят перед экспертом при производстве оп­ределенной экспертизы. Они не тождественны вопросам, сформулиро­ванным в постановлении (определении). Иногда несколько вопросов на­правлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот, один вопрос может включать решение двух и более задач.

Третьей из числа особо важных общетеоретических категорий яв­ляется понятие объекта экспертного исследования. Объект — понятие сложное и многозначное. Оно весьма существенно для разрешения мно­гих теоретических и практических вопросов: для классификации судеб­ных экспертиз, определения компетенции эксперта, подготовки образ­цов для сравнения, оценки трудозатрат эксперта и т. д. Рассматривая объект экспертизы, отмечают наиболее важные его характеристики: а) объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; б) объект тесно связан с предметом позна­ния; в) объект воспроизводится в мышлении субъекта. Однако в судеб­ной экспертизе приходится иметь дело не с самими фактами, процес­сами, явлениями, а с их отражением. Поэтому в криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы в общем плане понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Отсюда существенными сторонами понятия "объект судебной экспертизы" являются:"

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматривае­мым событием.

Указанные свойства характеризуют понятие "общий объект судеб­ной экспертизы". Объекты, получаемые экспертом, всегда материаль­ны: они свидетельствуют о происшедшем событии либо самим фактом своего существования; либо как носители его следов.

Все объекты экспертизы в зависимости от процессуального статуса можно разделить на пять категорий: 1) вещественные доказательства; 2) документы как особый вид доказательств; 3) живые лица; 4) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (трупы, участки местности и др.); 5) образцы.

Однако этого деления далеко не достаточно для раскрытия сущнос­ти такого понятия, как объект познания. Для этого важно знать не толь­ко, каков по природе материальной носитель, но и какого рода информа­ция в нем отражена и как происходило ее отображение. Иными словами, требуется рассмотреть целиком сложную структуру объекта исследования. Сложная структура как система объекта определяется тем, что он несет ин­формацию о себе самом как материальном носителе, об источнике инфор­мации, о факте (событии, явлении) и о механизме передачи этой инфор­мации от источника к нему, т. е. к носителю.

Объекты — материальные образования с одинаковой системой свойств, отличающих одну группу от другой, носят название родовых.

§ 3. Общая теория судебной экспертизы

К ним относятся, например, документы, оружие и боеприпасы, ТС, зам­ки и пломбы и т. д.

Из понятия родовых объектов может быть выделено более узкое понятие — специальный объект.Если, например, взять такой сложный объект, как человека, то специальными объектами будут: для трасоло­гов — части тела, оставляющие следы-отображения (руки, ноги, зубы, губы и т. д.); для почерковедов — навыки его письма; для судебного медика — морфологические и анатомические признаки; для судебного психиатра — состояние его психики и т. д.

Наряду с указанными существует еще и понятие конкретного (ин­дивидуально-определенного) объекта судебной экспертизы, представлен­ного эксперту по данному делу.

В криминалистическом аспекте наиболее типичными основаниями для деления объектов экспертизы по видам являются следующие:

а) вид носителя информации;

б) роль этого носителя в процессе экспертного исследования;

в) место в процессе решения экспертной задачи;

г) объем;

д) информативность;

е) состояние.

По виду носителя объекты делят на объекты-отображенияи объек­ты-предметы.Первые — те, в которых отображена информация о дру­гом объекте; вторые — те, которые несут информацию о событии са­мим фактом своего существования или о наличии действительной либо возможной связи с ним. Например, предмет, принадлежавший преступ­нику и утерянный (брошенный) им на месте преступления.

По роли носителя объекты делят на: а) исследуемые; б) сравнитель­ные образцы (в том числе эталоны, коллекции); в) прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Ис­следуемый — это тот объект, который является материальным носите­лем информации и в этом качестве фигурирует как доказательство. Об­разцы для сравнения используют при решении различных экспертных задач.

В зависимости от места, которое занимают объекты в решении эк­спертных задач, их делят на конечныеи промежуточныеили основныеи вспомогательные.Конечным (основным) объектом называют тот, кото­рый служит базой для разрешения вопроса, поставленного перед экс­пертом. Экспертное исследование представляет собой многоступенчатый процесс с последовательным решением подзадач, ведущих к конечной цели. При решении этих подзадач изучаются части, те или иные сторо­ны основного объекта, их-то и именуют промежуточными (вспомога­тельными) объектами.

Объекты делят и по их абсолютнойи относительнойвеличине. Де­ление это специфично в рамках класса, рода экспертизы. Так, для ма-териаловедческих экспертиз принято деление объектов на мега-, макро, микрообъекты. В судебном почерковедении — на объекты большого, среднего и малого объема; в трасологии — на макро- и микрообъекты. В зависимости от величины объекта выбирают метод и методику его ис­следования.

Глава 25. Экспертная деятельность

Таблица 25.1

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: