О разделении общественного труда» (1893) 9 глава

В науке нет места ничему, что выходит за рамки опыта. Щз
логически-экспериментальной науки, пользующейся понятия­
ми, ясно определенными относительно наблюдаемых феноме-v
нов, сложные дефиниции должны быть устранены. Научные
дискуссии всегда должны касаться реальности, а не того знал
чения, которое мы придаем словам. > ,

Из этого, однако, не следует, что наука есть лишь простое воспроизведение наблюдаемых вне нас явлений. Совсем нао­борот: наука предполагает деятельность разума, т. е. творчест­во, первичный признак которого — упрощение. Мир человека, как и природный мир, в котором мы живем, слишком богат и сложен, чтобы наука могла сразу охватить его полностью. Поэ­тому она всегда начинает с упрощений. Она наблюдает и фик­сирует определенные аспекты конкретных феноменов, обозна­чает их точными понятиями, затем фиксирует связи между яв­лениями, скрытыми за понятиями, и постепенно пытается соче­тать упрощенные подходы, чтобы заново скомпоновать сложную реальность. Например, «Трактат по общей социоло­гии» исходит из упрощенного определения нелогических по­ступков для обоснования классификации и рассмотрения объ­ясняющих феноменов, а в завершение выявляет типологию причин нелогических поступков, которая неизбежно будет про­стой и неточной по отношению к сложной реальности. Как тео­ретическая механика есть объяснение абстрактного мира, так

чистая экономическая теория есть схематическая интерпрета­ция экономических систем, но исходя из простых моделей, пу­тем постепенного усложнения мы приближаемся к реальности. Мы никогда не постигнем реальности во всей ее сложности; на­ука по своей природе не может быть завершенной, и тот, кто полагает, что она когда-нибудь даст то, что несла с собой рели­гия, — жертва иллюзии. Социологи, которые, подобно Дюрк-гейму, думают, что научная социология может заложить осно­вы морали, заменяющие догмы религии, находятся, пусть не со­знавая того, в плену у нелогического образа мыслей. Они при­писывают науке характеристики, которыми она никогда не будет обладать, ибо она всегда будет несовершенной и никог­да — нормативной. Наука всегда остается системой суждений о факте или причине, из которых нельзя сделать вывод о том, как себя вести. Напрасно доказывать, что в реальности наблю­дается та или иная регулярная последовательность: из этих экс­периментальных корреляций не вывести морали, какова бы она ни была. «Наука не может удовлетворять бесконечную потреб­ность в псевдологическом развитии, испытываемую человеком. Она может лишь свести один факт с другим и, следовательно, постоянно останавливается на факте» (ibid., § 973).

Понятие экспериментальной науки, на которую ссылается Парето, во многом ограничивает амбиции социологии и перено­сит нас в мир, где выбор между обществом и божеством не ре­зультат, а объект науки, поскольку последняя интересуется си­стемой нелогического поведения. Этот аспект учения Парето, который к тому же любил насмехаться над произведениями своих коллег, объясняет его крайнюю непопулярность среди большинства социологов не только при жизни, но и после смер­ти. Я знал среди своих учителей и знаю среди моих коллег мно­гих социологов, которые не могут слышать имени Парето без негодования, резкость которого не смягчается временем.

Согласно Парето, наука по своей природе логически-экспе­риментальна. Следует точно истолковать обе части определе­ния. Термин «логическая» означает, что на основании установ­ленных определений или наблюдаемых связей допустимо выво­дить следствия, вытекающие из посылок. За прилагательным «экспериментальная» скрываются одновременно наблюдение в узком смысле слова и экспериментирование. Наука экспери­ментальна, потому что изучает реальность, которая служит ее основой и критерием ее положений. Положение, не требую­щее доказательства или опровержения опытом, не научно. Как говаривал мой учитель Леон Брюнсвик, положение, ложность которого нельзя обнаружить, необязательно истинно. Это оче­видно, хотя и не признается многими умами, видящими в невоз­можности опровергнуть их утверждения доказательство истин-

ности последних. На самом деле то положение, которое рас­плывчато и неясно в такой степени, что никакой опыт не позво­ляет его опровергнуть, не научно; оно может возбуждать чувст­ва, приносить удовлетворение или вызывать негодование. Что­бы стать научным, ему надо попасть под удары единственной критики, имеющей ценность, — критики умозаключений и фак­тов. (Марксистская теория прибавочной стоимости обязана своей популярностью тому факту, что она неопровержима.)

Одним словом, логически-экспериментальный метод имеет
целью обнаружить то, что Парето называет эксперименталь­
ными единообразиями, т.е. регулярные связи между явления­
ми. Как таковые эти экспериментальные единообразия не не­
обходимы. Философы долго обсуждали характер причинной
связи, соединяющей друг с другом два феномена. В этом отно­
шении Парето — последователь Юма. По его мнению, регу­
лярные отношения между явлениями не предполагают внут­
ренней неизбежной последовательности. Регулярность более
или менее вероятна в зависимости от природы связанных друг
с другом феноменов и обстоятельств, при которых она наблю­
дается. Проблема необходимости не ставится, поскольку цель
науки — скромная констатация единообразий. ' I

Парето излагает намеченный им путь кратко, в нескольким положениях, составляющих правила логически-эксперимен­тального метода:

« 1. Мы никоим образом не собираемся заниматься истиной, присущей какой бы то ни было религии, вере, метафизиче-> скому, моральному или иному верованию. Это не значит, что мы полны презрения ко всем этим вещам; это значит, что они выходят за рамки, в пределах которых мы желаем оставаться. Религии, верования и т.п. мы рассматриваем только извне, в той мере, в какой они суть социальные факты, без их действительной ценности. Положение: t<A должно равняться В в силу какого-то сверхопытного прин­ципа», — следовательно, нами не рассматривается; но мы изучаем, каким образом такое верование возникло, разви­лось и в каком отношении оно находится с другими соци­альными фактами.

2. Объектом нашей деятельности выступает исключительно сфера опыта и наблюдения. Мы употребляем эти понятия в том значении, какое они имеют в естественных науках — например, в астрономии, химии, физиологии и др., — а не в том, какое они получают в выражении «личный христиан­ский опыт», которое, почти не меняя слова, попросту вос­крешает самонаблюдение прежних метафизиков. Мы рас-

сматриваем это самонаблюдение как внешний факт; изуча­ем его как таковой, а не как свойственное нам чувство...

4. Строя теории, мы исходим из фактов и всегда стараемся
как можно меньше отходить от них. Мы не знаем, что та­
кое сущность вещей, и не интересуемся ею, потому что ее
изучение не наша задача. Мы занимаемся поиском едино­
образий в фактах и сводим их к законам, но не факты под­
чинены законам, а наоборот. Законы не неотвратимы, это
гипотезы, служащие для краткого изложения большего или
меньшего числа фактов и сохраняющиеся до тех пор, пока
их не заменят лучшими.

5. Итак, все наши поиски случайны, относительны и дают ре­
зультаты, лишь более или менее вероятные, самое боль­
шее — очень вероятные... Все наши положения, включая
чисто логические, должны приниматься с оговоркой: они
ограничены тем временем и опытом, которые мы познали.

6. Мы рассуждаем исключительно о вещах, а не о чувствах,
которые пробуждают в нас их названия. Сами эти чувства
мы изучаем как простые внешние факты, т.е. мы отказыва­
емся, например, спорить о том, справедлив или несправед­
лив, морален или аморален поступок А, если сначала не вы­
явлены реальности, соответствовать которым призваны эти
термины. Но мы будем изучать как внешний факт то, что
хотели выразить люди данной страны, принадлежащие в
данное время к данному общественному классу, когда ут­
верждали, что А — поступок справедливый или моральный.

7. Мы ищем доказательства наших положений так же, как их
логических следствий^ только в опыте и наблюдении, иск­
лючая любое доказательство, основанное на согласии с
чувствами, внутренней или внушенной сознанием очевид­
ности.

8. Следовательно, мы будем пользоваться единственно слова­
ми, соответствующими конкретным объектам, и со всем
усердием позаботимся о том, чтобы придать им как можно
более точное значение.

9. Мы действуем методом последовательных приблизитель­
ных оценок, т.е. рассматриваем прежде всего феномен в
целом, сознательно пренебрегая частностями, которые бу­
дут приняты во внимание в последующих приблизительных
оценках» (ibid,, § 69).

При таком определении в целом логически-эксперимен­тального метода естественно встает проблема — если пользо­ваться языком Парето — соединения этой дефиниции с кон-

цепцией логических и нелогических поступков. Довольно странно, что сам Парето не устанавливает четкой связи между своей теорией нелогических поступков и своим методом. Но выявить ее нетрудно.

В самом деле, логические поступки — это, как правило, дей­ствия, определяемые научным знанием, т. е. находящиеся в со­гласии с единообразиями, выявленными благодаря логически-экспериментальному методу. В логическом поступке субъек­тивное отношение «средство — цель» соответствует объектив­ному. Однако чем обусловлен этот параллелизм, если не тем, что мы знаем последствия, вызываемые определенным поступ­ком, или, другими словами, единообразия, устанавливаемые ло­гически-экспериментальным методом? Единообразие — это когда феномен А регулярно следует за феноменом В. Если мы хотим поступать логично, нам следует знать, каковы последст­вия, вызываемые действием А, которое мы выполняем, и имен­но наука нам скажет, что действие А вызывает следствие В.

Наука между тем не охватывает всей совокупности логиче­ского поведения. Поведение банкира, спекулянта, генерала, предпочитающего выиграть битву, а не проиграть ее, — все это примеры нормального логического поведения, хотя они i|e вытекают из экпериментальных однообразий научного поряДт ка. Парето, между прочим, утверждает, что большинство логи-_ч ческих поступков суть поступки, детерминированные научны­ми единообразиями, но многие сферы действия (политическая^ военная, экономическая) предполагают логическое поведений, определяемое научными суждениями, которое стремится про­дуктивно сочетать средства с целью; при этом нельзя говорить о таком сочетании как непосредственно дедуцируемом из экс­периментальных единообразий. «У цивилизованных народов огромное множество логических поступков. К их числу отно­сятся поступки, связанные с художественным творчеством и научным трудом, по крайней мере там, где речь идет о людях, разбирающихся в этих делах. Деятельность, изучаемая полити­ческой экономией, как правило, тоже относится к этому раз­ряду. Кроме того, сюда входит некоторое число действий в во­енной, политической, юридической сферах и др.» (ibid., § 154).

Несмотря ни на что, взаимозависимость концепций логиче­ских поступков и логически-экспериментального метода суще­ствует. Она неизбежна даже при наличии определения логиче­ских поступков. Характеризуя их, Парето пишет о «поступках, логически объединенных целью не только относительно их субъекта, но и тех, кто обладает более обширными познания­ми» (ibid., §150). Наблюдателями, обладающими более обшир­ными познаниями, могут быть только ученые. Прогресс науки

позволяет постепенно расширить сферу поведения человека, которое можно назвать логическим.

Наука в том виде, как она определена, охватывает лишь ог­раниченную сферу реальности. Мы далеки от того, чтобы по­знать все происходящее в мире, а следовательно, от способно­сти властвовать над всеми естественными процессами. Логиче­ское поведение охватывает и может охватить лишь ограничен­ную часть всех видов поведения человека. Если условием логичности поведения служит возможность предвидеть по­следствия своих поступков и путем умозаключений опреде­лять желаемые цели и если наука не позволяет обозначить це­ли или предвидеть последствия поступков, кроме как в огра­ниченной сфере, то поведение человека непременно будет в значительной степени нелогическим. Впрочем, для Парето на­звать поведение нелогическим не значит его порицать. Если выражение «нелогическое» содержит в себе явную или скры­тую иронию, то она направлена только против тех, кто, дейст­вуя нелогично, полагает, что поступает логично. Ирония на­блюдателя не побуждает людей поступать логично, она каса­ется того факта, что люди столь же безрассудны, сколь и ре­зонеры. Основное свойство природы человека в том, чтобы руководствоваться чувством и давать псевдологические оправ­дания сентиментальному поведению.

Теперь понятно, почему Парето несносен и почему он стремится быть таковым. Его первый тезис сводится к тому, что все люди хотят придать видимость логики тем формам по­ведения, за которыми нет никакой субстанции, а второй — к тому, что цель социологии — показать людям нелогичность их поведения. Ясно, что, демонстрируя людям то, чего они не хо­тят видеть, социолог не становится популярным, и Парето охотно согласился бы с "этим, Мне кажется, что эта страсть к непопулярности необъяснима с позиций логики. Пишущих лю­дей можно, пользуясь методом Парето, разделить на две кате­гории: тех, кто сознательно ищет популярности, и тех, кто со­знательно желает быть непопулярным. Желание непопулярно­сти не более и не менее логично, чем стремление к популяр­ности. Автор моЖет считать свою работу неудачей вопреки тому, что тираж её составляет несколько сотен тысяч экземп­ляров, и успехом при тираже пятьсот экземпляров. Парето раз и навсегда — и, вероятно, логично — избрал репутацию «ока­янного» автора. Впрочем, полностью этого он не достиг.

Проводимая Парето параллель между концепциями метода и логических и нелогических поступков напоминает нам, что наука не определяет целей логическим путем. Не существует научного решения проблемы действия. Наука может продви­гаться вперед, только определяя действенные средства дости-

жения целей: определение целей — не ее сфера. Не сущест­вует научного решения проблемы поступка, нет больше и на­учного решения проблемы организации общества. Всем совре­менникам, которые беспрестанно провозглашали, что наука требует той или иной организации общества, Парето наперед отвечал: подлинная, а не псевдонаука не может нам указать, что такое решение социальной проблемы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: