Организация экспертного исследования доказательств

аряду со следователем эксперт может быть субъектом исследования доказательств, поэтому его деятельность также охватывается понятием организации работы с доказательствами.

С точки зрения организации, экспертное исследование доказательств можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, как организационные начала построения и функционирования системы экспертных учреждений или деятельности отдельного экспертного учреждения — его структуры, функций, места в системе органов, осуществляющих судебное ис­следование, и т. п. Это — область науки управления, которая сейчас не является предметом нашего исследования. Во-вторых, как организацию трудовой деятельности эксперта, определение режима его рабочего времени, совершенствование последовательности и структуры его трудовых операций, организацию необходимых условий труда и т. п. Это — область научной организации труда эксперта как специального раздела науки управления. И, наконец, в-третьих, как организация процесса экспертизы и принципы, лежащие в ее основе, то есть как деятельность, обеспечивающую выполнение экспертом его основной процессуальной функции — исследование доказательств и дачу заключения. Именно этот аспект и является объектом нашего рассмотрения.

Организация экспертного исследования доказательств осуществля­ется на двух уровнях: на уровне руководителя экспертного учреждения и на уровне эксперта, осуществляющего исследование.

Организация на уровне руководителя экспертного учреждения выражается в распределении между сотрудниками экспертных заданий, в обеспечении необходимых условий для их выполнения, контроле за сроками и качеством выполнения экспертных заданий, в обеспечении необходимых условий для их выполнения. Сюда же входит и комплектование групп экспертов для производства комиссионных и комплексных экспертиз и организация в этих целях при необходимости взаимодействия с другими экспертными учреждениями. Как правильно отмечал А. Р. Шля­хов, “в судебно-следственной практике часто возникают вопросы, решить которые можно лишь путем комплексного исследования специалистов различных отраслей науки и техники. Такие исследования трудно организовать силами одного учреждения. Участие в производстве экспертиз высококвалифицированных специалистов разных учреждений сделало бы исследования более глубокими, а заключения — более достоверными. Было бы полезным, чтобы в производстве сложных экспертиз принимали участие не только эксперты институтов или лабораторий судебной экспертизы, но и работники оперативно-технических отделов (отделений)”[1162], то есть эксперты разных ведомств.

Организация экспертного исследования на уровне эксперта-ис­полнителя преследует цель обеспечения выполнения экспертного задания. Она включает в себя:

¨ а) определение выполнимости экспертного задания;

¨ б) проверку полноты и качества объектов исследования;

¨ в) решение вопроса о достаточности материалов для исследования;

¨ г) установление материальной обеспеченности применения избран­ной методики экспертного исследования;

¨ д) планирование экспертного исследования;

¨ е) организацию обмена информацией при проведении комиссионных и комплексных экспертиз;

¨ ж) обеспечение необходимыми справочными и общенаучными данными.

В основе организации экспертного исследования доказательств на обо­их указанных уровнях лежат принципы специализации и планирования[1163].

Принцип специализации может быть реализован в системе экспертных учреждений, в структуре отдельного экспертного учреждения, в направлении деятельности эксперта. В первом случае речь идет о таком построении системы экспертных учреждений, когда каждое из них выполняет лишь определенный род исследований: криминалистические, судебно-бухгалтерские и т. п. Во втором случае специализация осущест­вляется внутри экспертного учреждения — по отделам, секторам, лабораториям. Такая специализация может быть предметной — по родам или видам экспертиз и по методам исследования[1164]. В конечном счете специализация выражается в деятельности каждого конкретного эксперта, отражая комплекс его знаний и навыков.

В циркулярном письме ОТУ МВД СССР за № 13/1587 от 15 августа 1969 г., адресованном начальникам ОТО, НТО, рекомендуется специализировать сотрудников по таким направлениям, как: исследование документов, дактилоскопические исследования, трасологические и баллистические исследования, специальные виды исследований (физико-хи­мические и биологические). Соответственно рекомендуется в зависимо­сти от количества сотрудников и объема выполняемой работы организовать четыре сектора-отделения[1165].

Специализация экспертов может быть родовой, когда эксперт специализируется на производстве всех видов экспертиз данного рода, и видовой, то есть более узкой (в криминалистике — почерковеды, баллисты, трасологи и т. п.). Основываясь на различии между этими видами специализации, А. Р. Шляхов, как нам кажется, справедливо выделяет две формы комплексных экспертиз: “Разнородные, при производстве ко­торых решаются пограничные вопросы нескольких видов судебной экспертизы, и разновидовые, которые чаще всего проводятся несколькими экспертами, специалистами в одной и той же области знания”[1166].

В концепциях общей теории судебной экспертизы вопросы организации процесса экспертного исследования специально обозначены в моделях структуры этой теории[1167].

Указатель биографических описаний

Драпкин Леонид Яковлевич........................................................... 428

Дулов Андрей Васильевич............................................................ 219

Кирсанов Зиновий Иванович......................................................... 310

Комаринец БорисМаксимович...................................................... 25

Корухов ЮрийГеоргиевич............................................................ 261

Лузгин ИгорьМихайлович ............................................................. 376

Митричев ВиталийСтепанович ................................................ 251

Селиванов НиколайАлексеевич ................................................... 81

Соя-Серко Лелиан Алексеевич.................................................... 420

Шевченко БорисИванович............................................................. 26

Шляхов АлександрРоманович................................................... 293

Эйсман АлексейАлександрович................................................... 81

Оглавление

1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее развития. 1

1.1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий. 1

1.2. Тенденции развития системы частных криминалистических теорий. 3

2. Криминалистическое учение о механизмах следообразования. 13

2.1. Развитие научных представлений о механизмах следообразования. 13

2.2. Понятийная часть учения о механизмах следообразования. 16

2.3. Классификационная часть учения о механизмах следообразования. 20

2.4. Функциональная часть учения о механизмах следообразования. 23

3. Криминалистическое учение о признаках. 27

3.1. Понятие признака в криминалистике. 27

3.2. Классификация признаков в криминалистике. 33

3.3. Совокупности и системы признаков. 41

4. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации. 43

4.1. Понятие фиксации доказательственной информации. 43

4.2. Общая характеристика форм, методов и средств фиксации

доказательственной информации. 46

4.3. Вербальная и графическая формы фиксации доказательственной

информации. 51

4.4. Предметная и наглядно-образная формы фиксации

доказательственной информации. 58

4.5. Перспективы развития криминалистического учения о фиксации

доказательственной информации. 66

5. Учение о криминалистической регистрации. 69

5.1. Развитие научных основ криминалистической регистрации. 69

5.2. Современное состояние учения о криминалистической регистрации. 71

5.3. Перспективы развития учения о криминалистической регистрации и

практики функционирования криминалистических учетов. 75

6. Криминалистическое учение о розыске. 81

6.1. Понятие и содержание криминалистического учения о розыске. 81

6.2. Проявление закономерностей возникновения доказательств и работы с

ними в розыскной деятельности следователя. 86

6.3. Характеристика содержательной стороны розыска как объекта

криминалистической теории. 91

6.4. Тенденции и перспективы развития криминалистического учения о розыске. 96

7. Теории криминалистической идентификации и диагностики. 99

7.1. Формирование теории криминалистической идентификации. 99

7.2. Терминологический аппарат теории криминалистической идентификации. 104

7.3. Криминалистическая идентификация или идентификация в криминалистике? 106

7.4. Групповая (видовая, родовая) идентификация или установление

групповой принадлежности? 109

7.5. Формы (виды) криминалистической идентификации. 113

7.6. Теория криминалистической диагностики. 115

8. Криминалистическая экспертиза и криминалистическая теория. 119

8.1. Идея науки об экспертизе, ее возникновение и развитие. 119

8.2. Общие принципы методики криминалистических экспертных исследований

как частная криминалистическая теория. 125

8.3. Предмет и объект криминалистической экспертизы. 128

8.4. Классификация видов криминалистической экспертизы. Проблема новых

видов криминалистической экспертизы. 131

8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках. 136

9. Учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования. 144

9.1. Развитие учения о криминалистической версии и планировании

судебного исследования. 144

9.2. Понятийный и классификационный аппарат учения: криминалистическая

версия. 147

9.3. Понятийный и классификационный аппарат учения: планирование судебного

исследования. 156

10. Криминалистическая теория причинности. 165

10.1. Содержание криминалистической теории причинности. 165

10.2. Проблемные вопросы установления механизма события с помощью

следственных (судебных) действий. 170

10.3. Проблемные вопросы экспертного установления причинно-следственных

связей. 173

11. Теории криминалистического прогнозирования и временных связей и отношений. 177

11.1. Содержание теории криминалистического прогнозирования. 177

11.2. Основные элементы теории криминалистического прогнозирования. 179

11.3. Криминалистическая теория временных связей и отношений. 186

12. Общие принципы организации деятельности по собиранию, исследованию, оценке

и использованию доказательств. 188

12.1. Понятие и уровни организации работы с доказательствами. 188

12.2. Организация расследования и криминалистическая методика. 191

12.3. Организация экспертного исследования доказательств. 194

[1] Кравец А. С. Методологические проблемы понятий “система” и “структура”. — В кн.: Категории диалектики и методология современной науки. Воронеж, 1970, с. 58.

[2] Чернов В. И. Анализ философских понятий. М., 1966, с. 130.

[3] Там же. См. также Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с. 598.

[4] Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967, сс. 6-7.

[5] Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. с. 504; Антонов А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985, с. 90.

[6] Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1974, с. 96.

[7] Столетов В. Н. Послесловие к книге “Наука о науке”. М., 1966, с. 408.

[8] Подробнее об этом см. Коршунов А. Ленинская теория отражения и активность познания. — Коммунист, 1975, № 11.

[9] См. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984, сс. 15-16.

[10] Идея создания подобной теории принадлежит Ф. В. Глазырину (См. Глазырин Ф. В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого. Дисс. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1973).

[11] Вопрос о криминалистической реконструкции, ее теоретическом и практическом значении подробно рассмотрен нами в первом томе Курса.

[12] Предложение И. Ф. Герасимова (см. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972).

[13] См., например, Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1929; Криминалистика. М., 1935 и другие работы.

[14] Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках. М., 1968.

[15] Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1970.

[16] Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Степичев С. С. Формы и методы изучения личности преступника. — Социалистическая законность, 1960, № 8; Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965 и другие работы.

[17] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967 и др.

[18] Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969, с. 13.

[19] Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках, с. 3.

[20] Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. — Соц. законность, 1971,№ 11.

[21] Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971, с. 7.

[22] Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973, с. 4.

[23] Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого, с. 16.

[24] Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973, с. 2.

[25] Там же, сс. 12-13.

[26] Глазырин Ф. В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого. Дисс. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1973, с. 35.

[27] Матусевич И. М. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.

[28] Ведерников Н. М. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1968.

[29] См. гл. 1 первого тома настоящего Курса.

[30] Карпец И. Пределы криминологических исследований. — Соц. законность, 1968, № 9, с. 23.

[31] Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969, с. 104.

[32] Кудрявцев В. Борьба с преступностью и задачи криминологической науки. — Соц. законность, 1973, № 2, с. 19.

[33] Сахаров А. Личность преступника и типология преступников. — Соц. законность, 1973, № 3.

[34] Клочков В. Основные направления научных исследований по проблемам борьбы с преступностью. — Соц. законность, 1974, № 5.

[35] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 10.

[36] Там же, с. 15.

[37] Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973, с. 16.

[38] Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970, с. 27.

[39] Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12.

[40] Зуйков Г. Г. Предупреждение преступлений средствами криминалистики. — В кн.: Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967, сс. 107, 109. Нашу критику предложения В. П. Колмакова см. в работе Белкин Р. С. Роль криминалистики в предупреждении преступлений. — В кн.: Наука на службе милиции. Алма-Ата, 1963.

[41] Фридман И. Я. Вопросы профилактики преступлений при криминалистическом исследовании документов. Киев, 1968, с. 18.

[42] Фридман И. Я. Вопросы профилактики преступлений в системе криминалистики. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971, сс. 101-102.

[43] Там же, с. 102.

[44] Колмаков В. П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973, сс. 13-14.

[45] Фридман И. Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1974, с. 13.

[46] Фридман И. Я. Вопросы профилактики преступлений в советской криминалистике. — В кн.: Материалы пятой расширенной научной конференции Киевского отделения УНОСМиК. Киев, 1964, с. 14-17; Фридман И. Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. Киев, 1972, с. 14.

[47] Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3, с. 30.

[48] Алиев И. А. Проблемы судебно-экспертной профилактики. Дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1989, сс. 54-56.

[49] Алиев И. А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991, с. 33.

[50]Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992, с. 64.

[51] Там же, с. 97.

[52] Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Материалы научной конференции. Свердловск, 1972.

[53] Там же, с. 28.

[54] Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования. — Сов. государство и право, 1972, № 1; Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Дисс. ... докт. юрид. наук. Л., 1975 и другие работы.

[55] Михайлов А. Рецензия на книгу А. М. Ларина “Расследование по уголовному делу. Планирование, организация”. — Соц. законность, 1971, № 1.

[56] Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

[57] Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики, с. 28.

[58] И. Ф. Герасимов. Проблемы общей теории раскрытия преступлений. — В кн.: Актуальные проблемы советской криминалистики, М., 1979, с. 51.

[59] Драпкин Л. Я.. Проблемы общей теории раскрытия преступлений и криминалистическая тактика. — В кн.: Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981, сс. 31-39.

[60] Герасимов И. Ф. О перспективах развития и структуре криминалистики. — В кн.: Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991, с. 12.

[61] Искандеров И. Р. Содержание общей теории криминалистики. — В кн.: Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992, с. 4.

[62] Танасевич В. Г., Образцов В. А. Методика расследования и криминалистическая классификация преступлений. — В кн.: Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978.

[63] Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.

[64] См., например, Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940; Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, М., 1956 и другие работы.

[65] Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках, с. 30.

[66] Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления. М., 1970, сс. 11-12.

[67] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1970, сс. 7-8.

[68] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации в советской криминалистике. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1973, с. 17.

[69] Там же, с. 18.

[70] Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза огнестрельного оружия. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1975, с. 7.

[71] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974, сс. 4, 9.

[72] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 22.

[73] С подобным предложением выступил В. С. Митричев, который предложил различать в теории криминалистики две группы учений: “общие учения, т.е. являющиеся теоретическим фундаментом науки в целом или отдельных ее разделов, и частные учения, составляющие научный базис существующих направлений криминалистической деятельности”. К общим учениям он отнес криминалистическую методологию, общие положения техники, тактики и методики, к частным учениям — теорию идентификации, учение о навыках, учение о морфологии, криминалистическую трасологию, криминалистическую субстанциологию (Митричев В. С. Теория советской криминалистики (дискуссионная постановка вопроса о так называемых криминалистических учениях). М., ВНИИСЭ, 1976. Реферат научного сообщения на X криминалистических чтениях.

Мы уже высказывались по поводу теоретической значимости общих положений отдельных разделов криминалистики (см. гл. 1 т. I Курса). Что же касается системы частных теорий, названных В. С. Митричевым, то нам она представляется далеко не полной, а ряд ее элементов — весьма проблематичным. Отсутствие развернутой ее характеристики не позволило вступить в дискуссию с автором.

[74] Грановский Г. Л. Основы трасологии, сс. 13-14, 15.

[75] Лекторский В., Мелюхин А. О некоторых тенденциях развития материалистической диалектики. — Коммунист, 1976, № 1, с. 58.

[76] Холл Л. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы. — В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 267.

[77] Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974, с. 240.

[78] Там же, с. 241.

[79]См. гл. 4 первого тома Курса.

[80] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, сс. 78-116; Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925, сс. 108-178.

[81] Якимов И. Н. Осмотр. М., 1935, с. 47.

[82] Криминалистика. М., 1935, сс. 62-93.

[83] Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1936, сс. 54-62.

[84] Криминалистика. М., 1938; Комаринец Б. М., Шевченко Б. И. Руководство по осмотру места преступления. М., 1938; Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. М., 1940; Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940 и другие работы.

[85] Якимов И. Н. Осмотр, с. 44.

[86] Там же, с. 44.

[87] Криминалистика. М., 1935, с. 23.

[88] Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике. Составитель М. Н. Гернет. Минск, 1936. Затем этот термин употребил И. Н. Якимов (см. Криминалистика. М., 1938, с. 124).

[89] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации. — Сов. государство и право, 1940, № 1.

[90] Краткий юридический словарь. М., 1945.

[91] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 12.

[92] Там же, с. 12.

[93] Там же.

[94] Там же, с. 13.

[95] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 174.

[96] Понятие следа в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали рассматривать как понятие следа в криминалистике вообще. Такое определение термина “следы” дано, например, в “Юридическом словаре”: “Следы — в криминалистике отображения внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации” (М., 1953, с. 607). Заметим, что в последующих изданиях словарей такого рода (М., 1965; М., 1984) понятие следа не приводится.

[97] Шевченко Б. И. Указ. работа, сс. 13-18.

[98] Там же, сс. 19-50; Шевченко Б. И. Научные основы трасологии. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951.

[99] По этому поводу И. Ф. Крылов писал: “Характеризуя начальный этап развития трасологии, Б. И. Шевченко отмечал три существенных ее недостатка: 1) отсутствие точного объема и границ трасологии; 2) слабую разработанность методики и техники исследования следов; 3) применение невер­ной классификации следов. На устранение этих недостатков были направлены усилия самого Б. И. Шевченко. Разработка научных основ трасологии обусловила успехи развития отдельных видов трасологической экспертизы” (Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975, с. 46).

[100] Глассон Г. А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951, с. 59.

[101] Комаринец Б. М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. — В кн.: Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1962, с. 127; Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. М., 1974, с. 12.

[102] Шевченко Б. И. Трасология. В кн.: Криминалистика. М., 1959, с. 78; Селиванов Н. А. Общие сведения о следах. — В кн.: Криминалистическая техника. М., 1959, с. 179.

[103] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 16.

[104] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. — В кн.: Материалы третьей расширенной научной конференции, посвященной памяти М. И. Райского. Киев, 1958, с. 97.

[105] Грановский Г. Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации личности. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. I. Киев, 1964.

[106] Термин “механоскопия” был заимствован у зарубежных авторов (см., например, “Učebmice křiminalistiky”. Praha, 1959. Т. I, ч. 1).

[107] Богатырев М. Г. О транспортной трасологии, ее предмете, системе. — В кн.: рефераты докладов 2-й научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961.

[108] Термин предложен Г. Л. Грановским (Основы трасологии, 1965).

[109] Пророков И. И. Общие положения трасологии. — В кн.: Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968, с. 7.

[110] Крылов И. Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961, с. 7.

[111] Сорокин В. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М., 1966, с. 3; Г. Л. Грановский также считает, что “все материально-фикси­рованные изменения, вызванные преступлением, являются его следами” (Основы трасологии. М., 1965, с. 6).

[112] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 4.

[113] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 213.

[114] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 13 и другие работы.

[115] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

[116] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 214.

[117] О процессе отражения как механизме возникновения доказательств, элементах этого процесса, в том числе и средствах отражения, см. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970, а также гл. 2 т. I Курса.

[118] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7; Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, cс. 11-12 и другие работы.

[119] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7.

[120] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 18.

[121] Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 32; Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1969, с. 16.

[122] Крылов И. Ф. Следы на месте преступления Л., 1961, с. 7. Позднее И. Ф. Крылов пришел к выводу, что “учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах — остаточных явлениях” (Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976, с. 51).

[123] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 215.

[124] Там же, с. 214.

[125] Основы трасологии. М., 1965, с. 17.

[126] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 77.

[127] По классификации Б. И. Шевченко, разновидностями многослойного контакта являются промежуточные и аппликационные контакты. “Промежуточ­ные контакты характеризуются тем, что отображение образуется на последующих слоях и не возникает на первом... В ряде случаев на последующих слоях отображается не только внешнее строение следообразующего объек­та, но и самих следовоспринимающих, например, второго на третьем и т. д. Происходит как бы наложение одного отображения на другое. Такие многослойные контакты мы относим к аппликационным” (Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, сс. 78-79).

[128] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, сс. 78-79.

[129] Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966, с. 103.

[130] Там же, с. 105.

[131] Сегай М. Я. Ленинская теория отражения и методологические проблемы судебной идентификации. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969, с. 42.

[132] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 113.

[133] Винберг А. И. О спорных вопросах идентификации в свете теории отражения. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968, с. 107. См. также Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, сс. 99-103.

[134] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, сс. 26, 93, 129-130.

[135] Богатырев М. Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. Киев, 1967, с. 54, 58, 60 и др.; Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964, сс. 58, 59 и другие работы.

[136] Митричев В. С. К вопросу о прямой и обратной формах идентификационных связей. — Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971, сс. 149, 151.

[137] Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. — Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956, сс. 21, 23.

[138] Соколовский З. М. Рецензия на книгу М. Я. Сегая “Методология судебной идентификации”. — Соц. законность, 1972,№ 5; с. 95.

[139] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 79.

[140] Е. М. Светлаков писал, что “когда контактирующие объекты изготовлены из одинакового по твердости материала и в момент следообразования находя­тся в одинаковых условиях, то оба они будут следообразующими и следовоспринимающими” (Светлаков Е. М. Криминалистическое исследование разрушенных преград при расследовании краж. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Харьков, 1971, сс. 14-15). На это Б. И. Шевченко резонно заметил: “Приводя как исходное главное физическое свойство — твердость, можно с той же степенью убедительности сделать вывод и прямо противоположный: если объекты одинаковы по твердости, то отображение внешнего строения одного на другом вообще не образуется. И в это можно скорее поверить”.

[141] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 80.

[142] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, сс. 27, 28; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, сс. 32, 33 и другие работы.

[143] Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974, сс. 24-25, 28.

[144] См. настоящий Курс, т. I, гл. 5.

[145] Приводится по работе: Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, гл. 5.

[146] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 94.

[147] Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. — Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 3. М., 1956, с. 24.

[148] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 16.

[149] Попов В. И. Осмотр места происшествия. Алма-Ата, 1956, с. 43.

[150] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 38.

[151] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. — В кн.: Материалы третьей расширенной научной конференции памяти проф. М. И. Райского. Киев, 1958, с. 97.

[152] Грановский Г. Л. Основы трасологии, сс. 38-40.

[153] Там же, с. 37.

[154] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 94.

[155] Употребляя по примеру некоторых зарубежных авторов термины “гомео­скопия”, “гомеоскопический”, Г. Л. Грановский, как и его предшественники, ведет их происхождение, очевидно, от латинского homo — человек. Между тем в современной научной терминологии приставка “гомео” является производной от греческого homoios — подобный (ср.:. гомеостат, гомеостатиче­ский, гомеопатия). Неясным оказался бы и термин “гомоскопический”, поскольку в современном представлении приставка “гомо” ведет происхождение от греческого homos — равный, одинаковый (ср.: гомоморфизм, гомоморфный). Видимо, в указанном Г. Л. Грановским смысле наиболее то­чными оказались бы термины “антропоскопия”, “антропоскопический”, “ант­ропомеханоскопия” — от греческого anthropos — человек, на что и обращал внимание Д. Я. Мирский.

[156] Грановский Г. Л. Основы трасологии, сс. 27, 28.

[157] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии, с. 97.

[158] Толмачев Е. Ф. Следы орудий взлома и инструментов. Лекция. М., 1957, сс. 8, 9; Толмачев Е. Ф. Исследование следов орудий взлома. — В кн.: Криминалистическая экспертиза. Вып. 6. М., 1968, сс. 167, 168.

[159] Аленичев П. Н. Следы орудий взлома. М., 1962, с. 6.

[160] Василевский А. Н. Экспертиза следов орудий и инструментов. — В кн.: Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 4. М., 1973, с. 11.

[161] Аналогичные примеры можно встретить и в зарубежной литературе. См. Недков Д. Следи от оръдия за взлом. София, 1975.

[162] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947.

[163] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 95.

[164] Прохоров-Лукин Г. В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 41, Киев, 1990, с. 12.

[165] Украинцев Б. С. Отображение в неживой природе. М., 1969, с. 33.

[166] Прохоров-Лукин Г. В. Указ. раб., с. 13.

[167] Прохоров-Лукин Г. В. Методологические аспекты судебно-экспертного исследования механизма взаимодействия материальных объектов. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 45, Киев, 1992, с. 19.

[168] Романов Н. С. Исследование механизма следообразования судебной транспортно-трасологической экспертизой. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 34, Киев, 1987, сс. 104-105.

[169]Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления. — Труды ВШ МВД СССР, № 34, М., 1972, с. 27.

[170] Там же, сс. 27, 28.

[171] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

[172] См. раздел 2.2 настоящей главы.

[173] Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления, с. 33.

[174] Подробнее об этом см.: Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964, гл. 4.

[175] Берзин В. Ф. Эксперимент при проведении криминалистических экспертиз. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1964, сс. 4, 13, 14.

[176] Салимов Х. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1965, с. 9, 18; Салимов Х. Научные основы и методика экспертного эксперимента. Душанбе, 1967, с. 36.

[177] Прищепа В. М. Теория и практика трасологической идентификации предме­тов массового изготовления. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970, с. 18.

[178] Комаринец Б. М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М., 1955 и другие работы.

[179] Берзин В. Ф. Указ. авторереферат; Салимов Х. Указ. работы; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965; М., 1974; Голдованский Ю. П. Криминалистическая экспертиза следов орудий взлома. М., 1966; Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, экспертной и судебной практике. М., 1964; Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956; Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968; Шевченко Б. И. Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 1. М., 1972; Тахо-Годи Х. М. Криминалистическое исследование одежды. М., 1971; Кучеров И. Д. Трасология огнестрельных отверстий на одежде. Минск, 1965; Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969 и другие работ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: