Е.Н. Вежновец, И.В. Сидорская 22 глава

Основываясь на таком понимании практики психоанализа, А. Фрейд рассмотрела механизмы защиты Я в зависимости от уровня психического развития человека. В работе "Я и защитные механизмы" (на русском языке издана под названием "Психология "Я" и защитные механизмы", 1993) она сформулировала следующие положения: о вытеснении можно говорить тогда, когда Я отделено от Оно; проекция и интроекция являются такими способами зашиты, которые зависят от дифференциации Я от внешнего мира; сублимация предполагает наличие Сверх-Я, т.е. принятия или знания нравственных и социальных ценностей; регрессия, обращение и борьба против себя не зависят, по-видимому, от стадий психического развития человека, поскольку являются такими же древними, как и его инстинкты.

Предложенная А. Фрейд классификация З.М. по их положению во времени (в зависимости от стадий психического развития) не совпадала с исследованиями ряда психоаналитиков, в частности М. Кляйн, считавших, что интроекция и проекция являются теми психическими процессами, которые участвуют в развитии Я и в его дифференциации от внешнего мира. Эта классификация противоречила и психоаналитическому опыту, свидетельствовавшему о связи раннего проявления неврозов маленьких детей с процессом вытеснения. А. Фрейд понимала условность выдвинутой ей классификации З.М. и поэтому сосредоточила свое внимание не на прояснении ее, а на исследовании ситуаций, провоцирующих действие защитных реакций. В центре ее внимания оказались прежде всего такие З.М., как отрицание в фантазии, слове и действии, идентификация с агрессором, проекция в форме "альтруистического подчинения". Фрейд не остался в стороне от дальнейшего обсуждения вопроса о З.М. В работе "Конечный и бесконечный анализ" он отметил, что Я пользуется разными методами, чтобы избежать опасности, страха, неудовольствия: "Мы называем эти методы "защитными механизмами". Фрейд признал, что пока они недостаточно хорошо известны, но соответствующая работа А. Фрейд позволяет получить первое представление о многообразии и многостороннем значении З.М. Одновременно Фрейд дал разъяснения по поводу отношения между различными способами защиты: "Вытеснение относится к другим методам защиты, как пропуски в тексте относятся к его искажению, а в различных формах такой фальсификации можно найти аналогии многообразию изменения Я". Фрейд обратил внимание на патогенную роль З.М. Он высказал мысль, согласно которой в процессе развития Я механизмы, служащие для предотвращения опасности, могут превратиться в саму опасность. Я приходится платить слишком высокую цену за их услуги: З.М. налагают ограничения на Я, требуют значительных энергетических затрат на их поддержание, оказываются тяжелым бременем для психики. Однажды оказав услугу Я, они не исчезают, фиксируются в нем и становятся "постоянными способами реагирования, присущими характеру человека и повторяющимися на протяжении всей жизни, как только вновь возникает ситуация, подобная первоначальной". З.М. становятся своего рода ин-фантилизмами, оберегающими Я взрослого человека от опасностей, которые в действительности уже не существуют. Более

ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ

того, человек начинает выискивать такие ситуации, которые могли бы заменить первоначальную опасность, чтобы тем самым оправдать его фиксацию на ранее использованных и ставших привычными ему способах реагирования. Поэтому, замечал Фрейд, можно понять, "как защитные механизмы, все более отчуждая от внешнего мира и постоянно ослабляя Я, подготавливают вспышку невроза". Фрейд считал, что действие З.М. дает знать о себе и в процессе анализа, аналитической терапии. Фактически во время аналитической работы пациент повторяет те способы реагирования, к которым он привык и которые привели его к психическому заболеванию. Главное же заключается в том, что "защитные механизмы, выстроенные против прежних опасностей, в ходе лечения повторяются в виде сопротивления исцелению". Подобное сопротивление приводит к новому возникновению защитных конфликтов и отыгрыванию их, в результате чего могут возобладать негативные переносы, сводящие на нет предшествующие позитивные результаты анализа. Словом, можно говорить о том, что существует сопротивление раскрытию сопротивлений, а "защитные механизмы действительно заслуживают того названия, которое мы им дали в самом начале, прежде чем они были более детально исследованы".

В.М. Лейбип

ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ- социологическое понятие, характеризующее: а) степень реализации потенциала конкретного общества (индивида, социальной группы) в обеспечении здоровья; б) степень социального благополучия как единства уровня и качества жизни (см.); в) степень эффективности функционирования социальной организации (см.) в ее отнесении к ценности здоровья.

В более широком смысле идея З.О.Ж. представляет собой концепцию социальной политики, основанную на признании высокой социальной значимости здоровья, ответственности за его сохранение со стороны государства (см.), индивида (см.), социальной группы (см.) и общества (см.) в целом и утверждающую необходимость принятия конкретных мер и действий, направленных на создание безопасной и благоприятной среды обитания.

Актуализация проблематики З.О.Ж. связана с: 1) возрастанием и изменением характера нагрузок, которые испытывает человек (см.), его биологическая природа в связи с усложнением общественной жизни, изменением ее ритма, резким возрастанием межличностных контактов, которые провоцируют негативные сдвиги в состоянии здоровья, приводят к изменению характера заболеваний и преобладанию в их числе "болезней цивилизации" - сердечно-сосудистых и онкологических; 2) обеспокоенностью государств и граждан по поводу состояния здоровья и увеличения рисков - техногенного, экологического, психологического, политического и военного характера; 3) признанием междисциплинарного статуса указанных проблем и критикой в этой связи традиционно доминирующей биомедицинской парадигмы мышления со стороны социологии, психологии, социальной антропологии и других наук, связанных с человековедением.

Ограниченность биомедицинских моделей объясняется их преимущественной ориентацией на изучение негативных критериев здоровья и образа жизни (см.); применение методов и процедур, измеряющих характеристики физического пространства, исследование поведения индивидов (социальных групп) вне связи с социальной структурой (см.) и ее отдельными элементами - социальной стратификацией (см.), нормами (см.), ценностями (см.) и др. Биомедицинские модели оставляют без внимания ряд проблем, связанных с влияни- ; ем на здоровье и образ жизни культуры, социальной органи- ; зации общества, личностного выбора. ;

При проведении социологических исследований, направленных на изучение проблем, связанных со З.О.Ж., выбор концептуальной модели осуществляется, как правило, в рам- \ ках деятелыюстного подхода. Дальнейшие интерпретативные ! процедуры связаны не только с определением понятий, экс- j плицирующих понятие "З.О.Ж." (например, таких как "здоро- j вье", "образ жизни", "уровень жизни", "качество жизни", j "стиль жизни", "социальное благополучие", "условия жизни" j и т.д.), но и выбором понятийных индикаторов, позволяющих ! разработать методику замера, наиболее емким из которых \ является индикатор "отношение к здоровью". 1

В. Р. Шухатоет \ i

ЗДРАВОМЫСЛОВАндрей Григорьевич (р. 1928)-рос- j сийский социолог, специалист в области теории и методологии социологии. Окончил философский факультет ЛГУ (1953). Кандидат философских наук (1959), доктор философ ских наук (1969), профессор.

Работал в лаборатории социологических исследований ЛГУ, ИКСИ, ИМЛ. С 1992 - директор Центра социологического анализа межнациональных конфликтов Российского независимого института социальных и национальных проблем.

3. прорабатывает проблему двойственной (объективно-субъективной) природы интереса как непосредственного побуждения к действию, а также методологические проблемы изучения социальных интересов. Эмпирическая проработка теории интереса связывается 3. с изучением динамики отношения к труду и политическим институтам разного уровня. Он создает оригинальную концепцию мотивации трудовой деятельности, согласно которой баланс удовлетворенности-неудовлетворенности трудом зависит от сочетают четырех важнейших компонентов: восприятия оценки (вознаграждения) труда, вовлеченности в содержание выполняемой работы, состояния и восприятия межличностных отношений (включая административно-управленческие) I производственной группе и осознания смысла трудовой деи-тельности.

Продвижение в осмыслении оснований социального действия связано с публикацией книги 3. "Потребности, интересы, ценности" (1986). В условиях постиндустриального общества, считает 3., все большее значение приобретает новый тип детерминации социальных действий: от ценностей - it-рез интересы - к потребностям. Особое значение приобретая не столько процесс "познавания и выражения" объективных

ЗИММЕЛЬ

интересов в идеологических установках политических партий и движений, равно как и в деятельности государственных институтов, сколько процесс "полагания" интересов и их конструирования в ходе политической, экономической и символической борьбы.

Книга 3. "Методология и процедура социологических исследований" (1969) посвящена вопросам социологической теории и методологии эмпирических социологических исследований, в ней раскрыт процесс "добычи" социологической информации, начиная от замысла исследования и заканчивая интерпретацией полученных данных; показаны взаимоотношения теоретического и эмпирического знания и возможные коллизии между ними.

3. - автор более 250 научных работ, в том числе: "Человек и его работа" (1967, соавтор); "Социология конфликта" (1994 и 1995); "Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве" (1997) и др.

ЗЕЙГАРНИКБлюма Вульфовна (1900-1988) - российский психолог. Доктор психологических наук. Профессор (1967). Лауреат Ломоносовской премии (1978) и Международной премии имени Курта Левина (1983). Вскоре после окончания гимназии выехала на учебу в Германию. Во время предварительного обучения на нескольких гуманитарных факультетах посещала лекции по философии, психологии, филологии, математике и физике, в том числе лекции А. Эйнштейна. Окончила отделение психологии философского факультета Берлинского университета (1927). В дипломной работе "О запоминании завершенных и незавершенных действий" (научный руководитель К. Левин - см.) установила, чтонезавершенные действия запоминаются значительно лучше, чем завершенные. Впоследствии данная закономерность стала именоваться "эффект Зейгарник" ("Зейгарник-эффект", "феномен Зейгарник"). После защиты диплома работала в группе К. Левина. С начала 1930-х работала в московской психоневрологической клинике Института экспериментальной медицины, где сотрудничала с Л.С. Выготским вплоть до его смерти (1934). В 1938 после ареста и гибели в ГУЛАГе мужа (бывшего работника советского торгпредства в Берлине) осталась одна с двумя малолетними сыновьями. В годы Великой Отечественной войны работала в нейрохирургическом госпитале "Кисегач" (на Урале), где занималась практическими и теоретическими проблемами восстановления психической деятельности тяжелораненых. После окончания войны организовала и возглавила лабораторию патопсихологии Научно-исследовательского института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР, которой руководила до 1967. В 1960-х начала чтение курсов по психопатологии и теориям личности в зарубежной психологии в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. В 1967-1988 работала профессором факультета психологии МГУ.

Осуществила исследование психологических закономерностей, детерминирующих ряд различных нарушений психической деятельности, и создала основы систематики этих за-шюмерностей. Разработала теоретические и методологиче-

ские основания патопсихологии, которую понимала и интерпретировала как отрасль психологии. Исследовала проблемы интеллекта, мышления, аффектов, мотивации, деятельности, психологии личности, саморегуляции и др. Критически проанализировала ряд психологических теорий личности, в том числе теории 3. Фрейда (см.), К. Юнга (см.), А. Адлера (см.), К. Хорни (см.), Г. Салливана (см.), Э. Фромма (см.), Э. Эрик-сона (см.) и др. Автор книг "Патология мышления" (1962), "Введение в патопсихологию" (1969), "Личность и патология деятельности" (1971), "Основы патопсихологии" (1973), "Патопсихология" (1976), "Теория личности Курта Левина" (1981), "Теории личности в зарубежной психологии" (1982) и др.

В.И. Овчаренко

ЗИММЕЛЬ(Simmel) Георг (1858-1918) - немецкий социолог и философ, культуролог. Основоположник формальной школы (см.) в социологии, представитель поздней философии жизни. Окончил философский факультет Берлинского университета. С 1901 -экстраординарный профессор Берлинского, лишь с 1914- профессор Страсбургского университетов (в 1908 М. Вебер предлагал 3. на должность профессора в Гейдельберге, но министерство было против; в 1915 Риккерт пытался пригласить его в Гейдельберг, но вновь тщетно). В разные периоды жизни 3. испытал влияние идей Э. Кассирера и А. Бергсона. В круг его общения входили также Э. Трельч, С. Георге, П. Эрнст, P.M. Рильке и мн. другие. У него учились Блох (см.) и Лукач (см.), его влияние испытали Визе (см.), А. Фиркард, Плеснер (см.). А. Смолл (см.) и Р. Парк много сделали для распространения его идей в Америке, а Хоманс (см.) и Козер (см.) видели в нем своего предтечу. При жизни получили известность прежде всего его социологические идеи, но вскоре и они во многом были забыты.

Осознание значимости 3. как философа произошло значительно позже, чему способствовало (кроме всего прочего) и его самоопределение как социолога. В последнее время наблюдается ренессанс его и социологических, и культурологических идей. 3. перестает восприниматься "забытым" социологом (философом): наследие 3. обширно, но сложно поддается тематизации и дисциплинарной рубрикации, что во многом связано и со спецификой его эссеистического стиля письма. Автор многочисленных работ (30 книг, 25 из которых было опубликовано при жизни): "Социальная дифференциация" (1890); "Введение в моральную науку" (1892-1893); "Философия денег" (1900); "Кант" (1904); "Социология" (1908); "Основные проблемы философии" (1910); "Философская культура" (1911); "Рембрант" (1916); "Созерцание жизни" (1918) и др.

Не проста творческая эволюция 3. Выделяют, как правило, три этапа развития его идей: ранний социологический, который в целом можно охарактеризовать как натуралистический; неокантианский- период философского обоснования его концепции социологии; период философии жизни (в основном философский). Иногда указывается возможность перехода к четвертой фазе творчества (философии и социологии действия), наметившийся в 1917. Однако представляется воз-

ЗИНОВЬЕВ

можным и целостный взгляд на его наследие, пронизанное сквозными темами формы, жизни и культуры, отмеченное переплетением философского, социологического и культурологического ракурсов подхода к большинству анализируемых проблем. Из тезиса о ценностях как находящихся по ту сторону каузальности, 3. продуцировал идею деятельности гуманитария как "трансцендентального формотворчества", осуществляющегося личностью с ее априорно заданным способом видения. Формы видения организуют различные возможные "миры" культуры (религия, искусство, философия, наука и др.), со своей внутренней уникальной "логикой". В третий период творчества 3. переинтерпретировал этот круг идей, исходя из тезиса о жизни как реализуемой в самоограничении посредством ею же самою создаваемых форм. Если на витальном уровне граница жизни полагается смертью, которую первая несет в себе самой (чем индивидуальнее человеческая личность, тем больше умирает вместе с индивидом, который оказывается более "способным к смерти"), то на более высоком уровне жизнь превозмогает себя саму, порождая формы культуры. Жизнь "трансцендирует" в "повороте оси" свой собственный процесс, вычленяя из себя содержание "большее, чем жизнь", становясь "более жизнью". Формы, будучи порождены жизнью, противостоят ей в ее изменчивости как устойчивые образования, стремясь к максимальной собственной автономии. Со временем порожденные жизнью формы начинают, окостеневая, "давить" жизнь, которая стремится их, несмотря на инерциональность и сопротивление последних, заменить другими, более адекватными формами. Таким образом, культура постоянно "культивирует", пролагая "путь души к себе самой". Этот бесконечный процесс смены форм порождает постоянные конфликты (идея, подхваченная и развитая Козером в социологии конфликта) и антиномичность содержания и формы, субъективности и объективности, духа и души (а в конечном счете - культуры и жизни). Неизбывность конфликтов и антиномий порождает "трагедию культуры". Однако конфликты обеспечивают и новые формы единения людей. В качестве характеристики современного общества 3. отмечает борьбу жизни против принципа формы как такового, т.е. против культуры вообще. Давление форм развитой "современной культуры" отчуждает человека от жизни, и единственным средством регуляции поведения оказывается индивидуальный поиск личностной идентичности и ее выражение в субъективной культуре. Дух, опредметившись, начинает противостоять душе. Противостоять этому можно только через взращивание индивидуальной жизни на основе "индивидуального" нравственного закона.

Таким образом, если у Маркса (см.) человек отчуждается от "родовой сущности", возврат к которой возможен только через устранение отчуждения, то 3. переворачивает отношение - отчуждение создает соответствующего времени человека, способствует его индивидуализации. В своей версии формальной социологии 3. - в отличие от Визе или Тенниса (см.) - не делал радикального шага к абсолютизации принципа формы перед содержанием, а наоборот, пытался "согласовать" их как универсальный способ воплощения с изменчивостью целей, мотивов и побуждений, образующих "содержание" (и более того, оспаривал в конце жизни сам принцип

формы). Отсюда наличие у 3. наряду с "чистой" социологией, задачами которой является типология и анализ форм, "философской" социологии, прослеживающей исторические судьбы этих форм в их социокультурной конкретике, т.е. их инверсии. Кроме того, им выделялась "общая" социология, занимающаяся конкретикой данности.

Общество понимается 3. как совокупность форм, организующих социальную жизнь, и как совокупность складывающихся связей людей. Оно характеризует взаимодействие людей прежде всего в аспекте оказываемых взаимовлияний и взаимоопределений, выражает их обобществленное бытие как форм, в которых индивиды на основе пересекающихся и совпадающих интересов образуют некоторые единства. Последние и являются собственно предметом социологии. Бытие -обществом (а не общество как объемлющая форма, которую 3. в конечном итоге исключает из своего анализа), ориентирует на взаимоотношение индивидов. Однако поскольку индивидуальное недоступно "понятию", постольку необходимо выявление априорных форм созерцания, вводящих представления о типической значимости и сопряженности с другими. Отсюда концепция понимания 3., предполагающая "наложение" понимания мотивов и объективных значений, выкристаллизовывающихся через воссоздание в себе актов, позволяющих "войти в душу" другого, т.е. актов трансцендирова-ния за собственные пределы. Понимание как отношение одного духа к другому - основное событие человеческой жизни, постоянно дополняемое актами самосознания, обеспечивающими знание себя как другого. Схватывая в понимании другого как тип, мы сами индивидуализируем его, приписывая ему уникальные свойства, часто не имеющие ничего общего с действительностью. Тем самым мы никогда не редуцируем полностью индивидуальное к социальному как типизированному, но без него не можем "понять" это индивидуальное. В самосознании же мы пытаемся типизировать собственную уникальную индивидуальность. История разворачивается как закономерность, отмечает 3., но это закономерности индивидуального ("случая", "судьбы"), внутри сложившихся форм или в их смене. Человек существует в нескольких культурных мирах, он задается (определяется) ими, но и ни каким-либо одним из них. В рефлексии понимающий субъект движется между мирами, но сохраняет их противоположенности как разные возможности, научаясь обращаться с ними. Проблему здесь, по 3., надо скорее видеть, чем разрешать. Сам 3. в совершенстве владел этим искусством, что дало основание Ха-бермасу (см.) оценить 3. как непревзойденного "диагноста", увидевшего в начале 20 в. проблемы, с которыми человечество продолжает сталкиваться и в конце прошлого века.

В.Л. Абушето

ЗИНОВЬЕВАлександр Александрович (р. 1922) - российский мыслитель - социолог, логик, социальный философ, писатель. Знаковая и одна из наиболее противоречивых фигур как в российской, так и западной социальной мысли. В творчестве 3. выделяются три разных периода: 1) до публикации "Зияющих высот" (1976) и высылки из СССР основная сфера его занятий - логика и методология науки. Работы 3. этого периода: "Философские проблемы многозначной логики" (1960), "Логика высказываний и теория вывода" (1962), "Основы логической теории научных знаний" (1967), "Комплексная логика" (1970), "Логика науки" (1972), "Логическая физика"

ЗИНОВЬЕВ

(1972) и др.; 2) в 1978-1985 - исследование, описание и критика реального коммунизма в различных жанрах: литературы, публицистики, социологических эссе. В этот период 3. написаны "Светлое будущее" (1978), "В преддверии рая" (1979), "Желтый дом" (1980), "Коммунизм как реальность" (1981), Томо советикус" (1982), "Мой дом - моя чужбина" (1982), "Пара беллум" (1982), "Ни свободы, ни равенства, ни братства" (1983), "Иди на Голгофу" (в основном написана в 1982, опубликована в 1985) и др.; 3) после начала перестройки в Советском Союзе - критика распада советской системы, поворот к исследованию и критике современного западного общества. Книги: "Катастройка" (1990), "Смута" (1994), "Русский эксперимент" (1995), "Запад" (1996), "Глобальный чело-вейник" (1997), "На пути к сверхобществу" (2000) и др. Участник Второй мировой войны, боевой летчик. В 1954 - после окончания философского факультета и аспирантуры МГУ защитил диссертацию по логике "Капитала" Маркса, получившую резонанс и известность в советских философских кругах. С 1955 - сотрудник Института философии АН СССР, с 1960 - доктор философских наук, затем профессор МГУ, заведующий кафедрой логики. В 1976 - публикация "Зияющих высот" на Западе и последующая высылка из Союза. В 1978-1999 живет и работает в Мюнхене. В 2000 вернулся в Россию. В Советском Союзе философские взгляды 3. находили свое выражение главным образом в рамках логики и методологии науки. После войны эта область философии оказалась одной из немногих ниш относительно неидеологизиро-ванного философского мышления. Произошло это во-многом именно благодаря 3. Его ранние исследования метода и логики "Капитала", а также сформулированные в ходе этих исследований принципы и программные положения послужили образцом и мотивом развития ряда инициатив и программ в советской философии: содержательно-генетической логики, деятельностного и системного подходов, а также эпистемологии и логики науки в целом. Более поздние работы 3., выполненные в русле математической логики, до сих пор не нашли адекватной оценки собственно с философской точки зрения, хотя содержат целый ряд оригинальных и нестандартных методологических идей. Можно отметить, что экспликация позднейшей, сформулированной уже в эмиграции, социологической теории 3. обнаруживает методологический фундамент, сформированный в "логический" период. Сам логический период, также как и все творчество 3., неоднороден и содержит резкий перелом (осуществившийся во второй половине 1950-х), разделяющий его (условно) на "диалектическую" и "формально-логическую" части. Основная работа "диалектического" или "содержательного" периода - диссертация "Метод восхождения от абстрактного к конкретному (на материале "Капитала" К. Маркса)" не опубликована до сих пор. Наряду с исследованиями Ильенкова эта работа и по сей день остается одной из лучших экспликаций и реконструкций данного метода. Интересно отметить, что реконструкции Ильенкова и 3. сильно различаются; это позволяет предположить, что на деле речь идет о трех разных конструкциях или вариантах метода: самого Маркса (см.), Ильенкова и 3. "Капитал" считался образцовым и почти каноническим произведением. Его обильно цитировали, применяли реализованные в нем схемы и идеологические формулы, однако метод "Капитала" оставался неэксплицированным. Тезис о том, что марксово мышление было революционным или, как стали

говорить после работ Т. Куна (см.), задавало иную парадигму мышления, оставался лишь лозунгом и фактом идеологического мышления. 3. одним из первых в советской философии подошел к "Капиталу" структурно-логически. Он обратил внимание на то, что логика, реализованная Марксом, применима лишь по отношению к объектам особого рода, обладающих структурой так называемого "органического целого" (термин "система" появился лишь позднее). Это, как правило, исторические или социальные объекты, обладающие внутренне дифференцированной и функционализированной структурой, но главное, - обладающие имманентными механизмами развития и эволюции. Считалось, что такого рода объекты не могут быть адекватно описаны формальной логикой и должны изучаться диалектикой. 3. заметил, что традиционная логика действительно не может выразить парадигмальные отличия марксова подхода, и предположил, что причина этого - в игнорировании содержательной и инструментально-операциональной (деятельной) стороны мышления. Логическое состояние диалектики оценивалось 3. реалистично - она оставалась в основном фактом "политмышления", "алгеброй революции" и т.п. Из этого родился манифест новой, "содержательной" логики, которая в отличие от логики формальной фиксировала бы не только языковой аспект, но также содержательный (или логико-онтологический) и процедурный, а также связывала бы эти аспекты между собой. 3. сформулировал лишь самые общие программные положения: 1) мышление должно рассматриваться логикой не как статичная структура, а как историческая деятельность, все структуры знания - суть временно зафискиро-ванная деятельность мышления; 2) собственно логический анализ (языковой аспект) должен совмещаться с содержательным и процедурным анализом знания и научного мышления; 3) логика должна быть эмпирической наукой, ее эмпирический материал - реальные научные тексты, а предмет исследования - приемы и способы мышления, зафиксированные в этих текстах; 4) по отношению к самому научному мышлению логика -не канон, а набор инструментальных исследовательских средств (органон) и др. Реально эта программа 3. повлекла за собой не только разработку содержательно-генетической логики, но и во многом формирование в советской философии логики науки как особого направления и области исследований. Разработка содержательной логики не получила официальной поддержки и признания. Кроме того, реализация этой инициативы столкнулась с многочисленными проблемами и методологическими трудностями. В силу ряда причин 3. был вынужден пересмотреть свои взгляды и исходные положения, а дальнейшие исследования локализовать в рамках матема-тической логики.

В 1959 3. выступил с критикой программы содержательной логики. Ее тезисы сводились к следующему: а) негативизм по отношению к формальной логике признавался неправомерным: формальная логика и логика науки не противостоят друг другу, а первая, в своем современном виде, дает богатые возможности для второй; б) замысел содержательной логики оказывался противоречивым, поскольку смешивал и соединял в одной дисциплине неоднородные подходы и типы знания: нормативные и дескриптивные, структурные и исторические, психологию и логику. Сохранив интенцию на разработку логики научного знания, 3. воспользовался развитым аппаратом математической логики, к возможностям которого он адаптировал свои методологические установки - ориента-

"ЗИЯЮЩИЕ ВЫСОТЫ"

цию на эмпирическое знание и анализ реальных языковых структур, противопоставление содержательных и языковых аспектов, выделение логических средств анализа системных объектов со сложной неоднородной структурой и др. Такой шаг позволил 3. довольно быстро получить впечатляющие результаты. Среди них: исчисление высказываний о связях, подходы к применению многозначной логики в логике науки, концепция комплексных определений и комплексной логики. 3. сформировал собственную школу и направление в логике, получившее резонанс и на Западе.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: