Д. Иные инвесторы в силу закона. 19 глава

В-третьих, нам совершенно непонятна природа правоотношений, возникающих между владельцами ценных бумаг и трансфер-агентами. Ни один нормативный акт не описывает того, заключают ли эти лица хоть какой-то договор и какова ответственность трансфер-агента? И где гарантия того, что соответствующую ответственность за утерю, к примеру, документов будет нести регистратор. Все эти вопросы остаются без ответа. Вспомним, что законодательство позволяет регистратору привлекать для осуществления своих функций никаких не трансфер-агентов, а других регистраторов. В таких правилах есть логика: при больших расстояниях, когда регистратору "накладно" открывать филиал, его функции по договору может осуществлять иной профессиональный участник - регистратор. Хотя и здесь, как мы отмечали, закон молчит относительно природы отношений между такими лицами.

В-четвертых, наличие трансфер-агентов создает дополнительные лазейки для регистраторов обходить закон в части запрета совершения операций с ценными бумагами, в отношении которых осуществляются учетные функции. Примеры этого дает судебная практика. Рассмотрим, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2350/05. ОАО "Таопит" (эмитент) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Приазовский фондовый центр" (трансфер-агент регистратора эмитента) и ряду бывших акционеров с требованием о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок. Решением суда первой инстанции договоры были признаны недействительными. Суд исходил из того, что ОАО "Приазовский фондовый центр" выполняло функции трансфер-агента регистратора без согласования с истцом; договор на оказание трансфер-агентских услуг заключен регистратором истца с ответчиком в нарушение п. 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27), в соответствии с которым эмитент не вправе осуществлять функции трансфер-агента по ценным бумагам, выпущенным другими эмитентами; ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента - ОАО "Таопит", поэтому при заключении спорных договоров нарушил ст. 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок.

Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция поддержала апелляционную, основываясь на следующем. Функции регистратора эмитента выполняло ООО "Регистратор "ДонФАО". По условиям договора регистратор обязан согласовывать с эмитентом выбор трансфер-агентов. ООО "Регистратор "ДонФАО" заключило с ОАО "Приазовский фондовый центр" договор об оказании трансфер-агентских услуг. В перечень эмитентов, в отношении которых должны оказываться услуги, вошло ОАО "Таопит".

Помимо процессуальной стороны этого дела (кассационная инстанция справедливо посчитала, что эмитент - ОАО "Таопит" - не является стороной оспариваемых сделок и не представило доказательства того, что данными сделками нарушены его права или законные интересы) интересен и еще один вывод суда: "Нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки".

И действительно, если мы посмотрим ст. 32 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", то среди лиц, которые располагают служебной информацией, нет трансфер-агентов и их служащих. Более того, не распространяются на этого субъекта согласно ст. 8 этого же Закона ограничения, установленные для регистратора, на приобретение ценных бумаг эмитента, которые он учитывает.

Указанное дело, возникшее из отношений с участием трансфер-агента, не является единичным.

С нашей точки зрения, никакого места для самостоятельной и тем более регулируемой в том виде, как это осуществляется сейчас, трансфер-агентской деятельности быть не может. Функции трансфер-агента - это не что иное, как функции организации учетной системы, и выполнять их должна также исключительно организация учетной системы: или регистратор, или депозитарий, или специализированный депозитарий, если пользоваться категориями действующего законодательства.

Эта функция должна быть определена законом, должны быть установлены и ее правовые основы - соответствующий договор с перечнем существенных условий, одним из которых является выполнение лицом, осуществляющим такие функции, всех ограничений, которые налагаются на заказчика такой услуги - регистратора. Должны быть детально прописаны вопросы ответственности такого лица как перед регистратором, так и перед лицами, в интересах которых оно действует, - зарегистрированными лицами.

Не менее загадочной, чем трансфер-агент, является фигура попечителя счета. Ни в одном законе нет определения того, что представляет собой этот попечитель и в чем состоит суть его деятельности. Единственным нормативным актом, который содержит указание на попечителя счета, является Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36. В соответствии с его нормами, "если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами", клиент может передать полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, другому лицу - попечителю счета, в качестве которого могут выступать лица, имеющие лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг. Положение указывает, что между попечителем счета и депозитарием должен быть заключен договор, устанавливающий их взаимные права и обязанности, в том числе обязанности по заключению депозитарных договоров с депонентами и сверке данных по ценным бумагам клиента (депонента). При наличии попечителя счета клиент (депонент) в соответствии с указанным документом "не имеет права самостоятельно передавать депозитарию поручения в отношении ценных бумаг, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, за исключением случаев, предусмотренных депозитарным договором".

Попечитель счета обязан:

- передавать клиенту (депоненту) отчеты депозитария об операциях, совершенных по счетам депо клиента (депонента), и выдаваемые депозитарием документы, удостоверяющие права клиента (депонента) на ценные бумаги;

- хранить первичные поручения депонента, послужившие основой для подготовки поручений, переданных попечителем в депозитарий;

- вести учет операций, совершенных по счетам депо клиента (депонента), попечителем которых он является.

В соответствии с документом попечитель счета не удостоверяет прав на ценные бумаги, однако записи, осуществляемые попечителем счета, могут быть использованы в качестве доказательств прав на ценные бумаги.

Установлены и пределы ответственности депозитария и попечителя счета:

- депозитарий не отвечает перед клиентом (депонентом) за убытки, причиненные в результате действий попечителя счета, если иное не установлено в договоре между депозитарием и клиентом (депонентом);

- попечитель счета не отвечает перед клиентом (депонентом) за убытки, если докажет, что убытки причинены в результате действий депозитария, которые попечитель счета не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

По своей сути деятельность попечителя весьма близка правовому режиму той деятельности, которую закон назвал трансфер-агентской, - специфическое посредничество между владельцем ценной бумаги и субъектом учетной системы. Понятны и исторические корни такой деятельности. Временное положение "О депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования", утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1996 г. N 20, пыталось ввести разделение деятельности депозитариев (что, кстати, и послужило причиной появления цитировавшегося выше доклада, который ознаменовал конец острой фазы конфликта регуляторов на рынке ценных бумаг - Банка России и ФКЦБ России в то время).

В соответствии с этим весьма странным документом (поскольку он прямо противоречил Закону) депозитарная деятельность, "в смысле данного Положения", определялась как деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, направленная на оказание услуг правообладателям по хранению ценных бумаг и официальной фиксации прав, закрепленных ценными бумагами правообладателей. Такая деятельность, по мысли разработчиков Положения, осуществлялась в форме "депозитарно-попечительской" и "депозитарно-хранительской" деятельности. Под первой понималась деятельность:

- по ведению учета правообладателей и количества принадлежащих им ценных бумаг;

- по учету прав, закрепленных ценными бумагами;

- по учету и удостоверению передачи, предоставления и ограничения прав, закрепленных этими ценными бумагами;

- по передаче ценных бумаг депозитарию-хранителю;

- по обеспечению реализации прав, закрепленных ценными бумагами правообладателей.

Под второй - деятельность:

- по хранению ценных бумаг и/или прав, закрепленных ценными бумагами;

- по исполнению функций номинального держателя в отношении именных ценных бумаг по поручению правообладателя;

- по учету и удостоверению передачи, предоставления и ограничения прав в отношении ценных бумаг, принятых на хранение;

- по обеспечению реализации прав, закрепленных ценными бумагами правообладателей.

Данное разделение просуществовало недолго, однако следы его остались как раз в виде попечительской деятельности. По сути, предполагалось, что депозитарий-попечитель выступает в форме аналога того, что на развитых рынках именуется депозитарием-кастодианом, т.е. депозитарием, непосредственно оказывающим услуги владельцам ценных бумаг. Именно поэтому и предполагалось, что владельцам будут открываться не просто счета депо, а так называемые клиентские счета. Интересно отметить, что вышеупомянутый Доклад Банка России, ФКЦБ России, Минфина России от 1 июля 1997 г. N 01-04/804, ДВ-4117 и 05-1-01 "О концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг" как попечителей счетов, так и трансфер-агентов именовал лицами, способствующими улучшению качества предоставляемых услуг, относя их не к субъектам учетной системы, а к субъектам какой-то "учетной инфраструктуры".

С нашей точки зрения, существование в настоящее время какой-либо попечительской деятельности, по большому счету, лишено какого-либо смысла. Как мы уже отмечали, сам выбор депозитария для клиента есть акт выбора себе посредника для работы на рынке, поскольку клиенту либо неудобно, либо накладно иметь отношения с регистратором или он не хочет в течение определенного времени быть учтенным в системе ведения реестра. Именно поэтому он и выбирает депозитария, который оказывает ему соответствующие учетные услуги, кроме того, на практике сложилось так, что депозитарные услуги оказываются "в пакете" с услугами брокера и дилера, а то и доверительного управляющего, что создает возможность для инвестора присутствовать на организованном рынке ценных бумаг и, используя технические возможности своего посредника, совершать там сделки.

В связи с этим мы полагаем, что места для такой деятельности ни среди профессиональных, ни среди каких-либо еще видов деятельности просто нет.

Сходные выводы можно сделать и в отношении деятельности так называемого оператора раздела счета депо, упоминание о котором содержится в Положении Банка России от 16 марта 2004 г. N 253-П "О порядке депозитарного учета федеральных государственных ценных бумаг".

6.3.4. Деятельность эмитента по ведению реестра

и деятельность по управлению ценными бумагами,

связанная исключительно с осуществлением

управляющим прав по ценным бумагам

Деятельность данных субъектов, если так можно выразиться, представляет собой "серую" зону в правовом регулировании профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Дело в том, что законодательство, фиксируя, что профессиональные виды деятельности должны осуществлять профессиональные участники рынка ценных бумаг, к которым предъявляются повышенные и специальные требования, да к тому же (по крайней мере в действующей концепции) на основании специальной лицензии, до сих пор признает возможность осуществления некоторых видов такой деятельности непрофессиональными участниками.

Причем интересно, что, как нам кажется, есть общее понимание того, что это (по крайней мере в отношении эмитентов) совершенно неправильно, но закон до сих пор остается без изменения.

Наиболее известным примером является осуществление эмитентом деятельности по ведению реестра своих ценных бумаг. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Как следует из Закона, эмитент вправе осуществлять ведение реестра самостоятельно, если число владельцев ценных бумаг не превышает 500. Данное правило несколько скорректировано в отношении акционерных обществ. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество, если число акционеров не превышает 50.

Еще одним примером деятельности, которую вправе осуществлять сам эмитент, является правило ст. 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым ведение реестра российских депозитарных расписок может осуществляться их эмитентом - депозитарием независимо от числа владельцев российских депозитарных расписок. Однако этот пример нами рассматриваться здесь не будет, поскольку такую деятельность ведет не просто эмитент, а субъект учетной системы - депозитарий. В этом смысле какая-никакая лицензия у него все-таки есть, да к тому же есть и правила осуществления ведения реестра, которые обеспечивают достаточную квалифицированность его действий и создают определенные гарантии для владельцев ценных бумаг (см. Приказ ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-9/пз-н "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра владельцев российских депозитарных расписок").

Другое дело - ведение реестра самим эмитентом - непрофессиональным участником. Проблема состоит в том, что каких-то внятно сформулированных требований к такой деятельности эмитента законодательство не предъявляет. А это создает известные проблемы для владельцев ценных бумаг. Дошло до того, что даже высшие судебные инстанции были вынуждены разъяснить, казалось бы, вещь очевидную: правовой статус работника и акционера - это совершенно разные и не связанные друг с другом статусы.

Проблему попытался решить регулятор. ФСФР России был издан Приказ от 27 декабря 2007 г. N 07-113/пз-н "О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". В соответствии с этим документом было установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется эмитентами самостоятельно, такие эмитенты помимо требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны соблюдать требования, установленные указанным Приказом. А главным таким требованием было наличие в штате эмитента не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг. На наш взгляд, требование не просто здравое, а совершенно необходимое. Однако по-иному решила высшая судебная инстанция. Решением Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1154, оставленным в силе Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379, соответствующий пункт Приказа был отменен. А поэтому отпала и надобность в самом Приказе - он также был отменен.

Логика Верховного Суда РФ, в принципе, безупречна, если подходить к проблеме узконормативно (формально). По мнению Суда, "законодателем предоставлено эмитенту право выбора при решении вопроса о том, кто будет осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление указанных данных". Суд отметил, что, оказывается, "случаи, когда эмитент не может самостоятельно осуществлять деятельность по ведению реестра и в обязательном порядке должен поручить ее профессиональному участнику рынка ценных бумаг, носят исключительный характер и специально оговорены в законе". Закрепив же в п. 2.2 Приказа предписание, обязывающее эмитента именных ценных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, ФСФР России "тем самым распространила квалификационное требование, необходимое для выдачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, на эмитентов, что не может быть признано правомерным, поскольку в Законе такого условия для осуществления эмитентами деятельности по ведению реестра не имеется". С такой логикой согласилась и кассационная инстанция (вышеупомянутое Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ).

Еще раз отметим: формально все правильно, но вот по сути... По сути, данное решение закрепляет и легализует практику массовых нарушений прав акционеров эмитентами, самостоятельно ведущими реестр <1>.

--------------------------------

<1> Это прежде всего проблема ведения параллельных реестров (см., к примеру: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 317 - 320).

Кстати, отметим, это не единственная коллизия, порождаемая правом эмитента вести реестр самостоятельно. Другая высшая судебная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ - рассматривала коллизии, возникающие в связи с осуществлением эмитентом, ведущим реестр самостоятельно, сделок с ценными бумагами, по которым он обязался (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. N 5784/99).

В данном примере ООО "Бакалея" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Магнитогорская пищевая компания" о признании недействительным заключенного между сторонами договора, согласно условиям которого первое передает второму помещение магазина с торговым оборудованием, а второе, в свою очередь, передает первому 9007 простых акций ОАО "Магнитогорская пищевая компания", и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не имел права осуществлять сделки со своими акциями, поскольку одновременно являлся регистратором и эмитентом. Решением первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал апелляционную и кассационную инстанции. В основу его позиции были положены следующие аргументы. Согласно ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами эмитента, зарегистрированного в системе ведения реестра ценных бумаг. ОАО "Магнитогорская пищевая компания" выступало держателем реестра акционеров своего общества. По мнению ВАС РФ, заключая спорные сделки, ответчик действовал в рамках Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 72 которого обществу предоставлено право реализации выкупленных акций. По мнению ВАС РФ, ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" необоснованно применена судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку она регулирует деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг (на что указывает раздел, в котором она содержится), каковым ответчик не является.

В обоих случаях (и в решении Верховного Суда, и в Постановлении Президиума ВАС РФ) прослеживается отчетливая тенденция: не применять ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к лицам, которые не осуществляют профессиональную деятельность или не обладают правовым статусом профессионального участника рынка ценных бумаг.

Выходом из этой ситуации, на наш взгляд, должно быть изменение концепции Закона: эмитент не может осуществлять деятельность, которая в Законе называется профессиональной. Ведение реестра должно осуществляться только субъектом учетной системы, и соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Еще одним примером осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг непрофессиональным участником является ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которая предусматривает, что наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Такое исключение нам также не кажется правильным. Цель его понятна - упорядочить отношения, связанные с выдачей доверенности на осуществление прав, закрепляемых ценной бумагой, какому-либо лицу, не являющемуся профессиональным участником. В противном случае возникает соблазн признать действия такого представителя неправомерными, что может привести к нарушению прав самого владельца ценных бумаг. Однако, для того чтобы избежать здесь коллизий, можно было пойти по другому пути: указать, что такие случаи не являются профессиональной деятельностью.

Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ

7.1. Общие положения о защите прав и законных

интересов участников рынка ценных бумаг

Всякое право, в том числе субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного лица, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов.

Защита прав и законных интересов инвесторов в сфере рынка ценных бумаг имеет как общие черты с защитой прав граждан и юридических лиц в иных сферах их деятельности, так и определенные особенности, вызванные спецификой отношений, которые складываются в сфере рынка ценных бумаг.

В специальной литературе чаще всего исследуются проблемы защиты прав инвестора. Действительно, эти вопросы имеют важное значение. Их решению посвящено значительное число нормативных актов. На определенных этапах развития рынка ценных бумаг государство вообще считало решение этих вопросов одним из приоритетов своей политики <1>. Однако при этом нельзя забывать и о правах и охраняемых законом интересах иных участников рынка ценных бумаг - эмитентов, профессиональных участников. Закон хоть и в несоизмеримо меньшей степени, но предоставляет этим субъектам различные возможности для защиты своих субъективных прав. Другое дело, что большинство таких прав связано с защитой от действий субъектов, осуществляющих государственное регулирование в сфере рынка ценных бумаг, и совсем небольшое число прав (практически ничтожное) - это те способы защиты, которые такие субъекты вправе применять в отношении инвесторов и друг друга. Причем большую часть таких способов сложно анализировать в силу аморфности регулирования. Так, если мы попробуем описать то, как осуществляется защита прав эмитента - акционерного общества от инвесторов (акционеров), которые злоупотребляют своими правами, мы войдем в сферу одной из наиболее дискуссионных проблем гражданского права - пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления правами. Можно ли описать порядок защиты прав эмитента от злоупотребления правами? Практически невозможно, поскольку здесь велика роль судейского усмотрения, кроме того, как такового защитного механизма и нет, весь он состоит в возможности отказа в защите права, но применять его может только суд, а вовсе не сам эмитент.

--------------------------------

<1> Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998 - 1999 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 785, провозгласила, что "защита прав инвесторов является приоритетом социально-экономической политики в Российской Федерации".

Разговор о "защите прав" надо начинать с более широкой категории - охраны гражданских прав (или просто охраны прав). Этой категорией охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход осуществления прав, нормальное беспрепятственное развитие отношений. В нее включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. К собственно правовым мерам охраны относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. Ч. 1. С. 266; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 364.

Важность использования этой категории можно показать на примере страхования. Формально страхование не является способом защиты гражданских прав, однако в литературе давно отмечена тесная связь страхования с гражданско-правовой ответственностью <1>. Кроме того, страхование издавна использовалось для охраны прав путем распределения рисков среди множества лиц. Справедливо мнение, высказанное в свое время В.И. Серебровским, о том, что сущность страхования заключается в том, что ущерб, который данное хозяйство или человек могут понести от известной опасности, распределяется между несколькими хозяйствами или группами людей, находящимися в более или менее одинаковых условиях по отношению к наступлению той же опасности. Этот результат достигается тем, что те лица, которым угрожает какая-нибудь опасность, делают на случай наступления определенной опасности известные денежные отчисления (взносы), из которых постепенно составляется тот фонд, из которого впоследствии выплачивается вознаграждение потерпевшему. Таким образом, вред, который отдельное лицо понесло от известной опасности, падает на него не целиком, а только в меньшей части (в сумме сделанных взносов), в большей же части возмещается другими <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 398.

<2> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 275. (Сер. "Классика российской цивилистики".)

Действующее законодательство о рынке ценных бумаг дает множество примеров страхования, которое используется законодателем для охраны прав отдельных участников. В качестве примера можно рассмотреть установленное Федеральным законом "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" обязательное страхование ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний (ст. 25). В соответствии с его положениями специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом РФ и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями (бездействием) работников специализированного депозитария либо умышленными противоправными действиями иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения. Управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом РФ за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения.

Как видно, законодатель здесь не полагается на возможность последующего возмещения убытков специализированным депозитарием и управляющими компаниями в судебном порядке, а в силу особой значимости инвестиций (социальной составляющей) предусматривает дополнительные механизмы для охраны прав некоторых участников рынка ценных бумаг.

Кроме такого широкого понимания охраны прав существует и более узкое понимание этой категории, когда под охраной прав, собственно, понимается защита гражданских прав и интересов в их нарушенном состоянии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: