|
|
Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 15 глава-------------------------------- <1> Отметим, что в литературе высказывались и иные точки зрения. Так, Л.Ю. Добрынина, рассуждая о бездокументарных ценных бумагах, указывала на такое "личное неимущественное право", как право на информацию в официальном источнике: "...возможно ли возникновение прав собственности инвестора на информацию, содержащуюся в реестре или на счете? Весьма сомнительно, что инвестор имеет право на запись в подобном электронном или бумажном источнике. Иными словами, речь можно вести о личном неимущественном праве на информацию в официальном источнике" (Добрынина Л.Ю. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 51).
Определение эмиссионной ценной бумаги фиксирует, как уже было указано, то, что такая бумага "закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав". Важно отметить, что закон не употребляет здесь слова "личных": он говорит просто о "неимущественных" правах. Сознательно ли это было сделано, или это просто не слишком удачная техника закона, но получается, что указанный Закон говорит не о "личных неимущественных правах" в том смысле, в котором их понимает ГК. Вот в чем Закон ГК повторяет, так это в том, что, использовав категорию, он ее никак не определяет. И невозможно уяснить, что хотел этим законодатель сказать, а соответственно, нет никакой возможности уяснить и содержание таких прав. Теперь обратим свое внимание на акцию и посмотрим на нормативное ее определение (именно нормативное, поскольку его адекватность мы разберем в соответствующем разделе настоящего исследования, здесь же нюансы споров о содержании акции не имеют существенного значения). В соответствии со ст. ст. 2 и 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция представляет собой эмиссионную именную бездокументарную ценную бумагу, закрепляющую обязательственные права ее владельца (акционера) по отношению к акционерному обществу на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Таким образом, для Закона все однозначно: акционера и общество связывают обязательственные отношения, а значит, акция, по логике закона, удостоверяет исключительно имущественные права. Однако с этим не согласно значительное число исследователей вопроса. Наибольшую дискуссию в части определения характера прав, удостоверяемых акцией, вызывает право на участие в управлении. Суть этой дискуссии касается возможности выделения как самостоятельной гражданской категории корпоративных отношений (и соответственно, корпоративных прав) <1>. Посмотрим на мнения ученых. -------------------------------- <1> Отметим, что упоминаемый термин "корпоративные" не является устоявшимся, а сам по себе представляет предмет дискуссий, поскольку ряд ученых предлагают выделять членские отношения, иные говорят о внутренних отношениях, упоминается и известная с советских времен категория организационных отношений, разновидностью которых некоторые исследователи объявляют корпоративные отношения (см.: Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 42).
По мнению О.Н. Садикова, в деятельности хозяйственных товариществ и обществ возникают "неимущественные отношения личного характера, сопутствующие имущественным". Он указывает на право участвовать в управлении делами товарищества и общества, получать информацию об их деятельности и знакомиться с соответствующей документацией <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 25.
Д.В. Ломакин высказывает мысль о существовании неимущественных элементов в комплексе членских (корпоративных) прав. Так, он отмечает: "Определяя природу комплекса членских (корпоративных) прав, подчеркнем, что он имеет имущественный характер... отдельные его составляющие могут иметь неимущественный характер. Речь идет о неимущественных правах, которые опосредуют неимущественное участие акционера в деятельности акционерной корпорации. К данным правам традиционно относятся право на участие в управлении деятельностью акционерного общества, право на информацию и право на контроль. Правомочия на участие в голосовании, так же как и право на участие в управлении деятельностью акционерного общества, само по себе лишено имущественного содержания и не является имущественным..." При этом он отрицает возможность применения к таким элементам категории "личные неимущественные права" <1>. -------------------------------- <1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 167 - 168.
Неимущественный характер некоторых прав в содержании акции усматривает В.В. Долинская, причем она указывает, что акция наделяет своего владельца именно "личными неимущественными правами" <1> (отметим, что в более ранней работе у нее можно встретить характеристику акции как "выражения имущественных прав" <2>). -------------------------------- <1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 251. <2> Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 139.
Неимущественный характер некоторых прав, составляющих содержание акции, отмечает И.А. Фролова, которая квалифицирует в качестве таковых корпоративные права, к которым относит права, возникающие при приобретении акции или определенного количества акций. Примером таких прав, по ее мнению, являются: право на получение информации, право на получение списка лиц и некоторые другие права <1>. -------------------------------- <1> Фролова И.А. Правовое регулирование перехода прав на бездокументарные ценные бумаги: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12.
Аналогичных взглядов придерживается И.Н. Михайлова, которая говорит о неимущественных правомочиях акционера, которые заключаются в праве на участие в управлении, правах акционера в информационной сфере <1>. -------------------------------- <1> Михайлова И.Н. Правовой статус акционера по законодательству России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21 - 25.
Интересна позиция Б.М. Гонгало. Развивая идеи О.А. Красавчикова об организационных отношениях как составной части предмета гражданского права, он отмечает: "Многочисленные "корпоративные отношения", как представляется, неоднородны. Среди них, по-видимому, следует выделять отношения имущественные... и отношения организационные... "корпоративные отношения" есть категория собирательная, объединяющая имущественные и организационные отношения" <1>. Дальнейшего развития этих идей данного автора нет, но заметим, что если для него организационные отношения <2> и имущественные суть разные феномены, то и права, которыми наделяются в рамках таких организационных отношений их участники при их регулировании правом, также, по логике, должны быть неимущественными. -------------------------------- <1> Сходные мысли высказал Ю. Андреев, который полагает, что "корпоративное правоотношение состоит из различных взаимосвязанных имущественных и неимущественных (организационно-управленческих) отношений..." (Андреев Ю. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. N 6. С. 64 - 65).
А. Эрделевский полагает, что акционер обладает неимущественными правами в отношении акционерного общества (право на участие в управлении, ознакомление с документацией общества). Он не считает их "личными" и отмечает, что они являются относительными и отчуждаемыми <1>. -------------------------------- <1> Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 70.
Ю.А. Метелева делит права акционера на имущественные и неимущественные, относя к последним право акционера на участие в управлении, право на информацию и право на судебную защиту <1>. -------------------------------- <1> Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 114 - 176.
Есть другая группа исследователей, которые, напротив, подчеркивают "имущественную" составляющую отношений, удостоверяемых акцией. Так, Е.А. Суханов отмечает, что "отношения участников корпорации носят имущественный характер и основаны на внесении ими определенного имущественного взноса в ее капитал. Содержание таких отношений сводится к предоставлению членам (участникам) организации, которую они создали путем передачи ей части своего имущества, возможности в той или иной форме управлять ее делами (голосовать на общем собрании, участвовать в органах ее управления, получать информацию о состоянии ее дел и т.д.) и участвовать в имущественных результатах ее деятельности (в распределении прибылей и убытков, остатка имущества при ликвидации организации и т.п.). Юридической формой рассматриваемой разновидности имущественных отношений являются корпоративные (членские) правоотношения... В ряде случаев они на первый взгляд касаются не непосредственного использования корпоративного имущества, а только организации взаимоотношений участников, членов корпорации... в действительности все они имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности созданной организации как юридического лица" <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 26, 29, 30.
В.С. Ем указывает, что "осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей" <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 103.
Д.И. Дедов полагает, что права участников (акционеров) хозяйственного общества всегда имеют в своей основе имущественный интерес <1>. -------------------------------- <1> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 388.
Н.В. Козлова рассматривает корпоративные отношения как самостоятельный вид гражданских правоотношений, имеющих ярко выраженный организационно-имущественный характер <1>. -------------------------------- <1> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 244, 251.
П.В. Степанов пишет, что корпоративные отношения в коммерческих организациях - это "организационно-имущественные отношения". Он указывает, что "данный вывод сделан на основе анализа сущности корпоративных отношений как экономических отношений по управлению собственностью, лишенных связи с личностью участника корпорации, имеющих чисто экономические цели, а также на основе анализа организации деятельности корпоративных юридических лиц" <1>. А вот А.А. Зурабян полагает, что организационно-имущественный характер корпоративные отношения носят как для коммерческих, так и для некоммерческих организаций <2>. -------------------------------- <1> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 3, 9, 13 - 15. См. на эту тему также: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 35 - 41. <2> Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.
К.Л. Нор-Аревян считает, что любое право, принадлежащее акционеру, по своей природе носит имущественный характер и поэтому недопустима классификация прав акционера на имущественные и неимущественные. По ее мнению, права акционера являются содержанием обязательственных и корпоративных отношений, в основе которых лежат экономические отношения собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ <1>. -------------------------------- <1> Нор-Аревян К.Л. Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 8, 13.
В.А. Белов предлагает именовать корпоративными "права имущественного либо имущественного трудового участия в чужой деятельности, права участия в капитале (имуществе) юридических лиц, в первую очередь - хозяйственных товариществ и обществ" <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 811 - 812, 837 - 840.
Д.И. Степанов полагает, что корпоративные отношения, вне зависимости от их конкретного вида, следует относить к имущественным отношениям, имея в виду те имущественные блага, которые предоставляет участие в самой корпорации, в ее органах, а также воздействие на имущественную сферу корпорации со стороны лиц, являющихся ее участниками и входящими в ее органы <1>. -------------------------------- <1> Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1. С. 59.
Интересен взгляд Н.Н. Пахомовой, которая полагает, что "корпоративные отношения - это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников... Корпоративные отношения изменяют состояние присвоенности имущественных объектов по сравнению с индивидуальной собственностью. В связи с множественностью состава участников состояние присвоенности имущественных объектов образуется как отношение между этими участниками, содержанием которых выступает перераспределение экономических возможностей присвоения между субъектами в сфере формирования отношений собственности" <1>. -------------------------------- <1> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. С. 48.
Можно приводить здесь и позиции многих иных авторов <1>. Для ответа на поставленный вопрос нам представляется крайне интересной позиция В.П. Мозолина, который, рассуждая об акционерном типе юридического лица (выводившемся им "с точки зрения структурных построений собственности", "модели права собственности"), относил возникающие "при функционировании акционерной собственности" связи между "сособственниками имущества" к опосредственной сложноструктурной вертикальной (субординационной) модели права собственности. Он указывал, что "в основе отношений собственности в этом случае лежат отношения зависимости (и определенной степени подчинения) участников, могущие выражаться не только в вертикальных, но и в диагональных связях" <2>. Говоря проще, если рассматривать отношения акционера и акционерного общества (а также акционеров между собой) в рамках выстроенной вертикальной сложноструктурной модели права собственности, ответ напрашивается сам собой: управляя акционерным обществом (или участвуя в управлении, что скорее подходит для определения участия миноритарного акционера в этом процессе), акционер фактически участвует в управлении той имущественной массой, которая находится в собственности этого акционерного общества. И хотя происходит это в высшей степени опосредованно, через компетенцию и правосубъектность органов управления акционерным обществом (через решения таких органов), акционер управляет имуществом акционерного общества. С этой точки зрения, даже следуя логике тех авторов, которые выделяют неимущественные отношения, связанные с имущественными и не связанные с таковыми, на наш взгляд, невозможно усмотреть место корпоративных отношений в "стане" неимущественных. -------------------------------- <1> К примеру: Шабунова И.Н. Содержание корпоративных отношений // Российская юстиция. 2005. N 8. С. 24 - 37; Она же. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 43 - 49; Она же. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и информацию // Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 100 - 101; Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9. <2> Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 40, 41, 105.
Однако корпоративные права, которыми в рамках корпоративных правоотношений обладают их участники, - это не в чистом виде имущественные права, они скорее носят опосредованно-имущественный характер. "Имущественность" корпоративных прав часто не просматривается, поскольку стороны преследуют в качестве прямого эффекта от реализации своих корпоративных прав исключительно получение необходимых управленческих решений, которые напрямую не связаны с распорядительными действиями в отношении имущества акционерного общества. В вопросе о соотношении имущественного и неимущественного в содержании бумаги надо рассмотреть и такую обычно не исследуемую группу прав, которые могут быть выделены при анализе содержания различных видов ценных бумаг, как права на действия других лиц и на собственные действия. Сама постановка вопроса кажется несколько странной, ведь по ценным бумагам управомоченное лицо как раз и ждет от обязанного лица действий по исполнению обязанности, которая вытекает из содержания бумаги. Как правильно подметил В.С. Толстой, исполнение обязанности в обязательственном правоотношении представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор <1>. Оставаясь в рамках такой логики, всегда можно сказать, что одно лицо имеет право на действия другого лица. Но так выглядит ситуация только на первый взгляд. Мы не имеем в виду здесь действия, которые обязанное лицо должно совершить, осуществляя процедуру исполнения, которая приведет к прекращению обязательства. Для того чтобы пояснить нашу мысль, приведем примеры (которых не так много) таких прав. -------------------------------- <1> Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1960. С. 22.
Наиболее характерный пример такого рода прав нам дает акция (ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Этой статьей отмечено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Перед нами типичное право на действия другого лица: акционер (владелец ценной бумаги) в силу определенного юридического состава, включающего в себя помимо владения ценной бумагой еще и факт включения предыдущего владельца в список (реестр) акционеров, имеющих право на участие в собрании, может требовать определенного поведения от лица, включенного в этот список (реестр). Следующий пример таких прав дает нам вексель. В соответствии со ст. 45 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения, и т.д., восходя до векселедателя. Тот, кто не пошлет извещения, как указывает статья, не теряет своего права, но несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить сумму переводного векселя. С одной стороны, здесь речь идет об обязанности, которая лежит на стороне управомоченного лица - векселедержателя (т.е. бумага удостоверяет обязанность управомоченного помимо его прав), с другой - статья говорит об обязанности делать извещения для всех лиц, которые были в цепочке индоссирования. А это не кто иной, как солидарно обязанные лица по векселю перед лицом управомоченным. "Направление извещения" в данном случае обрисовано как обязанность, а не как право для индоссантов. Опять же отметим, что речь не идет об исполнении обязанности, которая прекратит вексельное обязательство. Практически аналогичные правила мы находим и в чековом праве (ст. 884 ГК) <1>. -------------------------------- <1> Статья предусматривает, что чекодержатель обязан известить своего индоссанта и чекодателя о неплатеже в течение двух рабочих дней, следующих за днем совершения протеста или равнозначного акта. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения им извещения, довести до сведения своего индоссанта полученное им извещение. В тот же срок направляется извещение тому, кто дал аваль за это лицо. Не пославший извещение в указанный срок не теряет своих прав, он лишь возмещает убытки в размере, не превышающем сумму чека, которые могут произойти вследствие неизвещения о неоплате чека.
Интересующие нас права имеются и в содержании складского свидетельства. В соответствии со ст. 909 ГК товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров. Статьей 910 ГК установлено, что в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения. О чем идет речь в этих статьях? Анализ приведенных положений показывает, что в них речь идет, с одной стороны, об обязанности одного лица ("обязан уведомить товаровладельца") и, соответственно, о праве управомоченного лица на то, что обязанное лицо в необходимый момент времени именно так и будет действовать, т.е. как раз о "праве на действия обязанного лица". Есть и другая сторона: в статье речь идет и о своих собственных действиях, вернее, о праве на свои собственные действия, которым не должно препятствовать обязанное лицо ("осматривать товары"). Причем, что важно в обоих случаях, исполнение обязанности товарного склада, равно как и использование права владельца свидетельства, не приводит к погашению обязательства - оно продолжает существовать и, более того, ситуация носит длящийся характер: пройдет некоторое время, и стороны могут снова воспользоваться нормой закона о праве на действия другого лица и свои собственные, и так до момента погашения свидетельства. Некоторую схожесть с правами на действия имеют инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда (ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах") и ипотечный сертификат участия (ст. 2 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах"). Обе бумаги закрепляют такое специфическое, сформулированное законом право, как право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления <1>. Это самое "надлежащее доверительное управление", собственно, и состоит из действий доверительного управляющего, который инвестирует полученное в доверительное управление имущество в соответствии с правилами доверительного управления (инвестиционной декларацией). По логике закона, владельцы таких бумаг и обладают правом требовать, чтобы эти действия осуществлялись в соответствии с указанными правилами. -------------------------------- <1> На наш взгляд, само право представляется в данном случае искусственным. Единственным оправданием для его появления является необходимость легализации вещного права владельцев таких бумаг на имущество, составляющее, соответственно, паевой инвестиционный фонд и ипотечное покрытие. В противном случае получится невообразимая конструкция: признается право собственности владельцев таких бумаг на имущество, осуществить которое они могут только в форме исполнения обязательств по бумаге. Указанное право и служит "мостиком", который, как кажется, позволяет законодателю решить эту проблему.
Есть ли в этих примерах неимущественный элемент? На первый взгляд ответ положительный. Однако, по нашему мнению, о неимущественном характере этих прав говорить нельзя. Самым простым аргументом для названных ситуаций было бы сказать, что во всех случаях отношения сторон выглядят как обязательство: лицо имеет право требовать от другого определенных действий. Но это не объясняет природу "прав на собственные действия" ("возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров"). На наш взгляд, есть и еще один аргумент для отрицания неимущественной составляющей в такого рода отношениях: все эти права носят несамостоятельный, вспомогательный характер. Все они служат своего рода "подпоркой" для осуществления либо имущественных (в абсолютном большинстве случаев), либо корпоративных прав. Итак, в качестве общего вывода следует отметить, что в настоящее время ни одна ценная бумага не закрепляет неимущественных прав. Этот вопрос в принципе остается открытым. Допускаем, что в рамках каких-то ценных бумаг, которые будут созданы в будущем, такого рода права могут быть закреплены <1>, но исходя из анализа действующего законодательства, а также представленного подхода, к такому "закреплению" следует отнестись отрицательно. -------------------------------- <1> Как справедливо отметил В.А. Белов, "с теоретической точки зрения нет ничего противоестественного в ценных бумагах, заключающих в себе право неимущественного содержания" (Белов В.А. Общие положения о ценных бумагах: некоторые юридические заблуждения // Законодательство. 2009. N 2. С. 12). В более общем виде (применительно к обязательствам вообще) похожая мысль высказана Ф.О. Богатыревым: "Обслуживая переход материальных благ, юридическая конструкция обязательства пригодна также и для оформления неимущественного отношения" (Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 93).
Виды имущественных прав, удостоверяемых ценной бумагой. Итак, с нашей точки зрения, говоря о характере прав, которые закрепляет ценная бумага, следует отметить, что она прежде всего закрепляет имущественные права. К числу таких прав относятся обязательственные, вещные, преимущественные и корпоративные права <1>. -------------------------------- <1> Указанием на указанные типы права ограничиваться, как часто и делают исследователи (см.: Вакулина Г.А. Ценные бумаги как объекты гражданских права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 4), нельзя, поскольку этого недостаточно для анализа содержания конкретного вида ценной бумаги. Подробно отдельные виды прав, которые закрепляются ценными бумагами различных видов, мы рассмотрим при анализе классификаций ценных бумаг (см. гл. 3). Однако следует заметить в качестве общего тезиса, что "чистых" видов (типов) ценных бумаг, т.е. бумаг, которые закрепляют только один тип (вид) прав, меньшинство. Более того, можно практически безапелляционно утверждать, что таких не существует вовсе: все бумаги, в разной, конечно, степени, имеют сложное, комплексное содержание.
Большая часть прав, которые ценная бумага удостоверяет, - обязательственные, в силу того что строятся по модели обязательства, указанной в ст. 307 ГК: одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Возьмем для примера опцион: в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" опцион закрепляет право ее владельца на покупку в предусмотренный в нем срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента. Здесь все очевидно: есть прямая обязательственно-правовая связь между одним лицом - эмитентом опциона - обязанным лицом и лицом управомоченным - владельцем опциона. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|