II. Система как точка отсчета

В этом параграфе мы хотели бы остановиться подробнее на важности осознания многообразия возможных системных референций. Мы полагаем, что концептуальная схема теории действия применима ко всему спектру [систем], от поведенческих систем простейших организмов до

сложнейших социальных и культурных систем, а на человеческом уровне – от элементарных процессов научения младенца до процессов исторического изменения в самых сложных обществах. В каждой точке эта схема имеет дело по крайней мере с двумя прилегающими друг к другу «уровнями» — уровнем единицы и уровнем системы. Нужно ясно сознавать, является ли «точкой отсчета» для наших понятий единица или система единиц; в противном случае нам досаждают мелкие семантические двусмысленности, с которыми крайне трудно справиться.

Микро-макроскопический спектр, находящийся в центре нашего внимания в этой статье, отягощен усложнением, заключенным в отношениях между социальными системами и личностями как системами. Поскольку в этой статье нас напрямую интересуют только системы социального взаимодействия, здесь мы откажемся от попыток основательно проработать эту сторону дела, а вместо этого отошлем читателя к ее рассмотрению в работе Парсонса и Шилза «Ценности, мотивы и системы действия». Здесь нам нужно лишь подчеркнуть, что мы не считаем личность микрокосмом социальной системы, как и, наоборот, общество – «проекцией» личностей его членов. Хотя личности и социальные системы не только взаимозависимы, но и взаимно проникают друг в друга, они являются независимыми системными референциями, ни одна из которых не может быть сведена к другой. Во всей последующей дискуссии это будет приниматься как само собой разумеющееся.

При рассмотрении микро-макроскопических связей точкой отсчета, которую мы пытаемся удержать на протяжении всей статьи и которая должна быть принята при чтении таблиц и нахождении правильных референтов понятий, служит система. Каждая система мыслится как образованная из двух или более единиц, или членов, которые друг с другом взаимодействуют. Система мыслится как помещенная в окружающую (environing) ситуацию. Как правило, каждая единица системы имеет прямой контакт с какими-то частями ситуации, внешней (environmental) для системы в целом, но [при этом], как правило, не со всеми. Аналогичным образом, каждая единица в системе имеет прямой контакт с некоторыми Другими единицами этой системы, но не обязательно со всеми. О системе в целом можно говорить, что она изменяет связь со своей ситуацией только через взаимодействие ее единиц друг с другом и с внешними для системы сущностями. Аналогичным образом, система мыслится как изменяющая свое внутреннее состояние [тоже] только через взаимодействие ее единиц. На рис. 1 отображена логическая связь этих терминов.

Положение системы относительно ее ситуации описывается в терминах четырех измерений. И наоборот, четыре измерения — это измере-

Рис. 1. Система, членские единицы и ситуация

ния, в рамках которых движется система. Систему приводят в движение единицы, но их собственные местоположения специфицируются только в аспекте их воздействия на движение системы. Говоря об «адаптации», мы имеем в виду адаптацию системы в целом к ее ситуации, достигаемую через взаимодействие членских единиц. Говоря об адаптивно-инструментальной деятельности, мы имеем в виду взаимодействие членских единиц, рассматриваемое в плане его значимости для адаптации системы. И так далее для каждого из других измерений и типов деятельности. Мы намерены никогда не говорить о единице, не подразумевая при этом существование других единиц, с которыми она находится во взаимодействии.

Важно отметить, что, когда в центр анализа ставится система, член трактуется как единица; т.е. единица трактуется как недифференцированная, как если бы она не была системой, но как если бы она была частицей (particle), и описывается только в ее связи с другими частицами или системой частиц. Эту точку зрения удержать чрезвычайно трудно, если не преодолеть «обыденные» (common sense) мыслительные привычки, ибо другой наш фундаментальный постулат гласит, что все, что бы мы ни выбрали в качестве единицы для некоторого данного анализа, может —

при надлежащем изменении точки отсчета — быть рассмотрено как система, которая сама образована из каких-то членских единиц. Именно исходя из этой посылки мы утверждаем, что концептуальная схема, [принятая нами], применима к широкому спектру микроскопических и макроскопических систем. Но когда эта схема применяется к более микро-или макроскопической системе, точка отсчета меняется, и вместе с тем меняются эмпирические референты всех понятий и переменных (см. прим. 4). Какую бы отправную точку мы ни брали, всегда будут членские единицы, которые с этой точки зрения не анализируются как системы, а трактуются как единицы, или частицы, обладающие некоторыми заданными свойствами, которые не рассматриваются как проблематичные. Удержание этой перспективы составляет одно из главных отличий специального теоретического анализа, который мы здесь предприняли, от трактовки того же эмпирического материала с позиций «здравого смысла».

Приведем краткую иллюстрацию. Взаимодействие небольшой группы лиц может быть взято как система, а их взаимодействие — классифицировано в соотнесении с системой, которую они образуют. Именно это делает Бейлз, когда классифицирует деятельности наблюдаемой им группы. Членскими единицами являются лица, выступающие как акторы в этой группе. Лица трактуются как единицы; каждому присваивается идентификационный номер, и отдельные акты атрибутируются тому или иному отдельному лицу как единице. Можно сказать иначе: акт не атрибутируется какой-то части личности, такой, как эго, бессознательное, некая потребность или что-то тому подобное. Такое атрибутирование было бы трактовкой личности как системы на ненадлежащем уровне анализа. Исследователь получает некоторое описание свойств данного лица, или единицы, позднее, суммируя его «профиль» — все исполненные им акты, – но на этом этапе анализа не знает, в какой степени профиль является функцией разных частей или потребностей лица, взаимодействующих друг с другом, а в какой степени функцией позиции этого лица в группе. Правильнее всего, если он скажет, что у него есть картина «орбиты», проходимой данным лицом относительно группы, или системного процесса в целом, служащего для него точкой отсчета.

Если кто-то желает объяснить свойства чего-то, прежде трактовавшегося как единица, в иных терминах, нежели его членство в системе, то он меняет точку отсчета и теперь уже трактует прежнюю единицу как систему. Скажем, кто-то мог бы захотеть изменить точку отсчета и сосредоточить свой анализ на одном из индивидов как на личностной системе, а не как на носителе какой-то единичной роли (см. прим. 5). Личность будет трактоваться как образованная из некоторого рода членских

единиц, возможно, потребностных диспозиций. В этом случае исследователь будет прослеживать связь системы — личности — с ее ситуацией в терминах взаимодействия между потребностными диспозициями, видов задействованных внутренних конфликтов, компромиссов и коалиций между потребностями и результирующей структуры. Он никогда не стал бы говорить о потребностной диспозиции, не предполагая при этом других потребностных диспозиций, с которыми она взаимодействует.

С другой стороны, кто-то может хотеть лучшего понимания поведения в группе, чем возможно добиться при рассмотрении ее как системы на этом уровне, и может для этого перейти на более макроскопический уровень, взяв в качестве точки отсчета систему, являющуюся более широкой организацией, в которой данная группа является частью. В этом случае системой — точкой отсчета — становится более широкая организация, а данная конкретная группа трактуется как недифференцированная единица, находящаяся во взаимодействии с другими единицами, образующими более широкую систему. На этом уровне исследователь никогда не стал бы говорить об этой группе, не предполагая при этом, что есть и другие группы (единицы), с которыми она находится во взаимодействии. Когда мы говорим о некой сущности как о единице, мы, стало быть, абстрагируемся от ее внутренней структуры и процессов и относим все наблюдения к единице как таковой. Между тем это не означает, что она, будучи единицей, не обладает какими-то свойствами.

В реальном исследовании, разумеется, мы проводим анализ на столь-] ких уровнях, сколько захотим или сочтем нужным, но при этом должны сознавать эти разные уровни и соблюдать полную ясность относительно того, какую системную точку отсчета мы принимаем, когда пытаемся применить эти понятия к своему эмпирическому материалу. Если не сохранять ясность того, на каком уровне мы работаем, каждое понятие будет иметь множественные референты, описания одного и того же референта или элемента поведения будут противоречить друг другу, и итогом станет невыносимая путаница. Например, об одном и том же конкретном акте данного индивида можно сказать, что он имеет целедостиженческий акцент как элемент невротического отреагирования (когда за системную точку отсчета принимается личность индивида), интегративный акцент как акт компромисса (когда за системную точку отсчета берется процесс взаимодействия в малой группе) и адаптивно-инструменталъный акцент как элемент отчета перед вышестоящим начальством (когда в качестве системной точки отсчета берется более широкая организация). Это всего лишь означает, что нашим единственным способом описания поведения в этой концептуальной схеме является [описание

его] в реляционных терминах — т.е. в связи с той или иной системой, взятой в качестве точки отсчета. Если хочется провести замеры исходя из нескольких точек отсчета, необходимо понимать, что этим замерам свойственно различаться.

Теперь нужно привести тесно связанное [с уже приведенным], но не идентичное [ему] общее утверждение, состоящее в том, что, когда мы говорим о системе, неизбежно предполагается некоторый временной отрезок. Систему образует взаимодействие единиц, а это значит, что некоторый процесс действия и реакции единиц должен завершиться, прежде чем можно будет дать описание любого состояния системы в целом или любого изменения в этом состоянии. Это важно для понимания рисунков и схем, приведенных ниже. Есть некоторый предполагаемый временной отрезок, и клетки, описывающие разные фазы системы, имеют не только [общую] точку отсчета, которой является система, образованная из членских единиц, но также темпоральную связь друг с другом. Если допустить, что в качестве логического минимума для конструирования наших категорий нам придется принимать во внимание как минимум две членские единицы, то отсюда, видимо, следует, что наш временной промежуток должен будет заключать в себе по крайней мере четыре темпо-рально различных сегмента: 1) сегмент, в течение которого система описывается как латентная структура, потенциально готовая каким-то образом функционировать; 2) сегмент, в течение которого действует одна членская единица; 3) сегмент, в течение которого реагирует другая членская единица; 4) сегмент, в течение которого система описывается в терминах ее итоговой латентной структуры, возможно, изменившейся тем или иным образом по сравнению с ее прежним состоянием. Стадий взаимодействия, расположенных между двумя латентными сегментами, в реальности будет, вероятно, гораздо больше, чем две, только что названные в качестве минимума. Что мы хотим здесь подчеркнуть, так это единственно то, что процесс проходит во времени полный цикл и, даже если содержание латентного состояния в конце отличается от того, которое было в начале, оба латентны. Следует подчеркнуть, что второе латентное состояние совершенно не обязательно является финальным состоянием рассматриваемой системы или подсистемы. Цикл между латентностью (1) и латентностью (4) представляет собой микроскопическое колебательное движение в рамках макроскопического движения, которое, в свою очередь, тоже может проявлять эту колебательную тенденцию.

Экспозиция приводимых ниже таблиц начинается с некоторого рода «входа» в латентной клетке, [и далее] процесс прослеживается через другие три фазы, включающие действия и реакции членских единиц, вплоть

до того или иного «выхода» как некоторого результата, возвращающегося опять-таки в латентную клетку. Иначе говоря, временные сегменты 1 и 4, описанные выше, оба представлены в латентной клетке, а другие клетки на рисунках описывают события во временных сегментах 2 и 3. Читателю следует обратить особое внимание на то, что четыре временных сегмента, описанных выше, не могут быть приведены в однозначное соответствие с четырьмя клетками, представляющими фазы движения системы. На латентную клетку возлагается «двойная обязанность» представлять состояния как «до», так и «после». Должно быть ясно, что любой конечный набор понятий, конструируемый в расчете на применимость к бесконечному однонаправленному процессу эмпирических событий, должен будет в какой-то точке пренебречь временными различиями и трактовать конец какого-то ряда событий как начало нового цикла, в чем-то сопоставимого с предыдущим.

Таким образом, хотя в первой половине этого параграфа мы обсуждали системные референции так, как если бы они касались только взаимосвязей между единицей и системой в данный момент времени, понятие системной референции применимо и на межвременной шкале. Это, по сути, дальнейшее усложнение более элементарной проблемы системной референции. Есть проблемы системной референции, вытекающие из одновременного сосуществования единиц, включающих их подсистем и еще более широких их систем, но точно так же есть и проблемы системной референции, связанные с тем, что единицы, подсистемы, системы и т.д. выстраиваются во временном измерении, так что число и свойства единиц остаются на всем протяжении [временного отрезка] относительно постоянными. Многие макроскопические проблемы не являются проблемами крупномасштабной системы, обладающей более крупной и дифференцированной структурой; многие из них — прежде всего проблемы межвременной системной референции. Микрофазовые движения единиц или систем встроены в макрофазовые движения разных порядков включительности (orders of inclusiveness). Такая система, как малая группа или семья, имеет свою характерную последовательность фазовых движений в течение одного часа. Она имеет свои характерные более продолжительные фазовые движения на отрезках времени длиной в неделю, месяц, год и больше (см. прим. 6). Каждая более включитель-ная, или макроскопическая фаза образуется из серии микрофазовых движений; при этом орбиты единицы или системы в микрофазе имеют формы, коррелирующие с макрофазой. Однако однозначной корреляции между отдельными фазами на более микроскопических и макроскопических уровнях нет. Фактически, пока система находится в данной макро-

фазе, ее временные подсистемы скорее всего будут проходить через целую серию микрофазовых циклов.

Мы будем составлять наши описания иногда в терминах малой группы как системной точки отсчета, иногда в терминах более крупных организаций, образованных из групп как членских единиц, иногда в терминах личностей, иногда в терминах более протяженного временного отрезка, иногда в терминах очень короткого временного отрезка наблюдения. Некоторые идеи легче понять на одном уровне, чем на другом, и, в целом, мы будем стараться идти самым простым путем. Мы намерены предупреждать читателя, когда будем менять системную точку отсчета, однако вполне допускаем, что сами наделали в этой связи немало ошибок, и вряд ли можем надеяться, что все они были устранены.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: