РАБОЧИЕ ТЕТРАДИ ПО ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ

Глава 5. ФАЗОВОЕ ДВИЖЕНИЕ В СВЯЗИ С МОТИВАЦИЕЙ, ОБРАЗОВАНИЕМ СИМВОЛОВ И РОЛЕВОЙ СТРУКТУРОЙ (Толкотт Парсонс, Роберт Ф. Бейлз, Эдвард А. Шилз)

I. Введение

В этой статье, последней в серии рабочих бумаг, включенных в этот сборник (см. прим. 1), мы пытаемся еще раз проработать наши основные понятия, укрепляя логические связи между ними, устраняя где можно противоречия, выводя новые дедукции и вообще пытаясь создать более связную и строгую теоретическую структуру, чем мы имели раньше. Вряд ли нужно говорить, что мы не вполне удовлетворены результатами. Имеется много трудностей, которые мешают нам выводить достаточно строгав дедукции; о некоторых из них мы знаем, но есть, несомненно, и много других, на которые, надеемся, нам укажут наши коллеги. Мы рассматриваем эту статью просто как еще одну платформу, на которую можно опереться в работе, и надеемся, что читатель отнесется к ней так же. В частности, можно упомянуть, что были внесены некоторые изменения в терминологию, на что мы в надлежащих местах будем указывать.

Парсонс Толкотт (1902-1979) – американский социолог-теоретик, один из главных представителей структурно-функционального направления в социологии. Основные сочинения: "Социальная система" (1959); "Структура социального действия" (1961); "Экономика и общество (1964); "Социологическая теория и современное общество" (1967) и др.

Последняя глава книги. Предыдущие главы см. в т. 6 (вып. 1-2), 7 (вып. 2-3). Перевод выполнен по источнику: Parsons Т., Bales R.F., Shils E.A. Working Papers in the Theory of Action. N.Y., L., 1953. P. 163-269.

Мы будем опираться на анализ, проделанный выше в главе 3, используя фундаментальные понятия, развиваемые в нем и в других местах нашей работы. Напомним читателю, что наиболее важные из них — это концепция четырех измерений, соответствующих четырем системным проблемам у Бейлза и определяемых в терминах типовых переменных у Парсонса и Шилза; концепция местоположения (location) и движения; категории взаимодействия Бейлза, которые также сочленяются с понятиями типовых переменных; парадигмы для анализа девиантности и социального контроля, разработанные в предыдущих публикациях Парсонса; и анализ символизма и символического процесса, представленный выше в главе 2.

В нашем анализе поддерживающих свои границы систем, образованных из множества единиц, или «частиц» (particles), мы принимаем четыре основных допущения. Во-первых, мы исходим из принципа инерции, состоящего в том, что единица, или «частица», всегда имеет тенденцию двигаться в одном и том же направлении и с постоянной скоростью, если что-нибудь ее не отклонит или не задержит. Что касается поведения единиц в системах, то эмпирически это пограничный случай. Ни в одном конкретном случае системного процесса это постоянство направления и скорости не может быть сохранено на протяжении сколько-нибудь большого промежутка времени, поскольку самую суть понятия системы составляет взаимозависимость единиц. Поэтому принятое в механике понятие орбиты будет здесь уместной аналогией. В стабильном состоянии системы единица обычно подчиняется последовательному паттерну изменений в направлении по мере того, как ее отношения с другими единицами системы и внешней ситуацией меняются во времени. Эта последовательность может быть колебательной или циклической, а может иметь и какую-то другую форму, но она всегда будет заключать в себе изменения в направлении (и скорости). Кроме того, эти изменения не будут всецело случайными, но всегда будут следовать некоторому паттерну, хотя к этому паттерну могут примешиваться какие-то случайные элементы. Эта концепция орбиты процесса действия является неотъемлемой частью концепции фазового движения, которую мы далее будем подробно обсуждать. Она применима как к единице, так и к системе в целом; последнее различие определяется не конкретной структурой процессов, а выбранными точками отсчета.

Во-вторых, мы исходим из принципа, что действие и реакция обычно равны по «силе» и противоположны по направлению. Мы истолковываем этот принцип как одну из версий концепции равновесия системь или как лежащую в ее основе предпосылку. Установление этого принци-

па, подобно принятию принципа инерции, не означает, что действия и реакции всегда эмпирически равны и противоположны; оно предполагает что там, где они не равны и не противоположны, возникает проблема. Концепция равновесия предполагает, что там, где они не [равны и противоположны] , источник этого расхождения — избыток или дефицит «входа» – должен находиться вне набора переменных, конституирующего стабильное состояние системы. Так, например, в процессе взаимодействия в малой группе источник расхождения может находиться в ситуационном изменении или в личностной системе одного из членов.

В-третьих, мы принимаем принцип акселерации, который утверждает, что изменения в скорости процесса должны объясняться «силами», действующими на рассматриваемую единицу (единицы) или внутри нее (них). Возрастание скорости предполагает «вход» энергии из источника, внешнего по отношению к рассматриваемой единице, а уменьшение скорости — потерю энергии, или некоторого рода «выход» из этой единицы. Целиком эта проблема входа и выхода в отношении систем действия будет рассмотрена после того, как мы получим возможность заложить надлежащие основания для ее обсуждения.

В-четвертых, мы принимаем принцип системной интеграции. В нашей интерпретации-он означает, что, независимо от работы других трех принципов, к системам действия предъявляется императив, требующий, чтобы паттерновые элементы организации их компонентов были совместимы друг с другом, в то же время поддерживая границы системы по отношению к ее внешней ситуации. Если выразиться несколько иначе, последствием продолжения сосуществования несовместимых или конфликтующих паттернов будут в более мягких случаях тенденции к изменению в состоянии и низкие уровни интеграции, а в крайних случаях — распад системы (см. прим. 2). Следовательно, мы полагаем, что инкорпорация нового паттерна, конфликтующего с каким-то уже присутствующим в системе паттерном, — включающая, разумеется, развитие эмоциональных инвестиций в оба из них, — будет активизировать тенденции к разрешению этого конфликта. Самым радикальным разрешением было бы выдавливание того или другого из этих паттернов; но кроме этого могут обнаруживаться различные типы аккомодации и приспособления, приводящие к изменению состояния системы.

Основные ориентиры для подхода к проблеме

Центральное место в нашей схеме анализа занимает понимание действия как процесса, происходящего в поддерживающих свои границы системах, трактуемых в некоторой заданной схеме соотнесения (frame of reference), или конституирующего такие системы. Эта схема соотнесения

включает, прежде всего, четыре измерения, которые мы вывели в главе 3, совместив четыре системные проблемы Бейлза с четырьмя из пяти типовых переменных Парсонса и Шилза.

Два постулата, которые мы обсудили в главе 3 как лежащие в основе антитез между типовыми переменными, означают, что эти измерения образуют не просто список, а две пары противоположностей. Следовательно, их порядок не произволен. Напомним, что этими двумя постулатами были, во-первых, постулат однонаправленности процесса действия — от мотивационного входа к гратификации — и, во-вторых, постулат независимости адаптивных и интегративных потребностей, который мы теперь истолковываем как входящий в допущение, что мы имеем дело с поддерживающими свои границы системами, или как еще один способ формулировки этого допущения.

Выше мы отмечали, что некий объем мотивационной энергии не может одновременно расходоваться на инструментальный процесс и «приберегаться» для дальнейшего использования: это независимые направления его течения. Соответственно, если такая энергия активируется, она не может быть в равной мере употреблена на манипулирование объектами (включая другие элементы данной системы) в инструментальном смысле и в то же время на выражение установок солидарности или антагонизма с ними. Оба компонента присутствуют, но не могут быть максимизированы одновременно, и именно в этом смысле они антитетичны. Это еще одно проявление общих антитез, встроенных в исходную схему типовых переменных, согласно которой ориентация не может быть в одно и то же время максимально универсалистской и партикулярист-ской или одновременно аффективной и нейтральной.

Мы полагаем, что указанные измерения — это, по существу, важнейшие оси координат, в соотнесении с которыми анализируется процесс действия. Мотивационная энергия, входящая в систему из организма, не может работать одновременно во всех возможных процессах, образующих эту систему. Она должна быть специфически размещена (located); иначе говоря, необходима ее аллокация в одну или несколько единиц этой системы. Но в каждый данный момент соответствующая единица должна находиться в какой-то определенной точке пространства действия и должна определенным образом двигаться, т.е. изменять свои свойства. Наша параметрическая схема предполагает, что энергия должна либо «накапливаться» в резервуаре, либо «расходоваться» посредством преобразования в гратификацию (удовлетворение). Должен быть баланс между тем и другим, ибо, по определению (если измерения независимы), невозможно, чтобы один и тот же квант энергии шел в двух направлениях

сразу. Подобным же образом существует базовая альтернатива между ориентацией на адаптивные и интегративные потребности. В одном случае предполагается первичность когнитивно-инструментальных компонентов системы ориентации, в другом – [первичность] экспрессивных компонентов, притом что те и другие не могут обладать первичностью одновременно.

В рамках этой параметрической схемы мы, стало быть, мыслим процесс, как он происходит в системе, рассматриваемой в качестве точки отсчета. Эта система работает через взаимодействие своих составных единиц (member units). Каждое изменение в состоянии одной единицы, т.е. в ее местоположении по отношению к любому одному или всем измерениям, в ее энергетическом заряде и т.д., будет воздействовать на все другие единицы в системе, и, в свою очередь, последствия этих воздействий на другие единицы будут возвращаться в виде «обратной связи» к исходной единице. Здесь речь идет о непрерывающемся «круговом» процессе взаимозависимости, анализируемом через понятие равновесия. В силу доминирующей роли символизма в действии, о которой мы так часто говорили, особенно важное значение в механизмах этого взаимозависимого процесса уравновешивания и выведения из равновесия мы придаем процессу коммуникации. Двенадцать категорий взаимодействия Бейлза интерпретируются прежде всего как типы коммуникации, рассматриваемые в этой рамочной схеме, и именно через них осуществляются процессы «обратной связи».

Из этих фундаментальных предпосылок четырехмерной схемы и из концепции поддерживающей свои границы системы взаимозависимых единиц мы делаем далее вывод, что системы действия нужно рассматривать как дифференцированные системы. Тогда становится ясно, что эта дифференциация будет проявлять себя двумя способами. Процессы, с которыми мы имеем дело, происходят во временном порядке, и, следовательно, системы и происходящие с их единицами процессы мы должны трактовать как изменяющиеся во (over) времени. Основные единообразия процесса, проявляющиеся в данный период времени и отличные от тех единообразий, которые во времени ему предшествуют или за ним следуют, мы будем называть фазами паттерна действия, и основное место в дальнейшей дискуссии будет отведено обсуждению этих фаз (см. прим. 3).

Дифференциация процесса действия во времени — это один из двух основных способов ее дифференциации. Другой — дифференциация паттернов, относительно постоянных во (through) времени. В сущности, можно сказать, что такие постоянства являются повторяющимися элементами в фазовых паттернах процесса, или паттернах его орбиты. Когда мы

говорим, что одна единица дифференцируется от других в отношении лидерства в процессе выполнения задачи, мы не имеем в виду, что она — например, член малой группы — совсем не проявляет активности в социально-эмоциональной сфере; мы имеем в виду, что она в целом проявляет большее количество некоторых типов деятельности, чем другие в группе, и что эти деятельности сосредоточены в определенных фазах системного процесса. Именно эти единообразия паттерна вновь и вновь проявляются в последовательности фазовых движений или их циклах, которые мы называем структурными паттернами системы действия. А следовательно, в дальнейшем фазовые паттерны и структурную дифференциацию систем мы будем трактовать как имеющие единый источник в общем характере процесса действия, т.е. как анализы одних и тех же конкретных явлений, только увиденных под несколько разными углами зрения.

При обсуждении фаз принципиально важно, однако, помнить о различии между фазами изменения состояния системы как системы, с одной стороны, и каждой единицы системы — с другой. Мы полагаем, что фазы состояния системы необходимо рассматривать как результирующие фазовых изменений в единицах, которые также являются системами. Ни в одной временной точке нет однозначного соответствия между фазой системы и фазами составных единиц. Напротив, в самой концепции дифференцированного системного процесса заложено, что разные единицы должны в любой момент времени оказываться в разных фазах паттернов их процесса. Чтобы ясно зафиксировать это различие, мы позволили себе вольность позаимствовать из механики термин «орбита» для обозначения фазового паттерна единицы системы, в отличие от фазового паттерна системы в целом. Таким образом, орбита — это паттерн последовательно дифференцированных состояний единицы системы, анализируемый под углом зрения нашей параметрической схемы: она сопоставляется и сочленяется, с одной стороны, с фазовыми паттернами орбит других единиц и, с другой стороны, с фазовым паттерном системы как таковой.

Различие между единицей и системой, разумеется, относительно. То, что является единицей с одной точки зрения, всегда может быть рассмотрено как система с другой; такое видение макро-микроскопических связей является основополагающим для всей нашей трактовки действия. Но в рамках этой относительности всегда необходимо ясно понимать, о какой системе идет речь; мы должны ясно представлять, говорим ли мы с системе как таковой, о системе, внутри которой она функционирует, или о системах образующих ее единиц.

Концепции процесса действия и связей между единицами в системах образуют одну основную рамку (framework) для нашего анализа. С

ней связаны, но требуют в известной мере отдельного анализа два набора соображений. Первый относится к основополагающей двойственности системы координат (frame of reference) действия – двойственности, состоящей в том, что каждый феномен действия заключает в себе связь актора с ситуацией или объектом. Второй набор соображений касается решающего положения символических процессов в системе координат действия.

Мы постоянно настаивали, что действие — однонаправленный процесс. Это не исключает существования и фундаментальной важности двойственности аспектов этого процесса. Однонаправленный характер процесса мы вывели из природы мотивационной энергии — из того, что она «расходуется» в действии. Мы уверенно полагаем и обсудим несколько подробнее ниже, что существует если не закон сохранения мотивационной энергии, то [по крайней мере] закон «эквивалентности» в том смысле, что эта энергия не просто куда-то исчезает, а «производит» некоторого рода последствия, что происходит уравновешивание входа и выхода. Мы считаем, хотя не можем пока это доказать, что это количественный баланс и что в конечном итоге его можно будет свести к числовой эквивалентности. Более того, мы чувствуем, что такой постулат гармонично вписывается в концепцию равновесия, явно занимающую центральное место в нашем анализе, и что принцип эквивалентности действия и реакции, установленный нами в главе 3, является фактически формулировкой этого постулата.

Поэтому в том, что говорится ниже, мы старались подойти к концептуализации этого баланса так, чтобы она согласовывалась с нашим постулатом однонаправленного процесса; с этой целью мы использовали понятия гратификации (gratification) и удовлетворения (satisfaction) для обозначения выходов, которые в любом процессе действия уравновешивают мо-тивационный вход. Но этот аспект нашей концептуальной схемы принимает во внимание только один аспект двойственности актора и объекта. Мы предполагаем, что есть не только процесс создания мотивационных состояний в единицах систем действия вследствие вложения мотивационной энергии в их действие, но должен быть также процесс в отношении объектов, и их связи с системой действия должны по ходу действия меняться в такой же мере, как и мотивационное состояние акторов.

Весь наш анализ этих проблем сфокусирован на процессах самих систем действия и процессах внутри них. Поэтому мы сочли нужным провести различие между двумя классами последствий процесса действия, которые принципиально различаются, насколько дело касается вовлеченных объектных компонентов. С одной стороны, мы выделяем изменения в отношениях системы или мотивированных единиц в этой систе-

ме с объектами, в том числе с самой системой или одной или несколькими ее единицами как объектами. Этот аспект, придерживаясь терминологии, принятой в «Социальной системе», мы будем рассматривать через категорию «владений» (possessions), подразделяемых на оснащения (facilities) и вознаграждения. Второй класс охватывает свойства (properties) системы и составляющих ее единиц как самих по себе объектов. Здесь мы говорим о процессах научения в самом широком смысле как о процессах, посредством которых свойства систем действия становятся изменившимися, а о выходе (output) таких процессов — как о «свершении (accomplishment), в отличие от «достижения» (achievement), ценимых отношений с объектами обладания. Выше мы привели основания, позволяющие считать, что свершение состоит в изменении символическопаттерна смысловых компонентов системы действия, который, в случае установления стабильного состояния, мы определяем в отношении личностной системы как «интернализированный», а в отношении социальной системы – как «институционализированный».

Процесс научения – как процесс выхода, противопоставляемый входам мотивационной энергии, восприятия объектов, а также оснащений и вознаграждений как двух первичных категорий владений, — трактуется нами, таким образом, как «противоположный» по направленности процессам мотивационного входа. Это нельзя толковать как отказ от нашепостулата однонаправленности процесса действия. Речь идет о том, что происходит с компонентами, из которых строятся системы действия, о производстве из объектов и предшествующей системы их взаимосвязей нового паттерна этих взаимосвязей, который сам по себе создает новые объекты, ранее не существовавшие.

Процессы исполнения, посредством которых мотивационная энергия преобразуется в гратификацию и удовлетворение, а также процессы приобретения владений и научения, посредством которых создаются но вые объекты и новые объектные отношения, образуют средоточие механизмов процесса действия. В сущности, в этом анализе мы пытаемся дать рамочную схему для более детальных анализов паттернов взаимозависимости, заключенных в процессах действия.

Различение аспектов исполнения и научения в процессе действия служит основой для дальнейшей классификации типов процесса в системах, которая родилась в ходе нашей работы и будет довольно подробно обсуждена ниже. В общем и целом мы считаем, что тот тип анализа, который представил Бейлз в отношении процессов взаимодействия в малых группах, сделав это наиболее развернуто в главе 4, дает модель для типичного процесса исполнения, где первоочередное внимание уделяет-

ся не изменениям в свойствах группы и ее составных ролевых единиц, а выполнению задачи, т.е., в принятой нами здесь терминологии, достижению цели системы. Общий тип анализа, который мы здесь развиваем, может, как нам кажется, быть перенесен из микроскопического изучения малых групп в контролируемых условиях на небольших временных промежутках в сферу изучения крупных социальных феноменов на больших временных промежутках, а если надлежащим образом его модифицировать, то и в анализ личности как системы.

Однако анализ Бейлза пока еще не был перенесен на случаи, в которых прочно устанавливаются порочные круги девиантности, а также на процессы, посредством которых эти порочные круги могут быть развернуты в обратную сторону, [как это имеет место] в процессах терапии и [достигается] посредством других способов социального контроля. Совершенно неожиданным результатом работы, проделанной нами при подготовке к написанию этой главы, стало то, что базовый паттерн фаз, разработанный Бейлзом при изучении малых групп, который выглядит поддающимся генерализации, выходящей за рамки применения к различным типам процессов исполнения, оказался применим с удивительной точностью к базовым процессам социального контроля и социализации, если применять его в обратном порядке. Иными словами, паттерны поведения, характерные для позднейших фаз процесса исполнения, а именно разрядка напряжения и подтверждение солидарности, должны присутствовать в ранних фазах процессов социального контроля и социализации; лишь когда развернутся их последствия, становится возможным усвоение (learning) специфического содержания. Можно сказать, что в случае исполнения процессы ориентации на задачу создают социально-эмоциональные напряжения, которые должны развернуться прежде, чем группа будет готова к новой фазе целедостижения. В случае научения, в свою очередь, социально-эмоциональные основания должны быть заложены раньше, чем станет возможным усвоение более специфических ориентации. Все это будет подробнее проанализировано ниже, в параграфах 2 и 3.

Более детальное обсуждение структуры систем действия мы приберегли для последнего параграфа этой главы. Мы поступили так из желания как можно сильнее подчеркнуть, что структурный анализ не является теоретически независимым от анализа процесса и оперирует теми же фундаментальными компонентами и отношениями, что и он. Прежде всего мы отмечаем, что фазы системного процесса произрастают из тех же корней, что и способы структурной дифференциации систем. Мы сочли, что это решающее положение не будет полностью понятно читате-

лю, если мы не проведем его через весь анализ процесса, прежде чем он столкнется с нашим подходом к анализу структуры системы.

Завершая эти вводные замечания, мы считаем желательным сослаться на трудности представления того типа анализа, который мы здесь предприняли. Наше сосредоточение на системах и их свойствах накладывает неустранимые ограничения на адекватность дискурсивного изложения. Мы должны принять некоторую табличную форму, которая даст читателю возможность схватывать взаимосвязи множества факторов одновременно. Но в отсутствие адекватной математической модели всякая выбранная удобная форма с необходимостью заключает в себе элементы произвольности, которые очень легко превращаются в искажения. В следующих далее параграфах мы выбрали один такой способ презентации, но, дабы нейтрализовать склонность к реификации этой схемы, мы сочли наилучшим ясно сказать, что она произвольна, что есть много возможных типов моделей, пригодных для [выражения] фундаментальных идей, и что мы с несколькими из них поэкспериментировали и теперь] ищем другие. Мы считаем, что на нынешнем этапе развития теории это го типа чрезвычайно важно действовать в этих вопросах прагматично и пробовать разные средства. Только таким образом мы можем уберечься от преждевременной жесткости формулировок, которая может оказаться артефактом метода презентации, а не действительным следствием связей в самом содержании.

Эта проблема касается, в частности, связей между категориями взаимодействия Бейлза и другими компонентами нашей концептуальной схемы, а именно проблемами системы и типовыми переменными, перетолкованными как измерения, категориями входа-выхода, парадигмами девиации и социального контроля и категоризацией структуры. Мы давно поняли, что категории взаимодействия конституируют более детальные «индикаторы» того, что мы считаем ключевыми переменными системы. Теперь мы думаем, что эти индикаторы можно связать с основополагающими переменными не всего одним «правильным» способом, а большим количеством способов. Нужно еще основательно поработать, прежде чем мы сочтем, что можем с уверенностью ограничиться какой-то одной из возможностей и пренебречь другими.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: