АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ ИКЗ

Археологическая культура как эквивалент ИКЗ может и должна рассматриваться в двух, пересекающихся на уровне ее структуры системах координат — ареальной и культурно-исторической (Лебедев, 1992).

Ареальный уровень структуры археологической культуры образован иерархией понятий: артефакт — комплекс — памяник — комплект памятников, фиксирующий демографию древнего социума в биогеопространстве.

Культурно-исторический уровень структуры археологической культуры раскрывается, по мере ареального упорядочения артефактов, введением в аналитическое исследование категории «признак» («атрибут»), обеспечивающей группировку артефактов — в типы. Атрибут служит не только развертываю процедуры систематики (Клейн, 1991), но и раскрывает культурно-энергетический (по Вернадскому) или психоэнергетический потенциал артефакта, а затем и культуры, обобщенный в типах (Лебедев, 1979). Иерархия категорий этого структурного уровня описывается соответственно как признак—тип—ансамбль—археологическая культура, где последняя проявляется как составляющая культурного процесса (культурно-исторического, культурно-энергетического), развивающегося из биосферы в ноосферу (Вернадский, 1988).

Ключевым звеном этого процесса (в археологии как частном аспекте культурологии) являетсятип артефакта и его структура.

Очевидно, именно на уровне типа артефакта, обобщающего в археологии некоторую сумму артефактов (вещей, погребений, построек, монументов и т. д.) на основе интеграции характеристик (атрибутов, признаков) и происходит в археологии совмещение (с последующим расхождением) двух выделенных систем координат — ареальной и культурно-исторической. Их соотношение может быть рассмотрено в

Артефакт—комплекс—памятник—комплект памятников

Рхеологическая культура признак—тип—ансамбль

Признак тип — артефакт — комплекс — памятник — комплект памятников

– ансамбль – археологическая культура

Тип артефакта — это система признаков взаимосвязанных структурных уровней. Он образует стабильную структуру, вычленяющую из окружающего пространства-времени вещь (артефакт, фрагмент), т. е. материализованный сгусток культурной энергии, потенциальной, накапливаемой культурным фондом артефактов, и кинетической, реализуемой в ходе использования вещи на основе действия культурной традиции.

Фонд вещей, типов и традиция их использования, объединяемые в «архетипе» поведения (реализации отношения«человек: культура: среда») составляют, в конечном счете, энергетический потенциал культуры.

Последняя из данных категорий имеет общекультурологическое значение. С другой стороны, выявляемый в культуре (и культурогенезе) археологический уровень является исходным как для этногенетического исследования ареала, так одновременно и не в меньшей степени выступает как базовая матрица демогенеза. Эволюция ИКЗ от первобытности к современной цивилизации проходила ряд закономерных фаз истории заселения, от первых охотничьих стоянок и аграрной селитьбы к начальной и развивающейся урбанизации. На всех этих фазах истории ИК3 культурные механизмы сохраняют ряд универсальных характеристик, изоморфных структуре культурного типа.

ТОПОХРОН

Тип артефакта становится исторически значимым, обретает содержание исторического источника прежде всего тогда, когда он вместе с окружающим культурным контекстом адекватно определен в координатах места (локализация археологического артефакта, комплекса, памятника, комплекта памятников в пределах ареала) и времени (стратиграфическая, относительная и абсолютная, историческая датировка). Типохронология — одна из магистральных целей археологического исследования, специальный способ описания (и исследования) культурно-исторического процесса.

Тип в координатах места (топос) и времени (хронос) определяется как топохрон и уточняет содержание более широкого понятия «локус» (место, местонахождение, местный центр). Любой материальный объект, правильно интерпретированный в отношении своего культурно-исторического содержания, выступает как топохрон культуры, раскрывающий ее семантическое содержание (семиотику культурного пространства), растворенное в локусах. В то же время понятие топохрон симметрично хронотопу в мифологии, определяющему регламентированную модель человеческого поведения (Бахтин, 1965). Оба понятия фиксируют и «развертывают» архетип культуры, закрепляя его в пространстве-времени и реализуя в стереотипе поведения индивида и социума. Многоуровневое движение сознания от топохрона к хронотопу, от идентификации в локусе (на пересечении осей пространства времени) к постижению цепи смыслов (Имя = Миф, Чудо, История, Личность) (Лосев, 1990) развертывается по определенной и осознанной программе, суммирующейся в категории «семантический аккорд» (Лебедев, 1993).

Преобразование топохрон-хронотоп, ключом к которому выступает (по Лосеву) Имя — в адекватной терминологии, топоним в терминах теории коммуникаций следует рассматривать как отношение «вход—выход» для потока культурной энергии (Лебедев, 1979). Семантика, смысловое содержание топохрона. через топоним (название, закрепленное за локусом), развертываемый в хронотоп, составляет высший доступный исследованию уровень структурированного движения культурной энергии.

Раскрывая в итоге смысловую нагрузку каждого топохрона, эта интеграция и реализуется как семантический аккорд.

Интегрированная во времени культурно-историческаяхарактеристика взаимосвязанных объектов культуры (комплексов, памятников, ансамблей и т.п. на уровне локуса или иного макротопохрона) обеспечивает осознанное и гармонизованное высвобождение смысловой нагрузки, «овладение смыслом» семантики топохронов, идентификацию индивида в культурном пространстве, адекватную структуре культурной энергетики данного пространства. Гармонизация отношений пространства, архитектуры, истории, биографии в индивидуальном и социальном сознании (самосознании), в предельных значениях охватывает весь объем культуры (выражаемый, в частности, понятием «культурное наследие»). От характеристик археологического культурного слоя и вплоть до астрологических координат жизни каждого сохраняющегося здания — памятника архитектуры, истории и культуры (а в предельной норме — каждого из известных его обитателей), семантический аккорд этих данных и их отношений может быть рассмотрен и как своего рода особый культурный текст, принадлежащий особому культурному метаязыку, с собственным алфавитом и грамматикой.

Семантический аккорд топохронов представляет собою способ развертывания взаимосвязи топохрон-хронотоп, единовременного освоения всего диапазона культурно-исторических смыслов, запечатленных в локусе. В таком случае это может быть весьма действенный образ мысли, а следовательно, эффективный способ осознанного и полноценного существования личности в пространстве культуры (Лебедев, 1993, с. 56-58).

Топохрон — понятие, интегрирующее итог исследования, прежде всего археологического (исходного) уровня культурной действительности, в форму, адекватную для перевода ее на мифологический уровень.

Тип — Топохрон — Культура. Так в сжатом виде может быть представлена полная формула парадигмы, определяющей культурологическое содержание ИКЗ.

В археологическом аспекте подобное наполнение представляет собою дальнейшее углубление и эволюцию содержания понятия «тип», одного из базисных в археологической теории:

тип=эпоха (археология XIX в., основанная на парадигме эволюционизма)

тип=культура(сменившая эволюционистскую в результате научной революции культурологическая парадигма археологии XX в.);

тип=топохрон(метакулътурная парадигма, вызревающая к XXI столетию и проецируемая из археологии в регионалистику).

Топохрон может быть получен, в принципе, строгими и чистыми типохронологическими операциями археологии, но с помощью анализа, при котором возможно, допустимо и необходимо дополнение данными смежных (и не только гуманитарных) дисциплин. В широком гуманитарном, культурологическом аспекте топохрон развертывается, интерпретируется и актуализируется, преобразуясь тем самым в свою противоположность — хронотоп, т.е. регулирующий ментальность и поведение действующего социума алгоритм самоопределения личности, группы, общности в собственном культурном пространстве-времени. Выражаемое средствами мифологии, это самоопределение раскрывает культурно-энергетический потенциал социума, реализуя симметрию (обращение) топохрон-хронотоп.

СТЕРЕОТИП

ТОПОХРОН + ХРОНОТОП

АРХЕТИП

Понимание семантики любого объекта — будь то артефакт, памятник, локус (урбанистический организм, полис), раскрытие смысла, потаенного в реалиях,— в конечном итоге, одна из целей любой науки.

Производное от понятия «топохрон» и раскрывающее его культурно-историческое значение понятие «семантический аккорд» составляет одновременно и суть, и процедуру преобразования топохрона в хронотоп. Она актуализирует смысл, т.е. семантику объекта и является, в свою очередь, итогом не просто внутридисциплинарного анализа, но непременно и результатом междисциплинарного, завершающего синтеза. Собственно, в поисках определения дисциплины, специализированной на этом синтезе, мы более глубоко подходим и к определению такого интердисциплинарного понятия, как регионалистика, а следовательно, топохрон и производные или связанные с ним понятийные категории принадлежат ее исследовательскому теоретическому аппарату.

Иными словами, содержание, объективированное заполнение ареала ИКЗ можно представить как некоторую сумму, множество, систему топохронов, интегрирующих КИП. Процедура актуализации этих топохронов, вовлечение семантического потенциала ИКЗ в живую реально функционирующую культуру, реализующуюся через хронотоп, превращает регионалистику в фактор. социального самосознания т.е. решает экстранаучную задачу — социализации науки.

Понятие «тип» пронизывает регионалистику, обуславливая ее внутридисциплинарную целостность. Важны для нее и проблемы эволюции, развития типа.

Четыре уровня структуры культурного типа:

— функциональный (f), здесь как функционально-градостроительный (собственно, архитектура города в профессионально отраслевом понимании современных зодчих);

— конструктивный (с), здесь как формально-исторический рамках действующей парадигмы историков архитектуры: дат зодчий, стиль, владельцы, перестройки, ценность);

— десигнационный (d) уровень артефакта здесь соответствует содержательному культурно-историческому (перспективная задача исследования реального культурного процесса в данном объекте—лица, биографии, моменты и продукты творчеств реализованного в городе);

— семантическо-метакультурный (s) (место данного объекта в общекультурном контексте Города и Мира). Здания суть не только памятники, составляющие архитектурный ансамбль. Каждое здание города—это целостный культурно-исторический комплекс, созданный пережитым им культурным процессом. Комплексы образуют культурно-исторические ансамбли, связанные единством семантического аккорда и составляющие подлинную культурную энергетику города. Ее осознание требует перехода от формально-исторического описания (архитектор, владельцы, даты строительства и перестроек) через содержательное (функция, персоналия, событийный ряд) к проникновению в описание сущностное (доминанта и оптимизация сема тики).Здание—комплекс—ансамбль, раскрытые в этом последнем метакультурном аспекте и составляют семантический аккорд.

Культурно-исторический потенциал выражается градострительной структурой в осознанных функциональных и семантических взаимосвязях ее элементов, воплощающих заложенный этой структуре и образе этого города «трансмиф» (Андреев, 1990).

Освоение семантического уровня культурно-исторического потенциала, накопленного не только памятниками, но и любыми реалиями культуры, актуализирует в современном социальном сознании то неопределенное множество известных и безымянных ее создателей, которое в терминологии названного автора выражается понятием Синклит (Андреев, 1990).

Идея Мета-Града (Андреев, 1990) и его Синклита (Библиотеки, Архива) сформировалась в середине — второй половине столетия. Она возникла в 1940-е г., годы крушения тоталитаризма германского и его союзников, потерпевших военное поражение (Гессе, 1943; Казак, 1947), а затем развилась и получила общественное признание в 1990-х годах крушения социалистического тоталитаризма России: однако, в отличие от начального, этот этап, что весьма существенно и для национальной для социополитической самооценки, реализуется в отношении политическом путем мобилизации собственных, внутренних сил общества, а в отношении культурно-историческом выражается не в литературно-фантастическом ракурсе, а в предметном преломлении программ культурно-исторического мониторинга реального современного мегаполиса (Лебедев, 1992).

Эта формирующаяся в культуре Европы парадигма прошла ряд стадий, отразивших историческое содержаниеXX столетия, по масштабам и динамике мировых процессов, безусловно, одного из самых значительных в мировой истории. «Раннеевропейской» фазой этой рефлексии можно считать духовные поиски европейской интеллигенции, наиболее полно выраженные в творчестве О. Шпенглера и определившиеся в магистральных творчества Н. К. Рериха, Германа Гессе (Лебедев, 1992, 47 с. 201–207). «Среднеевропейская фаза» развития этого культурного самосознания, базировавшаяся на сложившейся философии экзистенциализма, органично развивалась, осмысливая и преодолевая трагические коллапсы столетия, по крайней мере до конца 1960-х г. Последнюю четверть века, в новом масштабном соотношении глобальных кризисов и взаимодействий развивается, по-видимому, следующая «позднеевропейская фаза» апробации и гармонизации идеалов европейского и мирового самосознания; опыт их упорядоченного постулирования, определяет собственно структуру и место формирующейся парадигмы.

1 234 5 6

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.