Указатель биографических описаний

Буринский Евгений Федорович..................................................... 16

Винберг Абрам Ильич ..................................................................... 33

Громов Владимир Иустинович....................................................... 23

Макаренко Николай Прокофьевич................................................ 19

Митричев Степан Петрович......................................................... 33

Потапов Сергей Михайлович........................................................ 20

Семеновский Петр Сергеевич....................................................... 18

Терзиев Николай Владимирович................................................. 373

Шавер Борис Матвеевич................................................................ 337

Якимов Иван Николаевич................................................................ 22

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Понятие и структура общей теории криминалистики. 2

1.1. Этапы развития криминалистической теории. 2

1.2. Понятие и методологическое значение общей криминалистической теории. 16

1.3. Содержание и структура общей криминалистической теории. 22

1.4. Функции общей криминалистической теории. 27

2. Предмет криминалистики. 31

2.1. Развитие научных представлений о предмете криминалистики. 31

2.2. Закономерности, изучаемые криминалистикой. 50

2.3. Криминалистические средства и методы судебного исследования и

предотвращения преступлений. 64

3. Природа науки криминалистика в системе научных знаний. 69

3.1. Развитие научных представлений о природе криминалистики. 69

3.2. Место криминалистики в системе юридических наук. 69

3.3. Криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности. 81

3.4. Криминалистика и иные общественные науки. 90

3.5. Взаимосвязь криминалистики с естественными и техническими науками. 96

4. Задачи, принципы и законы развития криминалистики. 99

4.1. Общие, специальные и конкретные задачи криминалистики. 99

4.2. Принципы криминалистики. 104

4.3. Законы развития криминалистики. 107

5. Язык криминалистики. 118

5.1. Понятие языка криминалистики и тенденции развития языка криминалистики. 118

5.2. Криминалистические категории. 122

5.3. Знаковые системы в криминалистике. 146

6. Учение о методах криминалистики. 148

6.1. Понятие и классификация методов криминалистики. 148

6.2. Диалектический метод - всеобщий метод криминалистической науки. 153

6.3. Общие (общенаучные) методы криминалистики. 155

6.4. Специальные методы криминалистики. 162

6.5. Связь методов криминалистики и методов практической деятельности по

борьбе с преступностью. 165

7. Криминалистическая систематика. 171

7.1. Понятие криминалистической систематики и ее значение . 171

7.2. Развитие отечественных научных представлений о системе криминалистики. 173

7.3. Система криминалистики в свете современных представлений о ее предмете. 176

7.4. Частные криминалистические классификации. 178

8. Частные криминалистические теории. 182

8.1. Характеристика частных криминалистических теорий. 182

8.2. Факт и частная криминалистическая теория. 183

8.3. Отдельное теоретическое построение и частная криминалистическая теория. 187

8.4. Содержание частной криминалистической теории. 188

8.5. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий. 190

[1]. БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Том 1. Общая теория криминалистики. М.,1977. Том 2. Частные криминалистические теории. М.,1978. Том 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.,1979.

[2] Сов. государство и право, 1978, № 10; Соц. законность, 1978, № 10; Сов. милиция, 1978, № 4; Правоведение, 1979, № 6; Сов. милиция, 1980, № 3; Соц. законность, 1980, № 11; Чехословацкая криминалистика, 1978, № 3; Научные тетради Академии МВД Польши, Варшава, 1978, № 20; Народен страж, 1979, 25 июля (орган МВД Болгарии); Чехословацкая криминалистика, 1980, № 3 и др.

[3] Вопросы борьбы с преступностью, М., 1979, вып. 30; Проблемы борьбы с преступностью — Сб. научных трудов, Омск, 1978; Труды Киевской Высшей школы МВД СССР, 1978, № 12.

[4] Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986; БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Том 1, М., 1987; том 2, М.,1988.

[5] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — Сборник научных работ Литовского НИИСЭ, № 1. Вильнюс, 1963, с. 27.

[6] Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. М., 1833, сс. 46-47.

[7] Там же,сс. 51, 59 и др.

[8] Баршев Я. Основания уголовного судопроиэводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841, с. 51.

[9] Там же, с. 55.

[10] Там же, с. 56.

[11] Там же, с. 99.

[12] Там же, сс. 143, 145.

[13] Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841, сс. 149-150.

[14] Там же, сс. 171-172. Аналогичные рекомендации содержались в других подобных работах. (См., например, Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов. М., 1850).

[15] Там же, сс. 128-133.

[16] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861, с. 97.

[17] Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г., часть II. СПб., 1867, с. 201.

[18] Там же, с. 233.

[19] Квачевский А. А. Указ. соч., часть III. СПб., 1869, с. 240.

[20] Там же, сс. 251-253.

[21] Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Часть II. Вып. 1. СПб., 1901, сс. 256-257.

[22] Там же, сс. 257, 269 и след.

[23] Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913, с. 253.

[24] Алякринский С. А. Схема предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства. — Практическое пособие для судебных следователей и кандидатов на судебные должности. М., 1912, с. 57 и др.

[25] В этом издании книга называлась “Руководство для судебных следователей как система криминалистики” (разрядка наша — Р. Б.).

[26] Предположительно этими инициалами подписался известный русский юрист А. Люблинский.

[27] Штосс К. Что такое криминалистика? — Швейцарский журнал уголовного права, 1900, тетради 1 и 2 (на нем. языке).

[28] Небезынтересно, что эти аргументы приводятся в работах некоторых советс­ких процессуалистов, отрицавших самостоятельный характер криминалистики.

[29] Журнал уголовного права и процесса, 1913, № 4, с. 75-78.

[30] Таубер Л. К вопросу об усовершенствовании способов исследования преступлений (по поводу книги проф. С. Н. Трегубова “Основы уголовной техники”, Петроград, 1915). — Вестник права, 1915, сс. 1132-1134.

[31] Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений (I. Дактилоскопия, II. Антропометрия, III. Судебно-полицейская фотография). СПб., 1909.

[32] См., например: Буринский Е. Современное состояние судебно-фотографической экспертизы. — Юрид. газета, 1895, №№ 72, 81, 90 и др.; Козлов Н. А. К вопросу о производстве экспертизы на суде. — Судебная газета, 1894, № 39; Раценецкий С. В. Гипсовые слепки со следов. — Вестник полиции, 1911, № 18; Сергеевский Н. Немые свидетели (практика осмотров). — Вестник полиции, 1907, № 1; Попов А. Осмотр места преступления. — Вестник полиции, 1913, № 18; Дактилоскопия и антропометрия. — Вестник полиции, 1908, № 42 и др.

[33] Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг. 1915, с. X.

[34] Дулов А. В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. М., 1960, сс. 122-123.

[35] Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903.

[36] О научных идеях Буринского см.: Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981.

[37] Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975, сс. 126-127.

[38] См.: Библиографический указатель научных работ сотрудников Харьковского НИИСЭ (Харьков, 1967); Библиографический указатель научных работ сотрудников Киевского НИИСЭ (Киев, 1973).

[39] См.: Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. — В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Отдел 1. Иркутск, 1921, вып. 2.

[40] См.: Семеновский П. С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.

[41] См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

[42] См.: Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. Харьков, 1925.

[43] См.: Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1926, с. 5.

[44] Там же, с. 5.

[45] Громов В. Я. Методика расследования преступлений. М., 1929, с. 23.

[46] Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе. — Соц. законность, 1968, № 1, с. 32.

[47] Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. Кн.2. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936.

[48] Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1926, с. 102.

[49] Терзиев Н. В. Введение в криминалистическое исследование документов.
Ч. 1. М., 1949, с. 89.

[50] Крылов И. Ф. Указ. соч., с. 165.

[51] Был издан ряд работ, посвященных методике расследования хищений
(В. Г. Танасевич, В. В. Братковская, В. И. Теребилов, 3. Т. Баранова, М. Г. Коршик, Г. Б. Карнович, М. С. Брайнин и другие), взяточничества (3. Т. Баранова), обмана покупателей (Г. М. Миньковский), краж (С. С. Степичев,
В. Е. Жарский, Д. В. Гребельский), половых преступлений (П. Т. Скорченко, Д. Я. Мирский), поджогов (А. И. Винберг, М. С. Брайнин, С. П. Митричев,
3. Е. Шиманова и другие), убийств (Г. И. Кочаров, Г. Н. Мудьюгин, Д. П. Рассейкин и другие) и иных преступлений.

[52] Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 196..

[53] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 172.

[54] См.: Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 74.

[55] Потапов С. М. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись (архив семьи Потаповых, 1943 г.). Эта статья С. М. Потапова осталась неопубликованной.

[56] Там же, с. 38.

[57] Там же, с. 50.

[58] Там же, сс. 88, 89

[59] Там же, с. 89.

[60] Там же, сс. 89, 90.

[61] Потапов С. М. Теория советской криминалистики. — Рукопись (архив семьи Потаповых, 1949 г.), с. 2.

[62] Там же.

[63] Проблемы криминалистики. Материалы научного совещания по криминалистике при Всесоюзном институте юридических наук. М., 1947, с. 11.

[64] Значение советской криминалистики в работе следователя. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1951, вып. 1, с. 103.

[65] Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956, вып. 7, с. 158.

[66] См. об этом подробнее: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

[67] Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования. — Вопросы философии, 1966, № 10, с. 28.

[68] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 75.

[69] Налетов И. З. Конкретность философского знания. М., 1986, с. 9.

[70] Котарбиньский Т. Проблемы исследования научного творчества. — Вопросы философии, 1968, №" 6, с. 49.

[71] Ядов В. В. Указ. статья, сс. 27, 29

[72] Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967. с. 138.

[73] Копнин П. В. Система теорий. Наука как прикладная логика. — В кн.: Логика научного исследования. М., 1965, с. 306.

[74] См.: Туровский М. Б. Диалектика как метод построения теории. — Вопросы философии, 1965, № 2, сс. 51, 52.

[75] Коршунов А. М. Познание и деятельность. М., 1984, с. 133.

[76] Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике. — В кн.: Диалектика и логика научного познания. М., 1966, с. 322. Заметим, что эта точка зрения не разделяется даже многими философами. Так, указывается, что “познавательные подходы общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью самых различных (и по содержанию, и по методологическому статусу [выделено нами - Р. Б.]) методов исследования”. (См.: Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 157.)

[77] Мокичев К. А. Предмет теории государства и права. — В кн.: Теория государства и права. М., 1970, с. 7.

[78] В Институте права АН СССР. Обсуждение макета учебника “Теория государства и права”. — Сов. государство и право, 1954, № 6, с. 117.

[79] Васильев А. М. Интеграция и дифференциация знаний и понятийный аппарат теории права. — В кн.: Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974, с. 42.

[80] Теория государства и права. М., 1968, сс. 9, 10

[81] Керимов Д. А. Общая теория государства и права. М., 1977, сс. 33, 65.

[82] См.: Строгович М. С. Философские основы юридической науки. — В кн.: Тезисы докл. и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965, с. 25; Недбай­ло П. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, с. 58.

[83] Философская энциклопедия. М., 1970. т. 5. с. 205, статья “Теория”. Анализируя данное определение, Б. С. Дынин отмечает некоторую противоречивость его элементов, но признает, что “ничего лучшего по определению теории” предложить пока нельзя (Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин
Е. П. Теория и ее объект. М., 1973, с. 168).

[84] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, сс. 212-214.

[85] См.: Туровский М. Б. Указ. статья, с. 55. Некоторые ученые придерживаются двухчленной классификации теорий конкретных наук, не включая в нее всеобщую теорию (см.: Румянцев А. М., Осипов Г. В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования. — Вопросы философии, 1968, № 6).

[86] См.: Ляпунов А. А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания. — Вопросы философии, 1966, № 5, сс. 39-42.

М. Попович и В. Садовский предлагают подразделять теории на описательные, математизированные и дедуктивные (см.: Философская энциклопедия,
т. 5, с. 206, статья “Теория”).

[87] Кузнецов И. В. Структура научной теории и структура объекта. — Вопросы философии, 1968, № 5, с. 77. См. также: Налетов И. З. Конкретность философского знания. М., 1986.

[88] См.: Горский Д. П. Научная теория и способы ее обобщения. — Вопросы философии, 1966, № 8, сс. 45, 46.

[89] См.: Кузнецов И. В. Указ. статья, сс. 72, 82, 83.

[90] А. И. Ракитов пишет, что теория — не только средство для построения определенных моделей, она сама является моделью объектов, знания о которых в ней фиксируются (Ракитов А. И. Логическая структура научной теории. — Вопросы философии, 1966, № 1, с. 47). О теории как модели пишут: Турчин В. Ф. “Сумасшедшие” теории и метанаука. — Вопросы философии, 1968, № 5; Анисимова Л. Е., Штофф В. А. Информационная функция теории и модели. — Вопросы философии, 1968, № 12.

[91] Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания, с. 199.

[92] Там же, с. 200.

[93] Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984, сс. 166-167.

[94] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1948, № 12, сс. 44, 45.

[95] Митричев С. П. Советскую криминалистику — на службу следствию. — Соц. законность, 1955, №. 6, с. 23.

[96] См.: Митричев С. П. Задачи советской науки криминалистики. — Соц. законность, 1951, № 6, с. 11.

[97] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 41.

[98] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, с. 67.

[99] Зотов Б. Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973, с. 4.

[100] Ароцкер Л. Е., Колесниченко А. Н., Грошевой Ю. М. Рецензия. — Сов. государство иправо, 1978, № 10, с. 152.

[101] Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. — Минск, 1968, с. 100.

[102] Там же.

[103] Там же, с. 193.

[104] Там же, с. 195.

[105] См.: Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12; Фридман И. Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. Киев, 1972.

[106] См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969; Быхо­вский И. Е., Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие. — Правоведение, 1971, № 3; Куванов В. В. Реконструкция при расследовании преступлений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.

[107] Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969; Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Матусевич
И. А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.

[108] См.: Кирсанов З. И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973, вып. 10.

[109] Селиванов Н. А. О методологии криминалистической техники. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6, с. 64.

[110] Батищев С. Г. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1968, с. 18.

[111] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1956, с. 48.

[112] См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, гл. 2, с. 83.

[113] См. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969, сс. 65, 66.

[114] Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972, с. 74.

[115] Советская криминалистика. Теоретические проблемы, сс. 27, 28.

[116] Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980, с. 21.

[117] Пантелеев И. Ф. Предмет, система и задачи советской криминалистики. — В кн.: Методология криминалистики. М.,1982, с. 12.

[118] Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982, с. 17.

[119] Зуев Е. И. Предмет, задачи, методы и система советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика (актуальные проблемы). М.,1988, с. 15.

[120] Эксархопуло А. А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992, с. 66.

[121] Там же, с. 68.

[122] Кирсанов З. И. Система общей теории криминалистики. М.,1992, сс. 8-9.

[123] Корноухов В. Е. и др. Курс криминалистики, ч. 1. Красноярск, 1995, сс. 19-20.

[124] Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984, с. 19.

[125] Образцов В. А. Криминалистика. Цикл лекций. М., 1994, с. 22; Криминалистика, М., 1995, с. 11.

[126] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М.,1993, с. 15.

[127] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина. М., 1994, с. 17.

[128] Там же, с. 25.

[129] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1995, с. 12.

[130] Там же, с. 13.

[131] Криминалистика. Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 1995, с. 10.

[132] См.: Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. — В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 408.

[133] Печенкин А. А. Функции научной теории. — В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972, с. 202; Швырев В. С., Юдин Б. С. Методологический анализ науки, М., 1980; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

[134] См.: Анисимова Л. А., Штофф В. А. Информационная функция теории. — Вопросы философии, 1968, № 12.

[135] Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967, с. 18.

[136] См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 57.

[137] Э. Штельцер и ряд других авторов, в том числе в работах последнего времени, различают общую теорию криминалистики и методологию криминалистики (см.: Штельцер Э. Социалистическая криминалистика. Берлин, 1977, т. 1). Это представляется неверным по ряду оснований, в том числе по­тому, что тем самым отрицается методологическая функция общей теории.

[138] Под эвристикой понимают науку, изучающую закономерности построения новых действий в новой ситуации (см.: Поспелов Д. А., Пушкин В. Н., Садовский В. Н. Эвристическое программирование и эвристика как наука. — Вопросы философии, 1967, № 7, с. 54; Зорин Г. А. Перспективы применения эвристических методов в расследовании преступлений. — Сб. трудов БелНИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы, № 9, Минск, 1992). Ретросказание — получение знаний о прошлом на основе знания о настоящем или о другом прошлом событии, факте (см.: Никитин Е. П. Метод познания прошлого. — Вопросы философии, 1966, № 8, с. 34).

[139] Никитин Е. П. Метод познания прошлого, с. 35.

[140] Печенкин А. А. Функции научной теории, с. 206.

[141] Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории, сс. 409, 410.

[142] Применительно к классификации форм выражения синтезирующей функции теории, предложенной Л. Б. Баженовым (см. указ. работу, сс. 418-420).

[143] См., например: Артамонов В. П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974, сс. 34, 35, 38-41.

[144] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, сс. 17, 18.

[145] См.: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 62.

[146] Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972. с. 186.

[147] Коновалова В. Е. Теоретические проблемы следственной тактики (познавательная функция логики и психологии в следственной тактике). Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1966.

[148] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 164.

[149] Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. — В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Отдел 1. Иркутск, 1921, вып. 2, с. 147; Маннс Г. Ю. Криминалистика, ее значение и место в системе юридического образования. — Советское право. 1926, № 6 (24).

[150] Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925, с. 3. Сходное, но не столь детализированное определение им было предложено несколько ранее (см.: Якимов И. Н. Наука раскрытия преступлений (методологический очерк). — Рабоче-крестьянская милиция, 1923, № 2-3.

[151] Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с нем. СПб., 1908, с. 8.

[152] Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915, с. 14.

[153] Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935, с. 6.

[154] См.: Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938, сс. 3-5.

[155] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 66.

[156] Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика, М., 1940, с. 3.

[157] Труды Военно-юридической Академии Красной Армии. М., 1942, вып. 2, с. 6.

[158] Там же, с. 11.

[159] См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946, с. 28. В работе “Курс уголовного процесса” (М., 1958) М. С. Строгович несколько изменил свои взгляды, а во втором издании названного курса уже писал, что криминалистика — наука, изучающая методы расследования, основанные на положениях естествознания, техники и на обобщении следственной практики (см.: Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, сс. 101, 102).

[160] См.: Соц. законность, 1945, № 9; Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов. М., 1948, с. 32.

[161] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, сс. 5, 7,

[162] Криминалистика. М., 1950, ч. 1, с. 4.

[163] Соц. законность, 1951, № 7.

[164] Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7. с. 12.

[165] См. рецензию Ю. М. Кубицкого на учебник криминалистики для юридических школ. — Соц. законность, 1952, № 2.

[166] Тарасов-Родионов П. И. Указ. соч., с. 13.

[167] Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956, с. 24. См. также: Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук. — Соц. законность, 1952, № 3. Элементы этого определения изучались и в его докторской диссертации “Основные теоретические вопросы советской криминалистики” (М., 1954).

[168] Криминалистика. М., Госюриздат, 1959, г. 1, с. 10; Криминалистика. М., Юридическая литература, 1963, с. 7; Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965, с. 21; Криминалистика. М., Юридическая литература, 1966, гл. 1, с. 4.

[169] См.: Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962,
с. 13; Криминалистика. МГУ, 1963, гл. 1, с. 5.

[170] См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Сб. научных работ. Вильнюс, 1963, № 1; Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965, с. 31.

Традиционное определение криминалистики см.: Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965, с. 4. Заметим здесь же, что В. И. Попов еще в 1970 г. писал, что советская криминалистика может быть определена как наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений (см.: Попов В. И. Некоторые вопросы развития советской криминалистики. — Учен. труды Казахского гос. ун-та. Алма-Ата, 1970, т. 9, с. 232).

[171] Васильев А. Н. Предмет криминалистики. — Соц. законность, 1967, № 1, с. 31.

[172] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, сс. 101, 102.

[173] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

[174] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, сс. 321, 322.

[175] Копнин П. Философия в век науки и техники. — Лит. газ., 1968, 11 дек.

[176] Ракитов А. И. Природа научного исследования. — Вопросы философии, 1968, № 12, с. 40.

[177] Кедров Б. М. История и социология. М., 1964, с. 119.

[178] Якимов И. Н. Наукараскрытия преступлений (методологический очерк). — Рабоче-крестьянская милиция, 1923, № 2-3, с. 49.

[179] Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930, с. 13.

[180] Шавер Б. М. Указ. статья, с. 73.

[181] Зицер Е. У. Возникновение и развитие советской криминалистической экспертизы. — Учен. зап. Моск. юрид. ин-та, 1948, т. 4, с. 143.

[182] См.: Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук, сс. 18, 20, 25, 26.

[183] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 253.

[184] Там же, сс. 136, 138.

[185] См.: Друянов Л. Современное значение ленинской характеристики законов естествознания. — Коммунист, 1967, № 9.

[186] Голованов В. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., 1967, с. 3.

[187] Ленин В. И. Указ. соч., с. 136.

[188] Павлов Т. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. — Коммунист, 1968, № 5, с. 29.

[189] Вдовиченко Г. Г. Ленинская теория отражения и кибернетика. К., 1969, с. 20.

[190] Румшиский Л. З. Элементы теории вероятностей. М.,1966, с. 7.

[191] Криминалистика. Учебник для средних спец. учебных заведений. М., 1967, гл. 1, с. 3; Перспективы развития советской криминалистики. — Труды Высшей школы МООП СССР. М., 1967, вып. 15, с. 4.

[192] Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики. — Правоведение, 1967, № 4.

[193] Под судебным исследованием понимается совокупная деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу.

[194] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М., 1968, гл. 1, с. 9.

[195] См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

[196] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. К., 1970, сс. 50-54.

[197] См.: Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. — Труды ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 6, с. 107.

[198] Шляxов А. Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969, вып. 1, с. 6.

[199] Кирсанов З. И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. К., 1973, вып. 10, с. 38; см. также: Корноухов В. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Материалы научной конференции. Красноярск, 1972, с. 91.

[200] Колесниченко А. Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений. — В кн.: Вопросы государства и права. М., 1970, с. 331.

[201] Дулов А. В. Судебная психология, Минск, 1970, сс. 13, 14.

[202] Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971, с. 3.

[203] На это обращал внимание В. Д. Арсеньев, который считал теорию доказательств комплексной наукой, находящейся на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах (см.: Материалы Минской научной конференции. М., 1973). Позднее В.Д. Арсеньев пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом “...являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей — разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)” (см.: Арсеньев В. Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных. доказательств. Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975, с. 12).

[204] Проблемы криминалистики. Тезисы докладов научной конф. (Харьков, май 1969 г.). Координационное бюро по вопросам криминалистики. М., 1969, с. 8.

[205] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. МГУ, 1963, с. 5.

[206] Васильев А. Н. О задачах криминалистики в деле усиления борьбы с преступностью и повышения раскрываемости преступлений. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции (Свердловск, сентябрь 1970 г.). Свердловск, 1972, сс. 23, 24.

[207] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. МГУ, 1971, сс. 7, 8.

[208] Васильев А. Н. Указ. соч., с. 23.

[209] Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, с. 27. Это же определение А. Н. Васильев повторил и в 1980 г. (см.: Криминалистика. М., 1980, с. 14).

[210] Колмаков В. П. Введение в курс науки советской криминалистики. Лекция. Одесса, 1973, сс. 5, 6.

[211] Винберг А. И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции (Свердловск, сентябрь 1970 г.). Свердловск, 1972, с. 10.

[212] Там же.

[213] Ленинская теория отражения и современность. София, 1970, с. 80.

[214] Аналогичные мнению А. И. Винберга доводы по рассматриваемому вопросу привел и М. С. Строгович, который, соглашаясь с тем, что криминалистика, как и всякая наука, “должна основываться на определенных, обнаруженных и прочно установленных закономерностях”, в то же время полагает, что предложенное нами определение во многом захватывает и уголовный процесс и уголовное право (Строгович М. С. О криминалистической одорологии. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та, 1970, серия юридическая, т. 85, вып. 10, ч. 4, сс. 119, 120).

По этому поводу Н. А. Якубович замечает: “Сам вопрос, кто должен изучать эти закономерности — процессуалисты или криминалисты, представляется не столь уж принципиальным. Думается, что если их будут исследовать те и другие, то юридическая наука и практика расследования преступлений в целом от этого, только выиграют” (Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 62). В последнее время А. И. Винберг не так отрицательно относился к указанию в определении предмета криминалистики на изучаемые ею закономерности, что подтверждается его взглядами на закономерности возникновения и развития научных основ судебных экспертиз.

[215] Винберг А., Малаховская Н. Судебная экспертология — новая отрасль науки. — Соц. законность, 1973, № 11, с. 49.

[216] См.: Винберг А., Малаховская Н. О закономерности научных основ судебных экспертиз. — Соц. законность, 1976, № 1, с. 62.

[217] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (обще­теоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979, сс. 8, 26.

[218] Медведев Н. Н. О предмете советской криминалистики и ее месте в системе научного знания. — В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970, вып. 1, с. 180.

[219] Там же, с. 181.

[220] Там же с. 183.

[221] Медведев Н. Н. О гносеологической природе и доказательственном значении факта при расследовании преступлений. — В кн.: Сибирские юридические записки. Иркутск — Омск, 1971, вып. 2, с. 126.

[222] Криминалистика. МГУ, 1971, с. 7.

[223] Криминалистика. М., Юридическая литература, 1973, с. 4.

[224] Попов В. И. Советская криминалистика и ее роль в претворении ленинского принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. — В кн.: Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970, с. 60.

[225] Там же, с. 61.

[226] Танасевич В. Г. О предмете советской криминалистики (в порядке обсуждения). — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976, вып. 24, сс. 121, 122.

[227] Бердичевский Ф. Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики (в порядке обсуждения). — В кн.: Вопросы криминалистики. М., 1976, вып. 24, с. 140.

[228] Домбровский Р. Г. Предмет криминалистики. Рига, 1973, с. 23.

[229] Там же, с. 17.

[230] Домбровский Р. Г. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения. — В кн.: Учен. зап. Латвийского гос. ун-та, т. 188: Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига, 1973, сс. 117, 118.

[231] Там же, с. 121.

[232] Там же, с. 123.

[233] Там же, с. 130.

[234] Домбровский Р. Г. Объект и предмет науки криминалистики. — В кн.: Учен. зал. Латвийского гос. ун-та, т. 212. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1974, с. 163.

[235] См.: Домбровский Р. Г. Предмет криминалистики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1974, сс. 20, 21.

[236] Там же, с. 19.

[237] См.: Домбровский Р. Г. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения, сс. 133-135.

[238] Криминалистика. Л., 1976, с. 5.

[239] Там же, с. 7.

[240] Там же, с. 11.

[241] Воробьев Г., Ильченко Ю. Рецензия. — Соц. законность, 1978, № 12, с. 86.

[242] Имеется в виду статья Р. С. Белкина и Ю. И. Краснобаева “О предмете криминалистики” (Правоведение, 1967, № 4).

[243] Краснобаев Ю. И. Понятие предмета советской криминалистики (история и современное состояние проблемы). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976, с. 17.

[244] Краснобаев Ю. И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Волгоград, 1979, с. 77.

[245] В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977, вып. 26, сс. 100-109.

[246] Там же, с. 102.

[247] Там же, с. 104.

[248] Там же, с. 104.

[249] Там же, с. 102.

[250] Белкин Р. С. Предмет, задачи и система советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., 1967, с. 5.

[251] Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 7.

[252] Там же, с. 6.

[253] Там же, с. 7.

[254] Краснобаев Ю. И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики, с. 42.

[255] Матусовский Г. А. Криминалистика в системе юридических наук и ее межнаучные связи. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М:, 1980, с. 17.

[256] Танасевич В. Г. О предмете советской криминалистики, с. 109.

[257] Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980, с. 53.

[258] Там же, с. 54.

[259] См.: Образцо

 

Предыдущая78910111213141516171819202122Следующая

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.