О правах на земельные участки в связи с договорами об участии в других организациях

Земельные участки могут быть переданы в уставный капитал акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, складочный капитал товариществ, в паевой фонд производственного кооператива и т.д. Такая процедура не может быть квалифицирована как купля-продажа или иной договор, предусмотренный второй частью ГК РФ. Участие в других организациях основано на сложном юридическом составе. Он включает в себя обычно следующие действия: решение участника о вхождении в соответствующую организацию; решение всех участников о том, что вместо уплаты денег для приобретения долей участия (акций) будет предоставлено определенное имущество; принятие устава; договор о создании общества, фактическую передачу имущества (распорядительная сделка) <*>.

--------------------------------

<*> Подробно эти вопросы здесь не рассматриваются, но следует отметить, что в литературе нет единства о составе таких действий и их правовой квалификации, см., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002; Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 233; Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. N 2. С. 44 - 52.

Для оценки возникающих при этом отношений следует учитывать, что для перечисленных выше организационно-правовых форм юридических лиц применяется особая модель взаимоотношений между учредителями (участниками) и созданной ими организацией. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ участники по отношению к названным организациям имеют лишь обязательственные права. Из этого следует, что в результате передачи земельного участка для включения в уставный (складочный капитал) его бывший собственник утрачивает право собственности, оно переходит к соответствующему юридическому лицу.

Каких-либо принципиальных ограничений для передачи вместо денег земельного участка для внесения вклада (оплаты акций) не существует. Единственно, что требуется обеспечить, - согласие остальных участников (учредителей). Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*> - денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества принимается на общем собрании и утверждается единогласным решением всех участников общества.

--------------------------------

<*> Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Рассмотрим на примере конкретных судебных дел ряд важных вопросов, связанных с передачей земельных участков для участия в капитале других организаций.

При совершении сделок с земельными участками и другим имуществом в целях формирования уставного капитала (иных фондов) других организаций следует учитывать объем правомочий передающей организации.

Организации, имеющие недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, могут распоряжаться им только с согласия собственника (ст. 295 ГК РФ). В связи с этим, например, передача совхозом (государственная собственность) имущественного комплекса в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный кооператив, обоснованно была признана ничтожной сделкой (ст. 167, 168 ГК РФ), так как не было получено предварительного согласия собственника <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1658.

Существует немало спорных вопросов при выходе участников из обществ (других организаций). Это касается и возможности получить ранее предоставленный земельный участок.

По общему правилу (ст. 94 ГК РФ) участники общества с ограниченной ответственностью могут в любое время выйти из общества. Согласия других участников на это не требуется. При этом они имеют право на получение стоимости части имущества, соответствующей их доле в уставном капитале. Порядок, способ и сроки данной процедуры предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Но для применения указанных норм необходимым условием является фактическая передача земельного участка и именно как вклада, а не на иных основаниях.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Розэко" было установлено следующее. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения главы администрации района, согласно которому был аннулирован ранее принятый государственный акт на передачу истцу земельного участка.

Решением суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано. Из материалов дела видно <*>, что постановлением главы администрации района земельный участок был ранее передан истцу в порядке внесения вклада в уставный капитал общества для "проведения природоохранных мероприятий по охране территории памятника природы "Озеро Рубское". Затем он был изъят и предоставлен муниципальному предприятию.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2000 г. N 477/5-к.

По мнению ответчика, право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено ст. 94 ГК РФ и соответствующими нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, выход какого-либо участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК РФ) не может привести к тому, что он получает свою долю участия в натуре - в данном случае в виде земельного участка.

При изучении материалов дела в кассационной инстанции был сделан вывод, что в данном случае участок фактически в уставный капитал не вносился (в том числе не представлены документы о его передаче для этих целей, бухгалтерские документы). Иными словами, предшествующие договоренности об этом, а также распоряжение главы администрации о внесении земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, остались не исполненными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

По общему же правилу внесение земельного участка в уставный капитал хозяйственного общества приводит к тому, что его собственником становится само общество. Бывший же собственник приобретает лишь обязательственные права (например, право участвовать в управлении, право получать часть распределяемой прибыли и др.).

Характерен следующий пример. Группа граждан обратилась с иском к администрации района Московской области и районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании за ними права на земельные паи в размере 17,98 га в коллективно-долевой собственности земель закрытого акционерного общества <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А41/5016-04.

В кассационной инстанции было установлено, что ЗАО было создано путем реорганизации совхоза в акционерное общество. В исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлением главы администрации района совхозу были переданы различные по назначению земельные участки.

В п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 г. N 708, были определены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Согласно этому документу владелец имущественного пая и земельной доли имеет несколько вариантов их использования.

Первый. Получение имущественного пая или земельной доли при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Второй. Использование в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Третий. Продажа или сдача в аренду другим владельцам долей (паев).

Поскольку в рассматриваемой нами ситуации истцы уже реализовали свои права на пай в результате взноса в акционерное общество и получили определенное количество акций, то в удовлетворении их требований было отказано. Кроме того, действующее законодательство об акционерных обществах не предусматривает выделения земельного пая из земель, находящихся в собственности акционерного общества.

Аналогично решаются в судебной практике и споры, где истцы требуют от общества выделить им их долю из земель сельскохозяйственного назначения. При этом возможна ссылка на то, что имеется свидетельство о праве собственности на соответствующие участки <*>. Но с того момента, как они распорядились своим паем, внесли его в уставный капитал общества и зарегистрировали эту сделку, право собственности переходит к обществу. Оставшиеся на руках акционеров первичные документы о правах на землю не имеют силы.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7466-04.

Судебная практика следует принципу: если определенное право на земельный участок не аннулировано, то оно сохраняется за тем юридическим лицом, которому он был передан в качестве взноса (вклада). Рассмотрим еще один пример. В кассационную инстанцию поступила жалоба Комитета по земельным ресурсам для обжалования постановление суда апелляционной инстанции. Иск акционерного общества к Комитету о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком под зданием гостиницы (в соответствии с действовавшим в тот период законодательством) <*> был удовлетворен. Кассатор указал, что на момент рассмотрения спора изменилось региональное законодательство, не допускающее предоставления земельных участков на праве бессрочного пользования. Приказом председателя Комитета по строительству и архитектуре участок закреплен за акционерным обществом на условиях аренды.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 1997 г. N А56-12102/97 // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 4.6 основных положений Государственной программы приватизации, действовавших на момент рассмотрения спора, предусматривает только два возможных варианта использования земли: получение в собственность или аренду. Непосредственно акционерному обществу земля на праве бессрочного пользования не предоставлялась. Судом было установлено, что этот участок много лет назад был предоставлен решением горисполкома в бессрочное пользование областному совету по туризму и экскурсиям. На этой земле была построена гостиница, переданная затем по отдельному соглашению на баланс профсоюзной организации. В период приватизации она была передана в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым признать, что в соответствии со ст. 37 ЗК РФ (действовавшего в период вынесения решения) к обществу перешло право пользования земельным участком.

Неясности, связанные с тем, что понятие "право постоянного (бессрочного) пользования" не раскрыто (на момент решения не была введена в действие глава 17 ГК РФ и ЗК РФ), не могут лишать истца имеющегося у него права на земельный участок. Законодательство о приватизации в данном случае применению не подлежит, так же как и решения региональных органов власти. Вопрос разрешен на федеральном уровне.

При решении вопроса о праве на земельные участки следует учитывать отношения правопреемства, позволяющие сохранить за вновь образованными организациями имущественные права.

В числе правопреемников часто выступают те юридические лица, которые возникли в ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Как правило, они создавались работниками для участия в приватизационном процессе.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автодело" о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка, а также об изъятии этого участка. При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что ответчик выкупил имущественный комплекс арендного предприятия в процессе приватизации и является его правопреемником. Таким образом, к ответчику перешло и право пользования земельным участком. Однако до настоящего времени ни точный размер земельного участка, ни конкретные права на него не установлены. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку независимо от нарушений, допущенных обеими сторонами, право ответчика на участок нельзя признать незаконным, неосновательным <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-6165/00.

Законодательство о сельскохозяйственной кооперации предусматривает возможность возврата паевого взноса, в том числе и в натуральной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. Рассмотрим следующий пример. Гражданка Самусенко К.И. обратилась в суд с иском к колхозу. Она требовала выделения земельного участка среднего качества в натуре площадью 19 га из земель сельскохозяйственного назначения. При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено следующее. Постановлением главы администрации района в 1993 г. гражданам, работающим в акционерном обществе, были предоставлены земельные участки в коллективно-долевую собственность. Им также было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Уставный капитал АОЗТ, образованного в 1993 г. в период приватизации и реформирования сельскохозяйственных предприятий, составлял 34350 земельных вкладов, в том числе и Самусенко К.И. Ей было выдано свидетельство о праве владения 67 обыкновенными акциями, включая земельную - стоимостью 158,8 тыс. руб. (19 га). Эту долю истица в 1996 г. передала в уставный капитал акционерного общества в связи с изменением земельного фонда, который к этому времени состоял из принадлежащих учредителям земельных долей (всего 34744 га по 19 га).

В 2000 г. акционерное общество было реорганизовано в колхоз (сельскохозяйственный кооператив), являющийся правопреемником общества. Акционеры стали членами колхоза. Истице решением правления колхоза было отказано в получении земельного участка в натуре. Ей было предложено получить паевой взнос деньгами - 6700 руб.

Судебные инстанции, ранее рассматривавшие дело, отказали истице в удовлетворении иска. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение и указал на ошибки судов. Им следовало применять не акционерное законодательство, а законодательство о сельскохозяйственной кооперации. Если участие в акционерном обществе в виде внесения вклада в уставный капитал исключает его возврат, то в сельскохозяйственных кооперативах этот вопрос решается преимущественно на основе правил конкретного устава. Суду было рекомендовано исследовать порядок возврата и форму оплаты паевого взноса, дать оценку решению правления колхоза, отказавшему в возврате участка в натуре <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003 г. N ФО4/5687-1636/А46-2003.

При выходе из сельскохозяйственного кооператива и получении земельного пая в натуральной форме требуется соблюдать и другие условия. Рассмотрим их на конкретном примере. Несколько членов кооператива "Дружба" вышли из его состава и создали другой кооператив - "Юлташ". Они потребовали выделить из земель первого кооператива принадлежащие им доли в натуре. Были проведены проектно-изыскательские работы, установлены границы и составлен план земельного участка. Администрация района своим постановлением передала земельные участки от кооператива "Дружба" кооперативу "Юлташ". Однако в связи с протестом прокурора вскоре отменила свое постановление.

Кооператив "Юлташ" обратился в суд с требованием отметить постановление администрации, которым было аннулировано ранее принятое решение о передаче земельных участков. При рассмотрении дела было установлено, что при выделе земельных участков на конференции членов кооператива "Дружба" возникли разногласия относительно расположения этих участков. Суд отметил, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В противном случае каждый из участников вправе требовать выдела доли в судебном порядке. Пунктом 10 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусмотрено, что при несогласии собственников земельных долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке. Иск отклонен <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2000 г. N 4372/99.

В этом деле допущены две ошибки.

Во-первых, речь должна бы была идти не о передаче участков от одного кооператива к другому. Новый кооператив правопреемником первого не является. Получить свои доли в виде земельных участков от кооператива "Дружба" могут только конкретные лица - его бывшие члены. После получения участка они имеют возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе внести и в другой кооператив.

Во-вторых, администрация района вообще не имела права принимать каких-либо решений по поводу этих земельных участков. Она не наделена полномочиями ни на выделение участка, ни на его передачу вновь созданному кооперативу.

Сельскохозяйственные кооперативы довольно часто передают земельные участки, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения, в уставной капитал других организаций. При этом не учитывается то, что статус этих организаций и их правовые возможности весьма специфичны. Так, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При отсутствии такого решения сделка должна признаваться ничтожной (ст. 168 ГК РФ) <*>, правовых последствий она не порождает. По общему правилу стороны должны вернуть все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2003 г. N Ф09-3530/03-ГК.

Следует также учитывать то, что в качестве вклада в уставный (складочный) капитал может вноситься не только сам земельный участок, но и права на него.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор может передать в уставный капитал других организаций свои арендные права. Но это распространяется только на оборотоспособные права на землю, которые не связаны с личностью их обладателя. В п. 6 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" говорится о том, что запрещено вносить в уставный капитал других организаций право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

От передачи земельного участка (прав на него) в качестве способа формирования уставного капитала следует отличать случаи, когда он предоставляется другой организации на иных основаниях. Например, в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на его участников может быть возложена обязанность по внесению вклада в имущество, если это предусмотрено уставом. Они могут быть не только в виде денег, но и в иной форме (п. 3 ст. 27). Следует подчеркнуть, что такие вклады не включаются в уставный капитал и не изменяют размеры долей участников <*>.

--------------------------------

<*> Правовая сущность указанных вкладов фактически не исследована, но, думается, речь идет о самостоятельном обязательстве. Нет оснований считать такое обязательство земным.

ЛИТЕРАТУРА

Учебники, учебные пособия, справочники и монографии

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.

Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. С.А. Боголюбов, Е.Л. Минина. М., 1999.

Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. М., 2001.

Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1998.

Ахметшина Л.М. Аренда земли по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002.

Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.

Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

Боголюбов С.А., Никишин В.В., Устюкова В.В. Земельное право: Учебник. М., 2003.

Боровинская Н.А. Правовой режим земель сельскохозяйственных производственных кооперативов. Ульяновск, 2003.

Бороздин С.В. Земельные отношения и аграрные реформы: Монография. М., 2002.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999.

Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002.

Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М., 1997.

Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996.

Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993.

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913.

Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Ч. 1. М., 1902.

Ельцова И.Ю. Гражданско-правовое регулирование сделок с землей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.

Захарьин В.Р., Попов Н.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (постатейный). М., 2002.

Земельный вопрос / Е.С. Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и др. / Под ред. Е.С. Строева. М., 1999.

Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. Теория и тенденции развития. М., 1999.

Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

Илюшина М.Н., Челышев М.Ю. Коммерческое право. Казань, 2001.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.

Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству). Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

Камышанский В.П. Ограничения права собственности. СПб., 2000.

Клюкин Б.Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000.

Козырь М.И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003.

Кокоева Л.Т. Аренда: основные проблемы правового регулирования. Владикавказ, 2003.

Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.

Крассов О.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О недрах". М., 2002.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М., 2002.

Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / Под ред. М.В. Бархатова. М., 2002.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О государственном земельном кадастре" (постатейный) (под ред. Е.А. Галиновской) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2002.

Комментарий к Закону о государственном земельном кадастре / Отв. ред. Е.А. Галиновская. М., 2003.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004.

Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском законодательстве. М., 2000.

Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI - IV вв. до н.э.). М., 1994.

Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. М., 2002.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997.

Общая теория советского земельного права. М., 1983.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. Саратов, 2004.

Платонова Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 2002.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

Попов Д.И. Правовой режим земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 2001.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.

Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. М., 1994.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. N 4.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965.

Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972.

Современные аспекты управления объектами собственности в городе Москве: Материалы научно-практической конференции 23 мая 2003 г. М., 2003.

Сосна С.А. Концессионное соглашение: теория и практика. М., 2002.

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.

Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс. Уфа, 1998.

Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

Шадрина Т.В. Правовое регулирование отношений с участием иностранных инвесторов. Оренбург, 2002.

Шерстнев С.С. Аренда в земельном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859.

Статьи

Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского и земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001. N 1.

Александров А.А. Противоречия в правовом режиме недвижимости: права собственников строения и земельного участка // Бюллетень "Коммерческое право". Вып. 6.

Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров // Хозяйство и право. 1997. N 8 - 9.

Анисимов А.П. Правовые проблемы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Новая правовая мысль. 2003. N 2.

Анисимов А.П., Черноморец А.Е. Некоторые вопросы теории земельного права в свете нового земельного кодекса РФ // Новая правая мысль. 2002. N 1.

Баринова Е.А. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 7.

Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

Башмаков Г.С. О понятиях рационального использования и охраны земли // Государство и право. 1999. N 10.

Башмаков Г.С., Беляева З.С., Иконицкая И.А. Современные проблемы нового земельного законодательства // Государство и право. 1995. N 8.

Бочарова К.В. Некоторые особенности правовой регламентации инвестиционного договора как гражданско-правового обязательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник научных статей. Самара, 2001.

Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

Ветров С.А., Назаренко И.П., Зазуля Т.В., Карманов А.Ю. Практика рассмотрения споров, возникающих из земельных правоотношений // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. N 5.

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. N 6.

Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. N 2.

Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. N 2.

Волков С.Н., Цыпкин Ю.А., Цуканов И.Л., Демченко А.А. Оценка земельной собственности в России // Юридический мир. 1998. N 4.

Волков Г. Комментарий к Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // Хозяйство и право. 2003. N 5.

Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. 2003. N 3.

Герасин С.И. Правовая база реформирования земельных отношений в сельском хозяйстве (обзор региональных законодательных актов) // Государство и право. 1998. N 12.

Голубков А.Ю. Правовое регулирование рынка ценных бумаг // Государство и право. 1997. N 3.

Гусев И. Арендные права в современном российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. N 3.

Грось Л.А. О сопоставлении понятий "гражданское законодательство", "гражданское право" и "земельное законодательство" и вещных правах на земельные участки // Журнал российского права. 2002. N 9.

Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2000. N 5.

Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.

Давыдова Г.Н. Условие договора о цене // Актуальные проблемы правоведения: Вестник Института права. Самара, 2003. N 3.

Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство. 1997. N 2.

Дмитриев А. Основы городского землепользования в г. Москве // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. N 2 - 3.

Дмитриев А.В. Как зарегистрировать права на землю в г. Москве: вопросы теории и практики // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. N 1 (2).

Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1.

Дорогавцева Е.Е. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (проблематика соотношения и разграничения понятий) // Государство и право. 2002. N 7.

Дикусар В. Земельные суды - в России? // Российская юстиция. 2000. N 11.

Емелькина И. Значение "юридической и фактической связи строения с землей" при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. 2004. N 8.

Ельникова Е.В. Права на землю: что изменилось? (Обзор проекта нового Земельного кодекса РФ) // Юрист. 2001. N 9.

Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10.

Жариков Ю.Г. Новое в законодательстве о возмещении убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земель // Право и экономика. 2003. N 9.

Жариков Ю.Г. Земельные отношения - имущественные отношения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. N 6.

Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. N 2.

Жариков Ю.Г. Договор в земельном праве // Роль договора в регулировании общественных отношений: Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2000.

Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Правовое регулирование отношений по поводу недвижимости (аналитический обзор федеральных нормативных актов) // Право и экономика. 1996. N 5 - 6.

Завидов Б. Государственная регистрация ипотеки. Общие положения и особенности // Право и экономика. 1999. N 3.

Залесский В. Возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка и изъятия земельного участка по решению органа исполнительной власти // Гражданское законодательство. Практика применения. М., 2002.

Зарубежные ученые о проблемах земельных отношений в России (заочный "круглый стол" по материалам Международной конференции в Парламентском центре в мае 1996 г.) // Государство и право. 1997. N 3.

Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. N 5.

Земельный кодекс РФ: проблемы теории и практики (материалы конференции) // Государство и право. 2002. N 9.

Иванов А.А. К реформе законодательства о недвижимости // Правоведение. 2003. N 6.

Иконицкая И.А. Современные правовые проблемы залога земель // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1999.

Иконицкая И.А. Разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений // Юридический мир. 1998. N 4.

Иконицкая И.А., Краснов Н.И., Павлова Э.И. и др. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве // Государство и право. 2000. N 7.

Кабытов Н.П. Выкуп земельного участка как основание прекращения права частной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N 5.

Карпов М.С. Применение мер оперативного воздействия при нарушении арендных обязательств // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002.

Кияшко В. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2004. N 5.

Клюканова Л.Г. Земельно-правовая реформа в Российской Федерации // Правоведение. 2002. N 4.

Козырь О.М., Маковская А.А. Пути совершенствования правового регулирования оборота недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: