В. Т. Новиков, О. В. Новикова

КАПИТАЛИЗМ(позднелат. capitale от caput - голова) -историко-экономическое и философско-социологическое понятие, традиционно использующееся для обозначения одной из разновидностей индустриального общества. Термином "капитал", вошедшим в оборот в 12-13 вв., обозначались "запас товаров; ценности; денежная масса; деньги, приносящие процент". На протяжении конца 17 - в течение 18 в. понятие "капитал" в основном вытесняет термины "фонды", "богатство", "ценности", "имущества", "достояние" и т.п., нередко обозначая богатство нации, национальное достояние. Входит в специальный оборот, по-видимому, в середине 19 в. (французский ученый Луи Блан в 1850 писал: "...то, что я бы назвал "капитализмом", т.е. присвоением капитала одними с исключением других"). Позже приобретает некоторую полемическую известность: согласно Ж. Прудону, К. - это "экономический и социальный строй, при котором капиталы - источник дохода - в целом не принадлежат тем, кто приводит их в действие собственным трудом". Иногда словоформа "К." употреблялась - поздние работы Энгельса (см.). у Маркса (см.) термин отсутствует - сопряженно выработке (1834) и распространению термина "социализм'" (см.) как гипотетической мировоззренческой, теоретической и общественно-практической альтернативы буржуазному обществу или "К."'.

Статус одной из базовых категорий обществоведения понятие "К." приобретает в начале 20 ст. в результате публичной полемики М. Вебера (см.) (работа "Протестантская этика и дух капитализма") и Зомбарта (см.) ("Современный капитализм", "Буржуа"). По М. Веберу (см.), К. "тождественен

стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности", это -"такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретения". В "Британской энциклопедии" статья, посвященная К., впервые появляется в 1926; в "Словаре Французской академии" - в 1932.

При К. система экономики характеризуется правом человека на владение и распоряжение частной собственностью и капиталом с целью получения прибыли, а также правом на частную инициативу, в любой форме экономической деятельности, принадлежащей самому индивиду, и определяемой мотивом получения прибыли. Экономическая деятельность людей при К. относительно свободна от контроля со стороны государства, особенно в сфере ценообразования и производства товаров. Трактовки К. как способа производства богатства, при котором удача одного оборачивается выгодой для всех, акцентируют его следующие системные характеристики: а) акцентированно свободная мотивация индивидов в процессе поиска ими точек приложения собственных трудовых усилий и выработки соответствующих поведенческих решений; б) разум (а не труд!) рассматривается главным источником индивидуального и общественного богатства (ведущим алгоритмом деятельности в условиях К. полагаете» процедура трансформации патентуемых общественно полезных идей и изобретений в универсальные технологии; в) несущей конструкцией К. (как в экономическом, так и в нравственном плане) выступает рационально фундированная вера в долговременный экономический рост; г) равные возможности людей в системах капиталистического типа, обусловливаемые, в частности, отделением места работы индивида от его места жительства (следствием выступает минимизация роли социального происхождения в процессах социальной мобильности); д) атрибутивная значимость права как института, обеспечивающего предсказуемость репертуаров обмена в условиях рынка, невозможность существования капиталистического социума иначе, нежели в форме правового государства; е) кардинальная трансформация параметров социального времени в результате обретения деньгами качества инструмента инвестиций (в конечном счете выступающих как материализация духовного состояния любви к ближнему и веры в социальный прогресс) (ср. "время - деньги"). Особую значимость для сценариев конституирования и эволюции К. имеют адекватные нравственно-культурные стереотипы, задающие соответствующую систему мотиваций и установок индивидов: в тех случаях, когда в обществе доминируют умонастроения фатализма, созерцательного отношения к жизни и т.п.. а также отсутствуют устремления к перманентному увеличению личного богатства (ср. "достаток" от слова "достаточно", а не "богатство" как обозначение приветствуемого стандарта индивидуального потребления в российской мен-тальности). капиталистический тип жизненных ориентации может быть оперативно привнесен в повседневную жизю

КАПИТАЛ СОЦИАЛЬНЫЙ

К

людей исключительно посредством методик "шоковой экономической терапии'". Аналогично, именно иудаизм, сделавший возможным христианство как религию преимущественно свободную от магии, также сыграл значимую роль в процессах вызревания К. Господство за пределами христианского мира магии, предполагавшей стереотипизацию технологии и экономических отношений, длительное время выступало самым серьезным препятствием на пути капиталистической рационализации всех сфер жизни.

Основным тезисом имманентной критики К. выступала в 20 ст. - Й. Шумпетер (см.), Белл (см.) и др. - идея о том, что его успехи в политической и экономической областях подрывают его же собственные культурно-ценностные основания. Имелись в виду такие социальные тенденции, как всевозрастающее развращение основной массы населения изобилием, сопряженное с засильем рекламы, поощряющей человеческие слабости и пороки, упадком общественного вкуса и торжеством массовой культуры: атрибутивный для демократического общества популизм политиков: дестабилизирующее воздействие социально-психологических групп людей, желающих преуспеть в сфере государственной деятельности и склонных в этой связи к авторитарным социальным технологиям; упадок аристократии, традиционно лелеявшей художественно-культурные элиты в эпоху доиндустриальных социальных отношений. Симметричным идейным ответом данным взглядам выступает в конце 20 ст. концепция демократического К.

Тем не менее, согласно современным социологическим и политологическим модам, термин "К." практически вышел из употребления. См. также: Демократический капитализм, Геополитика, Новак.

А.А. Грицанов

КАПИТАЛ СОЦИАЛЬНЫЙ- понятие, введенное П. Бурдье (см.) в статье "Формы капитала" (1983) для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод. Источники этой идеи можно найти у Токвиля (см.), Зиммеля (см.), Дюркгейма (см.) и М. Вебера (см.). По Бурдье, К.С. является продуктом общественного производства, материальных и тем самым классовых практик, средством достижения групповой солидарности. В таком понимании К.С. выступает не только и не столько причиной экономических выгод, сколько проявлением социально-экономических условий и обстоятельств; он является групповым ресурсом и не может быть измерен на индивидуальном уровне. Связи между экономическим развитием общества и размером совокупного К.С. опосредованы политическим строем, религиозными традициями, доминирующими ценностями. Последователи Бурдье используют в основном качественные, этнографические и исторические методы оценки К.С. общностей.

Иная концепция была предложена Дж. Колманом в статье "Социальный капитал в производстве человеческого капитала" (1988). Занимаясь процессами диффузии и влияния, социологическим анализом образования и коллективного дейст-

вия, Колман основывал свое понимание К.С. на эмпирической традиции в американской социологии (антропологических исследованиях социальных сетей - см. - Л. Уорнера, сельской и городской социологии) и теории человеческого капитала (см. Капитал человеческий)Г. Беккера. К.С. является общественным благом, но создается свободным и рациональным индивидом для достижения собственных выгод. Этот процесс предполагает социальный контракт, набор социальных норм, социальных обменов и, следовательно, некоторый базовый уровень доверия. Последователи Колмана рассматривают К.С. как атрибут индивида, дающий ему серьезные преимущества в достижении жизненных целей, карьере, защите имущества, доступе к информации. К.С. рассматривается как основа либерального общества. Экономическое значение К.С. состоит в том, что он уменьшает издержки на координацию совместной деятельности, заменяя контракты, формальные правила и бюрократические процедуры отношениями доверия, усвоенными профессиональными стандартами, этикой общения - теми неформальными нормами, которые передаются культурными традициями и образованием. Как и другие формы капитала, К.С. приносит дивиденды лишь в случае его активного использования: обмена, интериоризации и эксте-риоризации. На индивидуальном уровне к получаемым выгодам К.С. относятся уровень здоровья, воспитание и обучение детей, возможности поиска работы, удовлетворенность жизнью, высвобождение времени (использование услуг), когнитивная простота мира (отсутствие необходимости самостоятельно решать все проблемы), более широкая социальная идентификация; на организационном - снижение текучести кадров, преемственность персонала, неформальные возможности повышения квалификации, коллективный прирост знаний, преемственность организационного поведения; на уровне общества - облегчение социального контроля и передачи социального опыта, солидарность, удешевление бюрократической машины.

Серьезное внимание исследователей к этой проблематике было привлечено работами Р. Патнэма (напр., "Игра в кегли в одиночку: крах и возрождение американского сообщества", 2000), в которых использовалась трехфакторная модель К.С: нормы взаимности, доверие и социальные сети. Два первых фактора являются по существу социально-психологическими атрибутами индивида. Поэтому Патнэм измеряет К.С. с помощью индивидуальных индикаторов, таких, как интенсивность и сила контактов, членство в общественных объединениях, электоральная активность, удовлетворенность взаимоотношениями, соблюдение норм взаимности, чувство безопасности, доверие к соседям и социальным институтам. Групповые или территориальные показатели получают посредством агрегации индивидуальных. В анализе экономического развития нескольких регионов мира Патнэм показал, что изменение качества социальных отношений предшествовало экономическому развитию. Этот результат противоречит данным Бурдье и встречен социологами скептически. В частности, объяснения Патнэма не лишены тавтологии, недооце-

к

КАПИТАЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

нивают роль традиции и религиозных предписаний, не учитывают сложившихся структур родственных связей, являются по существу западноцентристскими и строятся на идеях протестантской этики (см.). В исследованиях динамики К.С. в США Патнэм констатирует существенный спад общественной активности в 1970-1980-е в электоральном и политическом поведении, волонтерском участии в программах неправительственных организациях, участии в добровольных ассоциациях, чтении газет, посещении родственников и друзей, коллективном времяпрепровождении. Проведенный анализ практически не учитывает поколенный эффект (дети Великой депрессии, послевоенного демографического скачка и дети 1980-х), изменение условий и стиля жизни (урбанизация, территориальная мобильность), развитие электронных средств коммуникации и новых форм досуга. Бурная активность неправительственных организаций в предыдущие десятилетия могла отражать чрезмерную политизацию частной жизни. Не получили объяснения другие эмпирические факты, напр., высокие показатели измеряемого К.С. в чернокожих гетто.

Несмотря на критику, индивидуалистический подход к измерению К.С. доминирует в исследовательской программе Всемирного банка, посвященной устойчивому развитию стран и регионов, и большинстве экономических и социологических моделей. Индивидуальные индикаторы К.С. включаются в опросники Всемирного опроса ценностей. К ним относятся вопросы: Сколько своих соседей вы знаете по именам? Присматривают ли соседи за вашей квартирой во время вашего отпуска? Часто ли сталкиваетесь в магазинах с друзьями? Как много у вас знакомых? Часто ли разговариваете по телефону с родственниками? Приглашаете ли вы к себе домой коллег? Сколько раз вы обращались за советом к другим людям за последние три месяца? Считаете ли вы свой район безопасным? Считаете ли вы, что полиции/милиции в вашем городе можно доверять? Знаете ли вы, кто является депутатом местного представительного органа от вашего округа? Насколько вы терпимы к людям, поведение и привычки которых сильно отличаются от ваших? Легитимность усреднения подобных показателей проблематична, поскольку любая агрегация теряет эффект социальности, связности.

Одним из индикаторов К.С. является принадлежность к группам, наличие контактов. Однако качество и интенсивность этих контактов определяются факторами, внешними по отношению к теории К.С. Так, полезность слабых связей (см.) увеличивается обратно пропорционально рыночному развитию. Наличие структурных дыр (см.) в социальных связях существенно в среде с высокой конкуренцией. Искусственное поддержание структурных дыр снижает уровень взаимного доверия и тем самым уменьшает К.С. Связь между измеренным количеством контактов в социальной сети, количеством групп и индуцированным К.С. нетривиальна и опосредована множеством переменных. Так, картографированные Л. Уор-нером 22 000 групп в городке "Янки-сити" с населением в 17 000 невозможно интерпретировать без дополнительной информации.

Эмпирические исследования в странах Восточной Европы часто используют двусмысленные или архаичные индикаторы принадлежности (членство в коммунистических партиях), неадаптированные к культуре шкалы модернизма и протестантской этики, двусмысленные измерения К.С, специфического для секторов общественного производства. Не учитываются поколенный эффект и экономические условия (транспортные коммуникации, телефонизация, наличие сектора частных услуг).

Хотя К.С. создается и поддерживается в межличностных и межгрупповых отношениях, его не следует путать со сплоченностью и солидарностью. Последняя может создаваться как позитивным отношением к внешнему социальному окружению, когда членам других групп приписываются положительные качества (большой радиус доверия, по Ф. Фукуя-ма), так и негативной, когда внешние группы воспринимаются враждебно (большой радиус недоверия). Во втором случае общественная этика оправдывает аморальное поведение по отношению к другим ради блага своих (двойную мораль), и совокупный социальный капитал уменьшается. В частности, действия политических организаций часто направлены на достижение желаемых целей (солидарности) за счет эскалации враждебности к представителям других общностей. Особого внимания заслуживают серьезные социальные аномалии -усиление социального неравенства и практик социального исключения при определенных распределениях К.С.

В целом К.С. является привлекательным и креативным объяснительным понятием, однако соответствующая теория негомогенна и внутренне противоречива, ее определения свойственны, предсказания и объяснения тавтологичны, совокупные индексы К.С. недостаточно валидны, конструкты плохо измеряемы, а рекомендации для социальных лидеров и политиков невнятны.

СВ. Сивуи

КАПИТАЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ- совокупность приобретенных знаний, навыков, умений, опыта, жизненной мудрости, ценностей и норм, повышающая шансы индивида на рынке труда в терминах размера совокупной заработной платы и условий труда. Понятие "К.Ч." было введено в работах экономистов социально-ориентированной чикагской школы в начале 1960-х. Т. Шульц использовал его в самом широком смысле, включая миграцию и здоровье. В работах Г. Беккера (Нобелевская премия, 1992), Дж. Минсера и М. Фридмана основным проявлением К.Ч. служило формальное и неформальное образование.

Основными свойствами К.Ч. являются неотчуждаемость от индивида, воплощенность, непередаваемость (хотя порождаемые услуги могут быть предметом купли-продажи); относительно низкий индивидуальный контроль за скоростью и формами приобретения; экономические последствия для общества и индивида; аккумулируемость в течение длительного времени и на основании уже имеющегося финансового, человеческого и социального капиталов; приносит экономические

КАРДИНЕР

К

блага лишь при условии дополнительных усилий (инвестиций времени в оплачиваемую работу). Подобно финансовому капиталу, необновляемый К.Ч. подвержен истощению и устареванию. Возможности межиндивидуального преобразования капиталов ограничены и сводятся главным образом к финансовым вкладам родителей в образование детей. Связи на надындивидуальном уровне более очевидны: социальные связи и отношения в семье (социальный капитал), и финансовые инвестиции способствуют получению К.Ч., а накопленный К.Ч. ведет к приобретению социальных норм, толерантности и доверия (капитал социальный - см.), а также к техническому прогрессу и росту экономического производства.

В отношении образования обычно различают общий и специфический К.Ч. Первый связан с получением универсальных навыков и знаний, повышающих шансы индивида на рынке труда, иногда в разных профессиональных областях. Его приобретают в основном в формальных образовательных институтах, открытых курсах и повседневных взаимодействиях. Под вторым понимают знания и умения, специфические для сектора или отрасли (напр., маркетинг или сельское хозяйство), отдельной организации или фирмы. Специфический капитал связан с социализацией внутри организации, приобретением полезных контактов, знакомством с организационным кодексом норм и рабочими секретами. Овладение им облегчает индивиду продвижение по служебной лестнице, получение прибавок и иных благ внутри данной организации. Кроме того, различают количественные и качественные аспекты К.Ч. Последние отражают качество и репутацию образовательного института, достигнутый технический прогресс.

Анализ, проведенный Г. Беккером, показывает устойчивую связь между образованием, измеренным в годах учебы в формальных заведениях, и последующими заработками. Превышение доходов выпускников колледжей над доходами выпускников школ во второй половине прошлого века в США составляло 40-60%, за исключением 1970-х, когда различия упали до 30% и вызвали тревогу социальньгх исследователей и экономистов (книга М. Фридмана "Сверхобразованные американцы"). Беккер показал, что при условии статистического контроля за расходами на образование (плата за обучение и отсроченная обучением возможность получать зарплату) и ряда социально-экономических переменных, экономические дивиденды К.Ч. остаются устойчиво высокими в рыночных обществах. Беккер распространил предположения теории К.Ч. на брачно-репродуктивное поведение. В частности, более образованные люди имеют более высокую рыночную стоимость и потому более придирчиво ведут себя на "рынке" женихов и невест, отсрочивая момент вступления в брак. Многие исследователи не находят эмпирического подтверждения подобным предсказаниям. Г.-П. Блоссфельд, используя анализ событийный (см.), показал, что действительным предиктором времени вступления в брак является не накопленное образование, а сам факт занятости в учебных программах. Другими словами, более позднее создание семьи отражает рациональное биографическое решение получить образование и лишь затем заниматься другими делами.

Теория К.Ч. претендует на объяснение различий в доходах в связи с образованием и возрастом; связь безработицы с индивидуальным уровнем навыков и знаний; более частой смены мест работы и более интенсивное посещение курсов в начале трудовой биографии; патернализм в странах с отсутствием рыночных отношений. Тем не менее многие социологи и особенно экономисты настороженно относятся к теории К.Ч. в ее строгой формулировке. Дело в том, что теории строятся на не совсем реалистичных предположениях о совершенной конкуренции на рынках труда, взаимозамещаемости разных форм К.Ч. и равной доступности образовательной возможности для индивидов. Объективная и субъективная ценность образования также различна в разных странах, культурах и для разных поколений. Так, год, проведенный в университете, имел разную цену для поколения 1950-х и в настоящее время.

Понятийный аппарат теории К.Ч. используется международными организациями для мониторинга устойчивого развития наций. Устойчивость означает монотонный рост измеренных показателей. В качестве таковых используется 4 группы агрегированных индикаторов, по два для образования и здоровья. Исходные образовательные индикаторы для межстра-нового сравнения включают характеристики образовательной инфраструктуры, соотношение между студентами и преподавателями, качество и количество образовательных материалов; итоговые индикаторы - результаты стандартизованных тестов грамотности, доля населения, окончившего вузы, и т.д. Исходные показатели здоровья - количество докторов и кой-комест на 1000 чел., доля населения, обслуживаемого государственной и страховой медициной, расходы на медицинские исследования, показатели экологии (качество воды) и стиля жизни (доля курящих); итоговые - взрослая и детская смертность, заболеваемость отдельными болезнями, ожидаемая продолжительность жизни, скорректированная на состояние здоровья населения.

Актуальными проблемами теории являются разработка показателей, сопоставимых во времени и по странам; включение в модели форм обучения, специфических для организаций; концептуализация неформальных средств приобретения К.Ч.

СВ. Сивуха

КАРДИНЕР(Kardiner) Абрам (1892-1981) - американский психиатр, этнолог, психоаналитик и социолог. Доктор наук. В 1921-1922 прошел курс дидактического психоанализа у Фрейда и работал с ним в Вене. По возвращении в Нью-Йорк начал практиковать психоанализ. Входил в группу лидеров Ассоциации психоаналитической медицины Колумбийского университета, в котором первым начал подготовку врачей-психоаналитиков. Совместно с антропологом Р. Линто-ном исследовал особенности психики и личности людей, принадлежащих к различным этническим, расовым и культурным группам. Разработал психодинамическое понимание национального характера. Изучал положение негров в систе-

к

КАРЕЕВ

ме американской демократии, проблемы агрессивности, воспитания, религии, травматические неврозы военного времени (1941), адаптационные возможности личностных структур и др. Первым предложил осуществить интеграцию психоанализа и антропологии на основе эгопсихологии и ее понятийного аппарата. Особое внимание уделял исследованию проблем личности, общества и культуры. В развитии собственных представлений исходил из психоаналитического понимания природы, структуры и формирования личности. В дальнейшем осуществил его культурологическую и социологическую модернизацию. Считал, что формирование личности осуществляется под влиянием культуры и различных социальных институтов, развитие которых, в свою очередь, обусловливается географическими, экономическими, этническими и др. факторами. Создал концепцию базисной структуры личности. Полагал, что базисная структура личности и типичные черты группового характера, свойственные всем индивидам данной культуры или субкультуры, являются продуктом специфического способа воспитания людей (в особенности в период детства). Считал, что понятие "базисная структура личности" является эффективным операциональным инструментом анализа в социальных пауках. На основе психоаналитически ориентированного сравнительного анализа культур пришел к выводу, что культурное развитие в значительной мере определяется используемыми обществом методами выживания и самосохранения. Установил и продемонстрировал связь между религией и детскими переживаниями. Считал, что в каждой конкретной культуре религиозные системы представляют собой своеобразный слепок с переживаний ребенка, связанных с родительским воспитанием. Отмечал, что при наличии относительной универсальности понятия божества, способы, при помощи которых люди домогаются божественной помощи, изменяются в зависимости от специфики детских переживаний и особых жизненных целей, определяемых обществом. В связи с культурологической и социологической акцентировкой психоаналитически ориентированных концепций К. иногда относят к лидерам неофрейдизма. Автор книг "Индивид и его общество" (1939), "Психологические границы общества" (1945) и др.

В.И, Овчаренко

КАРЕЕВНиколай Иванович (1850-1931) - русский историк, социолог, гимназический товарищ и биограф B.C. Соловьева. Закончил историко-филологический факультет Московского университета. Профессор Варшавского (1879-1884) и Петербургского (1886-1899 и с 1906) университетов (в 1899 был уволен из Петербургского университета за "неблагонадежность" в связи со студенческим движением). Активный член партии кадетов, депутат I Государственной Думы. Член-корреспондент Российской Академии наук (1910), почетный академик АН СССР (1929). В области истории - работы по античной, средневековой, новой и новейшей истории.

Основные работы по социологии и теории истории: "Основные вопросы философии истории. Критика историософи-

ческих идей и опыт научной теории исторического прогресса" (тт. 1-3, 1883-1890); "Сущность исторического процесса и роль личности в истории" (1889); "Историко-философские и социологические этюды" (1895); "Старые и новые этюды об экономическом материализме" (1896); "Введение в изучение социологии" (1897); "Историка. Теория исторического знания" (1913); "Историология. Теория исторического процесса" (1915); "Общие основы социологии" (1919) и др.

К. создал собственную версию этико-субъективной социологии, в которой прослеживается сильное влияние "первого" позитивизма, а также Лаврова (см.) и Михайловского (см.). Пытался осуществить синтез социального и исторического знания, в связи с чем подверг методологической критике за односторонность подхода все известные ему концепции знания. В качестве синтетической дисциплины К. рассматривал философию истории, включающую в себя теоретическую и конкретно-историческую части. Теория истории занимается проблемами гносеологии (теория исторического знания, или "историка") и социологии (социальная статистика и социальная динамика), изучающей морфологию и механизмы развития общества. Взгляд на социум как на процесс дает историология. Как и у других представителей этико-субъективной школы, в центре внимания у К. находится идея социального прогресса, исследуемая с разных сторон историей (феноменологическая наука) и социологией (номологическая наука). Согласно идеям школы, резко выступил против фаталистически-детерминистской трактовки прогресса.

В центре социокультурной жизни, по К., находятся человеческие индивиды - личности, активно относящиеся к происходящему с ними и вокруг них. Все общественные явления суть проявления духовного взаимодействия между людьми. Поэтому истории и социальной жизни всегда присуща как социально-психологическая, так и нравственно-этическая компонента, которые и должны фиксироваться средствами философии и науки. Происходящее в действительности должно быть оценено с точки зрения идеалов высшей правды; в любых исторических и социальных изменениях должен быть схвачен их смысл для человека. Ни одно общественное явление, по мнению К., не может быть понято без выявления отношения к нему со стороны тех или иных субъектов. Важно смотреть на историю и на социум глазами живой личности, включенной в социокультурную среду и исторические контексты, но ведущую себя в них заинтересованно, т.е. необходимо встать на этико-субъективную точку зрения (философии истории есть суд над историей). Соответственно в истории и социуме одновременно действует много детерминирующих факторов, задающих разные векторы изменений. Принципиально нельзя свести вариативность социальной и культурной жизни к действию какой-либо одной причины, например, экономики, как это делает марксизм. Общество конституируется во взаимодействии "культурных групп" и "социальной организации". Культурные группы формируются в процесса социализации и взаимодействия индивидов. Социальная организацияфиксирует положение индивидов в экономическом,

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: