А.А. Грицанов, А.В. Филиппович 13 глава

В этой же логике формируется техника использования удовольствий. Модерный этос строился на принципе отложенного и запасенного удовольствия, на аскетизме пустынного отшельника, с его постоянной неудовлетворенностью и разорванностью между "здесь"'-ождианием и "там"-удовлетворением. Задержка наслаждения становилась энергетикой, заставляла запасаться на будущее и делала сверхзначимым сохранность и эффективность запасов. Так формировался капитал и сам мир раннего капитализма: упорядоченный, детерминированный, предсказуемый, застрахованный.

"Туристы" и "игроки" стремятся к наслаждению здесь и сейчас. Они ничего не запасают, не обременяют себя ради отложенного удовольствия никакими обязанностями. Само откладывание чего бы то ни было, включая удовлетворение, не имеет для них смысла, поскольку не существует больше той линии времени, на которой можно было бы выстроить порядок следующих друг за другом эффектов запасания и счастья. И, вероятно, постмодерное использование удовольствий скорее аппелирует не к отложенности желания и удовлетворения, а к актуальности наслаждения. При этом тело "туристов" и "игроков" размещено преимущественно в рамках частной собственности, с ним требуются специальные нормы обращения: фитнесс, диета, калории и пр. Это уже даже не тело, а практики воплощения, которые провоцируют

характерную шизофреническую раздвоенность: между стремлением к экстатическим проявлениям и тотальным контролем, между необходимостью быть в теле как в себе и существованием во вне как престижная собственность. Модель "туриста" "воплощает" в теории Б. ключевое понятие мобильности, постоянного движения и перемещения, "бытия-в-движении", которое концентрирует базовые представления о динамике постмодерного общества.

Последствия гипер-мобильности и фрагментации отражаются на динамике социальных институтов. Первой удар дестабилизации принимает на себя, по мысли Б., институт семьи. Главное, что он при этом утрачивает - это функция связи поколений. В самостоятельном моделировании своей индивидуальной траектории самоутверждения, будучи лишен жесткой принудительности традиции, человек не ищет опоры в корнях и роде. Если авторитеты возникают, то возникают ниоткуда, чтобы, уловив момент доверия, незаметно исчезнуть в никуда - и спросить оказывается не с кого. Постмодерная мораль личного выбора зацикливает ответственность перед собой, а не перед другими. И семья переходит в разряд формального атрибута состоятельности и выполнения отнюдь не первостепенных обязанностей. "Мост в бессмертие" в постмодерном мире характеризуется стратегией запе-чатления личных достижений в приватной логике успеха, а не в памяти рода или народа. Аналогичным образом "туризм приводит к разуршению структур местных сообществ и упразднению публичных пространств, существование которых базировалось на оседлости и укорененности.

Б. также убедительно показывает, сколь стремительно меняются параметры социальной стратификации (см.) под влиянием мобильности и производимой ею социальной поляризации. Разрыв в доходах европейцев и африканцев за столетие вырос почти в 5 раз и это соотношение стало равным 50. Мир поляризуется. Эти тенденции обретают красочную идеО' логическую обертку в "концепции" глобализации. Реальность же такой институциональной динамики (войны, как ее называет Б.) состоит в том, что "центры принятия решений, вместе со всеми расчетами, на основе которых они принимаются, последовательно и неуклонно освобождаются от территориальных ограничений - ограничений, налагаемых местоположением... В эпоху взрыва коммуникаций, когда мгновение сжалось до мельчайшей доли секунды, пространство и пространственные маркеры теряют свое значение; по крайней мере для тех, кто может придать своим действиям скорость электронного письма". Но упразднение пространства становится механизмом социального исключения тех, кто остается привязан к месту и иммобилен. Быть местным в глобальном мире означает социальную деградацию. Глобализация вытесняет "местное", превращает его в отходы и издержки собственного триумфального шествия.

Особенно явственно эти тенденции дают о себе знать в экономике. Капитал и его хозяева (инвесторы) совершенно не зависят от конкретного местоположения предприятий и тем самым оказываются вне территории, вне обязательств перед местным сообществом, вне любых социально значимых обязательств. Мобильность капитала всегда позволяет ему навя-

БЕГСТВО ОТ СВОБОДЫ

зывать свои правила игры или уйти без последствий для себя. Политическая власть, неразрывно связанная с экономическим капиталом, также неизбежно отчуждается от своих обязательств на данной конкретной территории и утрачивает свою географическую реальность.

Однако Б. не считает, что эти социокультурные тенденции имеют лишь негативные институциональные последствия. С его точки зрения, при всем том, что модерная модель отношений труда и капитала претерпевает значительные изменения, что новые линии стратификации провоцируют усиление разобщенности и нестабильности, новый тип отношений обещает существенное смягчение базового экономического конфликта. И здесь основная роль отводится Б. "государству благосостояния". Но уже не по экономическим соображениям, как в момент возникновения этого типа государства в эпоху модерна, а по моральным: показатели человечности общества должны измеряться качеством жизни слабейших его членов, и это ныне единственное оправдание государства благосостояния. Таким образом, оно противопоставляет морали "сильных" (власти) политическую поддержку "слабых" (политику). И если конфигурации власти и политики создают позитивную сумму индивидуальных векторов и траекторий (остающихся, однако, скоротечными социальностями), оформляют некоторый "здравый смысл", уверенность в сегодняшнем дне, "ощущение, что время на нашей стороне", тогда, считает Б., мы вправе говорить о социальном прогрессе как универсальном критерии для любых социальных структур, а не как о модусе исторического

Здесь Б. в духе неосоциализма пытается преодолеть проблематичность индивидуализации морали и выступает за выработку универсальных этических критериев развития, минимум которых он связывает с преодолением имущественных разрывов и уменьшением бедности. На пути такого прогресса демократия может рассматриваться как постоянный источник нестабильности и деинституциализации, поскольку провоцирует "борьбу за права". Ее действенность всегда под угрозой из-за того, что стремление людей к свободе не является постоянной переменной в отличии от постоянства репрессивных амбиций власти. Однако Б. демонстрирует, что теоретической необходимости демократий в постсовременных обществах не существует и что демократические принципы в условиях гипериндивидуализации оказываются под вопросом.

В работах Б. можно проследить ключевую линию про-блематизации, в которой он обостряет противоречие между социальным порядком и моральным установлением. По глубине разработки проблемы идеи Б. безусловно не менее значимы, чем знаменитые выводы М.Вебера (см.) об отношении протестантской этики и капитализма [см. "Протестантская этика идух капитализма" (Вебер)].Наиболее острый момент в противоречии социального и морального связан, по Б., с тем, что постмодерная социальность перешагнула за тот предел, за которым практически невозможно определить существование общества без глубокой моральной рефлексии. Причем не столько в рационально-критическом аспекте, сколько в эмоционально-чувственном. Здесь идеи Б. сближа-

ются с размышлениями в поздних работах П.Сорокина (см.), в которых он показывает, что основы социальной интеграции лежат в общечеловеческом переживании любви. Любовь как первичное и наиболее глубокое отношение к другому, с точки зрения Б., есть особая форма действия-рефлексии за пределами этики и социального действия, формирующая основы социальности.

Д. В. Галкин

БЕГСТВО ОТ СВОБОДЫ- понятие, используемое для характеристики состояния человека, испытывающего страх перед свободой и прибегающего в жизни к бессознательным механизмам защиты, позволяющим ему реализовать скрытое желание, заключающееся в стремлении покончить со своей собственной свободой и избавиться от ее бремени.

Понятие "Б.отС." было введено в научную литературу американским психоаналитиком Э. Фроммом (см.). В одноименной работе "Бегство от свободы" (1941) он попытался не только ответить на вопросы, что означает свобода для современного человека, каковы его переживания по поводу обретенной им свободы и почему индивидуум стремится избавиться от нее, но и раскрыть психологические механизмы Б.отС, к которым человек прибегает в процессе своей жизнедеятельности. В отличие от 3. Фрейда (см.), высказавшего лишь некоторые соображения о свободе человека, Э. Фромм уделил значительное внимание обсуждению данной проблематики. Если основатель психоанализа исходил из того, что свобода ограничивается вместе с развитием культуры, "индивидуальная свобода не является культурным благом", а стремление к свободе направлено или против определенных форм и притязаний культуры, или против культуры вообще, то Э. Фромм полагал, что "свобода определяет человеческое существование как таковое" и понятие свободы меняется в зависимости от степени "осознания человеком самого себя как независимого и самостоятельного существа". Если, согласно 3. Фрейду, человек "всегда будет отстаивать свои притязания на индивидуальную свободу против воли масс", то, по мнению американского психоаналитика, свобода может превращаться в невыносимое страдание, и у человека возникает непреодолимое желание избавиться от нее, найти какой-либо иной способ связи с миром и людьми, чтобы "избежать неуверенности, пусть даже лишившись свободы". Подвергнув анализу завоевание свободы в эпохи средневековья, Возрождения и развития капитализма, Э. Фромм пришел к следующим заключениям: в процессе превращения ребенка во взрослого человека и становления человечества наблюдается постоянное стремление к обретению свободы от внешних сил, но не осознаются те внутренние принуждения и страхи, которые ставят под сомнение все завоевания свободы; проблема свободы не только количественная, но и качественная; свобода имеет двоякий смысл, поскольку, с одной стороны, человек освобождается от уз прежней власти и становится "индивидуумом", а с другой - он ощущает одиночество и собственное бессилие, превращается в орудие внешних целей, отрывается от самого себя и окружающего его мира; следует различать "свободу от" внешних ограничений и "свободу для" реализации внутреннего потенциала

БЕДНОСТИ ПОРОГ

человека: "свобода от" принесла человеку победу над силами природы, независимость от обстоятельств жизни, но в то же время изолировала его от других людей, породила в нем чувства одиночества, бессилия, пустоты, тревоги; если человек не может перейти от негативной "свободы от" к позитивной "свободе для", то он различными способами стремится "избавиться от всякой свободы вообще". Основываясь на психоаналитическом представлении о действии бессознательных сил в глубинах человеческой психики, Э. Фромм сосредоточил внимание на раскрытии психологических механизмов Б.отС. Он показал, что пути избавления от свободы являются следствием неуверенности и беспомощности изолированного индивидуума, который в попытках избавления от тревоги прибегает к таким психологически действенным и социально значимым механизмам Б.отС, как авторитаризм, разрушительность, конформизм. Авторитаризм связан со стремлением человека к подчинению и покорности, мазохизму и садизму, обретению новых вторичных уз вместо утраченных первичных. Разрушительность - с полной ликвидацией объекта, чтобы тем самым избавиться от невыносимого чувства собственного бессилия. Конформизм - с отказом человека от самого себя, утратой собственного Я, превращением в робота. Анализ свободы и психологических механизмов Б.отС. в современном мире привел Э. Фромма к пониманию того, что процесс развития свободы не является порочным кругом, с неизбежностью предполагающим усиление стремления человека к избавлению от свободы как таковой. По его убеждению, возможны варианты такого развития, когда человек может быть свободным и независимым, но в то же время связанным с другими людьми и человечеством. Речь идет об обретении человеком "свободы для", той позитивной свободы, которая предполагает спонтанную активность индивидуума в направлении развертывания его внутреннего потенциала и творческих возможностей, реализации чувственных, эмоциональных и интеллектуальных способностей, становления продуктивной и преисполненной любви личностью.

В.М. Лейбин

БЕДНОСТИ ПОРОГ- нормативно устанавливаемый уровень денежных доходов отдельного индивида, семьи за определенный период времени, обеспечивающий прожиточный минимум. Впервые Б.П. установили английские социологи Ч. Бут и С. Раунтри в 1890-е.

В основу современных трактовок Б.П. положена концепция бедности абсолютной (см.), в соответствии с которой он определяется как уровень доходов или расходов в денежном выражении, ниже которого невозможно обеспечить минимальное питание и удовлетворение основных потребностей непроизводственного характера. Методология Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) в национальной оценке Б.П. основывается на концепции абсолютной бедности; что же касается концепции бедности относительной (см.), то при расчете этого показателя в программе ПРООН она не используется. Методологически достоверными являются оценки Б.П., основанные на данных, взятых из фактического обследования бюджета

домохозяйств, доходов или расходов. Так, если за Б.П., по данным ПРООН 1996, взять доход в один доллар США в день, то 33 % населения развивающихся стран, или 1,3 миллиарда человек, относятся к категории бедных. Численное значение Б.П. фиксируется либо в цифровом выражении, либо в виде доли среднего дохода (обычно от 40 до 60 %), либо через сравнения материального положения нижних 10 или 20 % населения с уровнем жизни остальных граждан.

А. Б. Александрова

БЕДНОСТЬ- отсутствие достаточных материальных ресурсов для поддержания здоровья и ведения умеренно активной трудовой жизни людей, обусловливающее их существование ниже официального уровня прожиточного минимума. Б. характерна для любой экономической системы. Глубина Б. определяется макроэкономическими показателями: производственным потенциалом страны, валовым национальным продуктом и благосостоянием народа, а также внутренней и внешней политикой государства.

Б. бывает двух видов: 1) ситуативная Б. - Б. человека или семьи, испытывающих в данный момент соответствующие материальные затруднения; 2) постоянная Б. - выражающаяся в отсутствии жилья, другой собственности и перспектив на получение работы. Критериями наличия Б. являются безработица и инфляция, уровень которых характеризует степень Б. К основным критериям Б. относят: уровень доходов, приходящихся на одного человека, потребительскую корзину и прожиточный минимум. Бюджет прожиточного минимума - стоимость минимальной корзины потребительских товаров и услуг, необходимых для поддержания здоровья и выполнения труда. Чем больше корзина, тем выше порог Б., и. следовательно, к категории бедных относится большее количество людей. Общий уровень Б. в каждой стране определяется как доля бедных в общей численности населения от 15 лет и старше.

В мире существует несколько методов оценки Б.: 1) статистический - в соответствии с которым бедными считаются 10-20 процентов всего населения, распределенного в общий ряд по размерам получаемых доходов, 2) нормативный - метод минимальной потребительской корзины, 3) метод лишений - основанный на расчете недопотребления определенных продуктов, 4) стратифицированный метод - метод отнесения к бедным определенных групп людей, не способных к самообеспечению (старики, инвалиды, дети без родителей, иммигранты и т.д.), 5) эвристический метод - который представляет собой социологический опрос с целью определения достаточного и недостаточного уровня жизни и 6) экономический метод - который характеризует категорию бедных теми ресурсными возможностями государства, которые распределяются на данную категорию людей для поддержания их материальной обеспеченности.

Обычно выделяют два способа борьбы с Б.: 1) поддержание основных доходов на уровне, необходимом для действующих в обществе стандартов потребления. Этот метод применяется в развитых странах и направлен на сокращение численности бедного населения. Он включает в себя меры по предупреждению увеличения бедных и поэтому связан с про-

ведением такой экономической политики, которая позволила бы увеличить доходы основной массы населения, организовать механизм оказания поддержки нуждающимся, создать новые рабочие места, поддержать малый бизнес и частный сектор путем предоставления налоговых льгот; 2) адресная социальная помощь тем нуждающимся, кто находится в крайне тяжелом материальном положении. В соответствии с этой программой обеспечивается выделение определенной суммы средств из национального дохода для осуществления помощи нуждающимся. Данный способ является основным для развивающихся стран, но в определенных случаях может применяться и в развитых странах.

А.А. Гришин

БЕДНОСТЬ АБСОЛЮТНАЯ- явная недостаточность имеющихся у индивида (см.), семьи (см.), региона, государства (см.) имущественных ценностей, товаров, денежных средств, минимально необходимых для поддержания жизни и жизнедеятельности. Б.А. имеет место, когда люди не обладают достаточными ресурсами для поддержания минимума физического здоровья, работоспособности и фактически не в состоянии удовлетворить базовые человеческие потребности, обеспечивающие выживание. Этот вид бедности (см.) чаще всего измеряется в количестве потребляемых индивидами калорий или уровне и качестве питания. Современные социологические концепции бедности оперируют к понятию бедности относительной (см.).

А. Б. Александрова

БЕДНОСТЬ ДОГОНЯЮЩАЯ- социокультурное явление, показывающее стремление к достижению субъектами бедности (см.) стандартов и уровня жизни экономически более обеспеченных социальных групп (см.). Проявляется в потреблении престижных благ и ценностей, при этом относительная цена престижных покупок для бедных гораздо выше. Стремление "догнать" потребительские и жизненные стандарты более обеспеченных приводит к нерациональному распределению материальных средств при изначальной ограниченности доходов, а также повышает вероятность возникновения ценностно-нормативного конфликта внутри бедных категорий. Отдельные субъекты из бедных могут тяготиться своим положением и своей семьей, материальный уровень которой не позволяет жить лучше. Возникает противоречие между их фактическим стандартом и уровнем жизни и стандартом и уровнем жизни более обеспеченных, достижение которого требует более высоких затрат. Единичное разрешение противоречия происходит за счет вынужденного нерационального приобретения материального блага. Стратегическое "снятие" противоречия связано с развертыванием программы преодоления явления бедности как таковой.

А. Б. Александрова

БЕДНОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНАЯ- невозможность поддерживать уровень жизни, принятый в данном социуме. Определяется общими уровнями жизни в различных обществах

и основывается на культурологическом определении, а не на абсолютном уровне депривации. Б.О. в качестве базы сопоставления использует нормативные оценки, внешние по сношению к объекту исследования. Показывает, насколько бедным является индивид, группа, общество в сравнении с другими индивидами, социальными группами, обществами.

Б.О. является сравнительной характеристикой в двух смыслах. Во-первых, она показывает состояние субъекта бедности относительно того изобилия или достатка, которым обладают другие члены общества, не считающиеся бедными, и заключается в сравнении различных групп (слоев) стратифицированных обществ. Во-вторых, она показывает состояние субъекта бедности относительно некоторого стандарта жизни, например стандарта достойной или приличествующей жизни.

Масштабы Б.О. не совпадают с масштабами бедности абсолютной (см.). В обществе может быть ликвидирована абсолютная бедность, но всегда сохраняется Б.О. вследствие того, что неравенство - непременное условие стратифицированных обществ. Поэтому Б.О. сохраняется или даже возрастает, когда стандарты жизни всех социальных слоев повышаются.

А.Б. Александрова

БЕЗНЮКДмитрий Константинович (р. 1970) - белорусский социолог, кандидат социологических наук (1997), доцент (2000). Окончил философское отделение Белорусского государственного университета. Доцент кафедры социологии Белгосуниверситета.

Научные интересы - проблемы социологии власти и управления, социологии религии, русской религиозной философии, социологии войны, истории восточных славян. Разработки Б. в сфере социологии власти и управления касаются, прежде всего, методологических проблем: формирование общей схемы методологических основ теории (конкретной отрасли социологического знания) и прояснение предметного поля социологии управления.

Основные работы: "Власть: методологические основы социологического анализа" (1997), "Социология религии" (1999, в соавторстве с А.Н. Елсуковым), "Основы социологии религии" (2003), а также более 50 научных статей.

БЕЗОПАСНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ обеспечение-

процесс создания условий для стабильного, бескризисного развития государства в соответствии с целями и задачами развития и укрепления экономического суверенитета; устранения и предупреждения угроз, условий и других факторов, могущих оказать негативное, дестабилизирующее воздействие на развитие национальной экономики; устранения противоречий между интересами отдельных социальных групп, общества и индивида. Обеспечение Б.Э. представляет собой целенаправленную, постоянно осуществляемую деятельность (хозяйственная, нормотворческая, аналитическая, оперативно-розыскная и иная) всех субъектов Б.Э. по защите жизненно важных интересов республики, сохранению и развитию процессов экономического роста.

БЕЗОПАСНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ обеспечение

В функциональном аспекте Б.Э. субъектов хозяйствования обеспечивается путем:

- определения коммерческих, организационных, технологических и социальных приоритетов (предприятия, отрасли, региона);

- налаживания системы оценок реальных и потенциальных угроз своим жизненным интересам;

- разработки методов и средств парирования угроз экономическим интересам; а также стратегии применения защитных мер;

- создания организационно-правового механизма практической реализации защитных мер.

В качестве исходных методологических принципов обеспечения Б.Э. выделяются:

- разработка механизма определения жизненно важных экономических интересов республики или субъекта хозяйствования, сфер и особенностей их реализации;

- выявление угроз и субъектов угроз Б.Э. в современных условиях;

- определение объектов защиты;

- выявление субъектов, чья деятельность наносит ущерб жизненно важным экономическим интересам личности, общества и государства (субъекты угроз-действий), или угроз-процессов и угроз-факторов;

- определение признаков, свидетельствующих о совершении действий, наносящих ущерб жизненно важным экономическим интересам республики или субъекта хозяйствования;

- определение основных факторов и условий, складывающихся в сфере обеспечения Б.Э. государства или производителя;

- анализ особенностей и механизмов нанесения ущерба жизненно важным экономическим интересам республики или хозяйствующим субъектам;

- определение компетенции и взаимоотношений органов, осуществляющих деятельность по обеспечению Б.Э.;

- формирование системы мер по реализации жизненно важных экономических интересов;

- осуществление мероприятий по противодействию угрозам и локализации их последствий.

Концепция обеспечения Б.Э., построенная на этих принципах, должна включать в себя:

а) систему обеспечения Б.Э. как совокупность мер и деятельность по их реализации субъектов Б. в целях надежного стабильного функционирования экономических отношений в республике и между хозяйствующими субъектами;

б) критерии распределения компетенции отраслевых министерств и ведомств, субъектов хозяйствования по обеспечению Б.Э., учитывающие: сферу деятельности, имеющиеся механизмы обеспечения, характер угроз (угрозы-процессы, угрозы-факторы, угрозы-действия) выполняемым функциям;

в) модель деятельности по обеспечению Б.Э. Обеспечение Б.Э. осуществляется на каждом ее уровне

соответствующими субъектами и методами. Б.Э. государства - структурными элементами государственного аппарата. На уровне общества субъектами обеспечения Б.Э. выступают

различные общественные образования (например, элиты, общество защиты прав потребителя и пр.). Б.Э. субъекта хозяйствования обеспечивают структурные звенья предприятия, фирмы или сам индивидуальный производитель.

Система обеспечения Б.Э. включает в себя совокупность мер и деятельность по их реализации субъектов Б. в целях надежного стабильного функционирования экономических отношений в республике и между хозяйствующими субъектами по предупреждению возникновения угроз и устранению их последствий.

Таким образом, концептуально построение модели обеспечения Б.Э. должно, на наш взгляд, базироваться на рассмотренных методологических подходах, учитывать структурный и функциональные аспекты и включать создание системы обеспечения Б.Э. государства, общества и субъектов хозяйствования.

Концепция обеспечения Б.Э., так же, как и национальной Б. во всех ее составляющих, должна включать в качестве элементов деятельность и механизмы обеспечивающие:

- выявление угроз и субъектов угроз Б.Э. в современных условиях;

- определение объектов защиты;

- механизм выявления жизненно важных экономических интересов республики или субъекта хозяйствования, сфер и особенностей их реализации;

- выявление субъектов, чья деятельность наносит ущерб жизненно важным экономическим интересам личности, общества и государства (субъекты угроз-действий), или угроз-процессов и угроз-факторов;

- определение признаков, свидетельствующих о совершении действий, наносящих ущерб жизненно важным экономическим интересам республики или субъекта хозяйствования;

- определение основных факторов и условий, складывающихся в сфере обеспечения Б.Э. государства или производителя;

- анализ особенностей и механизмов нанесения ущерба жизненно важным экономическим интересам республики или хозяйствующим субъектам;

- определение компетенции и взаимоотношений органов, осуществляющих деятельность по обеспечению Б.Э.;

- формирование системы мер по реализации жизненно важных экономических интересов;

- деятельность по противодействию угрозам и локализации их последствий.

Угроза есть возможное негативное (с позиций интересов личности, общества или государства) воздействие на сами интересы, условия и механизмы их реализации, на систему отношений. Это воздействие может быть осуществлено различными факторами и процессами (природными, социальными и экономическими) - как реальными, уже существующими, протекающими, так и потенциальными.

Воздействие на Б.Э. социальной структуры природных факторов (засуха, наводнение, землетрясение или другие катаклизмы) проявляется в социально-экономических последствиях, к которым они приводят, в нарушении существующей

БЕЗОПАСНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ обеспечение

системы общественных отношений. Угрозой Б.Э. являются не сами по себе природные явления или техногенные факторы, а те действия, которые не были предприняты или не обеспечили нейтрализацию последствий.

С этих позиций угрозами для экономических интересов личности, общества и государства являются не только процессы, условия и факторы, но и действия, направленные на ущемление жизненно важных экономических интересов личности, общества и государства или использующие для этого последствия различных экономических, социальных, политических и природных факторов и процессов. Именно конкретная деятельность, наносящая ущерб интересам общества и государства, вне зависимости от того, осознает это или не осознает лицо или иной субъект отношений возможные негативные последствия, представляет непосредственную угрозу Б.Э.

Поэтому угроза Б.Э. имеет явно выраженный субъектный характер. То есть - она является выражением противодействия отдельных личностей, определенных социальных групп, субъектов общественных отношений (государств, общественных организаций, партий и пр.) удовлетворению общенациональных или государственных, а также личных жизненно важных экономических интересов.

Соответственно угрозы с учетом причин их возникновения могут быть классифицированы по видам:

1. Угрозы, вызываемые объективно развивающимися как природными, так и социально-экономическими процессами.

2. Угрозы, вызываемые определенными политическими, экономическими и социальными действиями.

По первой группе угроз их источником являются природные силы или факторы, противодействие которым со стороны общества может осуществляться путем создания резервов, своевременного оказания помощи пострадавшим и пр. В то же время по второй группе угроз их субъектами, "носителями" являются физические и юридические лица, субъекты общественных отношений. В этом случае обеспечение Б.Э. может быть достигнуто или путем правового предупреждения и пресечения незаконных действий по реализации интересов в ущерб интересам других субъектов отношений; или формирования условий деятельности, которые позволят государству не допустить обострения противоречий между общенародными, государственными интересами, с одной стороны, и отдельных субъектов - с другой. Иными словами, государственные органы могут активно противодействовать возникновению такого рода угроз через реализацию политики, формируя условия, когда субъектам экономических отношений станет невыгодно действовать вопреки общенародным, государственным интересам.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: