Социально-экономический подход

До конца 90-х годов этот подход являлся, пожалуй, самым распространенным. И, хотя в настоящее время слепая вера в непогрешимость и универсальность социально-экономического подхода несколько снизилась, он все же продолжает оставаться одним из самых распространенных, особенно на уровне обыденного сознания.

В основе данного подхода лежит социально-экономическая модельэлектората, согласно которой избиратели голосуют исходя из своих интересов, прежде всего, социально-экономических. В соответствии с этой моделью избиратели делятся в зависимости от таких интересов на социальные группы. Подход к формированию стратегии состоит в том, чтобы максимально точно выразить на выборах интересы достаточно крупной социальной группы избирателей, или нескольких близких групп.

Социально-экономическая модель во многом основана на марксистском (классовом) понимании исторического процесса. В этом плане социально-экономическая модель претендует на единственно правильное описание не только избирательного процесса, но и вообще всей исторической действительности; причем не только в России, но и во всем мире. Немаловажно, что эта модель не один десяток лет вдалбливалась в головы всех советских граждан как нечто очевидное и не имеющее альтернативы.

Насколько, однако, пригодна социально-экономическая модель для формирования на ее базе стратегии избирательной кампании?

Прежде всего, следует отметить, что даже если бы социально-экономическая модель была полностью адекватна реальности, все равно построение избирательной кампании на ее основе являлось бы далеко не тривиальной задачей. Что, в частности, следует понимать под «интересами» того или иного социального слоя? Ведь обычно всегда существует разрыв между краткосрочными и долгосрочными интересами избирателей. К каким из них апеллировать в первую очередь? Более того, люди далеко не всегда правильно понимают свои собственные интересы. Поэтому кандидат, искренне решивший, скажем, защищать «истинные интересы рабочего класса» вполне может оказаться далеким от победы даже в рабочем избирательном округе.

На самом деле все обстоит еще сложнее. Большие сомнения вызывает сам исходный постулат, согласно которому все (или хотя бы большинство) избирателей голосуют исходя из своих экономических интересов. Как тогда объяснить, почему главной базой поддержки Б. Ельцина постоянно оказывалась научно-техническая интеллигенция, хотя ни один социальный слой не пострадал экономически от реформ сильнее, чем она? И почему, например, провинциальные чиновники в большинстве своем вплоть до 2000г. поддерживали коммунистов, хотя реформы Ельцина принесли им такие экономические выгоды, которые им и не снились при прежнем режиме? Какими экономическими интересами руководствуются сторонники В. Жириновского? Интересы каких социальных слоев выражали победители выборов 1999-2000г.г. В. Путин и объединение «Медведь»?

Наконец, данные многочисленных опросов граждан России в 2004 показали, что они в своем большинстве недовольны своим социально-экономическим положением, недовольны социально-экономической политикой власти и при этом … горячо поддерживают президента В. Путина! Тут одно из двух. Либо признать, что в России внезапно разразилась массовая эпидемия шизофрении, при которой в головах у граждан одновременно уживаются две прямо противоположные мысли. Либо согласится с тем, что не все в порядке с самой социально-экономической моделью; и что граждане России, определяя свои политические предпочтения, руководствуются не только социально-экономическими интересами.

Явная неспособность предсказать конкретное поведение избирателей в рамках классического варианта социально-экономической модели побудила ряд политологов дополнительно к традиционному «правому» и «левому» электорату ввести еще и «патриотический» электорат: избирателей, для которых наиболее значимыми являются не экономические, а национально - государственные интересы. И хотя такое дополнение явно не вписывается в логику социально-экономической модели, его можно бы было только приветствовать - если бы с самого начала не была допущена серьезная ошибка в понимании, какие, собственно, группы избирателей следует отнести к этому электорату. Так, в число «патриотов» чохом зачислили уже упомянутых выше сторонников В. Жириновского, хотя эта группа избирателей на самом деле голосует, руководствуясь несколько иными мотивами.

Любопытно отметить, как правильное, вообще говоря, понимание того, что национально - государственная программа тех или иных политических сил имеет для избирателей не меньшее значение, чем программа экономическая, приводит к полному абсурду традиционное разбиение этих сил на «правые», «левые» и т.д. Так, если брать за основу классификации политические партии, действующие в развитых странах, то российские «левые» (коммунисты) по своим национально - государственным позициям оказываются не менее «правыми», чем американские республиканцы или английские консерваторы. А некоторые «правые» рыночники - демократы в этой области часто исповедуют ультра - левые взгляды; вплоть до лозунга «поражения своего отечества везде, где только можно». Из этого, конечно, не следует, что в России действуют какие-то неправильные политические силы. Они просто другие.

Мы намеренно употребляем такие понятия как «правые», «левые» и т.д. в кавычках. Таким образом, мы пытаемся, не избегая при этом общепринятой терминологии, постоянно напоминать, что реальное содержание этих терминов, взятых из социально-экономической модели, применительно к российским партиям весьма и весьма отличается от традиционного. Однако основанные на социально-экономической модели стратегии требуют от кандидата или партии занять то или иное место в «право-левом» политическом спектре. Накануне выборов в Государственную Думу в 1999г. было интересно наблюдать, как примерно за год до них действовали приверженцы социально-экономического подхода. Возникавшие один за другим блоки и партии объявляли себя «правоцентристами», «левоцентристами», просто «центристами» и яростно сражались друг с другом на предмет того, кто из них центристее. В лучшем случае это не оказывало никакого воздействия на избирателей, в худшем – вело к снижению предвыборного рейтинга. А накануне выборов 2003г. все – от коммунистов до СПС – стали вдруг говорить, что они выражают интересы некоего «среднего класса».

Суммируя сказанное, можно заключить, что социально-экономическая модель малопригодна для формирования полноценной стратегии избирательной кампании. Она достаточно точно может предсказать поведение избирателей со сложившейся системой политических взглядов (хотя и в этом случае такое описание мотивов голосования представляется достаточно спорным), но практически бесполезна для предсказания поведения избирателей колеблющихся, подвижных - а ведь именно голосование этой группы и определяет, как правило, результаты выборов. Это особенно принципиально именно для российской ситуации, когда политическая система в стране находится в процессе становления и устойчивую политическую мотивацию голосования удается проследить не более чем у 50% активных избирателей (и то, только на выборах федерального уровня).

В заключение – несколько слов о вульгарной модификации социально-экономической модели: о различных «гуманитарных программах» и «стратегиях добрых дел». То есть, если называть вещи своими именами, о подкупе избирателей.

Следует сразу же подчеркнуть, что стратегия, основанная только на подкупе и ни на чем больше (я тебе дам, а ты за меня голосуй) – такая стратегия далеко не самая эффективная. Более того, попытка построить кампанию на такой стратегии, скорее всего, приведет к поражению. А если у конкурентов работают профессиональные политтехнологи – попытка примитивного подкупа приведет к поражению на 100%. Дело в том, что, предлагая избирателю продать свой голос, кандидат демонстрирует, что держит его за дешевку. Избиратели понимают, что торговля убеждениями не относится к числу уважаемых поступков. Поэтому для них согласиться на условия кандидата – значить в какой-то степени потерять самоуважение, занизить самооценку. Профессиональный политтехнолог сумеет так использовать этот мощнейший фактор против кандидата – скупщика голосов, что тому, как говориться, мало не покажется.

Из сказанного вовсе не следует, что подкуп на выборах вообще не работает. К сожалению, работает, и достаточно часто; но только в том или ином сочетании с одним из эффективных подходов к формированию стратегии. Сам же по себе подкуп, на наш взгляд, стратегией не является.

В соответствующих разделах книги мы достаточно подробно рассмотрим проблему подкупа, в т.ч. и набор стратегических идей, в сочетании с которыми он оказывается эффективен, а также обсудим методы противодействия подкупу. В главе 6, посвященной политическим проектам, будут рассмотрены «законные» формы подкупа: различные гуманитарные и благотворительные программы, реализуемые задолго до выборов. В главе 8 мы обсудим проблему подкупа избирателей непосредственно во время избирательной кампании.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: