Опыт экспериментальных рубок ухода в России

В.В. Гуманом совместно с сотрудниками Государственного научно-исследовательского института лесного хозяйства (ныне СПбНИИЛХ) в 1929-1930 гг. было заложено в Ленинградской, Новгородской и Псковской обл. 80 постоянных пробных площадей, чаще с 3 секциями. Размер каждой секции - 0,20-0,25 га. Одна из них была контрольной, остальные различались по интенсивности разреживания. Сами пробные площади отличались друг от друга и возрастом древостоя (от молодняков до приспевающих), и составом, и методом ухода. Все деревья были пронумерованы, имели паспорт с описанием состояния и формы ствола и кроны, положения его в древостое по классам роста.

Одним из участников этих экспедиций А.В. Давыдовым проводились повторные замеры через каждые 5, 10, 15 лет. В частности у 30–40 деревьев на каждой секции измерялся в двух направлениях диаметр ствола на 1/3 (позже на 1/5) высоты, что позволяло по формуле Госфельда вычислить объем ствола с точностью ± 5 % и следить за динамикой запаса. Было доказано, что рубками ухода можно увеличить пользование древесиной на 40–50 % (по сравнению с главным) за счет промежуточного пользования. Запас древостоя к спелости повышается слабо, а при интенсивных разреживаниях даже снижается. Товарная структура древостоя повышается благодаря оставлению на доращивание деревьев с прямой формой ствола и повышению прироста по диаметру ствола. Иногда оно ухудшалось из-за повышения сучковатости ствола. Рубки ухода за елью показали, что увеличение освещенности приводит к повышению фотосинтеза и в старой хвое. Запасы хвои даже в сильно разреженных насаждениях восстанавливаются через 7-10 лет и не различаются в древостоях с вертикальной и горизонтальной сомкнутостью. Было опровергнуто мнение, что различные по теневыносливости породы нуждаются в разных степенях разреживания, и что сосновые насаждения надо разреживать интенсивнее, чем еловые. В результате освобождения 40-летней ели от мелколиственных пород прирост по диаметру корней ели увеличивается в 2-5 раз, а по длине в 3-10 раз, и это превышение продолжается в течение 10-15 лет и повышает устойчивость древостоя против ветра и снега. С разреживанием повышается влажность почвы, в некоторых условиях отмечено ее слабое уплотнение. После разреживаний возрастает минерализация подстилки, повышается содержание нитратов.

Исследования на этих пробных площадях были продолжены С.Н. Сенновым (1974, 1977, 1984), который уточнил срок сокращения выращивания технически спелой древесины при систематическом проведении рубок ухода (на 1/10 часть) и доказал, что толстомерные деревья слабо реагируют на разреживание. Наиболее чувствительны и отзывчивы деревья средних размеров. Было подтверждено, что увеличение равномерности размещения деревьев в древостоях I^а–III классов бонитета улучшает товарность стволовой древесины. Эффективность рубок ухода еще больше возрастет, если режим их будет разработан применительно к конкретным "почвенно-типологическим группировкам". Много теоретических основ приводит С.Н. Сеннов в работе 1984 г. отмечая, что ни регулирование густоты, ни изменение характера размещения деревьев по площади, ни использование отдельных методов не повышают прироста стволовой древесины на единицу площади [ ].

Лучшими оказались результаты с интенсивностью прореживаний 35–50 %: наибольшая устойчивость против ветра и снега и лучшая товарная структура (Сеннов, 1987), но окончательно рекомендуется интенсивность прореживаний 30–40 % запаса. Средняя суммарная норма промежуточного пользования принята 50 %, при повторяемости разреживаний в тайге 10–20 лет. До возраста спелости доживают деревья выше 80-го ранга в возрасте 20-30 лет. Но и из этих рангов выделенные целевые деревья выживают наполовину. Так что теряет смысл выделять при прореживаниях деревья будущего.

Такой длительный период наблюдений за древостоями при систематическом повторении в них рубок ухода (4-6 раз) не имеет себе равных в стране. Однако методический недостаток опыта (от границ секций древостой разреживался на 7 м и в целом пробная площадь находилась под защитой высокосомкнутого леса) не дает оснований считать доказанным, что, например, рубки ухода не влияют на прирост деревьев в высоту или на сохранение устойчивости после интенсивных разреживаний. Но по слабым и умеренным разреживаниям этот недостаток не мог сказаться на результатах.

Из ученых ЛенНИИЛХ следует отметить Н.Е. Декатова (1941), разработавшего практический минимум для выращивания деловой осины. Примечательно, что его принцип интенсивных разреживаний типа рубок простора повторяется и в рекомендациях последующих исследователей рубок ухода в осинниках.

Сохраняются предложения А.И. Асоскова по выращиванию березы на фанеру. Приведя их в "Общем лесоводстве" (1952), М.Е. Ткаченко указал: ''в лесах промышленного значения рубки ухода должны заканчиваться в классе возраста предпоследнем перед классом, в котором происходит главная жатва.'' (с. 524). Это особенно важно сейчас, так как в последнее десятилетие рубками обновления в приспевающих древостоях с прорубкой волоков снизили экологическую ценность и товарную стоимость древостоев. Поэтому рубки ухода должны заканчиваться в средневозрастных насаждениях за 1-2 класса до возраста сплошной рубки.

Изучение рубок ухода явилось одной из задач Брянского опытного лесничества. А.В. Тюрин заложил постоянные пробные площади в сосняках зеленомошной группы весной 1911 г. и осенью 1915 г. Повторный перечет проводился через 5-7 лет до 1940 г. Затем сосняки были вырублены полностью или частично при фашистской оккупации. Исполнитель последней ревизии А. Д. Дударев (1956) отмечает, что текущий прирост при рубках ухода слабой и средней интенсивностью на двух пробах составил в 50 лет 8,6 и 10,2 м³/га, в 60 лет – 8,5 и 9,7; в 70 лет – 7,2 и 7,5 и в 80 лет по 6,1 м³/га. Прирост древесины по сравнению с контрольным не повысился, но сильные рубки ухода обеспечили большой выход пиловочника. В чрезмерно разреженных сосняках до полноты 0,4-0,5 возросла сбежистость стволов. Итоги, подведенные Б.Д. Жилкиным (1940), показали лучшую эффективность умеренных разреживаний. Его аспирант А.П. Востриков (1940) установил, что при выборке 7-32 % запаса из 65-летнего сосняка брусничного существенных изменений за последующие 10 лет в строении и развитии корневых систем не произошло. Этим была раскрыта причина слабой реакции на разреживания крупных деревьев. Из-за прекращения роста боковых корней с определенного возраста, они не могут воспользоваться большей площадью питания после удаления ближайших деревьев. Работавший в этом лесничестве В.П. Тимофеев (1940) разработал коридорный и групповой методы в хвойно-лиственных молодняках при неполном потреблении вырубаемой древесины. Им совместно с Н.П. Георгиевским (Тимофеев, Георгиевский, 1938) составлена классификация деревьев, получившая название советской и вошедшая в упрощенном виде в основные положения по рубкам ухода и в наставления.

Особо следует остановиться на за Н.П. Георгиевском, начавшем свою лесную карьеру помощником лесничего Брянского опытного лесничества, а с 30-х годов возглавившего исследования по рубкам ухода в ВНИИЛМ. В его книге ''Рубки ухода за лесом'' (1957) обобщены и результаты исследований, и производственный опыт с 1930 по 1953 г., которые вкратце вошли в общесоюзное наставление по рубках ухода. Как человек, обладающий высокой научной принципиальностью, он защищал достижения отечественной науки от реформаций в период культа в биологии Т.Д. Лысенко. Как и проф. А.В. Давыдов выступал неоднократно со статьями подобно цитате из этой книги. ''В последнее время проф. М.Д. Даниловым, проф. П.В. Воропановым, проф. В.Г. Нестеровым и др. были предложены новые классификации деревьев и новые методы рубок ухода. По словам авторов классификаций в основу новых предложений положены не только признаки роста деревьев, но и развития (стадийное состояние)… Признаки для распознавания стадийного состояния деревьев, которые даются в новых классификациях, спорны, а иногда и просто ошибочны, поэтому пользоваться ими рискованно'' (с. 26). Практика подтвердила эти слова Н.П. Георгиевского.

Н.П. Георгиевский как один из участников опытных работ по рубкам ухода, возглавляемых проф. Г.Р. Эйтингеном (1934) считал необоснованными его идеи, изложенные в книге ''Рубки ухода за лесом в новом освещении'', и заметил, что в ''книге было мало экспериментальных материалов, на основании которых можно было бы строить достоверные выводы, в связи с чем она не совсем правильно ориентировала лесоводов в отношении возможностей рубок ухода'' (с. 3). Суть выводов Г.Р. Эйтингена заключалась в том, что при рубках ухода надо во время сильных разреживаний вырубать частично и мелкие, и средние, и крупные деревья, что сохранит растянутость полога и благодаря этому обеспечит наивысший прирост.

По результатам наблюдений на стационарных пробных площадях, заложенных Башкирской ЛОС в 1934-1935 гг., А.Я. Рябчинский также пришел к выводу, что не следует проводить проходные рубки в приспевающих древостоях, так как они снижают размер главного пользования. В те же годы, заложенные пробные площади в Тульских лесных культурах дуба показали, что увеличение ширины годичного слоя сопровождается повышением доли поздней древесины, удлинением волокон либриформа и возрастанием плотности древесины на 8-9 % (Рыжкова, 1956).

Получают развитие рубки ухода на Евпропейском Севере и в Сибири. Заслуга в этом таких исследователей: Н.И. Казимирова, В.Н. Валяева, С.С. Зябченко, М.П. Синькевич, П.Н. Львова, В.Г. Чертовского, Г.А. Чибисова, А.И. Бузыкина, Н.П. Поликарпова, П.М. Ермоленко, Н.А. Луганского и др. широко известна.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: