Сделай Сам Свою Работу на 5

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 22 глава

--------------------------------

<303> Патентное право. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева [и др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 137.

 

Последняя точка зрения представляется предпочтительной в связи с тем, что законодатель, с одной стороны, не дает четкого определения природы возникающих отношений. При этом условия, на которых выдается принудительная лицензия, требуют закрепления, а лицу, требующему предоставления принудительной лицензии, необходимо основание для осуществления лицензионных платежей, каковым может выступать именно договор.

Однако вопрос о том, может ли в отношении принудительной лицензии применяться механизм заключения договора в обязательном порядке (ст. 415 ГК), представляется спорным. Проблема состоит в том, что предусмотренный ст. 415 ГК порядок заключения договора в обязательном порядке применяется в случаях, когда в соответствии с ГК и иными актами законодательства для одной из сторон заключение договора является обязательным. Применительно к принудительным лицензиям обязанность заключения лицензионного договора возникает не на основании акта законодательства, а на основании решения суда. Поэтому предоставление принудительных лицензий следует рассматривать как особый случай, в отношении которого правила о заключении договора в обязательном порядке, содержащиеся в ст. 415 ГК, не применяются.

6. Комментируемая статья предусматривает возможность предоставления принудительной лицензии в связи с неиспользованием или недостаточным использованием охраняемых изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Вопрос об условиях предоставления принудительных лицензий достаточно подробно исследован в науке гражданского права. По мнению профессора А.И.Зенина, предоставление принудительной лицензии допускается при соблюдении целого комплекса условий:

1) изобретение должно не использоваться или недостаточно использоваться самим патентообладателем в течение определенного законом срока;

2) это привело к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке;



3) патентообладатель отказывается от заключения с указанным лицом лицензионного договора;

4) отказ осуществляется несмотря на то, что условия предполагаемого лицензионного договора соответствуют установившейся практике;

5) речь идет только о неисключительной лицензии;

6) лицо, претендующее на использование, не только желает, но и готово использовать охраняемый объект (т.е. обладает всеми необходимыми материальными, производственными, финансовыми, кадровыми и тому подобными ресурсами, а также разрешениями, сертификатами и тому подобными документами компетентных государственных органов);

7) ходатайство предполагает использование объекта на территории действия патента;

8) решение о предоставлении лицензии принимается судом;

9) претендент на лицензию должен указать в исковом требовании предлагаемые им условия предоставления ему лицензии, в том числе объем использования изобретения (полезной модели, промышленного образца), размер, порядок и сроки платежей;

10) патентообладатель не доказал, что неиспользование или недостаточное использование им охраняемого объекта обусловлено уважительными причинами (действием различного рода факторов непреодолимой силы, административными запретами и т.п.) <304>.

--------------------------------

<304> Зенин, А.И. Право интеллектуальной собственности / И.А.Зенин. - М.: Юрайт, 2011. - С. 209.

 

7. Наиболее сложным в комментируемой норме является толкование категории "недостаточное использование запатентованного объекта". Можно предположительно говорить о том, что недостаточное использование имеет место тогда, когда сложившийся объем использования меньше того объема, который мог бы быть при сравнимых обстоятельствах исходя из потенциальной емкости рынка. Доказательством такого несоответствия может выступать неудовлетворенный спрос на продукцию, содержащую защищенное патентом решение.

В научных работах высказывается мнение о необходимости законодательно определить, что является недостаточным использованием объекта промышленной собственности <305>.

--------------------------------

<305> Черек, А.А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А.Черек. - Волгоград, 2005. - С. 9.

 

В отечественной судебной практике имеются примеры толкования критерия "недостаточное использование". Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2008 было отказано в предоставлении принудительной неисключительной лицензии, "...поскольку патентообладатель предпринял все необходимые в соответствии с законодательством действия для использования изобретения и достаточно использует изобретение, охраняемое патентом, в Республике Беларусь". При этом суд, толкуя критерий "недостаточное использование", ограничился формальным доказательством факта предложения продукта, изготовленного на основании патента, к продаже и не стал оценивать доступность предлагаемого продукта потребителям <306>.

--------------------------------

<306> Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2008 [Электронный ресурс] / ИБ "КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

 

8. С точки зрения процедуры получения принудительной лицензии можно выделить следующие ключевые моменты:

1) наличие общих предпосылок для принудительного лицензирования, находящихся между собой в причинно-следственной связи: неиспользование объекта патентных прав в течение указанного законом срока и связанное с этим отсутствие достаточного предложения товаров (работ, услуг), в которых может быть воплощено защищаемое патентом техническое или дизайнерское решение. При этом в литературе высказывается мнение о том, что, учитывая отрицательный характер фактов (неиспользование объекта и отсутствие предложения), следует предположить, что их наличие презюмируется, соответственно опровержение этих фактов должно быть возложено на патентообладателя <307>;

2) наличие потенциального лицензиата, т.е. лица, желающего и готового использовать объект патентных прав. Указание на то, что лицензиат готов использовать запатентованное решение, можно толковать таким образом, что лицензиат должен представить доказательства своей возможности выпускать соответствующие товары, выполнять работы, оказывать услуги;

3) досудебное урегулирование, при котором потенциальный лицензиат должен направить патентообладателю оферту с предложением заключить с ним лицензионный договор. В оферте должны быть отражены все существенные условия предполагаемого лицензионного договора.

Статья 38 Закона не содержит нормы, аналогичной норме ст. 1362 ГК Российской Федерации, требующей, чтобы патентообладатель отказался от заключения лицензионного договора "на условиях, соответствующих установившейся практике". Поэтому требование о предварительном предложении со стороны заинтересованного лица носит сугубо формальный характер, а условия, на которых предлагалось заключение лицензионного договора, судом анализироваться не должны.

Потенциальный лицензиат вправе обратиться в суд с иском о предоставлении ему принудительной лицензии только после неполучения акцепта от патентообладателя или получения оферты на иных, чем было предложено в оферте, условиях;

4) подача иска о предоставлении принудительной лицензии потенциальным лицензиатом. В исковом заявлении указываются предполагаемые условия предоставления принудительной лицензии, соответствующие существенным условиям, указанным в направлявшейся патентообладателю оферте. При этом следует обратить внимание на то, что понятие "пределы использования", очевидно, включает как объем использования (количество продукции, которую может произвести лицензиат), так и срок действия лицензии;

5) рассмотрение спора о выдаче принудительной лицензии осуществляется судом. Инстанцией, рассматривающей данный спор, будет судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

--------------------------------

<307> Патентное право. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева [и др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 139.

 

Анализ норм законодательства, а также мнений, высказанных в научных работах, позволяет предложить следующее распределение бремени доказывания между участниками процесса. Истец должен доказать:

1) наличие возможностей практического использования запатентованного объекта;

2) факт предварительного обращения к патентообладателю с предложением заключить лицензионный договор.

На патентообладателя возлагается бремя доказывания достаточности использования запатентованного объекта либо уважительности причин его неиспользования (недостаточного использования). В равной мере на обе стороны возлагается бремя доказывания обоснованности условий, на которых заинтересованное лицо требует, а патентообладатель согласен заключить лицензионный договор.

В суде патентообладатель вправе приводить возражения, доказывающие уважительность причин, в силу которых запатентованное решение не использовалось либо недостаточно использовалось. Принятие судом этих возражений влечет отказ в удовлетворении требований предполагаемого лицензиата. Сущность собственно спора лица, заинтересованного в получении принудительной лицензии, с патентообладателем касается определения условий принудительной лицензии (срок, размер лицензионного платежа и др.).

 

Статья 39. Право преждепользования

 

Комментарий к статье 39

 

1. Комментируемая статья определяет содержание права преждепользования. Данное право известно патентным системам многих стран мира. Основанием для введения в национальное законодательство названной нормы являются положения ст. 4В Парижской конвенции, согласно которой "...права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза".

Право преждепользования предназначено для защиты результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи подчеркивается, что право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые создали тождественное решение независимо от автора запатентованного решения.

Право преждепользования имеет двойственную природу. С одной стороны, право преждепользования является ограничением исключительного права патентообладателя, определяя круг лиц, которые могут использовать охраняемый объект промышленной собственности помимо воли патентообладателя. В то же время выделение норм о преждепользовании в отдельную статью вызвано некоторыми особенностями данной конструкции в сравнении со случаями свободного использования, что позволяет говорить о том, что право преждепользования является не столько случаем свободного использования, сколько вариантом противопоставления патенту <308>.

--------------------------------

<308> Патентное право. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева [и др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 124.

 

С другой стороны, из комментируемых норм следует, что право преждепользования обладает внешними признаками субъективного гражданского права - имеется субъект, наделяемый этим правом, а также определяется его содержание. В современных исследованиях право преждепользования на изобретение, полезную модель и промышленный образец рассматривается как особое ограниченное имущественное право, и ввиду того, что благодаря ему могут быть реализованы интересы многих, оно имеет коммерческую ценность и обладает всеми признаками для того, чтобы быть вовлеченным в гражданский оборот <309>.

--------------------------------

<309> Кох, Н.В. Правовые аспекты свободного использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по законодательству Российской Федерации и Японии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н.В.Кох. - СПб. 2013. - С. 7.

 

2. В качестве субъектов права преждепользования отечественный законодатель называет физических и юридических лиц. В качестве физического лица - преждепользователя может выступать автор технического или дизайнерского решения, тождественного запатентованному. Формально-юридически данное лицо может называться автором соответствующей параллельной разработки лишь до момента выдачи патента, который удостоверяет авторство в отношении запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Поэтому такое лицо правильнее именовать "создатель тождественного технического или дизайнерского решения".

Вопрос о возможности юридического лица выступать в качестве преждепользователя представляется более сложным. Согласно норме п. 1 ст. 39 Закона в качестве такового признается лицо, создавшее и использующее (приготовившееся к использованию) тождественное решение; при этом создание тождественного решения является обязательным условием для возникновения права преждепользования. Однако понятие "создавать" при буквальном толковании применимо лишь в отношении человека, своим интеллектуальным трудом воплощающего определенную идею или образ в конкретное техническое или дизайнерское решение. В отношении же юридического лица можно говорить лишь об организации и обеспечении процесса создания. В то же время именно юридические лица, организовавшие процесс производства определенного продукта до появления соответствующего патента, являются основными субъектами, заинтересованными в признании за ними права преждепользования. Приобретение права преждепользования у физического лица, создавшего параллельный результат творчества, у которого это право возникло в силу факта создания независимо от автора запатентованного решения, невозможно в силу нормы п. 2 ст. 39 Закона, ограничивающей оборотоспособность права преждепользования. Приобретение права преждепользования в отношении решения, созданного наемным работником, также невозможно, поскольку законодатель не устанавливает в отношении данного права специальных правил, аналогичных правилам о служебных объектах промышленной собственности. Таким образом, можно говорить о том, что анализируемая норма Закона сформулирована некорректно и при отсутствии примеров из судебной практики, свидетельствующих о более широком ее толковании, оставляет за рамками основной круг лиц, заинтересованных в признании за ними права преждепользования. Для сравнения можно привести аналогичную норму российского законодательства: согласно п. 1 ст. 1361 ГК Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Небольшое отличие в формулировке радикальным образом расширяет круг лиц, которые могут претендовать на право преждепользования, относя к ним любого, кто добросовестно использовал тождественное запатентованному решение, независимо от того, кто является создателем такого независимо полученного результата.

3. В качестве условий для возникновения права преждепользования в литературе называют следующие:

- использование или приготовление к использованию технического или художественно-конструкторского решения;

- использование должно иметь место на территории государства, где это право возникло, а приготовление к использованию - также вне его пределов;

- используемое или предназначаемое к использованию техническое или художественно-конструкторское решение должно быть создано независимо от автора охраняемого решения;

- используемое или предназначенное к использованию техническое или художественно-конструкторское решение должно быть тождественно охраняемому решению;

- факты использования или приготовления к использованию должны иметь место до даты приоритета впоследствии заявленных изобретения, полезной модели, промышленного образца;

- использование должно быть добросовестным, т.е. лицо, которое использовало техническое или художественно-конструкторское решение, не знало и не должно было знать о сущности заявленного впоследствии решения <310>.

--------------------------------

<310> Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А.Городов. - М.: ТК Велби: Проспект, 2005. - С. 398.

 

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) факт использования преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению. При этом сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается назначенной судом патентоведческой экспертизой;

2) факт независимого создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя, который выражается в том, что для создания своего решения преждепользователь не использовал разработки автора запатентованного решения. Самостоятельность преждепользователя предполагается, а несамостоятельность является фактом, подлежащим доказыванию патентообладателем <311>;

3) добросовестность использования решения. По мнению специалистов, данное требование охватывается условием независимости создания тождественного решения <312>;

4) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории Республики Беларусь до даты приоритета запатентованного решения. Данное обстоятельство, имеющее особое значение для признания права преждепользования, должен доказывать преждепользователь. К моменту использования законом предъявляется только одно требование - данное обстоятельство должно иметь место до даты приоритета запатентованного решения; при этом продолжительность использования правового значения не имеет;

5) объем использования. Установления более ранней, чем дата приоритета, даты использования тождественного решения недостаточно для возникновения права преждепользования, поскольку сущностной характеристикой данного права является объем использования. Под объемом использования, очевидно, следует понимать количество продукта (изделий), производимого с использованием запатентованного решения, а также количество продукта (изделий), которое может быть произведено исходя из сделанных преждепользователем приготовлений в течение определенного периода времени.

--------------------------------

<311> Патентное право. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Н.Г.Валеева [и др.]. - М.: Статут, 2010. - С. 127.

<312> Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. / А.П.Сергеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО ТК Велби, 2003. - С. 528.

 

4. Содержанием права преждепользования выступает юридически обеспеченная возможность физического или юридического лица - преждепользователя по продолжению эксплуатации технического или художественно-конструкторского решения и после выдачи на него патента другому лицу.

Право преждепользования носит безвозмездный характер - преждепользователь не должен выплачивать патентообладателю какое-либо вознаграждение за использование защищенного патентом решения.

Право преждепользования носит условно бессрочный характер и действует в период действия патента на соответствующий объект права промышленной собственности.

5. Право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, - в объеме, не превышающем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям. Поэтому если после даты приоритета преждепользователь расширил объем использования, то патентообладатель вправе запретить его, а преждепользователь может сохранить такой объем или осуществить его дальнейшее расширение только с разрешения патентообладателя.

6. Многие исследователи обращают внимание на необходимость закрепления отношений патентообладателя и преждепользователя договором. Так, Н.В.Кох предлагает для целей фиксации права преждепользования наделить преждепользователя правом требовать заключения лицензионного договора с патентообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца с указанием объема использования. По мнению автора, это решает проблему определения понятия "прежний объем использования" <313>. Аналогичную позицию занимает другой российский исследователь К.В.Лиджеева, делая вывод о том, что отношения преждепользователя с патентообладателем следует оформлять путем выдачи безвозмездной неисключительной лицензии; режим преждепользования необходимо распространить на случаи создания и использования тождественных решений и после даты приоритета патентуемого изобретения, но до даты публикации сведений о заявке <314>.

--------------------------------

<313> Кох, Н.В. Указ. соч. - С. 8.

<314> Лиджеева, К.В. Проблемы правового регулирования патентных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.В.Лиджеева. - Волгоград, 2005. - С. 5.

 

7. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. Очевидно, речь идет о предприятии как имущественном комплексе (ст. 132 ГК).

 

ГЛАВА 7

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ,

ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ. НАРУШЕНИЯ ПРАВ

АВТОРОВ И ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕЙ, ВЛЕКУЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Статья 40. Функции патентного органа

 

Комментарий к статье 40

 

1. Комментируемая статья определяет основные полномочия патентного органа в вопросах, имеющих отношение к предоставлению правовой охраны изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам.

Более подробно компетенция патентного органа раскрыта в Положении о Национальном центре интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.05.2004 N 641 <315>. Согласно указанному Положению НЦИС обеспечивает охрану прав на объекты интеллектуальной собственности, осуществляет определенные законодательством функции патентного органа и подчиняется Государственному комитету по науке и технологиям Республики Беларусь.

--------------------------------

<315> НРПА Республики Беларусь. - 2004. - N 89. - 5/14319.

 

НЦИС в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

совместно с заинтересованными республиканскими органами государственного управления и другими государственными органами принимает участие в разработке мероприятий по реализации государственной политики в области охраны прав на объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, топологии интегральных микросхем, сорта растений), объекты авторского права и смежных прав и участвует в их осуществлении;

обобщает практику применения законодательства в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности и разрабатывает предложения по его совершенствованию, а также по заключению международных договоров Республики Беларусь в этой области;

в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке вносит в Государственный комитет по науке и технологиям Республики Беларусь предложения, в том числе проекты нормативных правовых актов по вопросам, требующим нормативного правового регулирования;

принимает к рассмотрению заявки на выдачу охранных документов (патентов, свидетельств) на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, топологии интегральных микросхем, сорта растений, проводит экспертизу этих заявок, осуществляет государственную регистрацию указанных объектов, выдает охранные документы, в установленном порядке признает их недействительными, ведет соответствующие государственные реестры;

обеспечивает защиту государственных секретов, содержащихся в заявках на секретные изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

организует в установленном порядке рассмотрение апелляционным советом при патентном органе жалоб, возражений и заявлений по вопросам охраноспособности объектов промышленной собственности и иным вопросам, отнесенным к компетенции данного совета в соответствии с законодательством;

регистрирует лицензионные договоры, договоры уступки, договоры залога прав на объекты интеллектуальной собственности и другие договоры, которые подлежат регистрации в НЦИС в соответствии с законодательством, ведет государственный реестр таких договоров;

разрабатывает предложения о видах, размерах и сроках уплаты патентных пошлин, а также об основаниях для освобождения от их уплаты, осуществляет контроль за правильностью уплаты патентных пошлин;

организует разработку и использование эффективных технологических процессов экспертизы заявок на объекты промышленной собственности, подготовки официальных бюллетеней, выдачи охранных документов (патентов, свидетельств), регистрации договоров, ведения государственных реестров, учета и контроля уплаты патентных пошлин с использованием современных информационных технологий;

обеспечивает в соответствии с законодательством функционирование коллективного управления имущественными правами авторов и иных обладателей авторского права и смежных прав;

обеспечивает издание официальных бюллетеней, а также иных информационных и периодических изданий в соответствии с компетенцией НЦИС;

организует подготовку (переподготовку) и повышение квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности;

осуществляет международное сотрудничество и обеспечивает выполнение международных обязательств Республики Беларусь, отнесенных к компетенции Центра, представляет Республику Беларусь в ВОИС и других специализированных международных организациях, осуществляет международный обмен патентной документацией и информацией;

участвует в разработке предложений по совершенствованию механизма введения объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот, оценки и учета объектов интеллектуальной собственности;

обеспечивает организацию, проведение научно-исследовательских работ в области охраны и управления интеллектуальной собственностью;

оказывает физическим и юридическим лицам методическую помощь, информационные, юридические и иные услуги в области охраны и управления интеллектуальной собственностью;

осуществляет аттестацию и регистрацию патентных поверенных, а также контроль за выполнением патентными поверенными требований, предъявляемых к их деятельности, ведет государственный реестр патентных поверенных;

выполняет иные функции, предусмотренные законодательством.

Помимо этого, НЦИС назван в качестве контролирующего органа в Указе Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" <316>. В качестве сферы контроля определен контроль за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<316> НРПА Республики Беларусь. - 2009. - N 253. - 1/11062.

 

2. Норма п. 2 комментируемой статьи отдельно оговаривает право патентного органа при проведении патентной экспертизы заявок на изобретения, относящиеся к способам лечения людей, направлять запросы в компетентные государственные органы и иные организации о возможности использования заявленного изобретения.

Белорусское законодательство, в отличие от законодательства многих зарубежных государств, не содержит запрета на предоставление патентной охраны способам лечения людей.

Мотивом для обращения патентного органа с запросами о возможности использования заявленного изобретения, представляющего способ лечения человека, может выступать возможное влияние такого способа лечения на безопасность пациентов.

Отрицательное заключение компетентного государственного органа как таковое не является основанием для отказа в выдаче патента; отказ в предоставлении правовой охраны способу лечения возможен либо в связи с несоответствием заявленного решения критерию промышленной применимости (п. 1 ст. 2 Закона), либо в связи с признанием заявленного решения непатентоспособным как противоречащего общественным интересам (часть вторая п. 3 ст. 2 Закона).



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.