РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения. Подобно тому как задачей науки о при­роде вообще является исследование причин главнейших явле­ний, так и здесь блаженство имеет своим источником познание небесных явлений. Само по себе наблюдение заката и восхода, положения и затмения светил не содержит никакого особен­ного основания для блаженства; только страх овладевает теми, которые это видят, не зная ни природы того, что происхо­дит, ни главных причин этого ^U). До сих пор отвергается только преимущество, которое имеет якобы теория небесных явлений перед другими науками, и теория эта ставится в один ряд с ними.

Но изучение небесных явлений отличается еще специфи­чески как от метода этики, так и от остальных физических проб­лем, например от проблемы о неделимых элементах и тому подобном, где явлениям соответствует только одно-единствен­ное объяснение. Небесным же явлениям это несвойственно¹²¹. Их происхождение не сводится к одной простой причине, и они имеют более чем одну соответствующую явлениям кате­горию сущности. Ибо в науке о природе следует руководство­ваться не пустыми аксиомами и законами ¹³⁾. Постоянно повто­ряется, что не атсХш? (просто, абсолютно) следует объяснять небесные явления, а теоХХауй; (многообразно); это применимо к восходу и заходу солнца и луны ¹⁴⁾, к прибыли и ущербу луны ¹⁵⁾, к представляющимся очертаниям лица на луне ^1в|, к изменению длины дня и ночи ¹⁷⁾ и к остальным небесным явлениям.

Как же все это объяснить?

Всякое объяснение можно принять. Только миф должен быть отвергнут. Но он будет отвергнут лишь тогда, когда, при умозаключениях о том, что невидимо, будут исходить из явле­ний и следовать за ними ¹⁸⁾. Нужно строго держаться явлений, чувственного восприятия. Поэтому надлежит применять ана­логию. Таким образом, можно будет изгнать страх и освобо­диться от него посредством объяснения, обнаруживающего причины небесных явлений и всего остального, что совершается постоянно и особенно поражает других людей ¹⁹⁾.

Масса объяснений, множество возможностей должны не только успокоить сознание и удалить причины страха, но вместе с тем должны подвергнуть отрицанию в небесных телах самое их единство, равный себе и абсолютный закон в них. Небесные тела могут вести себя то так, то иначе. Эта лишенная закономерности возможность составляет характерное свойство их действительности. Все в них непостоянно, изменчиво²⁰',

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Многочисленность объяснений должна уничтожить вместе с тем единство объекта.

В то время, следовательно, как Аристотель, в согласии с другими греческими философами, считает небесные тела вечными и бессмертными, так как они всегда ведут себя оди­наковым образом; в то время как он даже приписывает им осо­бый, высший, не подчиненный силе тяжести элемент, — Эпи­кур, в прямую противоположность ему, утверждает, что дело обстоит как раз наоборот. Теория небесных явлений именно тем специфически отличается от всякой другой физической доктрины, что в них все происходит многообразно и неупо­рядоченно, что в них все должно быть объяснено разнообраз­ными, неопределенно-многими причинами. И Эпикур гневно и с жаром отбрасывает противоположное мнение: те, которые придерживаются одного способа объяснения и отвергают все остальные, те, которые признают в небесных явлениях единое, а потому вечное и божественное начало, впадают в пустое резо­нерство и поддаются влиянию рабских фокусов астрологов; они переступают границу науки о природе и бросаются в объя­тия мифов; они стараются совершить невозможное, трудятся над бессмысленным, они даже не знают, где сама атараксия подвергается опасности. Болтовня их заслуживает презрения^а1). Нужно держаться подальше от предрассудка, будто исследо­вание этих предметов недостаточно основательно и недостаточно тонко, поскольку оно ставит себе целью только нашу атарак­сию и блаженство ^2г). Абсолютная норма, наоборот, состоит в том, что все то, что нарушает атараксию, что вызывает опас­ность, не может принадлежать неразрушимой и вечной природе. Сознание должно понять, что это — абсолютный закон⁸³⁾.

Эпикур приходит, таким образом, к заключению: Именно потому, что вечность небесных тел нарушила бы атараксию самосознания, необходимым, неизбежным следствием является* что они не вечны.

Как же понять это своеобразное воззрение Эпикура?

Все авторы, писавшие об эпикурейской философии, изобра­жали это учение как несовместимое со всей остальной физикой, с учением об атомах. Борьба против стоиков, против суеверия, астрологии принимается за достаточные основания.

И мы видели, что Эпикур сам отличает метод, применен­ный в теории небесных явлений, от метода остальной физики. В каком же определении его принципа кроется необходимость этого различия? Как пришел он к подобной мысли?

Ведь не Только против астрологии ведет он борьбу, но и про­тив самой астрономии, против вечного закона и разума в небесной

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

системе. Наконец, то обстоятельство, что Эпикур противо­положен стоикам, также ничего не объясняет. Их суеверие и все их мировоззрение были уже опровергнуты, когда небесные тела были изображены как случайные комплексы атомов, а про­исходящие в них процессы — как случайные движения этих атомов. Этим была уничтожена вечная природа небесных тел, — Демокрит ограничился тем, что вывел это следствие из упомя­нутой предпосылки ²⁴⁾. Да и само наличное бытие их этим было уничтожено ²⁵⁾. Последователь атомистики не нуждался, таким образом, в новом методе.

Но в этом не вся еще трудность. Тут возникает более зага­дочная антиномия.

Атом есть материя в форме самостоятельности, единичности, есть как бы воображаемая тяжесть. Но высшей действительно­стью тяжести являются небесные тела. В них разрешены все антиномии, составляющие развитие атома, — антиномии между формой и материей, между понятием и существованием; в них осуществлены все определения, которые были необходимы. Небесные тела вечны и неизменны; их центр тяжести внутри их, а не вне их; их единственным действием является движение; разделенные пустым пространством, они отклоняются от пря­мой линии, образуют систему отталкивания и притяжения, сохраняя вместе с-тем свою самостоятельность, и из самих себя порождают, наконец, время как форму своего явления. Небесные тела суть, следовательно, ставшие действительными атомы. В них материя восприняла в самое себя единичность. Здесь поэтому Эпикур должен был бы увидеть высшее осуще­ствление своего принципа, вершину и заключительный момент своей системы. Он утверждал ведь, что принимает атомы для того, чтобы в основание природы был положен бессмертный фундамент. Он говорил, что для него важна субстанциальная единичность материи. Но стоило ему найти реальность этой своей природы, — он не признает ведь никакую иную природу, как только механическую, — стоило ему найти самостоятель­ную, неразрушимую материю в небесных телах, вечность и неизменность которых доказывали вера толпы, суждения фило­софии, свидетельства чувств, — как его единственной целью стало низвести эту природу до преходящего земного существо­вания, как он с жаром набрасывается на почитателей самостоя­тельной природы, содержащей в себе момент единичности. В этом его величайшее противоречие.

Эпикур чувствует поэтому, что его прежние категории здесь рушатся, что метод его теории * становится другим. И самое

• Исправлено Марксом; первоначально было: «теория его метода». Ред,

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

глубокое познание, достигнутое его системой, та последователь­ность, которая ее насквозь пронизывает, в том и заключается, что он это чувствует и сознательно высказывает.

Мы уже видели, как вся эпикурейская натурфилософия проникнута противоречием между сущностью и существованием, формой и материей. Но в небесных телах это противоречие уничтожено, эти борющиеся друг против друга моменты при­мирены. В небесной системе материя приняла в себя форму, включила в себя единичность и, таким образом, достигла своей самостоятельности. Но, достигнув этой точки, она перестает быть утверждением абстрактного самосознания. В мире ато­мов, как и в мире явлений, форма боролась с материей; одно определение уничтожало другое, и именно в этом противоре­чии абстрактно-единичное самосознание чувствовало, что его природа приобрела предметный характер. Абстрактная форма, которая, в образе материи, боролась с абстрактной материей, и была этим самосознанием. Но теперь, когда материя прими­рилась с формой и стала самостоятельной, единичное самосоз­нание высвобождается из своей личины, объявляет себя истин­ным принципом и восстает против ставшей самостоятельной природы.

Это, с другой стороны, может быть выражено так: восприняв в себя единичность, форму, как это имеет место в небесных те­лах, материя перестает быть абстрактной единичностью. Она стала конкретной единичностью, всеобщностью. В небес­ных явлениях против абстрактно-единичного самосознания под­нимается, таким образом, во всем своем блеске, его опроверже­ние, принявшее вещественную форму, — поднимается все­общее, ставшее существованием и природой. Самосознание узнает в небесных явлениях своего смертельного врага. Им, следова­тельно, приписывает оно всякий страх и смятение людей, как это делает Эпикур. Ибо страх и гибель абстрактно-единичного и есть всеобщее. Здесь, таким образом, истинный принцип Эпикура, абстрактно-единичное самосознание, перестает уже скрываться. Оно выходит из своего убежища и, освобожденное от своей материальной оболочки, старается уничтожить дей­ствительность ставшей самостоятельной природы — уничто­жить ее посредством объяснения на основе абстрактной возмож­ности: то, что возможно, может происходить и иначе; возможна также и противоположность возможного. Отсюда полемика против тех, которые âitX&; *, т. е. одним определенным образом,

• — просто. Ред.

 

Предыдущая20212223242526272829303132333435Следующая

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.