РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

мы находим, что и «бесконечное» превращается в нечто само­стоятельно существующее ^1в).

Но бесконечное, по собственным определениям Эпикура, не представляет собой ни особой субстанции, ни чего-либо существующего вне атомов и пустого; напротив, бесконечное является акцидентальным определением их. Мы находим, таким образом, три значения для «бесконечного».

Во-первых, «бесконечное» выражает для Эпикура качество, общее атомам и пустому. В этом смысле оно выражает беско­нечность вселенной, которая бесконечна в силу бесконечного множества атомов, в силу бесконечной величины пустого ¹⁷⁾.

Во-вторых, àitsipta * — это множественность атомов, так что не атом, а бесконечно многие атомы противополагаются пустому ¹⁸⁾.

Наконец, если мы вправе из учения Демокрита делать умо­заключения относительно Эпикура, то «бесконечное» означает и нечто прямо противоположное — безграничную пустоту, противополагаемую определенному внутри себя и ограничен­ному самим собой атому ¹⁸⁾.

Во всех этих значениях, — а они единственные, даже един­ственно возможные для атомистики, — бесконечное является просто определением атомов и пустого. Тем не менее оно полу­чает особое самостоятельное существование, ставится даже как особая природа рядом с теми принципами, определенную сущность которых оно выражает **.

Поэтому, — сам ли Эпикур фиксировал то определение, в котором атом становится «элементом», как самостоятельный, первичный вид атома, чего, впрочем, не было, если судить по историческому преимуществу одного источника перед дру­гим; или же, что нам кажется более вероятным, впервые Мет-родор, ученик Эпикура ^и, превратил различные определения в различные существования ²⁰\ — мы должны это превраще­ние отдельных моментов в нечто самостоятельно существую­щее приписать субъективному методу атомистического созна­ния. Тем путем, что различным определениям придается форма отдельных существований, не достигается понимание их раз­личия.

Для Демокрита атом имеет только значение «элемента», материального субстрата. Различение между атомом как «перво­началом» и «элементом» как принципом и основанием принад­лежит Эпикуру. Важностьэтого различения яснаиз следую­щего.

• — бесконечность, беспредельность. Рев. •* Далее Марксом вычеркнуто: «Этот пример убедителен». Рев, .

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Противоречие между существованием и сущностью, между материей и формой, заложенное в понятии атома, проявляется в единичном атоме, в нем самом, так как он наделен качествами. Благодаря качеству атом делается чуждым своему понятию, но в то же самое время становится завершенным в своей кон­струкции. И вот из отталкивания и связанных с ним конгло­мерации атомов, обладающих качествами, возникает являю­щийся мир.

В этом переходе из мира сущности в мир явлений противо­речие в понятии атома явно достигает своего наиболее резко выраженного осуществления. Ибо атом, по своему понятию, есть абсолютная, существенная форма природы. Эта абсолют­ная форма низведена теперь к абсолютной материи, к бесфор­менному субстрату являющегося мира.

Атомы составляют, правда, субстанцию природы ²¹>, из чего все возникает и на что все распадается ²²⁾, но постоянное уничтожение мира явлений не приводит ни к какому результату. Образуются новые явления, но самый атом, как нечто проч­ное, всегда остается в основе ²³⁾. Поскольку, следовательно, атом мыслится сообразно своему чистому понятию, его сущест­вование есть пустое пространство, уничтоженная природа; поскольку он переходит в действительность, он низводится до материальной основы, которая, являясь носителем мира многообразных отношений, никогда не существует иначе, как в безразличных для нее и внешних формах. Это — необ­ходимое следствие, так как атом, мыслимый как абстрактно-единичное и законченное, не может действенно проявить себя в качестве силы, идеализирующей это многообразие и прони­зывающей его собой.

Абстрактная единичность есть свобода от наличного бытия, а не свобода в этом бытии. Она не может сиять в свете налич­ного бытия. В этой стихии она теряет свой характер и стано­вится материальной. Поэтому атом не переходит в доступную взору область явлений ²⁴⁾ или же — там, где он вступает в нее,— низводится до материальной основы. Атом как таковой сущест­вует только в пустоте. Таким образом, смерть природы стала ее бессмертной субстанцией, и Лукреций с полным правом восклицает:

«Смертная жизнь отнимается смертью бессмертной» *.

Философское отличие Эпикура от Демокрита заключается именно в том, что первый рассматривает и объективирует

* Лукреций. «О природе вещей», книга III, стих 889, Ред.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

противоречие в этой его предельной заостренности, различает, таким образом, атом, становящийся основанием явления, в качестве «элемента», от атома в том виде, как он существует в пустоте, в качестве «первоначала»; Демокрит же объективи­рует только один момент. Это то же самое различие, которое в мире сущности, в царстве атомов и пустого, отделяет Эпикура от Демокрита. Но так как только наделенный качествами атом является завершенным, — ибо мир явлений может про­изойти только из завершенного и ставшего чуждым своему понятию атома, — то Эпикур выра5кает это так, что только наделенный качествами атом становится «элементом», или что только «неделимый элемент» наделен качествами.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ВРЕМЯ

Так как в атоме материя, как чистое отношение к самой себе, не подвержена никакой изменчивости и относительности, то отсюда непосредственно следует, что из понятия атома, из мира сущности, время должно быть исключено. Ибо мате­рия вечна и самостоятельна лишь постольку, поскольку абстра­гируются в ней от момента времени. В этом согласны и Демо­крит и Эпикур. Но они расходятся в вопросе, как определить время, удаленное из мира атомов, куда его отнести.

У Демокрита время не имеет никакого значения, никакой необходимости для системы. Демокрит объясняет его, чтобы его устранить. Он определяет время как вечное, чтобы, как говорят Аристотель ¹> и Симплиций ²⁾, удалить из атомов возникновение и уничтожение, т. е. все временное. Оно само, время, является, мол, доказательством того, что не все должно иметь происхождение, момент начала.

Но в этом содержится более глубокий смысл. Воображаю­щий рассудок, который не может постичь самостоятельность субстанции, ставит вопрос о ее становлении во времени. При этом он не замечает, что, делая субстанцию временной, он вместе с этим превращает время в нечто субстанциональное и этим уничтожает его понятие, так как ставшее абсолютным время перестает быть временным.

Но, с другой стороны, решение это неудовлетворительно. Время, исключенное из мира сущности, переносится в само­сознание философствующего субъекта, но перестает сопри­касаться с самим миром.

Иначе обстоит дело у Эпикура. Исключенное из мира сущ­ности время становится для него абсолютной формой явления.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Оно определяется именно как акциденция акциденции. Акци­денция есть изменение субстанции вообще. Акциденция акци­денции есть изменение, отражающееся внутрь себя, смена как таковая. Эта чистая форма мира явлений и есть время ³'.

Соединение есть только пассивная форма конкретной при­роды, время — ее активная форма. Если я рассматриваю сое­динение со стороны его наличного бытия, то атом существует за этим соединением, в пустом, в воображении; если же я рас­сматриваю атом со стороны его понятия, то соединение либо вовсе не существует, либо же оно существует только в субъек­тивном представлении; ибо оно есть отношение, которое — в рав­ной же степени — выражает отсутствие всякого отношения между самостоятельными, замкнутыми в себе, как бы равно­душными друг к другу атомами. Наоборот, время, смена ко­нечного, полагаемая как смена, в такой же мере есть действи­тельная форма, отделяющая явление от сущности, полагающая явление как таковое, в какой оно, время, и обратно приво­дит явление к сущности. Соединение выражает только мате­риальность как атомов, так и возникающей из них природы. Напротив, время есть в мире явлений то же, что и понятие атома в миро сущности, а именно абстракция, уничтожение и сведение всякого определенного наличного бытия к для-себя-бытию.

Из этих соображений вытекают следующие выводы. Во-пер­вых, Эпикур рассматривает противоречие между материей и формой как характер являющейся природы, которая стано­вится таким путем отображением существенной природы — атома. Это происходит путем противопоставления времени пространству, активной формы явления — пассивной. Во-вто­рых, только Эпикур понимает явление как явление, т. е. как отчуждение сущности, которое само проявляет себя в своей действительности как такое отчуждение. Напротив, у Демо­крита, для которого соединение есть единственная форма являющейся природы, явление само по себе не обнаруживает, что оно есть явление, есть нечто отличное от сущности. Таким образом, если рассматривать явление со стороны его сущест­вования, то сущность совершенно сливается с ним, если же рас­сматривать явление со стороны его понятия, то сущность совершенно отделяется от него, так что оно низводится до субъек­тивной видимости. Соединение относится безразлично и мате­риально к своим существенным основам. Время, наоборот, есть огонь сущности, вечно пожирающий явление и налагаю­щий на него печать зависимости и несущественности. Наконец, так как, по Эпикуру, время есть смена как таковая, отражение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: