РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

' Лукреций, «О природе вещей», II, 251 и ел.:

«Если ж движения все непрерывную цепь образуют И возникают одно из другого в известном порядке,

Как иоткуда, скажи, появилась свободная воля?»

⁸¹ Аристотель, «О душе», I,4, 16—17:«Как на самом деле мыслитьдвижение монады? Кем и как приводится она в движение, неделимая на части и лишенная отличительных признаков? Ведь если она способна при­водить в движение и сама подвижна, то в таком случае она должна иметь отличительные признаки. Кроме того, если говорят, что движение линии образует поверхность, а движение точки — линию, то в таком случае и движения монад будут линиями».

⁹¹ Диоген Лаэрций, X, 43: «Движутся атомы постоянно». Симплиций, указ. соч., стр. 424: «[Ученики] Эпикура признают веч­ность движения».

¹⁰¹ Лукреций, «О природе вещей», II, 253 и ел.:

«И коль не могут путем отклонения первоначала Вызвать движений иных, разрушающих рока законы, Дабы причина не шла за причиною испокон века...»

¹¹ ' Лукреций, там же, II, 279 и ел.:

«...в груди нашей скрыто Нечто, что против нее восстает и бороться способно».

¹²¹ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6: «И все-таки он [Эпикур] не достигает того, ради чего он это выдумал; ибо если бы все атомы откло­нялись, то никогда между ними не произошло бы никаких сцеплений; либо же одни атомы отклонялись бы, адругие были бы увлечены движе­нием по прямой линии. Это все равно, как если бы указать определенные места атомам — каким нестись прямо, каким вкось».

¹³⁾ Лукреций, указ. соч., [II], 293.

¹⁴⁾ Цицерон, «О судьбе», X: «Атом отклоняется на самое малое рас­
стояние, которое Эпикур называет наименьшим».

¹⁶⁾ Цицерон, там же: «Беспричинность этого отклонения он [Эпикур] вынужден признать, если не прямо на словах, то по существу».

^1в) Плутарх, «О происхождении души», VI (т, VI, стр. 8, изд. сте­реотипное): «Они не признают за Эпикуром права допускать отклонение атома, хотя бы на волос, так как полагают, что он вводит беспричинное движение от несуществующей исходной точки».

¹⁷¹ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6: «Да и само отклонение есть произвольнаявыдумка, — ведь онговорит, что атом отклоняется безпричины, а ничего нет для физика постыднее, как утверждать, что тоили другое совершается без причины, — и без всякого основания он [Эпи­кур] лишил атомы, вопреки собственным положениям, движения по пря­мой линии вниз, естественного для всего весомого».

^is'i Бе иль, указ. соч.

^1,1 Августин, «Письма», 56.

⁸⁰¹ Диоген Лаэрций, X, 128: «Ведь все наши действия направлены к одной этой цели, к тому, чтобы не испытывать страдания и страха».

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

^а1' Плутарх, «О том, что следуя Эпикуру невозможно жить счаст­ливо», стр. 1091: «Существуют подобные же заявления и самого Эпикура, утверждающего, что «сущность добра состоит в том, чтобы избегать зла»».

²²¹ Климент Александрийский, «Ковры», II, стр. 415: «Эпикур же полагает, что устранение страдания и есть наслаждение».

²³¹ Сенека, «О благодеяниях», IV, стр. 699: «Значит, божество не расточает милостей, но, далекое от всяких забот и не интересуясь нами, оно даже не смотрит на мир, добрые дела столь же мало трогают его, как и беззакония».

²⁴⁾ Цицерон, «О природе богов», I, 24: «...ты, например, говорил, что в боге есть не тело, а квазитело, не кровь, но квазикровь».

²⁶⁾ Цицерон, «О природе богов», I, 38: «...какую же пищу, какие напитки, какое разнообразие звуков и цветов, какие осязательные ощу­щения или же какие ароматы ты преподнесетиь богам, чтобы доставить им наслаждение?..». 39: «...как же ты можешь требовать от людей почи­тания богов, если боги не только не почитают людей, но вообще ни о чем не заботятся, ничего не делают? Но, возражаешь ты, природа их так возвышенна и превосходна, что она сама по себе должна влечь мудреца к ее почитанию. — Да разве может быть что-нибудь возвышенное в при­роде существ, которые, замыкаясь в самоуслаждении, ничего никогда не намерены делать, ничего не делают и раньше также пребывали в без­действии?»

²⁶¹ Плутарх, «О том, что следуя Эпикуру невозможно жить счаст­ливо», стр. [1100] — 1101: «Учение эпикурейцев уничтожает страх и суе­верие, но не дает радости и благосклонности богов. Это учение ставит нас к богам в такое отношение, при котором нам нет от них ни беспо­койства, ни радости, как от рыб Гирканского моря⁶⁴, от которых нам нельзя ожидать ни хорошего, ни плохого».

²⁷¹ Аристотель, «О небе», II, 12: «...то, что пребывает в наилучшем состоянии, не нуждается в действии, ибо оно само есть цель».

²⁸> Лукреций, «О природе вещей», II, 221 и ел.:

«Если ж, [как капли дождя], они вниз продолжали бы

падать, [Не отклоняясь ничуть на пути в пустоте необъятной,] То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не

рождалось, И ничего никогда породить не могла бы природа».

*•> Лукреций, «О природе вещей», II, 284 и ел.:

«И потому в семенах, помимо ударов и веса,

Должен ты также признать и другую причину движений,

Чем обусловлена в нас прирожденная эта способность.

...препятствует вес появленью всего от ударов, Силою нак бы извне; но чтоб ум не по внутренней только Необходимости все совершал и чтоб вынужден не был Только сносить и терпеть и пред ней побежденный

склоняться, — Легкое служит к тому первичных начал отклоненье».

³⁰> Аристотель, «О небе», I, 7: «Если же вселенная не есть нечто сплошное, но, как учат Демокрит и Левкипп, тела отделены друг от друга

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

пустотою, то движение их всех должно быть едино... Природа же их едина, например, как природа золота в каждом от него отломанном куске».

⁸¹ > Аристотель, «О небе», III, 2: «Поэтому Левкиппу и Демокриту, утверждающим, что первичные тела вечно движутся в беспредельной пустоте, следовало сказать, какого рода это движение и какое движение соответствует природе этих тел. Ибо если каждый из элементов принуж­дается к движению другим, то необходимо все же, чтобы каждый имел и естественное движение, по сравнению с которым другое движение яв­ляется вынужденным. Но элемент, впервые вызвавший движение, дол­жен был ею вызвать не под действием насилия, а согласно своей природе. Иначе, если не окажется какого-либо естественного перводвигателя, причины будут все более отодвигаться в бесконечность: вечно будут вы­зывать насильственное движение те элементы, которые ранее сами на­сильственно были вызваны к движению».

³²¹ Диоген Лаэрций, X, 150: «По отношению к живым существам, кото­рые не могут вступать в соглашение о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда, но существует ни справедливого, ни несправедливого. То же самое надо сказать и о всех тех народах, которые не могли пли не хотели вступать в договоры о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда. Справедливость не есть нечто существующее само по себе, но она существует лишь во взаимном общении людей между собой, и она есть договор, заключаемый каждый рая в границах определенных стран относительно того, чтобы не причинять и не терпеть вреда».

34) *

ГЛАВА ВТОРАЯ

КАЧЕСТВА АТОМА

^ь Диоген Лаэрций, X, 54: «Ибо всякое свойство изменчиво, атомы же совершенно не изменяются».

Лукреций, «О природе вещей», II, 861 и ел.: «Все это также должно совершенно быть чуждо началам, Если построить весь мир мы хотим на бессмертных основах, Чтобы он мог пребывать нерушимым во всем его целом».

²¹ (Плутарх), «О мнениях философов» [I, стр. 235—236]: «Эпикур... утверждал,., что телам присущи такие три свойства: форма, величина и тяжесть. Демокрит признавал два: величину и форму; Эпикур при­бавил к ним еще третье — тяжесть, ибо, как необходимо признать, тела движутся под действием тяжести». Ср. Секст Эмпирик, «Против мате­матиков», стр. 420.

³¹ Еесевий, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 749.

⁴» Симплиций, указ. соч., стр. 362: «...он» (т. е. Демокрит) «полагал, что они» (т. е. атомы) «различаются по величине и по форме».

⁶⁾ Филопон, там же: «...он» (т. е. Демокрит) «определенно предпола­гает единую общую природу тела для всех видов сущего, а частями этого общего тела являются атомы, отличные друг от друга по величине и форме; ибо они не только имеют разную форму, но из них одни больше, другие же меньше».

* Примечание 32 написано рукой Маркса. Примечание 33 наоисано не бы­ло. Рев,

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

^в) Аристотель, «О возникновении и уничтожении», I, 8: «...между тем он» [Демокрит] «признает, в зависимости от большего размера, и больший его» (т. е. атома) «вес».

⁷⁾ Аристотель, «О небе», I, 7: «Движение всех тел, согласно ска­занному, по необходимости должно быть одно и то же... Таким образом, ни одно из тел не будет абсолютно легким, если все они обладают тяже­стью; если же все будут обладать легкостью, тогда ни одно но будет тя­желым, и если бы отдельное тело имело вес или совершенную легкость, то оно было бы или па краю всего сущего, или в середине его ..»

⁸¹ Риттер, «История древней философии», ч. I, стр. 568, прим. 2.

⁹¹ Аристотель, «Метафизика», VII (VIII), 2: «Демокрит, по-види­мому, полагал, что имеется три различия [атомов]. Ибо лежащее в основе тело — материя — одно и то же, а различается оно либо по «очертанию», что означает форму, либо по «повороту», что означает положение, либо же по «соприкосновению», что означает порядок».

¹⁰¹ Аристотель, «Метафизика», I, 4: «Левкипп и его сотоварищ Де­мокрит считают элементами полное и пустое, называя одно сущим, друюе небытием, а именно: полное и плотное — сущим, а пустое и разрежен­ное — небытием. Поэтому они и говорят, что бытие существует отнюдь не более, чем небытие, потому что и пустота существует так же, как и тело; причиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основной субстанции, все остальное выводят из ее состояний, принимая разреженное и плотное за начала всех состояний, — таким же образом Левкипп и Демокрит счи­тают различия атомов причинами всего остального. А этих различий они указывают три: форму, порядок и положение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь «очертанием» [рио;л/к], «соприкосновением» [Sia&t-^j и «поворотом» bpMri)]; причем «очертание» — это форма, «соприкоснове­ние» — это порядок, а «поворот» означает положение; например, А отли­чается от N формой, AN от NA — порядком, Z от N — положением».

¹¹¹ Диоген Лаэрций, X, 44: «...никакого качественного признака нет у атомов, кроме формы, величины и тяжести... Они не могут быть лю­бой величины: по крайней мере еще ни один атом не был предметом зри­тельного ощущения».

¹²> Диоген Лаэрций, X, 56: «Наличие атомов любой величины вовсе не является необходимым условием для объяснения качественных раз­личий: конечно, тогда имелись бы и атомы, доступные нашему зрению. Но в действительности этого не наблюдается и даже нельзя себе предста­вить, каким образом могли бы атомы стать доступны зрению».

¹³¹ Диоген Лаэрций, X, 55: «...нечего и думать о том, чтобы у ато­мов могла быть любая величина... Однако некоторые различия в их вели­чине следует допустить».

¹⁴¹ Диоген Лаэрций, X, 59; «Ведь мы показали, на основании Приве­денной аналогии, что атом имеет величину, но только малую, а наличие большой величины у атомов отвергли».

¹⁵¹ Ср. Диоген Лаэрций, X, 58; Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 27.

¹⁶¹ Эпикур, «Фрагменты» («О природе», II и XI) в сборнике, сост. Розини, нзд. Ореллп, стр. 26.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: