Примеры из практики МКАС при ТПП РФ.

Соглашение сторон о применимом праве должно быть

- прямо выражено или

- определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела.

«Прямо выраженная» воля сторон: Соглашение сторон о применимом праве возможно в двух вариантах:

- оговорка о применимом праве, включенная в текст самого договора,или

- отдельное соглашение о применимом праве.

Такое соглашение м.б. в виде отдельного документа, подписанного сторонами и предназначенного для одного договора или для группы договоров, или оно м.б. включено в какой-либо документ, носящий общий характер (например, «Общие условия экспорта»), но при условии, что в договоре есть ссылка на такой документ.

Стороны могут либо в самом договоре, либо в отдельном документе предусмотреть подчинение своих обязательств праву определенного государства. В таком случае говорят о прямо выраженной воле сторон. Однако выбор права не является обязанностью сторон (в ст. 1210 подчеркнуто, что стороны договора могут выбрать право), и на практике они этим правом часто не пользуются. В таком случае законы многих государств и МД предусматривают возможность использовать «молчаливо выраженную» волю сторон, т. е. когда из содержания сделки, из обстоятельств, сопутствующих ее совершению, следует, что стороны имели в виду подчинить свое обязательство праву какого-либо государства. Важно подчеркнуть, что применение молчаливо выраженной воли сторон возможно только тогда, когда нет сомнений в ее содержании.

Существуют пределы выражения воли сторон: пространственные, временные, пределы связанные с содержанием обязательств.

1. Законы большинства государств не ограничивают пространственно волю сторон. И у нас тоже можно выбрать право любого государства.

2. Временные пределы связаны с периодом, когда стороны могут вы брать право: стороны могут выбрать право при заключении договора или «в последующем» (п. 1 ст. 1210). «В последующем» можно понимать, как в любое время после заключения договора, в том числе и при об ращении в суд в случае возникновения спора. Однако здесь возникает весьма важный вопрос об обратной силе волеизъявления сторон. Выбор права после заключения договора почти не ограничен во времени, и этот период может быть достаточно длительным. За истекшее время какие-то обязательства могут быть уже выполнены, с этой целью могут быть привлечены третьи лица, что делает актуальным вопрос об обратной силе такого выбора. В ГК РФ он решается в соответствии с распространенной в мире практикой (п. 3 ст. 1210); во-первых, такой выбор имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора: во-вторых, при этом не должны ущемляться права третьих лиц.

3. Пределы связанные с содержанием обязательств.

Возможное ограничение автономии воли, связанное с содержанием договорного обязательства, сводится к тому, должно ли распространяться избранное сторонами право на все договорное обязательство в целом, или стороны вправе подчинить избранному праву по своему усмотрению отдельный вопрос из договорного обязательства или группу вопросов. ГК РФ устанавливает, что стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей (называется «расщепление договорного статута» ст. 1210). Что касается дополнительной ситуации, когда к одному договору м. б. применено право разных государств, то она в законодательстве прямо не рассматривается. Однако такая ситуация является неизбежным следствием права сторон выбрать применимое право для отдельных частей договора. Предоставляя сторонам возможность выбрать право разных государств для разных частей договора, закон обеспечивает более полное и свободное волеизъявление сторон.

Ограничение автономии воли возникает при выборе права иностранного государства. Такое ограничение связано с оговоркой о публичном порядке. Избранное сторонами право не должно применяться, если его применение приведет к последствиям, несовместимым с российским правопорядком (публичным порядком). Закрепление в разд. VI ГК нового института императивных норм, который наряду с оговоркой о публичном порядке устанавливает пределы применения иностранного права, также будет ограничивать применение избранного сторонами права. В соответствии со ст. 1192 применение избранного сторонами иностранного права не должно затрагивать действие определенных императивных норм российского законодательства либо в силу указания об этом в самих нормах, либо в силу их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота. Ограничения в применении иностранного права, избранного соглашением сторон в сфере договорных обязательств, с помощью оговорки о публичном порядке и института императивных норм является проявлением общего ограничения применения иностранного права.

ГК предусмотрел специальное ограничение автономии воли сторон договора с помощью института императивных норм. Избранное сторонами право ограничивается обязательным применением императивных норм права другого государства, с которым договор реально связан. п. 5 ст. 1210: «Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан».

1) из всей совокупности обстоятельств дела следует, что договор реально связан только с одной страной, а стороны выбрали другое право. «Реально» означает, что договор преимущественно связан с правом одного государства.

2) такого рода обстоятельства должны существовать на момент выбора права, что предполагает знание сторон о существовании этих обстоятельств.

3) при наличии таких обстоятельств выбор права сторонами не может затрагивать действие императивных норм права, с которым связан договор.

Реальная связь договора с правом одной страны не лишает стороны возможности выбрать право любого другого государства, даже если договор с ним вообще не связан. Но наряду с избранным правом должны быть применены императивные нормы государства, с которым договор реально связан.

Насчет обязательственного статута – это тоже один из видов ограничений автономии воли, связанных с содержанием:

Ст.1215 ГК РФ: «Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.»

Однако, несмотря на столь краткий перечень вопросов в ст. 1215 ГК РФ, с учетом других норм ГК РФ, к обязательственному статуту следует обращаться за разрешением целого ряда других вопросов, что фактически расширяет сферу его применения.

Так, согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению, т.е. в тех случаях, когда соответствующие отношения вытекают из договора, обязательственный статут определяет исковую давность.

Согласно ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству. Соответственно, если речь идет о договорных обязательствах, на основе обязательственного статута определяются основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам.

Сфера применения обязательственного статута распространяется и на отношения при уступке требования при определении допустимости уступки требования, на отношения между новым кредитором и должником, на условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику кредитором и на вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником (п. 2 ст. 1216 ГК РФ). Сфера действия права, подлежащего применению к договору, распространяется и на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым договорным правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество (п. 2 ст. 1223 ГК РФ).

Общепризнано, что сфера права, применимого к договору, не распространяется на правосубъектность и правоспособность сторон договора, которые определяются личным статутом. Не рассматривается форма договора.

Практика МКАС при ТПП. Выберите то, что понравится:

1. Между канадской фирмой (продавцом) и двумя российскими организациями (покупателем, выступавшим в роли арендодателя, и получателем, в аренду которому подлежало передаче арендодателем оборудование, являвшееся предметом купли-продажи) был заключен 13 сентября 2006 г. контракт международной купли-продажи. Отношения между арендодателем (лизингодателем) и арендатором (лизингополучателем) регулировались отдельным договором. Контракт международной купли-продажи предусматривал сроки поставки оборудования и договорный штраф за просрочку поставки. В нем было оговорено право получателя (арендатора) предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с нарушением контракта (в том числе и при просрочке поставки), однако прямо исключалось право арендатора на заявление требования об уплате договорного штрафа за просрочку поставки. Право на такое требование в силу контракта имел только покупатель. Покупателем были предъявлены продавцу две претензии об уплате договорного штрафа, которые продавец отклонил, ссылаясь на то, что просрочка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Покупателем иск в МКАС не заявлялся. В предъявленном в МКАС иске к продавцу лизингополучатель (арендатор) требовал уплаты предусмотренного контрактом международной купли-продажи договорного штрафа. Обосновывая свое право на иск к продавцу, он ссылался на ст. 670 и 327 ГК РФ, утверждая, что их положения имеют приоритет в отношении условий контракта.

Ответчик (продавец) оспаривал компетенцию МКАС для рассмотрения данного спора, утверждая, что истец не обладает в материальном смысле правом на предъявление данного иска. Ссылался он также на то, что в Оттавской конвенции 1988 г., в которой участвуют Россия и Канада, отсутствуют положения, аналогичные ст. 670 ГК РФ. Учитывая приоритет международного договора в отношении норм национального права, положения ст. 670 ГК РФ не подлежат применению. Высказывал он замечания и по расчету договорного штрафа, представленному истцом.

В данном деле истец (российская организация) утверждал, что условие контракта международной купли-продажи, предусматривавшее ограничение права арендатора на предъявление требования к продавцу об уплате неустойки за просрочку поставки, недействительно, поскольку оно противоречит императивным предписаниям ГК РФ (п. 1 ст. 670). Признав, что указанное предписание ГК РФ не носит сверхимперативного характера, состав арбитража при вынесении решения руководствовался принципом автономии воли сторон, являющимся общим принципом, на котором основана Венская конвенция 1980 г., признанная применимой к контракту сторон, подписанному наряду с продавцом и покупателем также истцом по делу (арендатором оборудования, полученным им в лизинг от покупателя). Таким образом, в этом решении МКАС четко определен приоритет правил международного договора по отношению к нормам национального законодательства.

Утверждение истца об императивности нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ не признается арбитражем корректным по следующим соображениям.

При применении к контракту принципов Венской конвенции, одним из которых признается принцип автономии воли сторон и приоритета договора (контракта), представляется возможным принять во внимание лишь сверхимперативные нормы национального права. По мнению состава арбитража, сверхимперативной может быть признана лишь такая норма, которая не предоставляет сторонам право выбора варианта поведения и за нарушение которой законом предусмотрены правовые последствия.

2.Иск был предъявлен итальянской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой оборудования, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 24 июня 1998 г. Истец требовал взыскания суммы недоплаты с начислением на нее процентов годовых, а также уплаты договорной неустойки за просрочку платежа и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей. Ответчик оспаривал письмо, подписанное руководителем его организации и главным бухгалтером, которым признавалась задолженность, ссылаясь на некомпетентность главного бухгалтера.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

При разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г. в силу п. 1, "a", ст. 1 этой Конвенции, поскольку Российская Федерация и Италия являются ее участниками и стороны контракта не исключили ее применение на основании ее статьи 6.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В контракте, являющемся договором международной купли-продажи товаров, стороны не определили право, применимое к их отношениям. Поэтому при определении права, применимого к отношениям сторон по контракту субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствуется вышеуказанными положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента МКАС, а также ст. 1210 ГК РФ. Согласно этой статье стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору, соглашение сторон о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, и выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора.

Истец в исковом заявлении и в заседании МКАС настаивал на применении к правоотношениям сторон по контракту норм российского права, мотивируя это тем, что стороны в своих взаимоотношениях в рамках контракта ссылались на нормы российского права. Истец в своей переписке с ответчиком и в переговорах с ним всегда исходил из применимости в отношении контракта российского права, и ответчик против применения российского права не возражал. Ответчик в заседании МКАС согласился с тем, что спор должен рассматриваться по российскому праву.

Таким образом, из совокупности обстоятельств дела однозначно вытекает, что стороны на основе принципа автономии воли сторон, являющегося одним из широко признанных принципов международного частного права, осуществили выбор применимого права после заключения контракта, и этот выбор действителен с момента заключения контракта.

С учетом сказанного МКАС признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

Решение от 28 ноября 2001 г. по делу N 297/1999-а: "Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны не согласовали в контрактах права, подлежащего применению к спорам, возникающим из контрактов или в связи с ними. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в заседании договорились о применении к их правоотношениям, вытекающим из контрактов, российского права, МКАС считает, что к отношениям сторон, не урегулированным контрактами, применимы положения российского материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации".

4. Решение от 6 июня 2000 г. по делу N 406/1998: "Право, применимое к существу спора. МКАС установил, что в спорном контракте не содержится указаний на применимое право. В ходе обмена состязательными документами и устного слушания по вопросу об исковой давности стороны ссылались на нормы ГК РФ, что может свидетельствовать о том, что стороны согласны, применительно к исковой давности, опираться на российское право".

5. Решение от 26 февраля 1998 г. по делу N 242/1996: "Заключенный сторонами контракт не содержит условия о применимом праве. Арбитражная оговорка, как она сформулирована в контракте, содержит указания лишь по процессуальным вопросам. Между тем истец в исковом

заявлении ссылается на предписания ГК РФ, то есть исходит из применения к контракту российского гражданского права. Ответчик в возражениях по иску не высказался о применимом праве, хотя и ссылался на необоснованность применения конкретной нормы ГК РФ. Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 регламента МКАС, Арбитражный суд определил, что применимым является российское гражданское право, согласие сторон на применение которого вытекает из их ссылок на нормы ГК РФ".

6. Решение МКАС от 1 февраля 1999 г. по делу N 17/1998: "Решая вопрос о применимом праве, МКАС исходил из того, что в исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, ссылался на нормы российского права. При этом в отзывах на иск ответчик согласился с применением таких норм, а соответчик не заявил возражений против применения законодательства Российской Федерации. На основании изложенного МКАС при рассмотрении спора решил руководствоваться нормами российского права".

7. Решение вынесено МКАС 8 апреля 1999 г. (дело N 278/1998). Обстоятельства дела таковы. Иск был предъявлен китайской организацией (продавец) к российской (покупатель) в связи с неполной оплатой товара. Истец основывал свои требования на нормах российского законодательства. Ответчик объяснений по иску не представил и на заседание не явился. Суд применил отечественное право по следующим мотивам: "В контракте сторонами не оговорено применимое право. С учетом ст. 28, п. 2, Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" при определении права, применимого при разрешении данного спора, Арбитражный суд исходил из следующего. Названный контракт был заключен сторонами на территории Российской Федерации. Исполнение контракта тесно связано с местом нахождения представительства истца - также на территории Российской Федерации. В исковом заявлении истец основывает свои требования на нормах российского права и в заседании просил также о применении российского права. Ответчик не заявил каких-либо возражений против применения российского права. С учетом изложенного Арбитражный суд считает возможным при разрешении спора основываться на положениях российского права".

Содержание термина «применимое право» при заключении и исполнении международных контрактов. Практика МКАС при ТПП РФ.

Применимое право (applicable law) – система правовых норм определенного государства, которые применяются для регулирования отношений между участниками договора с иностранным элементом. Выбор законодательства определенной страны партнеры осуществляют по соглашению. Если в договоре такое соглашение отсутствует, то в случае возникновения спора суд, арбитражный суд применяет соответствующие коллизионные нормы национального законодательства.

Обычно избирается право страны одного из контрагентов. Не исключается также выбор права третьей страны. Любое указание на право или систему какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Тем самым исключаются последующие отсылки к материальному праву другого государства, то есть применение так называемой обратной отсылки или отсылки к праву третьей страны.

Стороны могут договориться о применении к их отношениям не только норм права, содержащихся в законах и подзаконных актах соответствующего государства, но и обычаев. В ст. 9 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция) содержится прямое указание на этот счет: "Стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились".

Проблема определения применимого права заключается в том, что необходимо определить государство, материальное право которого регулирует конкретные международные гражданско-правовые отношения, сложившиеся между субъектами, и в соответствии с которым должны разрешаться возникающие из этих отношений споры. Не всегда возможно точно и однозначно установить применимое право. Зачастую выбор зависит от того, кто поставил перед собой такую цель: субъекты правоотношения или судебные, арбитражные органы одного или другого государства.

Применимое к сделке право может быть избрано на стадии заключения договора или после возникновения вытекающего из него спора самими сторонами сделки, либо судебными органами при разрешении такого спора.

Далее по общему сборнику обзора практики МКАС для того, чтобы подметить тенденции: Встречались случаи, когда стороны, не оговорив в контракте применимое право, достигали соглашения по этому вопросу в заседании арбитража (см., например, дело N 21) либо в исковом заявлении и в письменных объяснениях по иску основывались на применении к их отношениям права конкретного государства (см. дела N 42 и 47). В конкретном случае (см. дело N 33) состав арбитража пришел к выводу, что спор между сторонами может быть разрешен на основании условий контракта и в этой связи нет необходимости в применении избранного сторонами российского права и правил международного договора (Венской конвенции 1980 г.), входящих в систему российского права. Встречались случаи, когда условие контракта о применимом праве было недостаточно точным и ясным, что требовало от составов арбитража прибегать к его толкованию для выяснения его истинного содержания (см., например, дела N 12 и 25). В деле N 25 состав арбитража пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о применимом праве, которое могло бы быть использовано в отношении всех вопросов взаимоотношений сторон по контракту. С учетом этого он установил, что к их отношениям подлежит применению международный договор (Венская конвенция 1980 г.), в котором участвуют государства местонахождения коммерческих предприятий сторон контракта. При этом, поскольку спор может быть разрешен на основе условий контракта и положений Венской конвенции 1980 г., нет необходимости в определении субсидиарного статута. Обращает на себя внимание некорректность формулировок условий некоторых контрактов о применимом праве (см. дело N 10). Во-первых, отсутствуют общие положения о применимом праве в отношении всего контракта в целом. Во-вторых, оговорив применимое право по вопросам имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (действующее законодательство Российской Федерации), в другом месте контракта стороны указали, что в отношении возмещения убытков применяется действующее законодательство страны ответчика. В данном случае ответчиком была российская организация, и поэтому у состава арбитража не возникло трудностей в решении вопроса о взыскании убытков. Однако, если бы в качестве ответчика выступала другая сторона контракта, могли бы возникнуть существенные затруднения. В агентском соглашении, на основании которого был предъявлен иск (см. дело N 45), было оговорено применение к отношениям сторон "гражданского права РФ и международного законодательства". Какое "международное законодательство" имелось в виду сторонами, совершенно неясно. В исковом заявлении и отзыве на иск стороны ссылались на положения ГК РФ. Состав арбитража при разрешении этого спора признал применимым гражданское право РФ.

Если обе стороны спора являлись российскими организациями, их отношения подлежат регулированию российским правом. Сомнительным представляется вывод состава арбитража (см. дело N 41), согласно которому выбор применимого права в таком случае определяется соглашением сторон, т.е. исходя из принципа автономии их воли в этом вопросе.

При отсутствии соглашения сторон о применимом к их отношениям праве при рассмотрении ряда споров оно определялось с использованием соответствующих коллизионных норм (см., например, дела N 4, 30, 37, 38, 43, 54, 59).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: