Классификация методов экономического оценивания домашнего труда

И в рыночном секторе, и в домашнем хозяйстве возможно оценить объем затраченных ресурсов труда. Этот объем можно измерить показателями численности рабочей силы, вовлеченной в трудовые процессы (численность работников), или показателями времени, затраченного на работу (количество часов работы). Объем иных входных ресурсов (сырье и полуфабрикаты, оборудование) или же конечной продукции может быть выражен в физических единицах измерения, или же, в случае услуг, в количестве лиц, которым оказаны те или иные услуги.

Использование показателя затрат труда до сих пор остается наиболее распространенным методом экономической оценки производства благ в домашней экономике. Вместе с тем, несмотря на все усложняющиеся подходы к сбору статистических данных и измерению численности рабочей силы, в этой области остается немало нерешенных проблем. Одним из главных недостатков существующих статистических подходов является недооценка численности работников и особенно женщин, занятых в нерыночном (домашнем) секторе. Эта недооценка связана с несколькими факторами.¹²

Во-первых, существуют немалые трудности в определении критериев для отнесения к категории неоплачиваемых семейных работников, составляющих немалую часть лиц, занятых в домашней экономике. В 1954 г. резолюция МОТ рекомендовала считать таковыми тех, кто участвует во семейной производственной деятельности по крайней мере треть нормальной продолжительности рабочего времени¹³. В этой связи возникают проблема определения того, что такое “нормальная продолжительность рабочего времени”, и сколько времени в действительности отработал семейный работник (эта проблема касается всех семейных работников, как женщин, так и мужчин). Во многих странах принят подход, согласно которому для того, чтобы быть отнесенным к категории экономически активного населения, индивид должен проработать минимум 15 часов в течение двух недель, предшествующих проведению опроса. Однако если принять во внимание, что выполнение домашней работы не считается основанием для включения в категорию экономически активного населения, и, что женский семейный производственный труд тесно переплетен с домашними обязанностями, становится исключительно сложно провести границу между теми, кого следует считать неоплачиваемыми семейными работниками, и теми, кто занят в домашнем хозяйстве.

Во-вторых, когда в ходе опросов работников классифицируют в соответствии с их “основным занятием”, то явно прослеживается тенденция к занижению данных о женщинах, занятых в семейном сельскохозяйственном производстве сельском хозяйстве или в других видах нетоварного производства.

Данные по странам третьего мира показывают, что подобное занижение может достигать двух-трехкратной величины и даже более. Так, например, в Индии из опроса 1972 года были исключены женщины, чье основное занятие было определено как домохозяйка, но которые одновременно были вовлечены в работу вне домохозяйства. По оценкам, полученным позже, было выяснено, что это привело к снижению доли “официально” работающих женщин с 23% до 13%¹⁴. Наихудшая ситуация в этом плане отмечается в мусульманских странах. Как отмечается в докладе МОТ, “за редким исключением, в ходе проведения опросов в этих странах женский труд, как правило, не регистрировался”¹⁵. Так, например, обследование, проведенное в Судане в 1956 году, и включавшее вопросы о первичной и вторичной занятости, показало, что в трудовую активность вовлечено 40% женщин, хотя официальная статистика давала цифру только в 10%¹⁶. Существует несколько причин, по которым женщин не регистрируют в ходе опросов населения. Эти причины имеют различные основания, начиная от относительной нерегулярности женской работы вне домохозяйства (например, женщины, занятые в сезонных работах) до глубоко укоренившихся патриархатных взглядов на “домашнее предназначение” женщины. Если интервьюер специально не заостряет внимание на этом вопросе, то большинство женщин попадают в категорию домохозяек. Кроме того, во многих странах считается престижным, если женщина не работает вне дома. Поэтому, когда задается вопрос о том, работает ли женщина, то и мужчины, и женщины склонны отвечать отрицательно. Кроме того, сообщение неполных сведений может быть связано с желанием скрыть приносящую доход деятельность женщин, чтобы не потерять выплачиваемые социальные пособия и семейные субсидии, привязанные к статусу домохозяйки, занятой исключительно домашним трудом¹⁷.

В-третьих, некоторые виды деятельности выполняются женщинами дома, хотя и явно связаны с выходом на рынок. Например, женщина может продавать еду, напитки или рукоделие на дому или рядом со своим домом. Близость этой деятельности к домашней работе делает ее «невидимой» для статистики, и она может не квалифицироваться как рыночная активность, если в инструкции по проведению опроса этот момент специально не оговаривается.

Следовательно, в вопросе об оценке женского участия в экономической деятельности традиционная статистика рабочей силы должна рассматриваться с критических позиций. Женщины, получающие зарплату, автоматически будут отнесены к рабочей силе, но занятые в сельском хозяйстве (а также другой деятельности, не имеющей явной связи с рынком), могут быть исключены из этой категории. Это особенно ярко проявляется в том случае, если сравниваются страны и/или регионы с преобладанием сельскохозяйственного производства, с одной стороны, и промышленного, с другой.

Для межстранового сопоставления показателей занятости широко используются данные о соотношении численности работающих мужчин и женщин в отдельных регионах и странах, собранные МОТ из национальных опросов и переписей. Эти данные показывают, что уровень занятости мужчин выше, чем женщин. Наименьший средний уровень занятости женщин зарегистрирован в Латинской Америке, а наиболее высокий - в странах Европы и Северной Америке. Учитывая высокую степень вовлеченности женщин в сельскохозяйственное производство в африканских странах, могут вызвать недоумение низкие показатели по странам этого региона. Однако, эти данные должны рассматриваться только как грубая оценка уровня занятости женщин. Кроме того, объем сельскохозяйственной работы, выполняемой женщинами, выше среди наиболее бедной части крестьянства. Это свидетельствует о том, что недооценка в большей степени затрагивает женщин из наиболее бедных слоев.

Сфера домашней экономики не охватывается механизмом рыночного ценообразования. Поэтому, чтобы обеспечить сопоставимость между рыночным и нерыночным секторами, необходимо дать некоторую стоимостную оценку деятельности в домашней экономике. Обычно блага, производимые в домашнем хозяйстве, оцениваются по цене аналогичных благ, предоставляемых рыночным сектором. Этот метод используется, в частности, для стоимостной оценки сельскохозяйственного производства, не поступающего на рынок (т.е. производимого фермерами для собственного потребления). В этом случае возможно оценить в стоимостной форме вклад фактора “труд”, либо дать стоимостную оценку продукции, произведенной в домашнем хозяйстве. Вместе с тем, затруднительно дать стоимостную оценку по вкладу фактора “капитал”¹⁸. Стоимостные оценки труда в домашнем хозяйстве обычно основаны на величине заработной платы в рыночном секторе. Основой для подобных стоимостных оценок могут служить:

• Денежное вознаграждение замещающих работников, которые могли бы быть наняты для осуществления производственной деятельности в домашнем хозяйстве; эти замещающие работники могут быть как узкоспециализированными (повар, прачка, няня и пр.), так и иметь широкую профессиональную специализацию (домашняя прислуга, экономка, помощница по дому);
• Денежное вознаграждение работников, выполняющих в рыночном секторе функции, аналогичные тем, которые выполняются в домашней экономике;
• Денежное вознаграждение работников, выполняющих в рыночном секторе работы, требующие сопоставимой квалификации по сравнению с работами в домашнем хозяйстве;
• Денежное вознаграждение, от которого отказываются работники, покидающие рыночный сектор и посвящающие все свое время домашнему хозяйству т.е. альтернативная “цена рабочего времени” (“opportunity cost of time”);
• Среднее денежное вознаграждение, получаемое работниками рыночного сектора (иногда с учетом дифференциации по полу, возрасту, уровню образования, места проживания и пр.), или законодательно установленный минимум заработной платы;
• Вознаграждение за труд, предоставляемое в натуральной форме, т.е. неденежные блага (льготы по оплате жилья, льготное питание, одежда, медицинское обслуживание и пр.).

Перечисленные выше стоимостные оценки, основанные на денежном вознаграждении в рыночном секторе, в различных методиках применяются либо к общей численности работников, занятых в домашнем хозяйстве, либо – к объему человеко-часов работы в домашней экономике. Стоимостные оценки объема производства в домашнем хозяйстве могут быть получены на основе применения рыночных цен либо к общему замещению всей продукции домашнего хозяйства (например, уход за детьми, за больными, за пожилыми в соответствующих общественных учреждениях), либо к замещению отдельного вида производства (например, питание вне дома, одежда, выстиранная и выглаженная в прачечной, количество продовольствия, купленного в рыночном секторе).

Об объеме домашней экономики (понимаемой в соответствии с вышеприведенным определением M.Reid), можно судить по следующим цифрам: 2/3 макроэкономических оценок, соответствующих этому определению, оценивают объем домашнего производства в промышленно развитых странах величиной в 25-40% от валового внутреннего продукта этих стран.¹⁹ В настоящее время уже не вызывает серьезных разногласий вопрос о том, что домашняя экономика представляет собой экономическую деятельность, имеющую немало общего с рыночным производством, и, кроме того, тесно связанную с рынком (например, в части принятия решений о распределении времени между рыночными и нерыночными видами деятельности). Однако, попытки стоимостного измерения благ, производимых в домашнем хозяйстве, показали, что прямое распространение рыночных цен на деятельность в домашней экономике ведет к серьезным затруднениям при включении объема этой продукции в национальную статистику.

В заключение подчеркнем, что чисто экономический подход к анализу домашней экономики и, в первую очередь, к анализу вклада женщин в ее функционирование, представляется явно недостаточным. Этот подход полностью игнорирует внерыночную логику, которая является одной из особенностей функционирования домашней экономики.

В качестве иллюстрации этого тезиса приведем только два примера. Первый касается продолжительности времени, затрачиваемого на домашний труд. Как показала в свое время Бетти Фридан, домашний труд можно описать с помощью известного закона Паркинсона (“работа имеет тенденцию заполнять все имеющееся время”). Эта особенность домашнего труда связана с тем, что он не имеет жестко зафиксированных стандартов качества и критериев оценки. Поэтому при увеличении ресурсов времени женщины повышают стандарты качества домашнего труда, вследствие чего он заполняет все свободное время. Этот факт полностью противоречит логике рыночной рациональности, в рамках которой время выступает в роли ресурса, имеющего рыночную цену и предполагающего оценку целесообразности его использования. Второй пример иллюстрирует взаимосвязь между трудом в домашнем хозяйстве, с одной стороны, и структурой социальных отношений и системами социального контроля, с другой. Как показала М.Макинтош²⁰ на примере Сенегала, каждый из видов труда формирует и воспроизводит специфический ряд социальных отношений. Один ряд отношений связан с выполнением домашней работы. Сюда включаются брак, правила родства и совместного проживания, выполнение домашнего труда и контроль за ним. Эти отношения формируют домохозяйство как целостную социальную структуру и контролируют поведение его членов. Второй ряд отношений связан с выполнением работы в нетоварном секторе (как правило, в этом случае имеется в виду сельскохозяйственное производство). Основная особенность этого набора отношений – установление социального и трудового контроля по принципу старшинства, когда старшие мужчины домохозяйства контролируют деятельность младших. Эти два набора социальных отношений тесно взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга. В социально-экономической системе, основанной на институте домохозяйства (а именно так устроено большинство традиционных сообществ), контроль старших мужчин распространяется на всю систему и включает два элемента: поддержание подчиненного положения женщин по отношению к мужчинам, и поддержание подчинения молодых мужчин старшим. При этом подчиненное положение женщин является ключевым моментом, поскольку его нарушение угрожает стабильности всей системы. Как подчеркивает М.Макинтош, в социальном плане подобная “двухслойная” система социальных отношений не является чем-то уникальным, и ее отголоски в той или иной форме можно обнаружить и в современном обществе.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: