Ответственность государства перед гражданами.

Проблема не разработана в российской юр лит-ре, т.к. в россии традиционно преклонение перед властью, государство – источник всех прав и свобод. Напр., необходимость записи в Конституцию СССР права на забастовку рассматривалось как контрреволюционное, более того государство служит народу, поэтому как можно против него бастовать. В период 60-90 гг. вышло множетсво работ «гос-во и личность», «прав статус личности», «права и свободы личности», но вопрос ответственности государства перед гражданином не ставился, выдвигался тезис о единстве интересов государства и личности. Задача современной юр науки – восполнить этот пробел, т.к. основной принцип прав государсва – принцип взаимной ответственности. В институт ответственности гос-ва перед гражданами входят нормы междунар права, многие нормы Конституции, возлагающие обязанности на государство по гарантии прав и свобод человека, нормы всех др отраслей права (напр., в УК должностных преступления, в ТК ответственность руководителей за нарушение труд прав граждан). Необходимо поставить равенство между ответственностью государства и ответственностью его органов или должн лиц, т.к. гос-во формирует свой аппарат, подбирает кадры, контролирует проф пригодность. Во многих демократич государствах иск за деяния чиновника предъявляется государству. Такой институт свидетельствует о публичном характере власти, о ее подответственности обществу. Это главная гарантия прав и свобод человека: установив механизм публично-прав ответственности, государство возлагает на себе обязанности обеспечить возможности ее реализации. Здесь государство – субъект не особой значимости, а ответственная сторона. Это правовые двусторонние отношения равноправных сторон, где безусловно есть взаимовлияние, иногда даже неравнозначное и противоречивое, предопределяемое несовпадением их интересов. Задача государства – предупреждать нарастание этих противоречий, не доводить до конфликта. Напр., в наши дни слабая деятельность гос-ва по решению соц проблем приводит к острым соц конфликтам. Основная причина – отсутствие механизмов реализации ответственности гос-ва перед личностью, которые рос общество должно создать, т.к. само государство не заинтересовано в совершенствовании механизма собственной ответственности. Уровень ответственности гос-ва – уровень зрелости гражд общества, активность влияния на гос-прав механизмы взаимосвязи общества, гос-ва и гражданина. Но в России до наст времени у чиновников преобладают права, а не обязанности (в 2000 г. в РФ 600тыс служебных машин, а Англии – 30 авто, сохранились все санатории, медучреждения для чиновников). Марченко: когда у гос-ва преобладающими явл-ся привилегии и права, а у рядовых граждан преимущественно обязанности, не может быть речи о реализации принципа взаимной ответственности.

Граждане всегда несли и несут различные повинности и ответственности перед гос-вом, в отличие от гос-ва. Отдельные примеры (выплата компенсаций жертвам политич репрессий, привлечение к угол ответственности сотрудников КГБ, МВД, прокуратуры за злодеяния против граждан в 30-40 гг.) не меняют общей картины.

Построение прав гос-ва невозможно без реализации принципа ответственности гос-ва перед гражданами. В наст время активно обновляется законодательство, предусматривающие признание гос-вом приоритета прав и свобод человека, напрм., ст.52 Конституции «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Гос-во обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», ст.53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов гос власти или их должностных лиц».

Вывод: рос юр наука должна быстрее изжить синдром преувеличения роли гос-ва, на которых строилась советская юр наука (Евтихиев: в советском праве с его коммунистическими основами интересы личности занимают подчиненное гос-ву положение), а также создать ясную обоснованную концепцию взаимоответственности гос-ва и личности, где гос-во не считалось бы особо значимым субъектом.

25. Правообразование и правотворчество.Радько АПП 272-276

Большинство юристов считают, что право — это результат соц.деят-ти людей, в частности, результат правотворческой деят-ти соответствующих субъектов. Исключение здесь делается для естественных прав человека, присущих ему в силу факта рождения и пребывания в обществе, а также договорному правотворчеству.

Имеется много работ, посвященных не только правотворчеству, т. е. провозглашению права, но и выяснению причин, соц.условий появления того или иного правового акта — процессу правообразования. Известное высказывание Маркса: «законодатель не создает закон, а формулирует его в соответствии с общественными потребностями». В тоже время имеются утверждения, что правообразование это спонтанный процесс, что в реальных условиях общественной жизни появляются самые непредсказуемые интересы, потребности, стремления, которые вызывают необходимость принятия соответствующего правового акта. С таким подходом согласиться трудно. Не исключая особых случаев, особых обстоятельств, требующих мгновенного принятия закона, следует признать объективный факт, что процесс правообразования есть сложный и длительный процесс. А быстро принятый правовой акт чаще всего бывает несовершенным, противоречивым, требующим внесения поправок.

Принятие закона связано с законодательной инициативой. Чем больше субъектов обладает возможностям для законодательной инициативы, тем полноценнее, богаче будет процесс правообразования и правотворчества. Именно субъекты законодательной инициативы концентрируют общественные, частные, госу-ые потребности и интересы и тем самым придают стихийным началам правообразования завершенность, необходимую оформленность.

Вопросами правообразования и правотворчества их сходства и различия, юр.наука занимается длительное время. Дореволюционный юрист Хвостов, анализируя данную проблему, обращал внимание на то, что еще в древнем Риме различалось право, создаваемое гос.властью, и «правообразовательное стремление», получавшее юр.силу с течением времени в виде санкционированного обычая, эдикта магистрата, или закона.

Муромцев так же различал действующее право и правообразование, характеризовал последние как первоначальное, стихийное, бессознательное правообразование. Кистяковский, на наш взгляд, совершенно обоснованно утверждал, что процесс правообразования на первых своих стадиях — это чисто социальный процесс.

Советская юр.наука уделяла большое внимание проблеме разграничения процессов правообразования и правотворчества. Довольно четко на этот счет выразился Горшенев: правообразование — это более широкая категория, охватывающая весь процесс формирования правовых норм. Правда, некоторые авторы слишком преувеличивали роль и значение правообразования, чрезмерно расширяли возможности этой стадии, характеризуя ее как процесс начального действия права. Возникает вопрос — как может действовать право, когда оно еще существует только в виде интересов, желаний, стремлений, которые еще не имеют юр.силы, т. е. не являются правом?

Имеются и другие позиции у исследователей этой проблемы. Так, отдельные авторы не проводят различия между правообразованием и правотворчеством, полагая, что это единый процесс. Подобная позиция ошибочна. Далеко не каждое стремление и желание необходимости принятия правового акта получает завершение в виде принятого закона, указа, постановления и т. д. Подобная ситуация не реальна. Каждый правовой акт — это результат многочисленных и даже противоречивых интересов. Между возникшими интересами, потребностями, стремлениями по поводу принятия закона и его появлением достаточно длительная дистанция, которая позволяет четко различать интересы правообразования и правотворчества, т. е. создания права.

В литературе правильно обращается внимание и на то, что недооценка или переоценка стадий правообразования и правотворчества могут привести к отрицательным результатам в правотворческой и правоприменительной практике.

Совмещение правообразования и правотворчества в одну стадию практически нивелирует самостоятельность категории «правообразование» как таковой, отрицает ее эвристическое значение и тем самым связывает появление права только с деятельностью гос.власти, выхолащивая содержательную часть правового акта, которая сформировалась в процессе правообразования.

Правообразование и правотворчество процессы неразрывные, взаимосвязанные, но не идентичные. Правообразование — это двигатель правотворчества, без него право было бы статичной, застывшей, не обновляющееся системной. Правотворчество — это завершающая стадия правообразования, но не абсолютно конечная.

Более правильными являются те подходы к данной проблеме, в которых обосновываются и раскрываются особенности каждой из рассматриваемых стадий — правообразования и правотворчества, показывается их сходство и различие.

«Правообразование пишет Гревцов — это складывание новых форм общения людей, заинтересованного практического взаимодействия, в рамках которого люди постепенно начинают осозновать и обозначать свои возможности (правомочия) и свой долг (обязанности) по отношению друг к другу, а также процессы достижения соглашений, договоров без строгого оформления взаимных прав и обязанностец в каких-то письменных (офиц-х) источниках. Правотворчество в отличие от правообразования изначально нацелено на разработку в перспективе юр.норм

Следует согласиться с Нерсесянцем в том, что право формируется обществом, состоянием и развитием общественных отношений. Объективный процесс правообразования не следует смешивать с формальным процессом законотворчества. Правообразование- это процесс фактического складывания и признания тех или иных общественных отношений и взаимосвязей людей и их объединений в качестве «нормальных» и «правильных».

В хронологическом (и генетическом) плане, пишет Нерсесянц, возможны различные варианты соотношения процессов правообразования и формулирования норм законодательства:1)правообразование предшествует законотворчеству; 2)законотворчество предшествует правообразованию; 3)сочетание элементов и моментов обоих вариантов.

26. Источники (форма) права.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: