Обязательственное право по Институциям Гая.

Согласно определению Гая, всякое обязательство возникало либо из договора (контракта), либо из деликта. Виды обяз-в из договоров : а) те, кот. возникают вследствие передачи вещи, торжественными словами, письменным образом, простым соглашением. Отсюда 4 вида договоров:

1) Реальные – требовали реальной передачи вещи. Вид такой сделки – заем. Хаар-ся: 1)вещь передавалась заемщику в собств-ть 2) срок дог-ра мог быть определен и не определен 3) обяз-ть по дог-ру лежала на заемщика. Риск случайно гибели – на заемщике. Еще один вид ревльного дог-ра - ссуда. Ее юр.содержание – одно лицо (коммодант, ссудодатель) передает другому (коммодатарию, ссудоринимателю) опр-ю вещь во врем безвозм.польз-ние, а с-приниматель обяз-ся вернуть ее в неповрежд.состоянии».

2) Вербальные:Sponsio – дог-р религиоз. хар-ра, при котором дававший обещание произносил клятву. Stipulatio – это осн.вид верб-х контактов, кот закл-ся «поср-вом вопроса и ответа». Присутствуют обе стороны, устная форма.

3) Литеральные.закл-сь письменно. Дог-ры в торговом обороте.

4)Консесуальные:дог-р купли-продажи, найм, товарищество, поручение. Для возникновения обяз-ва в этом случае достаточно согласия сторон.

Основными средствами обеспечения обяз-в являлись залог и поручительство. Единого термина для обозначения залога в римском праве не существовало. В наиболее общем виде залог представлял собой обеспечение прав кредитора путем предоставления ему какой-либо вещи должника.

Обязат-ва из деликтов:

Деликт – противоправное действие, правонарушение. В римском праве рассм-ся частные деликты – посяг-ва на интересы частных лиц, иски из кот. предъявл-сь последними и в их же пользу взыскивались денежные щтрафы. Публичные деликты – нарушающие интересы гос-ва. Санкции публичных деликтов были направлены против личности нарушителя, а имущ-ные взыскания – в пользу иска.

Иски из частных деликтов – ноксальные. 3 вида: 1)Штрафные иски 2) иски, напр-ные на возмещ-е причин-го деликтом вреда 3) иски, напр-ные на взыскание штрафа и на возмещ-е убытков.

К числу соотв-щих правонарушений, создавших обяз-ва, относились:

1) Iniuria (несправедливость) охват-ля посяг-ва на телесную неприкосн-ть, а также на личные материальные блага: честь, достоинство и т.д. Размер штрафа опр-ся претором или судьей инд-но для конкрю ситуации.

2) Furtum (кража) – деликт, посягающий на имуществ. права вообще. Могла выраз-ся в похищении им-ва, в краже пользования, в краже владения. Ущерб об кражи восстан-ся истребованием похищенной вещи виндикационным иском, иные потери – посредством иска. Наряду с этими санкциями действовала штрафная.

3) Rapinа (грабеж) – открытое насильств. завладение чужой вещью. Ответств-ть – возвращение 4кратной стоимости похищенного, а по истечении года – реально причиненным ущербом.

4) Damnum iniuria datum (несправедливо причиненный ущерб) – уничтожение или повреждение чужого им-ва. Ответ-ть наступала при условии, что вред причинен: а) непоср-ным действием б) телесным возд-ем на телесную вещь в) собст-ку пострадавшего им-ва, но не иным заинтерес-ным лицам г) виновным действием. При одновр. соблюдении этих условий вред, причиненный убийством раба или животного, подлежал возмещению высшей стоимости того или другого в последний год, а в случае ранения раба или животноголибо повреждения вещи – в размере их стоимости в последний месяц перед совершением деликта. Неосноват.отрицание вины вело к удвоению суммы.

5) Metus et dolus (угрозы и обман) – введены эдиктами преторов (Октавием и Галлом Аквилием). Имел санкцию инфамии и причинитель вреда присуждался к возмещению фактически причиненного ущерба. Иск из угрозы относился к арбитражным.

25 Наследственное право по Институциям Гая.Наследование по закону и по завещанию.1) Наследование по закону.Первая категория: жена умершего по браку кум манну; дети; усыновленные. Вторая категория: мать умершего, состоявшая с его отцом в браке кум манну; братья, сестры. Третья категория: агнаты последующих степеней и при их отсутствии последующие сородичи умершего.Исторически первой формой наследования была передача им-ва только членам своего рода, тем лицам, кот. находились под властью патерфамилиас и проживали вместе с ним в одном доме, то есть наслед-ние по закону. Но возможно было и свобод. волеизъявление владельца отд. хоз-ва. Но дедовские обычаи и необ-ть поддержания стаб-ти, обусловили преобладание насл. по закону.Наслед-ние по закону происходило, если не было соотв-щего завещания, либо оно было недействительным, либо наследники, указанные в завещании отсутствуют или отказались от наследства, лиюо наследство некому было принять.Насл-ками в этом сл. были все мужчины – агнаты насл-дателя, т.е. все проживавшие в его семье и подчиненные его власти родственники в порядке законной очередности.Если наследников не было, либо они отказывались от него, то это им-во счит-сь ничьим и могло быть захвачено любым человеком. В конце республ-го периода такое им-во стало рассм-ся как вымороченное и переходило к гос-ву. В постклассич. период правом приоритета польз-сь корпорации, к кот. при жизни принадлежал умерший (церковь, коллегии, муниципии, монастырь и др.)Насл-ние по квиритскому праву при отказе к-либо гл.категории наследников от принятия насл-ва не предусм-ло возм-ти передачи его след.категории. И тогда все им-во объявлялось вымороченным. В позднересп. период к наследованию наряду с агнатами стали широко призыв-ся и когнаты.Насл-ва свободнорожд-х принадлежат своим наследникам, т.е. детям, находящимся во власти, и остальным, занимающим место детей. Если нет своих насл-ков – то кров. родств-кам т.е. братьям, сестрам от одного отца, если и таких нет, то остальным агнатам. мужского пола по мужской линии.Преторское наслед-ние предусм-ло 4 очереди право преемников:1 Unde Liberi (из детей) – агнаты и когнаты + эмансипированные дети и усыновленные когда-то другим патрефамилиас, но ко времени открытия насл-ва ставших персонами «своего права».2 Unde Legtimi (из законных) – свои наследники и ближайшие агнаты. Входящие в него лица призывались к наследованию в случае отсутствия насл-в по первому классу или их отказа от насл-ва3 Unde cognaty (из кровных родств-ков) – кровные родств-ки вплоть до шестого колена.4 Unde vir aut uxor - переживщий супруг, кот. приз-ся к наследованию только при отсутствии всех предыд.классов насл-ков.Юстиниановское закон-во устан-ло, что в кач-ве насл-ков допуск-ся только когнаты. Она упорядочило очерёдность насл-ков, разбив их на 5 классов:1 Нисходящие родственники: дети, осиротевшие ранее внуки и т.д. 2 Восходящие родств-ки: родители, дед и бабка по линии отца, дед и бабка по линии матери, неполнород.братья и сестры и др. восх. родств-ки;3 Боковые родств-ки: неполнородные братья и сестры (сводные), дети ранее умерших неполнород.братьев и сестре;4 Все ост. боковые родственники без ограничения степеней, кот. насл-ли в равных долях5 – Переживший супругТакая сис-ма предусм-ла реализацию принципа наслед-ния по праву представления, согласно кот. нисходящий более близкой степени исключал наслед-ние нисходящих более отдаленных степеней. Однако нисх-й род-к более отдал-й степени призыв-ся к насл-ву наряду с более близким нисходящими наследователя, если то лицо. ч/з кот. такой более отдалённый нисходящий происходил от наследователя, умерло до открытия наследства.2) Наследование по завещанию.– главный инст-т защиты римского права, объявление воли. Насл-ками по завещанию могли быть: римские граждане, их рабы, не лишенные наследственной правосп-ти, и некоторые юр. лица.Завещание было разновидностью лдносторонней сделки, предст-щей собой изъявление воли насл-дателя по распоряжению своим им-вом на случай смерти, создающее права и обяз-ти после открытия насл-ва. При любом завещании необх-мо было, чтобы насл-датель указал конкретное лицо, которое будет преемником его им-ва. Завещания различались на устные и письменные.В начале были в употреблении 2 рода завещаний: завещание составляли или перед лицом всего народа в куриатных собраниях, или перед выступлением в поход, т.е. когда для войны брались за оружие и намеревались идти на сражение. Если кто не составил завещание, если ему стала угрожать смерть, то он передавал в манципационной форме другу своё имущество и просил его распределить это им-во согласно своей последней воле. Также существовало такое деление заещаний: частное – не нуждалось в удостоверении органов гос.власти; публичное – готовилось в спец. присутственном месте с ведением протокола и хранилось в особом порядке, например, оно могло быть составлено в здании суда при задокументировании этой процедуры и помещалось до появления надобности в особое императорское хранилище.Завещание не могло быть признано действующим по причинам:1) игнорирование обязат. формы завещания;2) отсутствие конкретно названного насл-ка;3) составление завещания недостаточно правоспособными субъектами и т.п.В завис-ти от причины различают след.завещания:1) Ничтожное – было составлено в нарушение всех требований или неспособным в правовом смысле субъектом;2) Незаконное – не соотв-т устан-ным законным обрядам.3) Прерванное – составлено субъектом, в силу своего семейн. статуса не имеющим право на него;4) Неутвержденное – подвергалось сомнению к моменту открытия насл-ва вследствие изменения правового положения насл-дателя.5) Тщетное – было адресовано несуществующему в действ-ти насл-ку;6) Отмененное – вступление его в действие отлагалось суд.решением вследствие жалоб законных насл-ков о лишении их причитающейся по закону доли насл-ва.Бывало так, что насл-датель составлял завещание, в кот. ближайшие родств-ки устранялись от наследования, хотя бы и путем формально правильных оснований лишения насл-ва. Римское право не могло оставить кого-либо без опр.доли наследств. массы, поэтому такое завещание признавалось составленным в не совсем здравом уме и соотв-но ничтожным. Это явление получило название недолжного завещания. Иски обойденных родственников в таких случаях обычно удовл-лись. 26 Гражданский процесс по римскому праву.

В гражданском суд.процессе в Риме было 3 формы, которые приходили на смену друг другу:

- легисакционный;

- формулярный;

- экстраординарный процесс.

Легисакционный процесс –первая развитая форма судопроиз-а по частным спорам. «legis actio» - приведение в действие закона. Это обозначение связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осущ-ь свое право законным способом. Он состоял из 2стадий:

1) «in iure». На этой стадии стороны являлись к магистрату, осуществляющему судебную власть. Стороны приходили либо добровольно, либо истец силой приводил ответчика. Если вещь, по поводу которой шел спор, было возможно принести с собой, то она обязательно приносилась. В присутствии магистрата сторонами выполнялся ряд ритуалов и произносились торжественные слова. Процесс был очень формализован, ошибка в словах автоматически приводила к проигрышу в процессе. После выполнения обрядов магистрат свидетельствовал, что тяжба имеет место. Им вызывались свидетели, чтобы подтвердить наличие тяжбы на следующих этапах процесса;

2) через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи (в роли судьи выступал частный гражданин или несколько граждан), начинался процесс «in iudicio». После выступления свидетелей, подтверждавших, что спор действительно имеет место, суд исследовал все доказательства (письменные, показания свидетелей по существу дела) и произносил «sententia» (суждение). Суждение суда обжалованию не подлежало.

Легисакционному процессу присущи следующие черты:

- деление процесса на две стадии, когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

- формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, ведут к медлительности процесса и риску проиграть спор из-за неправильного произнесения фраз, но не доходят до чистого символа: за ними стоит цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

- пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу выносится третейским судьей, государство только наблюдает, чтобы выполнялись правила организации спора

Во II в. до Рождества Христова неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров, превратились в серьезную проблему.

Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Рождества Христова легисакционный процесс был окончательно упразднен.

Как и легисакционный, формулярный процесс состоял из двух стадий.

В отличие от легисакционного процесса, в формулярном обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. То есть в формулярном процессе усиливалось участие власти в частном споре. Тем самым подрывались основания формализма легисакционного процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила. Также действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой “записке судье”, которая называлась «formula»,представлявшей собою условный приказ судье.

Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.

Экстраординарный процесс возник по мере расширения территории Римской империи. Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости

В отличие от легисакционного и формулярного процессов, в экстраординарном процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии.

Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов). Процесс перестает быть публичным, проводится в закрытых помещениях. Если ранее судопроизводство было бесплатным, то теперь вводятся судебные пошлины.

Со временем экстраординарный процесс из устного стал письменным.

В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся император.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 10 Следующая

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: