Пару слов против материализма 7 глава

Значит ли это, что они изначально так устроены психологически, что имеют тенденцию искать в неких возвышенных идеалах себе прибежище и для них противоречия - просто загадка для ума, но сердцем они, тем не менее, идут в правильном направлении. То есть это как «библия для детей», для таких бесхитростных людей нужна доктрина, которая ляжет им на сердце и оформит уже имеющиеся у них задатки к состраданию, любви и т.п., вера вещь эмоциональная прежде всего и она как самогипноз дает человеку силы выдерживать страшные испытания, адепт убежден, что должен быть таким-то и таким-то, каким хочет его видеть Бог. Немного страшно от того, что самообман может быть в разы эффективнее истины, а тем, кто усыпил свой разум и живет сердцем, несоизмеримо легче.

Квантовая механика – последний оплот противников детерменизма, но на самом деле она просто вывела его на еще более высокий уровень. Она не создает, как мне кажется, достаточно места для свободной воли. Взять хотя бы многомировую интерпретацию : если есть два варианта как мы могли бы поступить, мы поступили бы и так и этак, для каждого случая своя целая Вселенная, но…где тут свобода? Она есть, но она «трансцендентна» и заключается в том, что есть все варианты и они все происходят, но, так как этого не может быть в одном мире, их становится бесконечное число. Тоже самое с открытым индивидуализмом - существо, которое из себя человек представляет, свободно во всех совокупностях своих проявлений, то есть свобода - системное понятие, но каждый дифференцированный акт воли - человек - детерменистичен.

Квантовая механика слишком молода и непонятна, чтобы на ее основе делать хоть какие бы то ни было далеко идущие выводы, иногда ее понимают как чистую случайность. Но даже если так, то, как я говорил, такая «свобода» не может быть чьей-то, случайность это свойство внешнего мира в той же степени, как и внутреннего, она просто нечто недосягаемое для нашего понимания, я бы сказал одна из самых недосягаемый категорий и, возможно, даже не существующая. Она худший претендент для морального фундамента, который только можно себе представить. Если какие-то «случайные» квантовые процессы при работе мозга «аккумулируются», в итоге мы поведем себя не так, как повели бы, произойди коллапс волновых функций по-другому, но такой момент именно ввиду его непредсказуемости и вероятностного характера можно смело отнести к «внешним» факторам. Даже если ход истории «случаен» из-за квантовых процессов, если брать одну вселенную, а не многомировую интерпретацию, он от этого не более свободен. В мир тогда просто встроен генератор случайности. Спустя время, его прошлое будет, застывшее в вечности, выглядеть так же, как и будь он на 100% детерменистичен и механистичен без квантовой механики. Хотя, если брать сегодняшний день, вроде бы непредсказуемость будущего удовлетворяет наш моральный запрос. Но, так как мир не свободен абсолютно, то лучше ему придерживаться необходимости, чем произвольно менять свой ход. Если что-то спроектировано с определенной целью, то нет большего зла, чем направить это не по назначению, а свобода и случайность ( что почти одно и тоже ) подразумевает такое отклонение от предназначения и «судьбы». Поэтому изменение в частностях не имеет смысла, если мир несвободен в целом ( а это так, ввиду хотя бы катастрофических ограничений со стороны законов физики, которые по пальцам счесть можно ). В любом случае у отдельного человека, с его характером и тех обстоятельств, в которых он находится, никакой свободы нет. У него нет даже свободы решать, что он думает по поводу того, есть у него эта свобода или нет…

Я на своем примере это знаю, даже будучи убежденным в чем-то и настроенным на какое-то действие, некая малейшая внешняя причина совершенно может заставить меня действовать прямо противоположно. Это же так очевидно. А еще есть логика, если мы понимаем, как надо поступить, то мы так и поступим для своей пользы. 2+2=4, вот и вся свобода. И это не так уж плохо. Проблема в том, что у нас часто нет ресурсов, чтобы знать наверняка, что делать. Разве предсказуемый и логичный мир не лучше бесконечного хаоса, где все случается без всяких закономерностей? В конце концов, тот факт, что материя нашего мира описывается математической группой Ли, а не какой угодно другой моделью, коих бесконечность, с самого начала лишило нас бесконечного числа степеней свободы. Узник в камере может иметь все удобства, а может просто лежать на сыром полу. Первый вариант предпочтительней, но все равно он останется узником. Главное сделать так, чтобы это как можно меньше беспокоило.

В самой формулировке «свобода воли», кроме свободы есть еще Воля. Так о свободе чего мы так часто беремся рассуждать? Воля - это вещь в себе, наша психика, с такой точки зрения, совсем не наша. Есть аналогия с полупрозрачным ( односторонним зеркалом) : субъект может смотреть на образы ума, но образы ума не могут увидеть субъект. Он - не познаваем, он всегда только познает. Мы испытываем гнев, любовь и т.д. через субъект, но мы не можем с помощью гнева любви и прочей чепухи увидеть субъект, то есть посмотреть внутрь, в свой источник. Мы видим только свою маску, не зная, что скрывается за ней. Есть два субъекта - мировой, тот, что обеспечивает сознание как таковое, для которого существуют объекты и ноуменальный, который распадается на то, что познает и на познаваемое, то есть на объекты. Именно в ноуменальном плане находятся основания наших поступков, то есть сознание не имеет абсолютного контроля и свободы изначально.

Воля - это то, что проявляется через «хотение». «Я хочу есть» - это явление Воли, которое возникает в сознании, которое суть субъект (в узком смысле), то есть субъект только получает от нее, воли, директивы, сознание не хочет само по себе, оно индифферентно, оно - среда мотивов, может только взвешивать различные способы удовлетворения воли, хотения. В редких случаях мысли могут как бы почти не иметь связи с хотением, а заниматься только абстракциями. Но все хотения - это ( как пишет Шопенгауэр ) только явления Воли, как и отдельный человек - проявление какого-то конкретного волевого паттерна ( злой , добрый, грустный, веселый ). Сама же Воля - трансцендентна. Мы не властны над ней, она - наш руководитель, который остается в тени и являет себя то тут, то там субъекту, в виде то одного желания, то другого. Более того, Воля только одна из модальностей существования ноуменального субъекта - но мы не знаем никакой другой. Мы, по сути, «хотящие существа», сами хотения даже для нас загадка, а то, что простирается дальше желаний - не досягаемо a priori, интеллект же всего лишь инструмент получения желаемого, больше он ни для чего не нужен.

Субъект ( в узком смысле ) вырастает из Воли и служит для нее двусторонним зеркалом : с одной стороны он обозревает себя ( свои хотения ) изнутри, с другой стороны он обозревает «внешний мир» - объекты, но и «внутренний мир» - тоже объект для этого субъекта, суть в том, что познание такого рода, когда оно разделяется на познающее и познаваемое - не истинное, оно феноменальное, поэтому субъект познает волю не так, как она есть, а только феноменологически. Точно так же мы, видя кусок дерева, не познаем атомы, электронные облака и т.д., мы даже атомы обречены воспринимать как «шарики», а не так, как они есть на самом деле, точно так же и свою волю мы видим искаженно. По сути то, что есть наша воля на самом деле (вещь в себе) и то, что внутри материи - одно и тоже, это и есть пресловутый «ноуменальный субъект», то, что мы из себя представляем на самом деле. Так вот, не субъект ( в узком смысле, «эмпирическое сознание» ) надо включать в Волю таким образом, что формируется понятие «души», часть которой – «волящая свободная сущность», из которой исходит уже субъект, как воспринимающая часть. Скорее наоборот, Воля – производное ноуменального субъекта ( в широком смысле ) и входит в него сама, как часть, и она, в свою очередь, не свободна и свои свойства далее проецирует на воспринимающий субъект ( в узком смысле ). Поэтому то, как люди иногда думают о своей воли – как об атрибуте своей «свободной души» – всего лишь иллюзия. Она не свободна, а уж тем более ее дериват – сознание - тем более. Воля - это форма существования, способная воспринимать саму себя «снаружи» и «изнутри», но неполноценным способом. Кроме нее в составе трансцендентного субъекта есть еще бог знает что, о чем мы не может и помыслить…

Бог

Чему мы обязаны столь кажущейся многим из нас необходимости в существовании Бога? Человек обязательно должен был когда-то задуматься о высшем существе, хотя бы потому, что видно, как к нему постепенно восходит градация все усложняющихся форм, заканчиваясь почему-то на нем самом. Такой обрыв кажется искусственным. Тем более что человек понимал свое несовершенство и чувствовал давлеющее превосходство со стороны сил природы. Оценивая свой творческий потенциал, например, в животноводстве, в селекционировании и выведении разных пород домашнего скота, человек вполне закономерно может задуматься «а не разводят ли его самого?», короче говоря, эта мысль, о высшем существе, вполне оправдана, однако, это(эти) существо - насколько оно должно быть запредельно? Эволюция мысли приводит к выводу, что это верховное нечто должно быть «вечно и неразрушимо». Потому что только тогда «гарантируется» его сохранность и неуничтожимость, в противовес всему остальному «тленному».

Какая может быть «альтернатива» некой непонятной и иррациональной трансцендентности? Некоторые тяжесть ответа на этот вопрос переносят в далекое будущее, тем самым надеясь, что вся «трансцендентность» когда-то слезет, как шелуха, которую мы не можем прогрызть сейчас, но сможем потом. Это кажется частичным уходом от ответа, но заслуживающим право на рассмотрение вариантом. Что может ждать человечество через миллионы или даже миллиарды лет при самом благоприятном исходе его развития? Может, мы шаг за шагом станем этими самыми высшими существами? Разве это не логично? Что если можно будет повлиять на структуру мозга и сделать всех супер гениями, живущими вечно, с мозгами, присоединенными к единой базе данных, обеспечив прямой интерфейс всех людей и громадного суперкомпьютера. На какие открытия и достижения будет способен данный агрегат и каков предел его развития? Кто может сейчас дать ответы? Это только наш потенциал, надо еще упомянуть других принципиально отличных от нас существ, что запрещает им быть? Может, уже существует супер умная и бессмертная раса на отдаленной планете или секторе Вселенной, где, может, даже другие законы физики? А мы – что-то вроде «выкидыша» природы, неудавшийся больной недоразвитый разум и лучше всего будет избавить нас от страданий, стерев с лица Земли?

Но это потом, а что у нас есть сейчас? На все эти фантазии нам будет парировать священник, сказав, что даже если это и возможно, то «жизнь без Бога» – ничтожное и жалкое существование, счастье без Бога – невозможно по определению. Да, я соглашусь, что жизнь выглядит очень уныло и хочется добавить в нее какой-то важный недостающий элемент – что-то вроде нашей единственной пищи, о которой мы забыли и которая одна может утолить наш голод – Бога. По большому счету, в таком воззрении велик элемент потребительства, такой Бог – «поставщик» счастья и вечной жизни. Нам ведь не дано понять его природу, поэтому сама фигура Бога не так важна, как то, что он нам может предоставить. Он – как безбрежный океан, дающий вполне осязаемую «рыбу» голодающему. Он – как врач, дающий лекарство, нас мало интересует личность врача, его философские взгляды, его отношения к нам, любит он нас - не любит, да какое нам до этого дело? Нам лишь важно то, насколько действенно лекарство и искусны его навыки. «Любовь» в отношении нас со стороны Бога – это не самоцель, а, скорее, что-то вроде «гарантии» того, что он все-таки даст нам то, что нам от него нужно. Как осознание того, что родная мать не бросит нас в лесу беззащитными на голодную смерть, так как любит нас. Это – самый первый и важный пункт в списке наших с богом «отношений», мы хотим его так «спроектировать», чтобы его любовь по отношению к нам была чем-то безусловным, чтобы он просто был «обязан» нас любить, только тогда мы успокоимся и начнем думать, а не полюбить ли его в ответ? Подсознательный принцип такой : «полюби ты сначала меня, дай мне всё, что я захочу, а потом и я, может быть, тебя возлюблю». Только в таком порядке. Это – самая настоящая «духовная проституция». Конечно, священнослужители давно это поняли и решили всех ( и себя) обхитрить – решили поставить их «любовь» к Богу впереди всей этой конструкции. Но разве такое возможно? Любовь человека направлена на человека, это наш биологический инструмент, с помощью которого мы выстраиваем свои отношения друг с другом. Ребенок любит свою мать, потому что она кормит и заботится о нем, это – ответная благодарность. Боле того, даже «безусловная» любовь – проявления инстинкта, это не наш выбор, это не плод нашего духовного усилия, это просто приходит из глубины нашего существа. С Богом такая схема не работает. Мы не знаем его, он для нас – фигура в тени, он – не человек, у нас нет инстинкта любить его.

Мы не можем поставить любовь к нему как исходный пункт всей веры. У человека верующего может даже возникнуть комплекс и чувство вины, что будто бы его равнодушие к Богу равноценно равнодушию к собственной матери или отцу, ведь церковь учит, что Бог – никто иной как «отец наш небесный». Он думает : «а что же со мной нет так, почему я не люблю Бога, ведь он меня-то любит?». Дело в том, что необходимо понять, что нет ничего постыдного, чтобы кого-то не любить или разлюбить, все потому, что любовь – не подконтрольная нам «материя», она то есть, то ее нет, то она перемешана с другими эмоциями. Мы всего лишь люди, а тут такие замашки – мы, оказывается, должны любить еще и этого необъятного, как океан, Бога. При всем желании, невозможно любить даже разумный океан ( как в «Солярисе» С. Лема ). Хотя, «нет ничего невозможного», если бы наша психика была снабжена таким механизмом, со стороны этого океана, чтобы мы его любили – почему бы и нет? Просто надо связать образ этого океана с теми контурами, которые отвечают за чувство любви. Но, как мы видим, такое невозможно, ибо наши чувства эволюционно направлены на «обычные» объекты ( не в последнюю очередь поэтому появился Иисус – богочеловек, как более подходящий для любви объект, хотя, вероятно, главная причина его обожествления в другом, но это не тема моего повествования )

Стоит отметить, что люди, которые входят в транс сообщают, что их «наполняет любовь», но так и должно, согласно вышесказанному, происходить, «свехру вниз». Бог должен внушить нам свою любовь к нему, а не мы усилием воли отыскать ее внутри себя. Должна «снизойти» благодать. Но что это, как не «гипноз» со стороны Бога? Он просто вторгается тогда в нашу психику и делает там переворот ( точнее «приворот» к себе ), при этом продолжается нелепый разговор о «свободе воли». Согласно концепции этой благодати, чтобы она снизошла, человек сначала просто должен следовать простым заветам, относится хорошо к ближнему, читать молитвы, соблюдать пост. Тогда произойдет чудо – человек теряет свою индивидуальность, он был «рабом греха», а стал «рабом божьим». Оставим в стороне тот факт, что далеко не всякий всерьез поверит в это и станет так самозабвенно стремиться к Богу, люди могут как иметь к этому склонность, так и нет. Тут нет никакой свободы с самого начала. Важно то, что суть отношений осталась, даже после таких сложных маневров, все той же – потребительской!

Психика людей в конечном итоге переломила ситуацию в свою пользу, благодаря фигуре Христа – богочеловека. Им проще было любить своего Бога и число людей, «впадающих в благодать», резко возросло, когда они смогли полюбить Бога так, как в поп-культуре любят и превозносят кумиров. При всей своей эгоистичности, люди все же не хотят «эксплуатировать» Бога, они хотят его любить и быть им любимым. Но что это, как не впадение в сентиментальность (детство)? Христиане, к примеру, очень хотят, чтобы их Бог был сознательным, восприимчивым существом. Их прошибает холодный пот от мысли, что вместо такого теплого «Санта Клауса» на вершине мира может восседать бессознательный равнодушный Абсолют.

Но не все мыслят так же. В буддизме к концепции бога-творца относятся, мягко говоря, не дружелюбно. Все бытие в их понимании обусловлено принципом, который раскрывается сам, без чьей либо помощи. Но миронеприятие сохраняется, как и в христианстве. Сансара - не то место, где можно быть счастливым и даже боги, обитающие на «верхних уровнях» этой сансары ( и которые никак не ответственны за создание мира, то есть не являются его инициаторами, быть может, они - часть мира и выполняют свои функции по отношению к нему исходя из своей природы?) смертны, как бы не велик был срок их жизни, не совершенны и тоже каким-то образом «страдают», в том смысле, что не имеют той полноты счастья, какое подразумевается, скажем, христианами при воссоединении их в будущей жизни с Богом, который этой полнотой обладает. Более того, благая карма богов, истощаясь, приводит их к падению все ниже и ниже. Весь этот «фестиваль» продолжается до гибели мира, после чего начинается новый цикл и так до бесконечности. Но выход есть – это нирвана. Это и есть тот «суррогат», с точки зрения христианства, который остается от Бога, если не признавать за ним личность.

Кто-то скажет, что не понимает, что это вообще такое – эта нирвана, как можно всей душой стремится к слиянию с «каким-то там Атманом», если это всего лишь «принцип», как с ним можно слиться? Если Бог – тоже принцип, как можно возлюбить принцип устройства мира? Ведь не любим же, скажем, закон тяготения. Он просто есть и мы отдаем ему должное.

Тот, кто говорит «возлюби», имеет ввиду «живого» Бога, для них он что-то вроде личности, разумеется. Это, в том числе, и христианская позиция, так как христиане под Богом, которого «любят», имеют ввиду Христа. Насколько я могу судить, у мусульман такого почти нет, для них Бог – что-то вроде начальника, директора, его надо бояться и уважать, боготворить и благодарить, а о любви речь не идет ( точнее, этому не уделяется первостепенно значение). Поэтому подход даже к личностном Богу, не говоря уже о «принципе», может быть двояким – можно в первую очередь любить его и на основе этого строить с ним отношения, а можно во главу угла ставить его авторитет, а значит, боятся и уважать его, а только потому «любить». Это всегда смесь из этих двух моментов в разных пропорциях.

Если Бог даже и «живой», то все равно он как-то «работает», на вроде большого «суперкомпьютера». То есть он не просто же идея, чтобы функционировать, он должен иметь структуру, какие-то шаблоны, «программный код», матрицу и т.п. - вот вам и «принцип», с которым необходимо слиться. То есть это более совершенная форма для существования, как для субъекта. ( Поэтому тут уместна такая аналогия с нашим очень отдаленным будущим, когда мы, по убеждению трансгуманистов, сильно дегуманизируемся и обретем сами и здесь то, что чают обрести в загробной жизни верующие с помощью Бога. Вопрос в том, действительно ли такое возможно или все же «запредельное» всегда будет для нас таковым и мы не сможем построить «рай на Земле», никогда, во веки веков. ) При всем этом, Бог может быть «одушевленным», то есть быть субъектом своего божественного опыта. Только это будет принципиально ему лишь одному доступный опыт, к которому мы сможем приобщиться в бесконечно малой степени. У него будет «все как у нас», ведь, с одной стороны, мы это наш мозг( механизм, «принцип»), с другой стороны – феноменология (личность, субъективность). Допустим, Бог разговаривает с нами, как будто он «живой», но даже так, разве есть способ проверить, на самом ли деле он живой или это только имитация? ( Распространение солипсического сомнения на Бога. )

Короче говоря, нас, в каком-то смысле, не должно волновать какой он, живой или бессознательный, главное «как он работает», если мы окунемся в столь желанно бытие и обретем абсолютное счастье и блаженство, будет ли иметь значение, разумный ли этот «океан», в который мы окунулись? Что важнее – сама возможность иметь подобный опыт при неразумности Бога или же разумный Бог, который такой возможности не предоставит? Конечно, вопрос не стоит «или – или», одно другое не исключает, но если выбирать, то станет очевидно, что нам важнее то, как мы будем существовать, наше счастье, нам важнее, чтобы наше бессмертие было нам обеспечено в принципе, а «личность» Бога это всего лишь «дополнительный бонус». Думаю, при таком раскладе будет не все так уж и плохо, есть мы – в неистовом блаженство - и есть наши «соседи» по блаженству – что еще надо? Нам нужен какой-то «надзиратель по блаженству»? Если мы сами получим, доступные лишь Богу знания и всемогущество, то зачем он нам нужен будет? Точнее не так, мы в тот же момент станем им! Либо вместе с ним, рядом, либо вместо него. Но христианство предостерегает от таких мыслей, утверждая, что такого никогда не произойдет, что мы никогда не сравняемся с Богом. Но почему? Разве это с его стороны не «эгоистично»? Ведь даже мы, на своем «низменном», человеческом уровне, желаем своим детям стать не просто равными нам, но даже лучше, чем мы есть! Если бы мы уподобились такому Богу в жизни, получается, мы бы хотели, чтобы наши дети застыли на каком-то этапе развития и оставались маленькими дурачками. Я знаю таких родителей, который даже расстраиваются, когда их дети взрослеют и заводят новых, чтобы испытать снова те же эмоции. Но в каком-то смысле, это психопатология. Так Бог, получается, патологичен точно в таком же отношении? Поскольку мы рассматриваем априори совершенные и идеальные «материи», такие как Бог, то он, естественно, не может быть таким, значит, он «должен» предоставить нам абсолютную свободу. Разве что это невозможно? Но как это может быть невозможно? Его энергия бесконечна и он может «сделать из себя» бесконечное число своих копий, которые будут существовать где-то параллельно, «сами по себе». Хотя все это может быть не так и нам все же придется оставаться «внутри» Бога…Все это слишком далеко от известной нам реальности, чтобы всерьез рассуждать об этом. Тем более это может не иметь никакого смысла, потому что любое такое построение на фундаменте концепции «традиционного Бога» может априори не иметь смысла, если на самом деле мы и Бог – это одно и тоже, один субъект, а не два. Именно это я и хочу продемонстрировать.

Так или иначе, у Него есть какой-то один «Источник», этот исток должен быть и Нашим. Мы исходим оттуда же, откуда и сам Бог. Я думаю, такой его Исток – это что-то, что ему, естественно, не подконтрольно, хоть это и есть собственная его часть. Точно так же мы свое подсознание считаем своим, пусть оно и не подконтрольно нам. Если искать аналогию в нашем мире, для нас таким очевидным источником будет Большой Взрыв ( если он был, конечно ). Он нам, естественно, не подконтролен, но с другой стороны, мы и есть наша Вселенная, мы – ее хозяева. Всю Вселенную можно считать «расширенным бессознательным» всего человечества. И у нас есть источник, который содержит все то, что мы из себя представляем. Хотя мы и есть этот источник, но, тем не менее, мы не можем его контролировать. Это наше «слепое пятно».

Даже Бог «из чего-то состоит», а значит, у него есть какие-то первичные принципы организации, ведь не может же Бог менять свои же принципы, на которое только и опирается его существование, значит, есть что-то, даже в разуме, недоступное для него, некий «проторазум», то, благодаря чему он только и существует. Ведь даже делая такую «замену» (принципов) внутри себя, Бог должен поменять на «что-то» свои основы, а откуда он возьмет новые элементы? Точно так же и мы не можем заменить материю, из которой состоим на «что-то другое», все равно это будет модифицированная материя, то есть раскрытие уже существующих извечных принципов, «поменять» которые и было целью. Другими словами, нельзя поменять свои принципы, даже Богу. Короче, не построить из кирпичей ничего, кроме кирпичного сооружения...Абсолютная свобода, которую пытаются приписать Богу, предполагает, что он не зависит ни от чего, но только ничто ни от чего не зависит, если есть «что-то» , значит оно «как-то», вот и кончилась вся «свобода»!

В каком-то смысле, мы так относимся к Большому взрыву, как Бог к своему Источнику ( я имею ввиду гипотетического Бога ), то есть мы в каком-то смысле правы, что чувствуем себя «хозяевами Вселенной», ведь этот источник - наш, так же как и наше подсознание, мы же называем свое подсознание - своим, а значит, и Вселенная «наша». Поэтому, если мы создадим симуляцию на компьютере с живыми и чувствующими виртуальными созданиями, мы для них будем богами, но не будет ли аморально ими командовать, в смысле допускать в отношении их любой произвол? Ведь источник у нас - общий, Большой взрыв! Наше право распоряжаться их судьбами будет не больше, чем наше право в отношении собственного ребенка. Он, конечно, до определенной степени обязан нас слушаться, но, так как он личность, мы не можем делать с ним все то, что можем делать со своим имуществом. Насылать бедствия на этот «народ» в компьютерной симуляции будет этически сопоставимо с продажей своего ребенка на органы.

Короче говоря, Бог так относится к нам, как мы - к ним, в конце концов, есть только один Источник у всего сущего, куда сходится всё вообще и именно поэтому мы с Богом наравне в самом буквальном смысле! Точно так же, как мы наравне с другими людьми. Под Богом все это время я имел в виду развернутую идею монотеистического Бога, а отношения «человек – Бог», таким образом, установились на уровне 1 + 1, как отношения между двумя субъектами. Я пришел к заключению, что мы с таким гипотетическим, отдельным от нас, Богом, находимся на одном уровне, как два человека. Но на протяжении всего повествования я заключаю, что все мы, люди, все живое вообще, – одно существо. В отношении с другими людьми нет формулы 1 + 1, то есть я и «они». Все люди – это я. Существует только один нелокальный субъект любого опыта. Значит, в отношении с Богом мы имеем, как и в отношении друг к другу, 1=1, то есть мы и есть наш Бог. Между нами нет даже бесконечно малой дистанции. Такое тождество с Богом возможно благодаря сочетанию двух фактов :

а) прежде всего мы, люди, тождественны между собой, мы – один ноуменальный субъект, об этом пойдет речь ниже;

б) мы с Богом находимся наравне, несмотря на его запредельность и недоступность для анализа

Экстраполируя а) на б) получим в результате вывод, что между нами и Богом нужно поставить знак равенства. Обозначать его отдельным понятием, тем не менее, необходимо, так же как мы даем имена другим людям и даже стадиям собственного взросления ( ребенок, взрослый, старик ). Бог, получается, это наша «запредельная стадия» развития, которая находится в ноуменальном мире.

Приведу иллюстрацию того, как может быть а) чем-то реально существующим. Казалось бы, можно сколько угодно причинять боль другому человеку и оставаться спокойным в том смысле, что никогда ведь не придется ощутить на себе его страдания. Это вроде бы «доказывает» обратное тому, что я утверждаю, что все люди в действительности «один человек».

Пусть субъект 1(s1), расположенный в пространстве с координатами (x1; y1; z1) совершает насилие над субъектом 2(s2) в (x2; y2; z2), он не чувствует его боли точно так же, как некий s3 в момент t1 не чувствует той боли, которую сам будет чувствовать в момент t2. Почему-то мы глубоко убеждены, что между этими случаями есть кардинальная разница. Физика демонстрирует нам инвариантность времени и пространства : s3 в будущем, объективно, с физической точки зрения, – это совершенно другое существо, которое будет в другом пространстве-времени, чем s3 в настоящем. Если s3 будет последовательным в своих рассуждениях на этот счет, то, принимая во внимания иллюзию непрерывности идентичности, он, тем не менее, должен переживать за свою судьбу в будущем, во всяком случае, не больше, чем за переживания s2, если он будет на месте s1, который мучает s2! Потому что s1 и s2 отличаются друг от друга так же, как s3 в момент t1 и s3 же в момент t2! В первом случае отличаются координаты пространства, но время одно, во втором отличается всё, и координаты и время, но именно это создает иллюзию – вроде бы s3 и там и там. Есть, правда, одна «загвоздка» - время у каждого «свое», для s1 и s2 время действия совпадает, но по сути s1 живет в своем t, а s2 в своем. Можно вообразить ситуацию, что все сначала происходит «в голове» у s1, а спустя время в голове у s2, результат будет тем же.

Случаи идентичны, потому что, если мы соглашаемся, что s3 – один и тот же субъект, несмотря на произошедшие физические изменения, то и s1 и s2 тоже один и тот же субъект, просто «изменений» намного больше, мозг s1 и s2 сильно отличаются друг от друга, больше чем мозг s3 в t1 и t2! Но эта разница носит количественный, а не качественный характер. Мозг сам по себе не имеет ярлыка принадлежности, который он «несет» сквозь время и изменения в течение жизни, он просто скопище материальных частиц. Таким образом, если s3(t1) = s3(t2), то s1(tn) = s2(tn), и вообще, s1 = s2 = s3 = S. Этот S и есть тот самый «самотождественный нелокальный субъект любого опыта».

В отношении других людей у нас работает механизм сострадания, который мешает нам причинять им боль. Точно так же есть и иллюзия идентичности, которая не дает нам так запланировать свое будущее, чтобы мы оказались в неприятных обстоятельствах. У нас есть интуиция, что это будем мы, а не «какой-то мозг, напоминающий мой». Но это интуиция, а что говорит рациональный анализ? Он говорит, насколько я смог это показать, что причиняя боль другому, мы идем против здравого смысла, потому что через мгновение мы получим два существа, одно из которых будет страдать, и мы не может объективно, с физической точки зрения, сказать, каким из этих существ будем именно мы! Звучит не совсем корректно, правильнее будет сказать, что мы не будем никем из них, но, в то же время, мы будем обоими этими существами! Такой парадокс возникает только из-за ограниченности нашего языка. Значит, мы в таком случай мгновение назад сами себе причинили боль. Но, конечно, иллюзия идентичности не даст это увидеть непосредственно, потому что на этой иллюзии держится весь мир и весь наш опыт.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: