Пару слов против материализма 2 глава

Привязанность к нашему «я» можно сравнить с привязанностью к объекту любви, кажется, что кроме милого сердцу существа нет важней никого и ничего на свете, но когда любовь остывает, приходит понимание, что он (она) - такие же, как все люди и куда-то улетучилась эта эксклюзивность, этот аффект абсолютно такой же в отношении собственной жизни. Привязанность к самому себе, выделение себя на фоне «серой массы» и превозношение своего Эго на пьедестал исключительности происходит, если жизнь хороша и аффект силен как никогда, но в трудные времена его сила ослабевает вплоть до прямо противоположной эмоции.

Мысленный эксперимент (1)

Представим, что двум людям стало возможным имплантировать воспоминания друг друга и, скажем, временно медикаментозно блокировать собственные воспоминания. Субъективно они будут думать, что их «поменяли телами». p1 ( под p будем понимать «личность» - память, характер, интеллект и прочие ее характеристики ) будет существовать в теле p2 и наоборот. Допустим, один из них, p1, случайно умирает в процессе эксперимента, тогда «имплантированному p1» будет «некуда» возвращаться и прекращение действия блокирующего препарата будет ощущаться субъективно, как приближение смерти. То есть забвение искусственных для p2 воспоминаний, имплантированных от p1, и восстановление его собственных будет p2 ( точнее сознанием в теле, то есть мозге p2 ) восприниматься как умирание, хотя это нонсенс, он не p1, a p2 с временной памятью от p1 и прекрасно об этом осведомлен. Но вот беда, в процессе эксперимента он явно ощущает себя именно p1 и видит со стороны «смерть своего тела», и понимает, что его ждет скорое забвение. Разве этот пример не показывает иллюзорность границ между нами? Мы – это сны, которые сняться одному и тому же сновидящему субъекту. И в каком-то смысле p1 в теле p2 не менее «реален», чем в своем собственном, потому его ощущение приближения смерти вполне оправдано и не смехотворно, он «на самом деле» p1 , а не просто «искусственные воспоминания». Можно утверждать, что никто из нас, в качестве p, личности, индивидуальности, не более реален, чем просто временная информация, не важно какого происхождения, искусственного, или естественного. Мы просто осколки, фрагменты. Но каждый такой фрагмент имеет через сознание связь с источником всего бытия, а значит, он в каком-то смысле и есть всё ( голографический принцип, где каждая часть, фрагмент, несет информацию от всей картины целиком, хоть и с потерями, чем меньше фрагмент, тем «размытее» информация о целом объекте )

В неприятии смерти есть два момента, первый связан с тем, что забвение p1 сродни тому, как если персонаж сна вдруг поймет, что он и весь его мир – мираж, и сейчас он проснется другим человеком и окажется в «реальности», если сон был прекрасен, но такая реальность даже нежеланна. Второй момент в том, что страх исчезновения у p1 внутри мозга p2 обусловлен тем, что наш страх смерти ассоциируется с одновременным исчезновением самого субъекта. Это коренное заблуждение. Ведь субъект, сознание, вещь трансцендентная, оно не может исчезнуть, а может лишь перестать быть где-то. Как бы исчезающий p1 это не понимал, как бы мы это не понимали, все равно инстинкт есть инстинкт. Трагедия если тут и уместна, то ровно в той же степени, как и в случае пробуждения от сладкого сна. Если p1 сам по себе ценный персонаж с богатым жизненным опытом, знаниями, своим видением мира, то его исчезновение – потеря для сознания, для нелокального субъекта. Ведь он только и проявляется через разные p.

Если я решу пойти в зоопарк и встречу там девушку, на которой потом женюсь, после перееду в другой город, найду там новую работу и т.д., то я обрету совершенно новую жизнь, запустив цепь событий одним своим действием. Но не пойди я в зоопарк, останусь на том же месте и «потеряю» целую непрожитую жизнь. Для того гипотетического меня это будет равноценно смерти, так как его бытию не суждено сбыться, но я не переживаю это как трагедию, потому что его бытие за гранью моего сознания. Но в этом вся загвоздка - то, что наполняет сознание, то, что входит в его границы и определят причастность к жизни его обладателя. Точно так же, пойдя все-таки в зоопарк, можно заключить, что я «убиваю» себя нынешнего, потому что кардинально меняю содержание своего сознания, но и это не будет восприниматься как смерть. Нам кажется, что память о самом себе нечто гораздо более важное, чем новые события, которые еще только готовы ворваться ураганом в нашу жизнь, но ведь именно эти события и сформируют нашу будущую память и новые бусинки на ожерелье нашей индивидуальности. Тогда, логически, в приведенном примере один человек из двух все же «умрет» (будучи не рожден, «умерев во чреве возможности»), а значит, память и личность можно значительно упразднить и свести до уровня «впечатлений», как впечатления от прочитанных книг, рассказов, которыми и являются разные периоды нашей жизни, начиная с комедии и заканчивая horror’ом. Можно возразить, что важна не непрерывность сознания, не память, которая совершенно произвольна и случайна, и личность, произвольно подвергающаяся метаморфозам, а важна сохранность «носителя сознания», как будто бы, даже не смотря на универсальность его, носители все же отличаются. Ведь я же совершенно точно могу сказать, что не чувствую того, что другие с «ихними сознаниями». Но «ихние сознания» относятся к моему так же, как моя альтернативная личность в приведенном примере - только содержанием сознания. То есть если я умру, а другие останутся, это будет тоже самое, как если бы «умер» один из вариантов описанного мною жизненного пути, а другой остался бы.

Разные воображаемые варианты моей жизни так же относятся ко мне, как и разные жизни других людей, которые я не проживу. Но в каком бы варианте я не оказался, там окажусь всегда я, а не кто-то другой, пойди ваша жизнь по другому сценарию, возможно, встретившись с самим собой, вы бы даже не узнали себя, настолько это мог бы быть другой, чужой вам человек, с другими взглядами, ценностями, внешностью и т.д. Но это были бы все равно вы, как бы далеко они не отстояли друг от друга. Может быть тогда другие люди и есть все эти «варианты», которые получили возможность быть, в отличие от принципиальной невозможности осуществления более одного варианта моей судьбы? ( в одной вселенной, по крайней мере) Тогда все мы – это Я (самотождественный субъект S) Не в том смысле, что вы это я, а в том, что Я это и вы и я и все на свете - данная точка зрения получила название теории открытого индивидуализма.

Можно дойти до крайности и сказать, что мы каждую миллисекунду умираем ( ну или сколько длится «квант сознания») и новое народившееся сознание просто «наследует» нашу память, вот только вместе с ней и все тревоги по поводу не видения собственной природы, что устранилось бы всего однажды, если посмотреть фактам в глаза ( легко сказать ). Наше чувство непрерывности на самом деле иллюзия, порожденная памятью, потому что сознание одного и того же человека, перемещаясь из точки А в точку Б, даже если это наносекунды и нанометры, умирает и вновь возрождается, как квантовые флуктуации вакуума…

Смерть для нас это прекращение функционирования сознания и прекращение потока информации, что вещи не тождественные, но, все же, неразрывно связанные, потому что даже небо, если кроме него ничего нет и по нему не плывут «облака» мыслей, не существует само по себе. Если нас смущает прекращение наполненности нашего отдельно взятого сознания после смерти, то почему не смущает нас уже его прижизненное ограничение наполненности, мы объемлем лишь малу часть всего, мы мертвы уже почти на 100% , имея лишь чудовищно малую часть всего, что может предоставить жизнь. Отдельно взятый человек, проживая свою жизнь, теряет при этом бесчисленное множество других жизней, которые он не проживает, скажем, места, в которых он не побывает и люди, которых он не полюбит. Ведь что-то не обрести и что-то потерять – вещи равноценные, как состояние до рождения и состояние после смерти.

Представить сознание можно в виде круга или сферы, которая принадлежит тому или иному субъекту, но тогда, если само содержание этой сферы не является субъектом, то его характеристики определяются только «размером» этой сферы, ее свойствами ( каковые универсальны ) и ее расположением в пространстве – времени. Иными словами, никакой индивидуальности не существует, про разных людей можно сказать - есть только одно сознание, существующее одновременно сразу в нескольких местах. Как если бы мы сами непрерывно «прыгали с места на место» и каждый «прыжок» не нес бы с собой памяти о предыдущих. Следовательно, следующий такой «прыжок» означал бы «смерть» для предыдущего «прыгуна», что абсурдно по определению, как и представление о том, что реальная смерть уничтожает сознание.

Приведу еще одну аналогию – пусть в роли «жизненной силы» выступает не индивидуальное электричество, а в роли «конкретных форм» – микроэлектронные, к примеру, элементы. Но электричество нельзя поделить на «мое» и «чужое», его не может быть какое-то счетное количество, как-то : «одно электричество», «два электричества», а если так, то оно, выполняя условную роль трансцендентного субъекта, не делимо и тождественно себе во всех бесчисленных и количественно различаемых уже роботах. Тоже самое и с водой, которая наполняет эластичные сосуды и придает им тургор и возможность функционировать. Самих сосудов может быть много, но вода в них не исчисляется количественными числительными, как-то: «одна вода», «две воды» и т.д., так как она представляет собой носитель функции, и эта функция не зависит от ее объема и от конкретной порции, так как они идентичны друг другу, она зависит только от факта ее наличия в сосуде. Можно сказать, что вода «одна и та же» везде, ее можно слить, смешать, разделить на порции, налить другую и т.п., то есть каждая порция делится и сама в свою очередь - порция от большего количества, любой ее объем в любом месте тождественен сам себе. Вся разница будет только в пустых сосудах. Сознание также сравнивали и с огнем, который суть процесс горения неких веществ, которые и обуславливают разницу пламени, но само горение качественно не различимо.

Нельзя сказать, таким образом, что «субъект обладает сознанием» и что смерть человека ( если понимать ее как уничтожение его индивидуальности) – это «смерть субъекта – носителя сознания», которое исчезает вместе с этим субъектом ( по сути, субъект и сознание в самом абстрактном смысле это одно и тоже). Правильнее будет сказать, что деятельность сознания прекращается в определенном носителе, как если ток перестает течь в утюге, отключенном от сети, или при повреждении микросхем. Даже если перед «смертью» «индивидуальность» утюга была скопирована сетью и сохранена на серверах (речь идет об очень умном утюге) и его «я» обретет себе новое пристанище, то все равно никакой индивидуальности как не было так и не будет никогда.

Приведу отрывок небезызвестного одиозного «гуру», «чтобы было» :

«Наблюдайте объекты, содержимое вашего ума. Что бы ни промелькнуло перед вами, наблюдайте это, не оценивая, не осуждая, не вмешиваясь. Не надо быть за или против, просто наблюдайте – и дхъяна, медитация случится.
И вторая ступень: наблюдайте самого свидетеля – и сатори, самадхи, предельный экстаз появится. Первое ведет ко второму. Начните наблюдать свои мысли, но не останавливайтесь на этом. Когда мысли исчезнут, не думайте, что вы уже прибыли. Еще одну вещь необходимо сделать, еще один шаг: теперь наблюдайте наблюдателя. Теперь просто наблюдайте наблюдение. Больше ничего не осталось, есть только вы. Просто вдруг осознайте само осознавание, и тогда дхъяна трансформируется в самадхи. При наблюдении ума последний исчезает. При наблюдении свидетеля, наблюдателя – последний расширяется, становится всеобщим, космическим. Зовите это Богом, или Нирваной, или чем вам заблагорассудится». («Ошо»)

Есть такой мысленный опыт : начнем постепенно заменять нейроны одного человека на нейроны другого человека. От замены парочки он останется собой, от замены 5000 скорее всего тоже, но когда половина мозга будет физически состоять из нейросетей другого человека - кем он будет тогда? Пустой индивидуализм говорит – ответ на этот вопрос будет «пустой», то есть он не имеет смысла, по большому счету идентичности нет вообще, она - фикция, даже вы спустя минуту - уже не вы, а всего лишь ваш «ближайший продолжатель» ( closest continuer ). Если наш мозг сейчас и наш мозг в 3 года - разные мозги, то что их соединяет? Есть ли что-то, кроме самого мозга, что сохраняет через все эти изменения идентичность? Ответ пустого индивидуализма – ничего такого нет. Пустой индивидуализм считает, что весь мир – это «каша», что у него нет такого трансцендентального уровня, поэтому идентичности нет вообще, как понятия. Я согласен отчасти с тем, что идентичности нет на физическом уровне, но это первый шаг, следующий сделал открытый индивидуализм – если идентичность и есть, то наше «я», сознание, идентично самому себе всегда и везде. Открытый индивидуализм утверждает, что есть самотождественный трансцендентальный субъект (S), который, собственно, обеспечивает наше сознание вообще и неизменное ощущение самоидентичности, в частности, как то : «я есть я». Эта интуиция, что «я это я» - неизменный ингредиент нашего сознания, через какие бы изменения не проходил мозг в течение жизни, в течение любого из этих мысленных экспериментов. Невозможно быть сознательным даже в самом слабом смысле этого слова и ощущать себя «кем-то/чем-то еще, кроме себя», если некто себя ощущает вообще, он/оно именно с этим и отождествляется по определению. Этот нелокальный субъект, который «обнаруживает себя во всех существах», не фикция, а главный элемент бытия и ничто не может нарушить неизменной связи S c любым сознательным опытом, поэтому в этом эксперименте человек всегда останется «самим собой», даже при полной замене мозга, потому что идентичность содержится в субъекте, а не в физиологии, психологии, пространстве, времени. То есть идентичность абсолютно трансцендентна всему нашему феноменальному миру, в нем нигде не найти той границы, которая отделит вас от меня, где произойдет диссоциация и возникнет два численно различные существа - некто №1 и некто №2, так чтобы их границы были абсолютными.

Пару слов против материализма

Существует такой подход в философии науки, как элиминативизм – просто отрицание всего, что «нельзя пощупать», это даже не позиция, а скорее, ее отсутствие, и как ни странно, многие ученые ей придерживаются, скорее всего, им просто не до «философствования». Как можно говорить, в частности, что квалиа нет? Что это «просто продукт деятельности нервных клеток»? Нейрон - только «повод» для ощущения, важны не сами нейроны, а их суммированная работа, какая-то информационная структура. Если посмотреть на такую «застывшую» на мгновение структуру при восприятии, скажем, красного цвета или синего, мы, конечно, увидим разницу. Но что определяет, какой именно цвет мы должны видеть при каждом из этих паттернов? Восприятие следует за какой-то материальной структурой, но оно не обязано это делать. Ощущение просто не может физически содержатся в материи, оно возникает при ее организации в сложные структуры. Где во Вселенной «написано», что «такая-то структура должна вызывать такое-то ощущение» - это же понятие уже не материальное, а чисто идейное, это какой-то «извечный шаблон». Грубо говоря, в картине материалиста ничего такого быть не должно, потому что у него всем заправляет физика. Но пусть кто-то ответит, почему масса искривляет пространство? Это просто данность, которая ничем не обусловлена, мы не знаем, ни что такое пространство, ни что такое масса, а уж тем более, почему они так связаны. И после этого такое «мировоззрение» можно ставить во главу угла? Оно оставляет с пустыми руками, всегда, оно только отвечает на вопрос «как», но никогда на «почему» - это исключительно удел философии.

Что у материи «внутри»? По сути, это не имеет значения, если есть некий закон, как что-то с чем-то будет взаимодействовать, ее внутреннее содержимое может при этом быть чем угодно. Например, можно создать компьютерную модель атома, это будет информационная модель взаимодействия как бы электрона и как бы протона. Если попытаться изнутри модели узнать, что внутри протона - он окажется пустой внутри, как объекты в играх, он будет иметь только бесконечно тонкую текстуру, что не помешает ему в виртуальной реальности играть свою каузальную роль. Значит, истинными носителем всех свойств будут настоящие атомы компьютера, которые нельзя по определению увидеть, находясь внутри моделируемой реальности, состоя из моделируемых виртуальных протонов и электронов. Все, что мы можем «видеть» изнутри своей реальности – это «пустые оболочки», потому что мы всегда находимся «на поверхности». Узнать, что внутри материи с помощью самой материи, все равно, что узнать с помощью слов в процессе диалога, о чем человек думает на самом деле ( не догадаться, а именно узнать )

Ну а что, если порассуждать : частицы создают поля, значит, у них должен быть «генератор поля», но что такое это поле? Они обладают энергией, но что такое энергия – это «условная валюта», которую «потрать» можно только в этом физическом мире строго определенным образом. По сути, частица - просто поле с неким условным центром, в условных окрестностях которого есть какая-то условная энергия. Мы ведь понимаем, что у частицы не может быть границы как у камня, поле плавно переходит к своему геометрическому центру, где оно как-то «завихряется» и «уплотняется». Кроме полей в мире вообще больше ничего нет, по большому счету. Разве можно о нем сказать, что оно «материально» в ортодоксальном смысле? ( если таковой вообще может быть без противоречия самому себе ) Поле – это чистая идея! Она указывает на то, что существует векторное пространство сил, это «живая математика». Значит, материя - это просто живая идея. А идея существует где только? Разве для нее не нужен «разум», субъективность в самом широком смысле слова? Само по себе это не дает далеко идущих выводов, но сознание снова становится каким-то «навязчивым» компонентом, который никак нельзя не учитывать в научной картине реальности. По крайней мере, если материя существует только через субъективность, которая до определенного времени остается как бы «в тени» и не нужна для математического описания поведения материи, то и само наше «я» становится намного шире и глубже, чем продукт какой-то временной материальной структуры. Если наш мозг целиком – это «идея» внутри более обширной «идеи», то и наше «я» больше не замкнуто на нашем мозге, а отождествимо по праву со всем бытием. Это не дает, однако, никакого понимания, что из себя это бытие представляет, но, как мне кажется, такого знания и понимания более чем достаточно здесь и сейчас, когда старые догмы утрачивают свое значение, точнее, малограмотные люди цепляются за них еще с большей силой, чем раньше, как ребенок, у которого пытаются отнять игрушку.

Отдельного внимания требует буддийское учение о пустотности. Не думаю, что пустота - сложная философская категория, если понимать пустое пространство, то это легко, если убрать еще и само пространство, останется ничто, а легче «ничто» вообще ничего нет для определения. Определить хоть что-то - вот уже самая настоящая проблема, догмы, что «все есть ум», ни к чему не приводят. В моем понимании «пустотность» означает, что невозможно препарировать некий объект и найти в нем нечто предельно материальное, что-то «твердое». Реальность - это живая математика, идея, поддерживающая сама себя, есть нечто, что определяется только через само себя и это нечто невозможно увидеть снаружи, то есть, препарируя, вы наткнетесь на пустоту, но эта пустота будет таковой только для наружного исследования. Существует только взаимодействие, если А притягивается к Б, то они оба существуют только из этого акта, если Б будет невидим для всего остального мира, он станет ничем, вот суть пустотности всего и вся. Взаимообусловленность всего и отсутствие предельной «твердой» реальности. Однако, это не значит, что «ничего нет», например, ощущение цвета есть, но это нечто, что нельзя найти в материи, да, будут корреляты конкретных видов сознания, но невозможно препарировать это и найти в своем ощущении «атом цвета», явление есть, оно реально, оно состоит из самого себя, но оно в то же время «пусто», так как его суть в этом действии на сознание, а не в некой «материи цвета».

В философии мир уже традиционно делится на феноменальный и ноуменальный ( то есть вещи «сами по себе», то, каковы они помимо тех качеств, которыми они наделены нашими формами восприятия, как-то : протяженность, цвет, плотность и т.д. ) Возьмем аналогию со сном. Пусть мозг, его субстанция, будет как бы этим «изначальным» ноуменальным миром, так сказать, «предельной реальностью» ( как думают элиминативисты ), а сам сон – его продукт, феномен. Те предметы, с которыми мы взаимодействуем во сне – это мы же сами и есть, по существу. В «материи» сна ( в феноменальной материи ) нет субъекта ( в узком смысле слова ), наше «я» во сне – это то образование, для которого существуют эти псевдо объекты, но и то и другое – в ноуменальном смысле одно и тоже – мозг! Если точно известно, что мы это не только наш «непосредственный объект» - то есть чувства, мысли, эмоции и т.п., а еще и «опосредованные объекты» - все то, что предстает перед нами во сне, как окружающим мир, то нет оснований в бодрствующем состоянии считать мир и его материю не собой, ведь в «материи» сна нет субъекта, но тем не менее это мы. Более того, мы - все то, что наполняет наше сознание, то, что Шопенгауэр называл непосредственным объектом, не в большей степени относится к нашему «я», чем то, что не поддается прямому контролю со стороны нервной системы. Наше «я» - это в равной степени и наши чувства, и стол на противоположном конце планеты. А вот наше сознание, субъективность – это совсем другая история. Не известно, как именно оно контактирует с мозгом, т.е. понятно, что существует нейронный коррелят того или иного сознательного процесса, но субъективность стоит особняком и ее связь с этими структурами – не некая необходимость с точки зрения физики, она просто констатируется как данность, которая ничем больше не обусловлена в мире, ничем не может быть «объяснена» в терминах и понятиях этого мира, его законов. Если субъект связан с одними процессами в мозге непосредственно, а с другими нет, для него они – «слепое пятно», бессознательное, то почему он так же не можем быть связан с чем-то кроме мозга? То есть площадь контакта субъекта может быть расширена на всю материю вообще, как будто Вселенная – это один сплошной «мозг», в которой точно так же есть и сознательная часть, и бессознательная, даже официальная наука не может никак a priori определить эту площадь контакта и «запереть» субъект «внутри мозга», считая его «производным» работы нейронов. Широко известно, что при синдроме множественных личностей в мозге одного человека может существовать несколько независимых потоков сознания, личностей, которые могут даже разговаривать друг с другом. Такое расщепление чаще всего результат психотравмы в детстве и генетической предрасположенности. Но так или иначе два параллельных сознания на базе одного мозга – реальная ситуация и оба они принадлежат одному субъекту. Но если вся Вселенная – «большой мозг», то почему бы другим людям с их собственными мозгами не быть аналогами этих подличностей одного, единственного, нелокального субъекта? Естественно, этому ничего не препятствует.

Объекты сна - это ничто иное как «воплощенные идеи», в той же степени «реальная» материя является только проекцией действительно уже ноуменального мира, вместе с нашим сознанием, которые в каком-то пункте не отделимы друг от друга, как в случае со спящим мозгом все его части – это мы, они представляют собой одно целое. Что будет со сном, если мы из него «уйдем» как субъект? Разве можно будет говорить о независимом существовании домов в нашем сне, если их никто не будет видеть, если они будут только какой-то странной электрической активностью мозга? Разве дома во сне похожи на ансамбли нейронов? Никто никогда извне не увидит в наших нейронах домов, если мы «уйдем» из своего сна. Точно так же и мир исчезнет, если из него изъять субъект, для которого он только и существует. Точнее, он может остаться для ноуменального субъекта как некий процесс, в котором нет участников, это будет что-то вроде компьютерной симуляции, к которой прибегают ученые, когда, к примеру, хотят смоделировать поведение какой-нибудь общины условных людей за 1000 лет. Понятно, что никто там реально «жить» не будет, но модель даст «реальный» результат. Но и для такого псевдо существования мира нужен наблюдатель из вне. Таким вот нехитрым образом можно прийти к выводу, что изначальное условие мира – это разум, который разделился напополам – субъект ( в узком смысле) и объект, потому что даже объект в материальном смысле, как я выше показал – всего лишь идея.

Забавное наблюдение. Сами тела нейронов, их микронюансы не имеют значения для поддержания сознания, они лишь выполняют некую интегративную функцию, посылая паттерн импульсов по аксону, в ответ на сумму входящих сигналов, плюс, т.н. спонтанная активность. Вместо тел может быть условная точка, которая будет работать как настоящее тело нейрона. В тоже время сами волны деполяризации ( паттерны ) тоже не важны для сознания - они нужны для распространения сигналов между телами нейронов. Ведь суть же не в том, что основа сознания – само такое распространение. Это легко опровергнуть, если представить, что общение между нейронами было бы таким же по частотным и прочим характеристикам, но дистанционным. Если это так, то теперь можно абстрагироваться от морфологии и вместо тела нейрона оставить лишь бесконечно малую математическую точку, которая будет «мигать», исходя из реального алгоритма, создавая паттерны. Да, элементы такого множества должны быть как-то связаны через вычисления, но их ведь можно проводить отдельно, это всего лишь вычисления, главное сам результат их – «мигание» таких вот точек. Хотя тут можно поспорить, ведь сам мозг и есть такое вычисление в динамике, сложно сказать, можно ли отделить морфологию и вычисления, сохранив при этом сознание на этом субстрате, который будет проявлять ту же активность, в то время как ее параметры будут вычисляться отдельно. Мне видится, что это неразрешимый пока что парадокс, потому что можно в принципе отделить тела нейронов и их отростки, то есть они уже отделены и так, по сути. Как я говорил ранее, все «вычисления» уходят дальше, проецируются на условный метафизический экран, но это скорее удобная метафора и я должен был бы сначала сойти с ума, чтобы пытаться уточнять детали…

Итак, данная модель с точками вместо нейронов полностью отражает работу мозга ( кроме предполагаемых, но недоказанных квантовых вычислений внутри нейронов ), но как такое разрозненное сообщество точек может создавать/обеспечивать сознание? Ведь вычисления идут отдельно, а точкам просто дается команда создавать определенный паттерн ( к примеру 010010011110 и т.п.), они даже не будут общаться между собой! Дело в том, что им не нужно «реально» общаться, с физической точки зрения это одно и тоже. Но тогда это просто куча точек, которые создают бессмысленный паттерн, который имел бы смысл, если бы было известно, какая точка соответствует какому нейрону, но ведь сами они этого не знают! Об этом знает тот, кто делает вычисления, но именно это в мозге происходит, связь нейронов через аксоны только кажущееся единство, на самом деле это просто «бессмысленной бормотание» нейронов. Их можно превратить в точки, разбросать в разные концы вселенной и просто продолжать давать команды каждой из них – сознание, по идее, должно сохраниться. Все эти точки ничто не объединяет в реальности, не только в этой абстракции. То есть мы считаем, что их ничего не объединяет, кроме «голой физики». Этой моделью я хотел продемонстрировать, что тогда любое сознание не возможно. Каждая из этих точек ( реальное тело нейрона или просто точка ) должна как-то «оставаться на связи» со всеми остальными. Что-то должно «знать», что они работают вместе и моделируют какой-то очень специфический процесс – восприятие звука или света. Тут две проблемы – им надо быть связанными в сеть, но в измерении более высокого порядка, и это измерение и должно быть первичным звеном в том, что будет определять, что именно данная сеть, кодирует – звук, свет и т.п., и как именно она это делает. Грубо говоря, только потому, что нечто умеет видеть и видит строго определенным образом, оно направляет материю так, чтобы она создавала соответствующую информационную картину всех этих состояний. Феноменология жестко связана с нейрологией, но первая определяет последнюю. Хотя там, в «запаснике», может, имеется еще куча всего, как то, восприятие ультрафиолета, для этого нужна строго определенная кодировка, которая не может быть произвольной с физической точки зрения. Ведь это абсурд – утверждать, что такая самостоятельная и глубокая вещь, как цвет, может порождаться мигающими математическими точками, без размера, без ничего, кроме себя самих и двух режимов своего существования. Это их объединение должно быть в неизвестной нам области, находящейся в ноуменальном порядке. Если взять за долю секунды только те точки, которые напрямую ответственны за мгновенное состояние сознания, то какие-то точки будут связаны с цветом, какие-то с образом, звуком, ощущением. Я не говорю уже о том, что за узкий промежуток времени, не имея связи и физического общения между собой, все кодируемые ими ощущения как бы накладываются друг на друга – опять такое может быть только еще где-то, кроме самого мозга и его материи. Изначальности измерения субъективности просто невозможно опровергнуть, если хоть немного вдуматься в то, что происходит у нас в голове.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: