Сделай Сам Свою Работу на 5

Пару слов против материализма 5 глава





Сознание выступает как один их главенствующих интегративных принципов, именно с его помощью мир усложняется и раскрывается. То есть сознательные системы его усложняют, достраивают «под себя», мир сам себя «собирает» и на каком-то этапе сам себя начинает воспринимать. Можно сказать, что направление такой эволюции – максимальный контроль и упорядоченность с целью извлечения и обогащения всех доступных «ресурсов». Вопрос в том, может ли сознание не просто идти вровень с бессознательным, но и «обгонять» его? Вероятно, тогда оно «оторвавшись» останется в пустоте, нигде…В попытке сделать некую унификацию, следует все же бессознательные принципы сделать частью сознания, его «модальностью». Возникает недоумение, как сознание может стать «жертвой» чего-то и быть при этом главной силой в ткани бытия. Именно возможность контроля говорит о приоритете. Наверно наш мир не лучшая модель для демонстрации такой власти разума над материей. Принципиально возможен разум, для которого в его мире все процессы прозрачны, но любой мир – это «вычисления в реальном времени» и если он бесконечен во времени ( и/или пространстве ), ни один разум изнутри не может иметь полную информационную картину всех процессов, а значит его контроль над ними ограничен, какой же он Бог после этого? Если мир конечен, то можно его «препарировать» снаружи, но тогда такой «анатом» должен принадлежать своему миру и быть его частью, процессы которого он не сможет так же контролировать полностью, если тот бесконечен, а если он конечен, то и сам такой «Бог» конечен, то есть, он уже теряет свой «статус», значит, остается вариант, что его мир ( «второго порядка» ) часть мира «третьего порядка» и так далее до бесконечности…Некий сознательный контроль всего бытия невозможен по определению, значит оно должно «двигаться» само по себе. Короче говоря, такие вещи как абсолютная свобода и бесконечность не вяжутся с сознанием и субъективностью, они несовместимы. Обогнать бессознательное и взять абсолютный контроль также невозможно, как превысить скорость света. С какой бы скоростью мы не двигались, скорость света всегда остается для нас той же самой. Есть такая метафора : «скорость света – это скорость движения самой Вселенной», поэтому мы не может обогнать ее, мы тогда должны «выпрыгнуть» из нее и попасть в никуда, а это невозможно по определению. Да и сам «обгон» невозможен, так как нужна бесконечная энергия или большая, чем вся энергия вселенной, если она конечна. Есть, таким образом, какой-то предел контроля и власти конечных разумных систем, сознание, кстати, оговорюсь, не имеет размерности, оно всего лишь всепронизывающий принцип, как пространство, речь о том, как высоко может подняться некая система в своем контроле над слепыми процессами ( но нас не должна интересовать «абсолютная высота», для каждого ребенка его мама «самая любимая», для каждого мира есть свой «потолок» контроля и счастья. Короче говоря, есть то, что есть, нам надо, словно как в раскраске, только разрисовать имеющиеся контуры ). Можно понимать это как доказательство невозможности бытия Бога, что некое сознательное существо может что-то сделать «из ничего» и вообще быть началом бытия, любой Бог все равно обязан своему существованию более глубоким слоям реальности и для ее существования не требуется его «разрешения», любая сознательная система всегда опирается на бессознательные принципы, один из которых – сознание, прошу прощения за тавтологию. Можно еще проще – мир/бытие можно объяснить из них самих же, не вводя дополнительной сущности, как «первопричины» - Бога, потому что сам он тоже должен иметь в себе бессознательные принципы, в лучшем случае творец некоего мира будет лишь проводником этих принципов, которые и без него отлично справились бы со своей задачей по сотворению. Вместо того чтобы доказывать не необходимость Бога для бытия мира, можно пойти немного другим путем и сказать, что его действия обусловлены и не независимы, то есть он не Бог по определению. Тогда он тоже часть бытия, которое имеет себя само своим основанием. Возможно, этим космическим процессам сопутствует некая форма сознания, но для такого «Бога» тогда будет очевидна пассивность его сознания ( как и нашего для нас ) и его зависимость от бессознательных принципов. Наше бытие, которое мы принимаем в дар от материи - достаточное объяснение нашего существования, введя Бога, мы только создадим проблему, а не решим ее, в частности, надо будет объяснять, почему столько зла и страдания.







В своей книге «существование Бога» теолог Р. Суинберн использует весьма забавные пассажи : Бог, оказывается, это «бестелесная личность» в том смысле, что имеет бесконечный прямой непосредственный контроль над каждой частью материи Вселенный, при этом абсолютно от нее свободный. Ладно, пусть этот мир - его «симуляция», но сам по себе он все равно имеет «тело», иначе через что он будет такой контроль над миром осуществлять? Тут есть две проблемы, во-первых, является ли это «тело» конечным или бесконечным? Очевидно, что оно должно быть конечным, потому что бесконечность не поддается контролю, а значит, личность бога будь лишь ее частью, то есть потеряет свой статус абсолюта. Во-вторых, любое тело (конечное) никогда не сможет иметь полный доступ к себе через само себя. Любой разум, имея тело носителем, не сможет абсолютно его контролировать, он от него зависит, ни о какой свободе и речи не идет и т.д., все атрибуты бога таким образом нивелируются. Но даже если такая личность имеет логически и физически максимально допустимый контроль над собой, это уже не Бог, потому что постулирование его «бестелесноти» как раз и означает его полную независимость от тела-посредника, или тела-носителя, не важно. К тому же он, если и не был создан, а был вечен таким, какой он есть, разве себе он этим обязан? Его всемогущество рассыпается только от одного этого факта, что он не создал сам себя, а просто существует с «заданными характеристиками», какими бы совершенными они ни были. Это как если бы мир появился сам секунду назад «из ничего» и мы назвали бы себя богами, какой в этом смысл? И это далеко не все. Все наши действия и устремления обусловлены неведением, но если Богу известно абсолютно все, его состояние информационной наполненности просто не дает ему возможности что-либо делать, «думать», он будет фактически мертв, «всезнание» это синоним смерти. Как он может помнить всю бесконечность времени своего существования? Ведь для припоминания нужно время, для этого ему понадобится вечность, чтобы осознать себя в какой-то момент, конечно, он может просто помнить недавний отрезок времени, а о совей бесконечной истории просто «знать» и «иметь доступ» к ней, но что это за бог тогда? Чтобы личность существовала, «моменты вспоминания» должны быть в ней связаны, а не просто «зависать в вечности», но это невозможно сделать через конечную личность. А бесконечная личность – это тавтология ( плюс она еще и «бестелесная», просто шик ). Получается, сознание бога это бесконечный контур, который охватывает всю бесконечность, тогда мы имеем отношение двух бесконечностей, которое само по себе конечно. Как в случае с нашим сознанием, чей контур конечен и который охватывает некую конечную информацию за конечное время. Однако тут есть проблема, круг, контур не может быть бесконечным, между двумя точками всегда будет конечный отрезок прямой линии. Поэтому «сознание бога» - это оксюморон.

«Объяснение зла» с точки зрения теологии для меня выглядит так : что раз оно есть и бог есть, то значит, оно необходимо, следовательно, бог существует. Теологи только и делают, что создают порочные круги «доказательств» и придумывают сущности вроде «бестелесной личности», когерентность которой не возможно даже представить. Личностный бог - худшее объяснение зла из всех возможных. Оно звучит примерно так : любое зло необходимо, потому что ведет к благу, которое им окупается. Ладно, ВОЗ заявила о ликвидации оспы в 1981 году, получается, оспа как таковая не нужна была на протяжении тысячелетий, но как можно «вычеркнуть» из бытия то, что вписано самим богом? Значит, то, что можно изменить, не необходимо в парадигме личностного бога, но это противоречие по определению, остается вариант, что она была нужна и аккурат к ликвидации перестала? Ну что за чушь! Сам бог, получается, способствовал ее ликвидации именно в 81 году и ни годом раньше. Но зачем могла быть нужна оспа и многое другое, от чего мы активно избавляемся? Неужели бог, всемогущий, не смог бы найти более приемлемого способа решить те или иные вопросы? Смысл всех подобных «объяснений зла» сводится к тому, что мир без бога был бы ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ, как и с ним, он просто лишний элемент. Как, скажем, утверждение, что кроме гравитации в процессе вращение Луны вокруг Земли принимают еще участие и невидимые космические гномы. Бог теряет свой статус в космологическом плане, он может остаться, но тогда он не более, чем звено некой цепи, в которой он далеко не начало и далеко не создатель всего сущего, он не свободен и не всемогущ и т.д. и т.п. Он по отношению к нам не более «создатель», чем наши родители, которые «подарили нам жизнь», но мы с родителями хоть и стоим в последовательной причинно-следственной связи, они для нас не боги, мы с ними на одном уровне в космологическом плане, вплетены в некий процесс. Точно так же и бог, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, всего лишь сделал то, что был «вынужден», как мы одергиваем руку от горячей плиты. Вывод - никакого истинного личностного бога со всеми приписываемыми ему атрибутами абсолюта просто не может быть по определению. Так как это логически противоречивая конструкция.

 

Мысленный эксперимент (2)

 

Что если медикаментозно создать диссоциацию в мозге в виде амнестического барьера, человек будет разделен на две личности, одна из которых будет работать в первую половину дня, а вторая только гулять по вечерам. Первая будет помнить только, как она работает без конца, а вторая – только, как отдыхает. Но и та и другая будет одним человеком. Представьте, как мир выглядит с позиции первой : проснулся - на работу – заснул, проснулся – на работу – лег спать, и так годами. А вторая: проснулся - гульнул - спать - проснулся - гульнул - спать. Будет ли разумно первой личности взбунтоваться? Очевидно, что нет, хоть она и не помнит как делает что-то помимо ненавистной работы. А теперь представьте, что по каким-то причинам каждую неделю люди испытывают невыносимую боль - может действие какой-то вакцины или нового вируса - что если в результате диссоциации ( уже другой ) боль будет испытывать одна из личностей? Даже если будут недельные интервалы между приступами, для нее будет казаться, что ее мучают без перерыва, месяцы и годы страшной боли с короткими ( в ее восприятии ) перерывами потери сознания и больше ничего! Если такое можно создать на базе одного мозга ( и такое действительно происходит в случая диссоциативного расстройства личности ) то почему бы не экстраполировать это на всех людей и не считать всех нас - континуумом, который разделен «амнестическим барьером»? Тогда каждый, кто страдает – это одна из личностей, которая «берет на себя боль». Наша задача тогда, во-первых, минимизировать суммарное количество страдания, а во-вторых, если мы сами волею судьбы оказались «страдающей личностью» - утешить себя тем, что мы находимся также и по другую сторону амнестического барьера, где кто-то счастлив и живет полной жизнью, и этот кто-то, конечно, мы сами.

Есть, так называемая, «проблема точки контакта» ( point-of-contact problem) – неизвестно, как наши ощущения связаны с нейронными коррелятами, а значит, если наш «дух» так может диссоциировать, как в случае с MPD ( диссоциативное расстройство личности), то почему бы ему не быть через эту «точку контакта» подключенным сразу не только к разным частям одного мозга, но и к разным мозгам всех людей? То есть сам факт того, что мы «владеем» всеми частями мозга, хотя они по сути разрозненные «куски», каждый из которых может иногда содержать отдельную «личность», допускает, что мы – в качестве этого таинственного нелокального субъекта – можем быть «хозяином» всех мозгов одновременно. Значит, если как я предполагаю, есть «лучшие миры», чем этот, то там сейчас мы уже счастливы, если конечно понятие времени, как то : «сейчас» или «потом», тут вообще не теряет смысл. И роптать на то, что нам плохо тут равноценно тому, как роптала бы та «работающая» личность, что она, мол, не знает ничего кроме работы. Сложнее обстоит с тем случаем, когда какая-то личность (одного «человека-мозга» ) будет «брать на себя» адскую боль. Думаю ее недовольство, даже с учетом понимания нашей не множественности, заслуживает внимания...Так или иначе мир таков, какой он есть и мы не в силах изменить эссенциальный баланс «добра» и «зла» и тем более нашу собственную природу.

Я могу, поэтому, представить, что вчера был другим человеком, а только сегодня оказался в этой, теперь своей, личности, унаследовав все ее преимущества и недостатки. Это позволяет вполне оправданно дистанцироваться от своей личности, не отождествляться с ней слишком сильно. Если спросите меня «кто я?», ответ будет : «все, каждый и никто». Или «где центр Вселенной?». Ответ : «каждый человек – центр Вселенной, а значит, у нее нет никакого центра». Быть никем, понимать, что ты никто – грандиозное облегчение.

Меня передергивает каждый раз, когда я слышу о «прошлых жизнях», если человек как-то отождествился с чьей-то жизнью ( выход в коллективное бессознательное? ), то, вполне естественно, он по ошибке примет этот опыт бытия кем-то в прошлом, как «свои жизни». Из того, о чем я говорю ясно, что любая прошлая жизнь – моя ( и ваша, т.к. вы – это я). Значит, грубо говоря, «выходя в нирвану» я понимаю, что все идентификаторы стерты, мне абсолютно все равно, если я исчезну, а кто-то другой получит в «наследство» мой опыт, потому что он и не «мой» вовсе, он просто есть, а я всего лишь «чужак», который присвоил его себе, отождествившись с ним ( и так происходит изо дня в день в обыденной жизни в отношении нашей собственной памяти ). Значит, «любой, кто будет на моем месте, будет мной», сознание безличностно по определению. Но так или иначе это место должно быть в силу какой-то необходимости, и его будет кто-то занимать, значит, сколько бы действующих лиц не сменялось каждую минуту, вновь пришедший не будет чувствовать себя во мне «гостем», он станет мной от и до, будет чувствовать себя так, как я обычно себя чувствую, как идентифицируемая последовательность, как континуум одной персональности. Может быть, мир появился секунду назад? Может, меня вообще не было никогда, а я компьютерная симуляция? Это одинаково будет переживаться субъективно. Если я буду счастлив, а кто-то будет претендовать на «мое место», желая вытеснив «мой» субъект, заменить его «своим», я, естественно, не буду против. Все равно, что «поменять местами две области пустого пространства». Это нонсенс. Важен и единственно важен лишь контент опыта. Если есть некая форма бытия, некое состояние, наполненное блаженством, важно лишь то, что оно есть, что сознание располагает им.

Христианство все же имеет коренную ошибку, полагая, что мир - это «испытательный полигон», где души должны выбрать Бога, такой подход зиждется всецело на понятии свободной воли. Если окажется, что это понятие несостоятельно, что я и доказываю в соответствующем месте, то страдания теряют свою единственную функцию, согласно монотеизму, - направить человека к духовному развитию. Это значит, что мир не может выполнять функции «школы» для индивидуальных душ. Итак, нет реального духовного прогресса от пребывания тут, смерть обрывает все духовные приобретения человека (он может максимум сделать «вклад» для будущих поколений, то есть мы все это и должны, по сути, сделать). Даже если окажется, что с психики человека снимается «резервная копия» после смерти и она продолжает существование, то это может означать, что мир существует как плацдарм для осуществление «естественного духовного отбора», и далее проходят только «лучшие экземпляры», но кто бы не проходил, я могу с уверенность сказать, что это буду я, так как субъект любого опыта S, всего один. Все остальные – мусор и «неудачные попытки». Но всё это бесконечно далеко от христианства с его учением об индивидуальной душе. Всему этому противоречит тот факт, что такая эволюция просто не нужна, это лишние движения, наша духовность просто один из инструментов нашей очень своеобразной психики, святости другого мира не обязательно вырастать из биологии и хаоса нашего, да и слишком это «фантастично» и маловероятно, чтобы убогость нашего мира внезапно сшивалась с таким ошеломительным ( естественным ) механизмом по копированию наших мозгов после их гибели. Допуская неестетвенность такого процесса, приходится вводить бога-творца, который сильно бы дискредитировал себя, являясь создателем столь своеобразного, мягко говоря, мира, поэтому лучше ему не быть, для нас же. Но должен поправить, что это не важно, так как согласно всему вышесказанному, у него не было бы выбора сделать мир другим и это не говорило бы о его «злостности», не больше, чем мы можем проклинать себя за то, какие мы есть. Короче говоря, люди всегда интуитивно стремились к святости, теория сильно отстает от практики духовности и нельзя сказать, что это однозначно плохо, если в итоге выполняется прямое предназначение жизни ( выбор «лучших» экземпляров ), но, повторюсь еще раз, это крайне маловероятно, учитывая все известные факты.

Мир, безусловно, существует по некой необходимости, если я настаиваю на единой «мировой душе», то страдания индивидов кажутся чем-то аморальным, получается, как будто «чистое эссенциальное зло». Если судьба трагична, то утешения нет, никакой компенсации для индивида не будет, его боль - бессмысленна. Такая картина мира может пошатнуть психику, ведь для индивида нет надежды – все о чем он может мечтать, в случае несчастной судьбы – это смерть, небытие, то ли дело «сказки» монотеизма – «все, мол, будет, но потом», сладкая ложь в данном случае не лучше ли горькой правды? Может для отдельных индивидов и так, но для всего человечества такая ложь о своей природе – чудовищное зло.

Если мир ужасен и полон страданий, то нет разницы, будет ли страдать «мировая душа» «просто так» либо отдельные индивидуальные души, ведь совокупность боли будет абсолютно одинаковой. Значит, этот мир, скорее, какое-то неизбежное зло в более широком контексте бытия. Короче говоря, христианство ( и не только, конечно же ) в корне не верно, так как мир в случае существования отдельных душ не станет более оправдан, чем тот, где есть одна мировая душа, воплощенная во всех индивидах. Мы тогда, как такие эфемерные воплощения, просто страдаем какое-то время и исчезаем. Как бы это ни было «аморально», это не более аморально в контексте христианства. Значит, из двух одинаково аморальных концепций следует выбрать более правдоподобную - теорию одной души. То есть эта теория, о тождественности субъективного начала, логичнее и стройнее во много раз представления о плюрализме множества душ, и было бы о чем спорить, будь христианство (и ему подобные взгляды ) менее аморальным, но это не так.

Как я описал выше, мир ( мне трудно относится к этому в серьез, но долг обязывает ) может быть полигоном для духовной эволюции, но не душ, а просто «сосудов» ( информационной матрицы личности ), в которых нелокальный субъект будет «обитать» после смерти тела в этом мире. Тогда духовность в каузальном отношении тоже самое, что и забота о будущих поколениях, так как они тоже «сосуды» для нас, как S. Духовность, таким образом, работает одинаково и с целью заботы о «спасении души» и с целью заботы о себе же в будущем, только это еще гораздо более правдоподобней, вся ценность нашей индивидуальной жизни - всецело внутри нее, смерть станет субъективным концом человека, значит, он должен жить исходя из того, что его жизнь - единственная и мир этот единственный ( замкнутый на себе ), хоть это на самом деле и не так, хоть он ( человек ) и заполняет, как ноуменальный субъект, собой все бытие вообще. Феномен «святости» проистекает в большей степени от отречения от этого мира, от осознания его неприспособленности для счастья, все чаяния святого направлены на абсолютную реальность, которая только и может даровать блаженство, это может быть и Бог и нирвана или вообще непонятно что. Моя концепция теоретически не противоречит той интуиции, которая есть у святого, ведь, прежде всего, это интуиция, сильнейшее внутренне переживание того, о чем религия или философия только рассуждает. Но моя задача состоит в том, чтобы сформировать максимально четкую теорию взамен имеющимся смутным интуициям, ведь теория для большинства людей – это неотъемлемая основа их духовности, и от ее верности зависит, ко злу они обратятся или к добру, лишь единицы от природы святы, так как в них есть интуиция, а теория почти не важна для них.

Если фантазировать на тему, в чем может быть необходимость нашего мира в контексте всего бытия, можно представить бомбардировку экрана электронами, вылетающими из трубы, где каждый электрон - это мир ( или существо в конкретном мире, смысл тот же из-за фрактальности ), в итоге проявится некий рисунок, отражающий распределение вероятности попадания в ту или иную точку. Если бытие исходит из какого-то бессознательного принципа ( некий «источник» ), то, чтобы добиться своей цели, счастливой жизни ( а это единственная цель, которая только может быть у жизни ), наряду с «прямыми попаданиями», возникают и такие уродливые миры, как наш, он просто результат некого естественного и неизбежного «распределения». Получается, чтобы было что-то, а не ничто, то такие наши, предположительно страшные миры, своего рода «цена», которую платит бытие за сам факт существования тех своих состояний, которые только единственно и желанны для него ( для нас как S ). Точно такое же соотношение существует и внутри нашей Вселенной. Все счастливые люди обязаны своим благополучием тем, кому повезло меньше. По законам нашей жизни кто-то должен попасть под жернова, «пожертвовать» собой. Конечно, если учесть, что «внутри» всех нас один субъект, то это не выглядит так аморально. Не более, чем факт необходимости жертвовать часть своего времени и ресурсов на труд ради выживания, пропитания и развлечения. Такова цена счастья в нашем мире ( страдания части населения ), по крайней мере до сегодняшнего дня и в ближайшем будущем.

В любой религиозной и философской системе ( даже в атеизме ) мы будем иметь одно и тоже количество зла и страдания в мире/бытии, вопрос будет лишь в том, как и где оно компенсируется. Живя в этом мире, хочется, естественно, найти для зла оправдание в нем же, точнее, чтобы страдания окупались индивидам, их претерпевающих. Ведь загробная жизнь тогда – продолжение этого мира. В такой системе зло как будто бы более оправдано, чем в случае с той или иной формой атеизма. Проблема атеизма в том, что даже несмотря на смертность, человеческая жизнь ( как и вообще любая ) часто настолько бессмысленна и убога, что с этим ощущением невыносимо жить, частная религия, конечно, все еще больше опошляет, но если взять абстрактную религию, которая оправдала бы наши муки, прямые и беспощадные, связанные даже не с конечностью жизни, а с ее нижайшим качеством, то это куда лучше, чем оставить все как есть, мир, таким, какой он есть, что он просто такой никчемный и жалкий, без права обжалования в вышестоящей инстанции. Но не иллюзия ли это? В случае, если все бытие принадлежит нелокальному субъекту, мир действительно можно оставить таким, какой он есть. Если мысленно представить картину, где мир становится более осмысленным, если за ним прямо следует другой, лучший, и сравнить ее с замкнутым на себе миром, то кажется, что первый вариант чем-то лучше. Но это не так. Это просто психологическая увертка, наше индивидуальное сознание не хочет быть всецело в этом беспросветном страдании, жить и умирать в нем, оно ищет разрешение проблемы зла тут, здесь и сейчас, а не в других состояниях бытия. Но зло существует и его количество постоянно, независимо от философской парадигмы, его можно считать «объясненным» в этом смысле, значит, этот мир можно и нужно принимать таким, какой он есть. Но наша личность хочет это соотношения блага/страдания перенести в этот мир, так, чтобы компенсировать тут зло. Это только инстинкт, который не имеет отношения к философии, поэтому мир может быть абсурдным при том, чтобы все бытие вообще не скатывалось в абсурд. Наш мир может оказаться своеобразным «отстойником страданий». Никто не говорит, что зло не надо всеми силами избегать. Речь о том, что, создавая концепции, которые его нейтрализуют последовательно, по типу воздаяния в загробной жизни, на самом деле мы имеем просто психологическое убегание от страданий, но это иллюзорное убегание, неизбежных страданий избежать нельзя, поэтому нет смысла их бояться, нет смысла от них убегать в такие концепции, они выполняют роль амортизаторов страданий, но несут за собой другие нежелательные побочные эффекты, насилуя истину. То есть на самом деле они в целом добавляют ненужное зло, ведь роль амортизатора может играть и отстаиваемая мной концепция, когда зло компенсируется нелокальному субъекту в других параллельных состояниях бытия. Повторюсь, проблема зла решена, страдая, просто страдайте, если нет другого решения. Человек в любом случае будет избегать боли, в его мечтах - изъять ее из бытия полностью, поэтому, сколько бы зла не осталось в нем, все равно кому-то придется его взять на себя, и эти крупицы будут казаться горной грядой для того, кому выпадет жребий их испытать. Я призываю взглянуть на страдания в общем масштабе, хоть он и не виден, и представить их как эти самые крупицы, от которых бытие не смогло избавиться до конца, предлагаю посмотреть на зло, как на наименьшее возможное. А на наш мир, гипотетически ( вовсе не обязательно в будущем ) как на такой «отстойник», где приходится нам это зло брать на себя. Поэтому, мой девиз «страдать – это нормально», в конце конов, вкус жизни, какой мы ее знаем, сильно завязан на страдании, моменты счастья часто амбивалентны и несут в себе горечь и меланхолию в той или иной степени. Жизнь словно чистое небо, всегда безмятежна в своей основе, ее величие чувствуется даже посреди агонии. Если избавиться от страха боли, то жизнь словно бы и не нуждается в поправках или уничтожении, она убеждает тогда принять ее такой, какая она есть, а что нам еще остается?

Вскользь коснусь темы ада и вечных мук, так как это самая острая проблема в категории о «оправдании зла» и т.п. Если муки организовывает бог, это бессмысленно и контрпродуктивно, то есть невозможно при его наличии, ведь рассуждая о его бытии, мы берем за аксиому его всеблагой характер, иначе, если на месте бога может сидеть Сатана, если допустить такую возможность, все рассуждения теряют смысл, ведь бог устанавливает моральный закон и по нему судит, а Сатана как раз таки ему противоположен, значит, для него понятия греха нет, и нет наказания. Если Бог всеблагой и всезнающий, он должен понимать, что каждый, кто будет мучиться в аду, будет нести в себе его «частичку», можно даже оставить определение индивидуальной души таким, оставляя за рамками открытый индивидуализм, применив его «облегченный вариант». Значит, бог в какой-то степени сам будет в аду мучиться вместе со своими детьми. Это раз, во-вторых, это просто-напросто будет противоречить его «эстетическому чувству», этот ад будет для него словно выгребная яма посдери алтаря, с его наличием невозможно мириться.

Если вечны муки «сами собой» появляются - это тоже странно, по меньшей мере. С какой стати некий космический закон будет создавать «ловушки» для душ, чтобы они вечно мучились? Грубо говоря, такой закон ничем не ограничен, почему бы всем не попадать в ад после смерти? Это будет несправедливо? Но это же всего лишь тупой бездушный закон! А разве будет более справедливым отправлять навечно душу за конечную провинность на Земле? Особенно в случае самоубийства, человек просто не выдержал страданий, как то все это не очень «гармонично», мягко выражаясь. Зайду с другой стороны, мир в каком-то смысле - это воля к жизни, то есть стремление к счастью и экстазу, боль тогда - инверсия удовольствия, она нужна, чтобы избегать нежелательных ситуаций, то есть она и есть эта ситуация. Мир-ад невозможно себя представить, потому что ад и боль существуют только в контексте своей положительной противоположности, мир не может существовать только на отрицании себя. Если гипотетическая душа как-то затягивается в мир, где она будет страдать, это должно иметь смысл, если что-то вообще имеет в бытии смысл, а смысл боли - это преодоление некой ситуации, как, например, при воспалении, смысла в бесконечной боли без цели нет никакого. Вера в вечные муки противоречит любым концепциям. Если говорить о карме, то она вырабатывается со временем. Если говорить о христианских вечных муках - то это просто страшилка, личностный бог этого не допустит. Вы верите в автономный ад, который плавает где-то сам по себе и затягивает туда навечно души...не странно ли это?

Вера в вечные муки - это одна из наибольших глупостей, которые придумал человек. Этот ад должен поддерживаться бесконечно долго стабильным, он должен обладать бесконечно большой энергией и очень своеобразным свойством - мучить без причины тех, кто попал туда тоже без особых оснований, оступился, так сказать. Без причины – именно так, ведь причина всегда предполагает следствие, цель, а тут ее нет, тут только муки ради мук, это своего роды обрыв причинно-следственной связи, внезапный и беспощадный, то есть противоречит всему тому, что мы берем за основу, когда вообще беремся рассуждать о чем бы то ни было. Вопрос - что даст начало такому миру? Ответ : какое-то более глобальное начало, которое в ответе и за другие миры. Но что мы знаем о существовании? Это то, что стремится быть, пусть слепо и не всегда удачно, но оно «хочет» быть, так с какой стати посреди этого вечного импульса существовать некой «дыре», в котором единственное состояние - нежелание быть, то есть боль, при том, что это состояние само по себе «желанно». То есть тот факт, что ад есть, говорит о его «желании самого себя», но оно тут же выражается в «нежелании самого себя», то есть мы имеем логически противоречивую конструкцию, ада не может быть, так как он одновременно должен и желать и не желать себя, что не может быть в космологическом плане

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.