Сделай Сам Свою Работу на 5

Тема 6. Налоговое правонарушение.





Контрольные вопросы

1. Понятие, юридические признаки и особенности налоговых правонарушений.

2. Классификация составов налоговых правонарушений.

3. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Налоговые правонарушения, предусмотренные главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административных правонарушений (налоговые проступки).

6. Налоговые преступления.

Практические задания

Задание 113.Определите меры принуждения и санкции за следующие на­рушения финансовой дисциплины, с указанием на нормы правовых актов:

- непредставление налогоплательщиком декларации и нарушение сроков по представлению декларации по налогу, по которому декла­рирование обязательно;

- налогоплательщик - индивидуальный предприниматель не встал на учет в налоговом органе, открыл счет в коммерческом банке, но не известил об этом налоговые органы, не сделал это и коммерче­ский банк;

- субъект федерации нарушил порядок зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет;



- индивидуальный предприниматель проводит расчеты с клиента­ми только наличными денежными средствами, не полностью опри­ходовал их в кассу, хранил деньги дома. Изменится ли ваше реше­ние, если это допустила организация (юридическое лицо). Выделите среди названных вами мер принуждения финансово-правовые санкции и укажите их отличия от административных мер ответственности.

Задание 114. При проведении выездной налоговой проверки организации налоговым органом были выявлены следую­щие нарушения:

отсутствие ряда первичных документов;

нарушение правил бухгалтерского учета материальных ценностей;

недостоверное отражение в декларации доходов своих работников.

На основе положений НК РФ определите, какие меры ответственности могут быть применены к данной органи­зации?

Задание 115. Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по М-ской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО налоговой санк­ции виде штрафа в размере 74 289 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой дек­ларации по налогу на имущество организаций за 2010 г. в налоговый орган по месту нахождения имущества. Арбитражный суд вынес определение, оставив без рас­смотрения заявление налогового органа в связи с наруше­нием досудебного порядка урегулирования спора, так как не была предоставлена возможность уплаты штрафа в доб­ровольном порядке. ФНС России направила требования с предложением уплатить наложенные санкции по адресу, указанному в учредительных документах. Ответчик пояс­нил, что направленное налоговым органом требование не получал, поскольку переехал в новый офис, о чем уведо­мил налоговый орган. Данный факт подтвердился реест­ром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Оцените правомерность определения арбитражного су­да и в соответствии с НК РФ определите виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.



Задание 116. Занижение налоговой базы организацией явилось следствием нарушения правил учета доходов и расходов. Такое деяние подпадает под признаки составов правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Какая из этих двух норм применяется?

Задание 117.ЗАО «М» 24 июня 2008 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2009 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд. Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?



Задание 118.ООО «М» продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн руб. каждый ООО «У». По итогам выездной налоговой проверки ООО «У» налоговый орган пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «М» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «У»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн руб. На основании изложенного налоговый орган вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «У», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «У» обжаловало в арбитражный суд. Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «У» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?

Задание 119.ОАО «Д» 21 апреля приняло решение о добровольной ликвидации с 1 июня. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу. 1 июня сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно из-за имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн руб. налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество ОАО «Д» и получил на это санкцию прокурора. 2 июня сотрудникам налогового органа при попытке наложения ареста предоставили документы, подтверждающие нахождение ОАО «Д» в состоянии ликвидации. Охранная служба ОАО воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ОАО «Д» привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО «Д»? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?

Задание 120.Организация осуществляла деятельность без лицензии. Выявив этот факт в ходе налоговой проверки налоговая инспекция потребовала включить суммы отнесенные на издержки производства по этому виду деятельности в налогооблагаемую прибыль и вынесла решение о начислении на эту сумму налоговой недоимки, пеней и штрафа. Правомерно ли решение ИФНС?

Задание 121.Организация заключила договор на медицинское обследование своих сотрудников и членов их семей с областной больницей и в течении 4-х лет относила перечисленные по договору суммы на себестоимость продукции. В ходе выездной налоговой проверки эти факты были задокументированы и квалифицированы как налоговые правонарушения. Организация была привлечена к налоговой ответственности по ч.3 ст.120 и ч.1 ст.122 НК РФ. Налоговая недоимка и пеня были взысканы за все 4 года. Кто прав в этой ситуации? какие нарушения законодательства допущены сторонами?

Задание 122.Налогоплательщик сдал в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за квартал 21-го числа. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате по декларации составила 50 тыс. руб. Налог уплачен в бюджет 21-го числа в размере 60 тыс. руб. Через 3 дня налогоплательщиком был сдан дополнительный расчет с увеличением суммы налога, причитающейся в бюджет, на 7 тыс. руб. Какую ответственность понесет налогоплательщик?

Задание 123.За отчетный квартал налоговым агентом в декларации по налогу на добавленную стоимость не доначислен и не уплачен налог в сумме 5000 руб. Какое нарушение совершено налогоплательщиком?

Задание 124.Организацией за прошедший год не были представлены сведения по выплатам 20 физическим лицам, не состоящим в штате, но получившим доход. Какую ответственность несет организация?

Задание 125.Организацией за прошедший год были представлены сведения по выплатам всем физическим лицам, кроме сведений о доходах, выплаченных физическим лицам — предпринимателям без образования юридического лица, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход. Права ли организация? Если нет, то какую ответственность она несет?

Задание 126.Организацией выявлено занижение налога на прибыль за 2010 г. (ошибка была совершена в IV квартале). Определите размер пени, причитающейся к уплате в бюджет (на дату решения задания).

Задание 127.Налогоплательщиком за I квартал 2010 г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена в налоговый орган 20 января 2011 г. Какую ответственность несут должностные лица организации? Какой штраф будет взыскан с налогоплательщика, если сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 000 руб.?

Задание 128.Налоговым агентом — организацией А — не был перечислен налог на дивиденды в сумме 25 000 руб., выплаченные физическому лицу. Налоговая декларация не была представлена в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного для такой декларации срока. Какую ответственность несет налоговый агент?

Задание 129.Организацией А был открыт расчетный счет, информация в налоговый орган не представлена в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Какую административную ответственность несут должностные лица организации и организация?

Задание 130.Налоговым органом было обнаружено налоговое правонарушение и составлен акт 29 сентября 2010 г. В какие сроки налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции?

Задание 131.Жительница города организовала на личной усадьбе разве­дение кроликов и нутрий, из шкурок которых шила меховые изделия для продажи на рынке. Будучи зарегистрирована как индивидуаль­ный предприниматель, она ежегодно подавала декларацию о дохо­дах. За прошедший год она не платила авансовых платежей и не по­дала декларацию, мотивируя это тем, что годовой доход составил ниже облагаемого уровня. Когда же налоговый инспектор пришел обследовать усадьбу-хозяйство, она не пустила его во двор, спустив собак. При этом она сказала, что больше меховых изделий не шьет, дохода не имеет, а в соответствии со ст. 25 Конституции РФ ее жи­лище неприкосновенно и никто не вправе в него войти. Как должен поступить налоговый инспектор в указанной ситуа­ции? Кто имеет право не подавать декларацию о доходах? Каковы контрольные функции налогового инспектора?

Задание 132.Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Обществом - налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки выявлено грубое нарушение налоговым агентом правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов налогового учета - формы №1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц» за проверяемый период. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.01.2009. Решением инспекции от 18.02.2009 налоговый агент привлечен к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ. Общество не выполнило требование налогового органа о добровольной уплате штрафа, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке. Есть ли основания для удовлетворения требования налогового органа?

Задание 133.ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «К». В ходе проверки ИФНС установлено наличие недоимки в сумме 50 000 руб. у ЗАО «К» по налогу на имущество в бюджет субъекта РФ. В последний день проведения проверки ЗАО «К» было подано заявление о проведении зачета 38280 руб. переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и 40 000 руб. – переплата в федеральный бюджет, образовавшейся за прошедший налоговый период. Однако налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и вынес решение о привлечении к ответственности ЗАО «К» по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, определив штраф в сумме 10 000руб. Дайте правовую оценку ситуации. Подлежит ли ЗАО «К» привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ?

Задание 134.Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов. В ходе проверки было установлено, что в результате отсутствия первичных документов и регистров бухгалтерского учета ОАО «А» излишне уплатило суммы налогов в федеральный бюджет. Кроме того, была установлена недоплата налога на имущество организации в бюджет субъекта РФ. Установленные факты были документально зафиксированы в акте проверки. На основании материалов проверки руководитель ИФНС принял решение о привлечении к ответственности ОАО «А» по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 135.Предприниматель Л. 09.09.2010 г. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция составила справку от 29.10.2010 г. о несвоевременном представлении декларации и приняла решение от 18.12.2010 г. о привлечении Л. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В требовании от 18.12.2010 г. налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штраф в течение пяти дней с момента получения решения. В связи с неуплатой Л. штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. В суде предприниматель Л. заявила, что в 2009 году не осуществляла деятельности, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, а следовательно, не являлась плательщиком названного налога и не обязана представлять декларации по этому налогу. Правомерны ли доводы предпринимателя?

Задание 136.Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников за период с 01 июня 2008 по октябрь 2010 года, о чем составлен акт от 04.11.2010. В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение не перечислило в бюджет 671 805 рублей налога, начисленного на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.12.2010 о привлечении обособленного подразделения ОАО «А» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Правомерно ли решение налоговой инспекции, если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате?

Задание 137.Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «З» налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, в результате которой установила факты неудержания с физических лиц и неперечисления в бюджет налога на доходы физического лица. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении ОАО к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. Однако общество с вынесенным в отношении него решением не согласилось, поскольку часть заработной платы выплачивало в 2007–2009 годах не денежными средствами, а производимыми им товарами. По мнению ОАО «З», налог с доходов, получаемых работниками в натуральной форме, не подлежал удержанию, а, следовательно, нет оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Обоснуйте позиции сторон.

Задание 138.Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.2009 по 30.09.2010 гг. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2010 г. о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и обратилось в Арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 52-54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 139.Решением от 21.06.10 налоговая инспекция привлекла ООО «Т» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о доходах, полученных 50 физическими лицами – работниками общества за 2009 год. При этом подлежащую взысканию сумму штрафа налоговая инспекция определила с учетом числа физических лиц, сведения о доходах которых подлежали включению в соответствующую форму отчетности, т.е. 200х50=10000руб. В свою очередь, ООО «Т» полагало, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из количества непредставленных в налоговый орган документов, независимо от того, сведения о доходах скольких физических лиц подлежали в них отражению, т.е. штраф подлежал взысканию в размере 200 руб. Кто прав в данной ситуации?

Задание 140.Инспекция провела выездную налоговую проверку филиала Банка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 гг. Проверкой установлено непредставление банком сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям за 2008-2009 год. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2010г. и принято решение от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Однако Банк возражал против взыскания штрафа, поскольку налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Правомерны ли доводы Банка?

Задание 141.Актом выездной налоговой проверки от 10.12.2010 г. зафиксирован факт ведения обособленным подразделением ООО «А» деятельности по изготовлению и ремонту ювелирных изделий без постановки общества на учет по месту нахождения указанного подразделения. 10.01.2011 г. налоговая инспекция вынесла решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 117 НК РФ, рассчитав сумму штрафных санкций от полученной обособленным подразделением выручки. Правомерно ли решение налоговой инспекции? Зависит ли решение задачи от даты создания обществом обособленного подразделения?

Задание 142. ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АКБ «Комбанк» штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Как установлено в ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС в сентябре 2009 года, ответчик, открыв расчетный счет своему клиенту 10.03.2009 г., направил сообщение об этом в ИФНС 25.05.2009 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ИФНС решения о привлечении банка к ответственности и обращения с иском в суд.

Задание 143.Бухгалтерия предприятия по указанию руководителя в от­четных документах за прошедший финансовый год уменьшила в два раза объект налогообложения по налогу на имущество. Запутав учет, она сокрыла большую часть прибыли, в результате чего занижен объем уплаты налога на прибыль. По неопытности главного бухгал­тера не были уплачены местные налоги и сборы. В налоговые органы были представлены подложные документы. Общая сумма неуплаты налогов составила более тысячи минимальных размеров месячной оплаты. Какие возможные санкции и последствия могут наступить после выявления указанных правонарушений? Как быть, если на счетах предприятия не оказалось денег?

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.