Тема 5. Налоговый контроль.

Контрольные вопросы

1. Понятие и значение налогового контроля.

2. Формы и виды налогового контроля.

3. Налоговые проверки.

4. Защита прав налогоплательщиков.

Практические задания

Задание 80. В ходе налоговой проверки организации «К» было обнаружено, что данная организация создала 25 мая текущего года в г. Н. филиал. Однако заявление о постановке его на учет в налоговом органе было подано через четыре месяца, мотивируя это тем, что филиал «К» хозяйственную деятельность начал осуществ­лять с сентября этого года. Дайте оценку правомерности действий организации.

Задание 81.Частный нотариус Г. выдал свидетельство о пра­ве на наследство гр-ну В. 22 января текущего года и со­общил об этом в налоговый орган 13 февраля этого же года. Оцените правомерность и последствия действий нота­риуса Г.

Задание 82.Инспекция ФНС России направила в банк ин­кассовое поручение о списании в бесспорном порядке суммы налога и пени со счета организации «К». Банк отказался выполнить это поручение, мотивировав свою позицию следующим. Налоговая проверка «К» была начата 2 апреля прошлого года, в ходе нее была выявлена недоимка по некоторым налогам. По результатам провер­ки был составлен акт, на основании которого 21 мая про­шлого года руководителем налогового органа было при­нято решение о привлечении «К» к налоговой ответственности. Требование об уплате недоимки и пени было направлено в организацию «К» лишь 5 июня про­шлого года, т.е. был нарушен срок направления требова­ния к налогоплательщику, установленный ст. 70 НК РФ. Следовательно, решение о привлечении «К» к ответ­ственности является недействительным, а инкассовые по­ручения, направленные в банк на основании этого реше­ния, не подлежат исполнению. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации и оп­ределите, как она должна быть разрешена.

Задание 83.Банк открыл счет организации без предъявления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, но на следующий день сообщил о заключенном договоре в Инспекцию ФНС России. Налоговым органом было принято решение о наложении на банк санкций за допу­щенное нарушение. Банк отказался уплатить сумму штра­фа, мотивировав это тем, что сведения в налоговый орган были предоставлены своевременно. Инспекция ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании санкций с банка. Какое решение должно быть вынесено по этому делу?

Задание 84.В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «П» было выявлено, что организация имеет че­тырехмесячную задолженность по налогу на имущество организаций. Вследствие этого руководителем налогового органа, осуществлявшего проверку, было принято реше­ние о создании в организации налогового поста в целях обеспечения контроля за ее погашением. Правомерно ли решение руководителя налогового ор­гана?

Задание 85.В июле текущего года, проводя камеральную проверку уплаты налога на прибыль по итогам II квартала, налоговый орган выявил неправильное начисление налога на прибыль за этот квартал в размере 168 000 руб. На оборотной стороне отчетных документов, возвращен­ных налогоплательщику, были перечислены выявленные нарушения, а также указывалось, что руководителем на­логового органа принято решение о привлечении органи­зации к налоговой ответственности за их совершение. На этом основании в начале октября текущего года налогоплательщику были направлены требования об уп­лате недоимки, пени и штрафа. Оцените правомерность действий налогового органа. Определите, какие действия в соответствии с НК РФ должны были быть совершены в настоящем случае. Как изменится решение задачи, если в текущем году будет выявлена неуплата налога на прибыль по итогам II квартала истекшего года?

Задание 86.В ходе выездной налоговой проверки индивиду­ального предпринимателя Т. должностные лица налогово­го органа без согласия Т. проникли в его жилое помеще­ние и произвели выемку документов налогового и бухгал­терского учета. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Т. было вынесено решение о при­влечении его к налоговой ответственности за правонару­шение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. Оцените правомерность действий и решения налого­вого органа. В каком порядке может производится выем­ка документов? Какие рекомендации можно дать Т. для защиты его прав?

Задание 87.Индивидуальный предприниматель М. имеет торговые точки в различных районах города. Однако на учете он состоит только в налоговом органе по месту сво­его жительства. М. обратился к налоговому консультанту с вопросом, должен ли он встать на учет в налоговых ор­ганах по месту нахождения его торговых палаток. Какой ответ должен дать налоговый консультант?

Задание 88.По результатам камеральной налоговой проверки по транспортному налогу с организации были выявлены недоимка и пени. Налоговый орган направил требование об уплате недоимки и пени, однако организация испол­нила его только в части недоимки. В каком порядке налоговый орган может взыскать сумму пени с организации в этом случае?

Задание 89.По решению налогового органа с 5 января теку­щего года была начата выездная налоговая проверка дея­тельности индивидуального предпринимателя К. В ходе проверки 15 января К. было вручено требование налого­вого органа о предоставлении документов, необходимых для проверки, которые были представлены им в налого­вый орган 19 января. 31 января этого же года налоговый орган выносит ре­шение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных налого­вых проверок партнеров К. по хозяйственным операциям, возобновляется проверка 27 февраля. Справка об окончании проверки датирована 20 марта те­кущего года, а 10 мая вынесено решение налогового органа о взыскании с К. недоимки и пени в сумме 280 000 руб., а также штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. К. обратился в суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным в связи с нарушением сроков проведения выездной налоговой про­верки. Оцените правомерность действий налогового органа. Какое решение должен принять суд?

Задание 90.Налоговая инспекция, завершив проверку госу­дарственного унитарного предприятия «В», на­правила последнему требование от 19 мая текущего года об уплате недоимки и пени на сумму 3 847 564 руб. По­скольку в установленный срок требование не было ис­полнено, налоговый орган принял 20 августа этого же го­да решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств государственного унитарного предприятия «В» на счетах в банке. В процессе его исполнения выяснилось, что денежные средства на банковских счетах государственного унитарного предприятия «В» отсутствуют. В связи с этим налоговый орган 23 ноября этого же года выносит решение о взыскании налога и пе­ни за счет иного имущества организации. Государственное унитарное предприятие «В» обратилось в суд с заявлением о признании решения о взыскании налога и пени за счет иного имущества недей­ствительным как несоответствующее НК РФ. Суд заявле­ние государственного унитарного предприятия «В» удовлетворил. Оцените правомерность решения суда.

Задание 91.В ходе проверки правильности использования контрольно-кассовой техники в магазине «ЮГ», владель­цем которого является индивидуальный предприниматель Д., сотрудниками В-ской районной налоговой инспекции были выявлены нарушения: ряд продавцов не выдали кассовые чеки на реализованный товар. Руководителем В-ской районной налоговой инспекции по итогам про­верки было принято решение о наложении на индивиду­ального предпринимателя штрафных санкций. Д. обжаловал решение налоговой инспекции в выше­стоящий налоговый орган, указав, что сотрудники нало­говой инспекции не имеют права проводить проверку, так как согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно­сти» право проведения проверочных закупок принадле­жит только правоохранительным органам. Дайте оценку доводам Д. и определите, имеет ли право налоговый орган осуществлять контроль за соблюдением российского законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Задание 92.Решением руководителя налогового органа от 15 января текущего года была назначена выездная нало­говая проверка правильности исчисления и своевремен­ности уплаты организацией нало­га на прибыль в предыдущем году. Фактически проверка началась 22 января текущего года. Сотрудник налогового органа для «сопоставления данных» попросил также представить ему документы об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц. Представитель организации отказался выполнить его просьбу. 29 января налоговый инспектор вынес постановление о выемке документов и, пригласив двух своих коллег в качестве понятых, в присутствии ру­ководителя организации изъял документы, обещав отдать их «дня через два-три». Однако налоговый инспектор за­болел и вернул документы только 19 марта текущего года. В этот же день он составил и вручил налогоплательщику справку о проведенной проверке. Какие ошибки совершил сотрудник налогового органа при осуществлении налогового контроля? Каковы по­следствия его действий?

Задание 93.Гр-н В. в марте 2009 г. принял в порядке насле­дования квартиру от своего родственника К., оформив принятие наследства надлежащим образом. В июле 2010 г. В. получил от налоговых органов уведомление с указанием на необходимость уплатить налог на имущество физиче­ских лиц. В уведомлении была указана сумма налога не только за 2009 г., но еще и сумма долга за 2007 и 2008 гг. Гр-н В. обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить ему: обязан ли он платить этот на­лог? При этом подчеркнул, что ежемесячно он платит за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт квартиры. В связи с чем у него возник еще один вопрос: являются ли эти суммы налогами? Дайте ответы на поставленные гр-ном В. вопросы. Правомерно ли налоговые органы рассчитали налог на имущество физического лица — за три года? Переходит ли обязанность по уплате долга по налогам к наследникам?

Задание 94.Налоговый орган провел выездную налоговую проверку пред­приятия по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Позднее в этом же году им была проведена повторная выездная налоговая про­верка, которая носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика. На основании проверки было вынесено решение о взыскании недоимки по налогам на прибыль
и на добавленную стоимость, пеней и штрафов. Правомерны ли действия налоговых органов?

Задание 95.ИФНС получила уведомление организации о ликвидации филиала. ИФНС назначила проверку деятельности филиала и направила решение о назначении проверки руководителю организации по почте заказным отправлением. Выехав по месту нахождения филиала, сотрудники ИФНС обнаружили, что филиал организации ликвидирован. По результатам выездной проверки филиала был составлен акт, который был вручен руководителю организации, в котором налоговый орган расчетным путем определил суммы недоимки и пеней. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 96.Индивидуальный предприниматель М. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица 25.02.2009 в налоговую инспекцию. 30.04.2009 налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки, который был вручен предпринимателю М. под роспись 15.05.2009. Руководителем налогового органа по итогам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение от 30.05.2009 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого в этот же день предпринимателю М. по почте были направлены требование об уплате налога на сумму 5000 руб. и 8000 руб. пеней, а также требование о взыскании налоговой санкции. С 11 июля 2010 г. по 20 июля 2010 г. вышестоящим налоговым органом была проведена камеральная перепроверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя М., в результате чего вышестоящим налоговым органом был составлен и вручен налогоплательщику новый акт камеральной проверки от 26 июля 2010 г. и принято решение вышестоящим налоговым органом от 11 августа 2010 г. о привлечении предпринимателя М. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого было направлено требование об уплате налога на сумму 20 000 руб. и пеней на сумму 40 000 руб., а также требование о взыскании налоговой санкции. На основании принятого решения вышестоящий налоговый орган обратился 2 сентября 2010 г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафных санкций. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 97.ИФНС на основании решения от 19.07.2010 г. в период с 11.09.2009 г. по 24.01.2010 г. провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «М» налогов за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. Одновременно с решением от 19.07.2009 г. ООО «М» было вручено требование от 19.07.2009 г. о представлении документов, которое было исполнено ООО «М» 25.11.2009 г. Окончание проверки было зафиксировано составлением справки от 24.01.2010 г. об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику. Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 24.03.2010 г., врученный надлежащим образом ООО «М». Общество представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила занижение выручки за 2008 год, что зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 11.08.2010 г. По данному акту ООО «М» также представило свои возражения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 03.09.2010 г. №32 о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании данного решения налоговый орган выставил требования об уплате налога по состоянию на 03.09.2010 г., требования об уплате налоговой санкции от 03.09.2010 г. Общество не согласилось с решением налогового органа от 03.09.2010 г. № 32 и обратилось в арбитражный суд, указывая, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки и порядок вручения копии справки о проведенной проверке. Нарушены ли налоговым органом положения ст. 89, 100 и 101 НК РФ?

Задание 98. Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «И» за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2010 г. Основанием для проведения налоговой проверки послужило решение от 19.07.2010 г., определяющее в качестве предмета проверки соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. По итогам указанной проверки был составлен акт от 01.09.2010 г, послуживший основанием для принятия налоговым органом решения от 01.10.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведена встречная проверка достоверности отражения объема реализованной продукции, правильности представленных расчетов по НДС, налогу на прибыль за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий у налогоплательщика еще раз были истребованы первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, кассовые и иные документы. По результатам дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.02.2011 г. Что следует понимать под «дополнительными мероприятиями налогового контроля»? Правомерны ли действия налоговой инспекции в данном случае?

Задание 99.Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г., о чем составлен акт от 30.04.2010 г. 02.06.2010 г. налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок, составлен акт от 02.10.2010 г. На основании указанных актов налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов и пеней. Общество обратилось в суд о признании решения ИФНС недействительным. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что налоговый орган нарушил процедуру проведения налоговой проверки, поскольку решение от 02.06.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит перечень конкретных мероприятий. В данном случае судом установлено, что налоговым органом проведены мероприятия, не указанные в решении от 02.06.2010 г., в частности - встречные налоговые проверки, на основании которых сделан вывод о занижении налогов. Налоговая инспекция не согласилась с выводами суда о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки и обратилась в суд с кассационной жалобой. Есть ли основания для признания решения налогового органа недействительным в связи с проведением им контрольных мероприятий, не предусмотренных решением о дополнительных мероприятиях налогового контроля?

Задание 100.Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с октября 2007 года по июнь 2009 года, о чем составлен акт от 16.12.2009 г. При проверке установлено занижение выручки от реализации товаров в октябре 2007 года, феврале и апреле 2008 года, и в апреле 2009 года. Названное нарушение повлекло недоплату налогов. В подтверждение неотражения налогоплательщиком выручки на счетах бухгалтерского учета инспекция ссылается на первичные документы. При этом налоговый орган в акте не указывает, в чем выразилось грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрена ответственность за выявленное нарушение, в заключении акта также отсутствуют предложения о привлечении общества к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде наложения штрафа, в котором не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2009 об уплате штрафа в срок до 19.01.2010, которое обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15000 руб. штрафа. Есть ли основания для признания принятого налоговым органом решения недействительным?

Задание 101.Налоговая инспекция в марте-мае 2010 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Т» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2010 г. № 11. В связи с обнаружением незарегистрированной торговой точки налоговым органом 26.03.2010 г. вынесено постановление о производстве выемки документов. Телефонограмма о назначенной на 26.03.2010 г. на 15 час. 00 мин. выемке документов передана Обществу 26.03.2010 г. в 14 час. 00 мин. В связи с неявкой представителя Общества к назначенному сроку и наличием оснований у налогового органа полагать, что при переносе срока проведения выемки имеющиеся в буфете документы могут быть сокрыты или уничтожены, выемка была проведена с участием понятых в присутствии продавца-кассира буфета Общества, о чем составлен протокол. В протоколе указано, что в ходе выемки изъяты книги кассира-операциониста и кассовые книги, а также кассовые ленты за 2009-2010 годы. Протокол вручен продавцу-кассиру под роспись. На основании документов, представленных Обществом в ходе проверки, а также изъятых в результате выемки, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров и блюд через буфет, в связи с чем Обществу доначислены налоги, начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности. На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2010 № 9 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. OOO «Т» не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пеней и наложения штрафов, обратившись с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным. Признавая решение налогового органа недействительным, суд сослался на нарушение налоговой инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих порядок осуществления выемки документов, а потому не признал доказательствами по делу документы, полученные с нарушением установленного порядка. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 102.В ходе налоговой проверки деятельности инди­видуального предпринимателя К. были выявлены факты нарушения налогового законодательства, которые были занесены в акт налоговой проверки. К., не согласный с этим, через 10 дней после получения акта представил письменные возражения по нему. О времени и месте рассмотрения материалов проверки К. был уведомлен предварительно, но не явился. Получив копию решения налогового органа и требование об упла­те недоимки и пени, К. был удивлен таким решением и решил обжаловать его в суде, мотивировав это тем, что не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Дайте правовую оценку данной ситуации.

Задание 103.В январе 2009 г. районная налоговая инспекция приняла решение о проведении проверки расчетно-кассо­вого центра Банка России на предмет соблюдения оче­редности платежей (своевременности перечисления нало­гов и сборов) по банковским счетам клиентов — бюджет­ных организаций со ссылкой на ст. 31 и 82 НК РФ. Расчетно-кассовый центр Банка России обжаловал дейст­вия районной налоговой инспекции в вышестоящий на­логовый орган, считая такого рода проверку с указанной аргументацией неправомерной.

Какое решение должен принять областной налоговый орган, исходя из положений НК РФ и Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах»?

Задание 104.При проведении налоговой проверки АО «ВВ» налоговым инспектором были незаконно изъяты доку­менты, касающиеся хозяйственной деятельности АО «ВВ», не имеющие отношения к предмету проводимой налого­вой проверки. В результате этого АО «ВВ» понесло убыт­ки в виде порчи товаров, а также по указанной причине оно было вынуждено отказаться от заключения выгодно­го контракта, что тоже повлекло убытки для организации в виде упущенной выгоды. Руководитель АО «ВВ» обра­тился к юристу с вопросом: можно ли взыскать с налого­вых органов убытки, включая упущенную выгоду? Дайте ответ руководителю АО «ВВ».

Задание 105.Гр-н К. получил в наследство от своего отца иму­щество стоимостью 64 500 руб. Нотариус, оформлявший вступление гр-на К. в права наследования, определил, что у К. не возникает обязанности по уплате налогов, так как налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, отменен, а налог на доходы в соответствии с п. 18 ст. 217 НК РФ не взимается. В связи с этим он не стал подавать сведения о данном наследстве в налоговый орган. Обязан ли нотариус подавать сведения в налоговый орган в случае, если налогообложение не возникает?

Задание 106.Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 22.03.2010 уточненной налоговой декларации ООО «А» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2009 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.03.2010, указав на необходимость внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет. 11.04.2010 налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДС и пеней, а также о привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. 15.04.2010 налогоплательщик получил требование налоговой инспекции об уплате недоимки и пеней от 15.04.2010 и исполнил его в предложенные в требовании сроки. 19.04.2010 налоговая инспекция вручила налогоплательщику требование об уплате штрафа. Однако налогоплательщик с указанным требованием не согласился, полагая, что своевременное исполнение им требования об уплате налога исключает возможность привлечения его к ответственности по ст.81 НК РФ. Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 107.Гр-н Д., проживающий в Л-ском районе, пода­рил своей супруге автомобиль, удостоверив договор даре­ния в государственной нотариальной конторе, располо­женной в О-ском районе. Нотариус, удостоверив договор 15 марта прошедшего года, сообщил об этом 18 марта в налоговый орган Л-ского района. Однако позднее, прове­ряя деятельность нотариальной конторы, налоговый ор­ган О-ского района привлек ее к налоговой ответственно­сти пост. 129.1 НК РФ. Дайте оценку действиям нотариуса и обоснованности привлечения к налоговой ответственности государствен­ной нотариальной конторы.

Задание 108.Налоговым органом 15 сентября проводилась проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, представленной в установленный срок. Инспектором была обнаружена ошибка из-за неправомерного вычета суммы налога на добавленную стоимость — 10 000 руб. Какие действия должен предпринять налоговый орган?

Задание 109.Выездная налоговая проверка в отношении организации А проводилась на основе решения руководителя в июле 2009 г. Какой период деятельности налогоплательщика может быть охвачен налоговой проверкой?

Задание 110.В организации А проводилась выездная налоговая проверка в 2009 г. по всем уплачиваемым налогоплательщиком налогам в течение двух месяцев. Как может быть изменен срок проведения проверки, если организация А имеет два филиала? Может ли в 2009 г. проводиться вторая выездная проверка по тем же налогам за тот же период; если да, то в каких случаях?

Задание 111.Справка о проведении выездной налоговой проверки была составлена проверяющим лицом налогового органа 20 декабря 2009 г. В какие сроки, кем и какой документ составляется после указанной справки?

Задание 112.Руководителю организации — налогоплательщика был вручен под расписку акт налоговой проверки 12 ноября. В какие сроки и по каким основаниям налогоплательщик может представить возражения по акту проверки?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: