Из другого источника: Кант. Критика доказательства бытия Бога.

Критика доказательств бытия Бога. Их всего три - онтологическое, космологическое и физико-теологическое. Только три возможности - они соответствуют определенным познавательным способностям человека (чувственное познание, рассудок и разум). Физико-теологическое доказательство соответствует чувственному познанию, за основу доказательства берется определенный опыт. Космологическое доказательство соответствует рассудочному познанию, неопределенный опыт. Онтологическое доказательство отвлекается от любого опыта и исходит только из содержания понятия Бога, чисто спекулятивное отвлечение от всякого опыта. Соответствует разумной способности - разум оперирует идеями, выходящими за пределы всякого опыта. Начинает критику с онтологического доказательства бытия Бога.

Идея Бога - идея разума, не категория; то, что к опыту отношения не имеет. Ее и надо прежде всего рассмотреть. Обнажает несостоятельность онтологического доказательства. В два шага, две ступени.

1) Рассматривает ссылку на то, что понятие Бога берется как понятие абсолютной, безусловно необходимой сущности. Пример - Декарт. Вплоть до 17 века (с 11 века) никто всерьез не рассматривал онтологическое доказательство в силу критики графа де Монтаньи (монах Гаунила, «Книга в защиту безумца против Ансельма, рассуждающего в своем Прослогионе»). Декарт - Бог есть абсолютно необходимая, безусловная сущность. Возьмем треугольник, не можем не признать, что у треугольника есть три угла. Точно так же - Бог. Такое понятие, которое предполагает абсолютно необходимую сущность, причем существующую. Кант: положение о том, что треугольник содержит три угла - необходимое положение. Необходимо только при условии, что треугольник дан. Если его нет, необходимость тоже отсутствует. Также обстоит дело с абсолютно необходимой сущностью. Необходимость относится только к содержанию понятия, а не к его существованию. Если я предполагаю Бога как существующего, он существует с необходимостью. Необходимость - предикат суждения. А Бог - всего лишь субъект суждения. Если я отвергаю предикат, а оставляют субъект, я впадаю в противоречие. Если я отвергаю и предикат, и субъект, то противоречия не получается. Единственная возможность - голая декларация ничем не обоснованного суждения о существовании Бога. Это не доказательство.

2) Второй шаг. Положение Декарта - Бог объявляется всереальнейшей сущностью, высочайшим совершенством, в достоинства которого входит и существование. Если не существует, чего стоит всемогущество, всемудрость. Когда говорит, что понятие Бога - понятие о всесовершеннейшем существе, то противоречие - если Бог не существует, то совершенство несовершенное. Кант возражает: бытие не есть реальный предикат, не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Кант поясняет положение следующим образом: в действительном содержится не больше, чем в возможном. Сто талеров в действительности ни на пфенниг не больше, чем сто талеров в возможности. И наоборот. Но мое имущество будет больше, если действительные талеры в кошельке. По содержанию возможные талеры от действительных не отличаются. Сто талеров есть - ничто не добавляется к содержанию того понятия, которое утверждается как реальное. Не реальный предикат. Поэтому, какое бы содержание ни было в нашем понятии, мы должны выйти за пределы этого понятия, чтобы решить вопрос о существовании объекта. Для предметов чувственного созерцания - выход в опыте, для объектов рассудочной деятельности - в опыте, но идеи - за рамками возможного опыта. Поэтому предположение существования Бога мы можем только декларировать, делаем предположение. На этом завершает. Суть - нельзя, недопустимо заключать о реальности существования вещи на основании содержания понятия этой вещи. То же говорит Гаунила: идея - психическое состояние нашей жизни, всего лишь мое представление.

Основа - идея тождества бытия и мышления применительно к понятию Бога. Понятие Бога - идея, выходящая за рамки опыта, голая спекуляция. Тождество доказать нельзя.

Космологическое доказательство. Кант излагает, разбивая его на компоненты:

· если нечто существует, то должна существовать абсолютно необходимая сущность, причем существовать необходимо.

· эмпирическим фактом является мое собственное существование и существование мира вокруг меня.

· неопределенный опыт - не определяет, каковы вещи.

· значит, должна существовать абсолютно необходимая сущность.

· эта абсолютно необходимая сущность может быть определена как всереальнейшая сущность.

· следовательно, существует Бог.

1) Доказательство начинает с фиксации наличия неопределенного опыта. Поэтому оно космологическое, соответствует рассудку. Разум только отталкивается от фиксации фактов неопределенного опыта. Сведено к онтологическому и вместе с онтологическим тоже оказывается негодным. Ссылка на опыта - уловка, чтобы прикрыть сведение этого доказательства к онтологическому. Кант не без пафоса говорит, что этот аргумент содержит целое гнездо диалектических притязаний и софистических основоположений. Трансцендентальные основоположения заключают от случайного к причине. Категория причинности имеет отношение только к возможному опыту (область рассудка, трансцендентальная аналитика). Лишь постольку значимы, поскольку могут быть отнесены к опыту. Здесь - в рамках идеи. Относить трансцендентальную категорию причины к Богу (идее) и миру (идее) оснований нет. Выходит за рамки действия категорий. Софистика.

2) Основоположение для заключения о возможности бесконечного ряда идущих друг за другом причин. Следовательно, надо признать первопричину (аристотелевская логика). Это основоположение не дает оснований применить его к опыту. Понятие о бесконечном ряде для опыта не годится, ложно (вспоминаем антиномии), не годится заключать о переходе от абсолютно необходимой сущности к причине. Пропасть между нашим миром и миром абсолютной сущности.

3) Совершая такую операцию, разум достигает ложного самоудовлетворения. Мыслит заведомо ложный бесконечный ряд, устраняет все условия, говорит о безусловно необходимой сущности. Разум удовлетворен, но без условий понятие необходимости не имеет смысла. Поэтому понятие безусловно необходимой сущности -- бессмысленное понятие. Имеет смысл в ситуации, когда она обусловлена - следует то-то, то-то. Тоже софистика, по Канту. «Безусловная необходимость есть настоящая пропасть для человеческого ума». Откуда безусловная необходимость, если все обусловлено ею? «Здесь все ускользает из-под наших ног». В целом - космологическое доказательство сводится к онтологическому.

Физико-теологическое доказательство. Соответствует способности к чувственному познанию. Отправной пункт - определенный опыт. Эта определенность - в представлении о целесообразности устройства мира. В мире человек находит явные признаки порядка, подчинения определенной цели. Этот целесообразный порядок абсолютно чужд самим вещам в мире. Из вещей не вывести необходимость порядка. Поэтому целесообразность случайна по отношению к вещам самим по себе. Следовательно, существует мудрая причина этой цели, которая действует как мыслящее существо и обладает свободой. Исходная посылка служит только поводом, чтобы перескочить к космологическому доказательству - положение о случайности существования пордка по отношению к вещам, а положение случайности - это космологическое доказательство. Ряд событий - причина - является случайным. От случайности к признанию абсолютно необходимой сущности. Сводится к онтологическому доказательству.

Вывод: «совершенно бесплодны и по своему внутреннему содержанию никчемны». После Канта все притязания на значимость доказательств бытия Бога являются бесплодными. Гегель чрезвычайно долго рассуждает об онтологическом доказательстве. Но никчемно. Никакие рациональные подходы к доказательству бытия Бога не оказываются приемлемыми.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: