Список источников и литературы

1. Герберштейн С. Московия. - М., 2008.

2. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве.- М.,1866.

3. Лихачев Д.С. Повесть временных лет. - СПб., 1996.

4. Ножникова З. Загадочная Московия. Россия глазами иностранцев.- М., 2010.

5. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. - М., 1964.

Фирсов В.А., исторический факультет

Научный руководитель: старший преподаватель А.В. Голдобин

Ереси глазами современников в России

Конца XV – начала XVI вв.

В статье отражено исследование показывающее взаимоотношение ересей с великокняжеской властью, через «призму» взглядов современников начала XV- конца XVI вв. Цель работы заключается в том, чтобы рассмотреть ереси России начала XV- конца XVI вв. по источникам современников, изучить характер ереси; выяснить, насколько эти данные правдивы и объективны.

Основной задачей нашего исследования является проведение анализа политической ситуации в России начала XV- конца XVI вв., а также изменение политической обстановки с появлением ересей и оценка источников по данной проблематике.

Опубликованные исторические источники, которые мы пользовали – послание новгородского архиепископа Геннадия о еретиках, послания Иосифа Волоцкого, «Известие» митрополита Зосимы о соборе 1490 г., а так же работа Н. М. Никольского «История русской церкви».

Ереси в России начали свое существование со стригольничества (это название было дано сообразно с ремеслом одного из основателей секты Карпа «художеством стригольника», т. е., по наиболее вероятному толкованию, «стригаля сукна», ремесленника-суконщика). Стригольничество появилось в Пскове, но большого распространения оно не получило, таким образом оно стало лишь феноменом региональной истории. А жидовствующим напротив, симпатизировали, в силу тех или иных причин многие влиятельные люди: из белого духовенства Алексей и Дионисий, монахи Кассиан и симоновский архимандрит Зосима, главный приказной делец Ивана III, дьяк Ф. В. Курицын и невестка великого князя– Елена Стефановна.В лице жидовствующих мы имеем дело с широким и сложным явлением, сыгравшим немаловажную роль в событиях конца XV-начала XVI вв. Возникнув в Новгороде, ересь, по словам Иосифа Волоцкого, проникла и в Москву, ко двору самого князя, «заразила» будто бы самого митрополита Зосиму и потом перекинулась в заволжские монашеские скиты.

Церковные историки пришли к самым противоположным выводам о сущности ереси. Так, А. С. Архангельский пришел к «отчаянному» выводу, что никакой ереси не было, а были только отдельные лица, высказывавшие критические мнения по поводу различных вопросов вероучения и церковного управления. На противоположном полюсе стоит мнение Е. Е. Голубинского. Он без детальных разысканий объявляет, что «ересь жидовствующих в ее собственном виде представляла из себя не что иное, как полное и настоящее иудейство, или жидовство, с совершенным отрицанием христианства». Кроме того, Голубинский находит «несобственный» вид ереси, заключавшийся в христианском вольномыслии, о котором, однако, он ничего определенного сказать не может. Между этими двумя крайностями стоит среднее мнение Панова, который считает ересь жидовствующих непосредственным продолжением стригольничества, случайно испытавшим на себе незначительное влияние иудейства» (Архангельский, 1882,с. 299).

Большое количество разных мнений можно объяснить тем, что церковные историки оказались в плену какого-то одного источника, который оказался предпочтительней других. Это говорит о том, что церковные историки не могли разобраться и в источниках, отражавших точки зрения различных социальных групп той эпохи.

Для правильного суждения о ереси, приходится, прежде всего, оценить те источники, которые сообщают нам о ереси жидовствующих. У нас имеются, во-первых, послания новгородского архиепископа Геннадия об еретиках, содержащие отрывочные данные о них, которые теряются среди жалоб на бездействие московских властей; во-вторых, «Известие» митрополита Зосимы о соборе 1490 г. с обличением ереси и приговор этого собора по делу о еретиках; в-третьих, сочинение Иосифа Волоцкого «Просветитель», целиком посвященное изобличению ереси. Ценность первых двух источников не подлежит никакому сомнению: они документально удостоверяют существование ереси в Новгороде и дают возможность судить о характере этой ереси. Но зато к сообщениям «Просветителя» приходится относиться с большой осторожностью.

В противоположность Геннадию, который имел лично дело с еретиками в Новгороде, Иосиф, сидя до 1503 г. безвыездно в своем монастыреи писал о новгородских еретиках отчасти на основании сообщений Геннадия, отчасти на основании других слухов, которые до него доходили, и при этом передавал добытые им сведения не только без всякой критической проверки, но еще характеризовав их своим объяснением ереси. Иосиф нашел ключ к ереси в слове «жид», с его легкой руки и пошел совершенно неправильный термин «жидовствующие». В изложении идеологии еретиков Иосиф значительно расходится с приговором 1490 г., в котором нет и половины тех «ересей», о которых говорит Иосиф. Далее, московские еретики были политическими противниками Иосифа, так как стояли за секуляризацию церковных имуществ; поэтому при характеристике их Иосиф стремится, прежде всего, очернить их с моральной стороны. Поэтому сообщения «Просветителя» никоим образом нельзя класть в основу нашего суждения о ереси, как это сделал Е.Е. Голубинский. Они могут иметь значение только после поверки их остальными нашими источниками. Характеризуя источники, можно сказать, что существует большое количество источников. Так же при оценке источников, нужно смотреть всю их совокупность, а не опираться на один единственный источник, так как это приведет к неполной картине происходящего, что приведет к заблуждениям, и их неправильному трактованию.

Так же стоит отметить пеструю социальную базу ереси. В Новгороде это сторонники московской партии, из мелких людей и клирошан; в Москве это, с одной стороны, приближенные князя, с другой стороны, гонимое ими боярство. Появление ереси в Новгороде совпало с ожесточенной борьбой новгородских партий перед вторым походом Ивана III на Новгород. Эта борьба с самого начала была не чужда некоторых религиозных мотивов. Сокрушившая Псков и готовая сокрушить Новгород Москва казалась боярству и его религиозным идеологам антихристовым царством; когда падет Новгород, восторжествует антихрист, и вскоре настанет кончина мира. Алексей, Дионисий, и сам Схария - люди весьма образованные, смогли логически опровергнуть ожидание скорого конца света. «Опираясь на «Шестокрыл» они установили (Никольский, 1931, с. 95): «что по иудейскому счету от сотворения мира прошло на 750 лет меньше, чем по христианскому, а так как иудейский счет велся по оригиналу, по еврейской библии, а не по александрийскому переводу и так как по окончанию библейского времени, иудеи вели счет времени по прежнему библейскому способу, а официальная церковь пользовалась языческим юлианским календарем, то < … > ясно, какому летоисчислению нужно отдать предпочтению». Отменив Апокалипсис в 1492 году, и перенеся его на год 2242, они нашли поддержку со стороны московского Кремля. Развенчав эсхатологию 1492 года, оказали Ивану Васильевичу огромную услугу. Они подорвали основы, бытовавшего в Новгороде представления, что конец света - рядом, что Зверь - Иван Московский. Не найдя в новой вотчине подданных Иван III с удовольствием ухватился за еретиков, выпадающих из новгородского общества. Со второй половины 70-х годов XV века жидовствующие становятся сторонниками самовластия Государя всея Руси.

Идеология еретиков также коренится в перипетиях партийной борьбы конца XV в. и, с одной стороны, развивает доктрину стригольников, поскольку она последняя критиковала вероучение и обрядность феодальной церкви, с другой стороны, вооружается против эсхатологических ожиданий боярской партии, которые, до известной степени, были, конечно, приемом партийной борьбы, средством воздействия на суеверный черный люд. Еретики воспользовались всеми теми источниками культурного просвещения, какие предоставляла широкая новгородская торговля, и не только знали такие библейские книги, как кн. Бытия, Царств, притчи Иисуса сына Сирахова, которые не были известны даже архиепископу Геннадию. Еретики были строгие монотеисты и отрицали все предметы культа, которые хотя бы косвенно напоминали о политеизме - иконы, мощи, кресты и т. д. Но учение Христа еретики не только не отвергали, но даже совершали евхаристию, понимая ее, однако, в реформатском духе: хлеб - просто хлеб, вино - просто вино, это только символы, а не подлинное тело и кровь Христовы. «Еретики вслед за этим выражали сомнение в существовании загробной жизни и отвергали главную функцию молитвенников - молитвы за умерших: «А что то царство небесное, а что то второе пришествие, а что то воскресение мертвых? Ничего такого нет, умер ин, то умер, пота место и был...» (Никольский, 1931).

Жидовствующие как институт просуществовали тридцать четыре года, по одной причине – им благотворил Великий князь Московский. Секта была уничтожена в 1504 году в силу одного факта – от нее отвернулся Государь всея Руси. Долгие тридцать лет по политическим соображениям Иван III относился к жидовствующим благосклонно. Мотивов тому было два: жидовствующие ослабляли Новгород и пытались внедрить в общественное сознание мысль о сакральном характере великокняжеской власти. По тем же политическим мотивам на рубеже веков Иван отказал еретикам в поддержке. Слишком опасной для страны была идеология и мировоззрение жидовствующих. Продолжать же курс «ни мира, ни войны, а штык в землю» мог сам Иван III, но никак не его преемник. Жидовствующие к началу XVI века сыграли свою роль и более не нужны московскому князю.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: