Список источников и литературы

1. ГАПК, Фонд № 680 (Отчёты Пермской комиссии Уральского общества), Опись № 1, Дело № 3.

2. ГАПК, Фонд № 680 (Программа по собиранию материалов для изучения края и заседание Пермской комиссии Уральского общества любителей естествознания), Опись № 1, Дело № 4.

3. ГАПК, Фонд № 680 (Переписка Пермского отделения Уральского общества л.е. с уральским обществом л.е. по вопросам организации работы Пермского отделения), Опись № 1, Дело № 5.

4. История Уральского общества любителей естествознания. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://kontinentusa.com/istoriya-uralskogo-obshhestva-lyubitelej-estestvoznaniya/ (Дата обращения: 1.09.2013)

5. Уральское общество любителей естествознания (УОЛЕ). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ekaterinburg/622/ УРАЛЬСКОЕ (Дата обращения: 1.09.2013)

Баранова С.Б., исторический факультет

Научный руководитель: к.и.н., доцент Г.Д. Селянинова

Развитие дезертирства в условиях мобилизационной политики новой власти на территории Прикамья в 1919 – 1920 гг.

С момента выхода в свет Постановления Всероссийского съезда советов от 10 июля 1918 г. начинают осуществляться мобилизации мужского населения в армии (Постановление, 1918). Естественно, что отношение к призыву очень часто становилось отрицательным. Это было обусловлено многими факторами: близость фронта, недовольство хлебной монополией, отсутствие товаров первой необходимости. Сказывался еще и организационный фактор: лица, добровольно отслужившие в армии полгода, переводились на обязательную службу, причем добровольное нахождение на службе в срок службы не засчитывалось (Васильев, 2011). Как известно, мобилизации в армии продолжались и в последующие годы. Данный фактор имеет свое отражение во многих документальных источниках.

Процессы мобилизации в Прикамье часто приводили к негативным последствиям. И это может быть оправдано психологической составляющей явления, так как в Перми на тот момент военные действия уже не велись, и появилось стремление к мирному восстановлению региона. Одним из таких негативных последствий и самым главным является дезертирство, как уклонение от своих служебных и общественных обязанностей.

Рассматривая дезертирство как общегосударственное явление, можно сказать, что было выделено несколько видов дезертиров. Они включали в себя следующие категории:

1) военнослужащие, отсутствующие в своей части, управлении или учреждении более семи дней;

2) дезертиры по тем обстоятельствам, которыми сопровождались их деяния:

-по слабости воли:

А) дезертиры, пробывшие в отлучке менее 14 дней;

Б) дезертиры, хотя и пробывшие в отлучке более 14 дней, но отлучка которых вызывалась причинами, признанными комиссией заслуженными;

-злонамеренные дезертиры:

А) пробывшие в отлучке более 14 дней;

Б) их побег сопровождался уносом казенных вещей или оружия;

В) скрывшие при задержании свое имя;

Г) оказавшие при задержании сопротивление;

Д) бежавшие два раза и более (Оликов, 1926, с. 26 - 27).

С.П. Оликов дает достаточно полную характеристику видам дезертирства, существовавшим на момент Гражданской войны в армии. Однако возникает вопрос о дезертирах, вычлененных по обстоятельствам. Известно, что наказание для дезертиров по слабости воли было менее сильным. Но при этом пункт «Б» классификации не дает нам точного ответа, какие причины дезертиров станут заслуженными. Так, можно увидеть ярко выраженный субъективный фактор действий комиссии в отношении обвиняемого.

При этом дезертирство всегда было вызвано рядом причин, изменяющихся в зависимости от обстоятельств появления такового явления. Более удобно в данном случае будет отразить те причины, которые указывали авторы трудов, также занимавшихся проблемами дезертирства в годы Гражданской войны.

М. Васильев в своей статье указывал следующие причины:

-психология крестьянина (тесная связь с деревней);

-отсутствие организации и материальная неподготовленность мобилизационных мероприятий;

-местные органы действовали в интересах уклонистов, т.к. опасались вооруженного конфликта;

-сезонность труда на селе (Васильев, 2011).

Для более полного перечня причин к нему следует добавить еще некоторые пункты, выделенные исследователем А.В. Лесных. А именно:

-неудачи Красной Армии;

-враждебная деятельность белых и кулаков;

-безнаказанность ранее убежавших (Лесных, 2009).

Также интересны причины, приведенные В.В. Овечкиным:

-продолжительность войны, что влекло за собой разруху и голод;

-территориальный принцип комплектования армии, провоцирующий самовольную отлучку к семье (Овечкин, 2003).

Еще одна причина была выделена А.В. Долговой: отсутствие военного опыта у мобилизованных (Долгова, 2011).

Указанные выше причины были отмечены авторами на исследуемой ими территории, как правило, отдельном регионе России. Такая позиция дает возможность сравнить с ситуацией в Прикамье.

Исходя из телеграмм, часто поступавших в Губкомдезертир из частей, можно было узнать о составе неявившихся граждан, препровожденных уездвоенкоматом для несения службы в определенном полку (ГАПК Ф р-29 Оп.1 Д.489 Л.81). Такая информация о неявившихся толкала Губкомдезертир к применению дальнейших мер по поиску таковых уже в роли дезертиров. Помимо неявившихся граждан широко была представлена группа самовольно отлучившихся красноармейцев. Об этом сообщалось в Губкомдезертир, чаще всего красноармейцы, ставшие представителями этой группы, исключались из списков приказом (ГАПК Ф р-29 Оп.1 Д.489 Л.128).

Такие явления помогают согласиться с причинами дезертирства, выделенными ранее упоминавшимися авторами. Причины становятся очевидными, поскольку оправдывают уклад жизни красноармейцев до мобилизации, способы организации и комплектования армии властями. Однако практически ни один из авторов не рассматривает причины дезертирства в процессе эволюции самого явления. Ведь, как правило, красноармейцы дезертировали не один раз, а два и более. Это было обусловлено не только желанием обрести некую свободу от участия в военных действиях, но и имело под собой объективную причину, связанную с отсутствием порядка при задержании дезертиров, их пересылке.

Так, в одном из архивных документов заявляется о полном расстройстве транспорта и невозможности направления дезертиров в установленный полк. В связи с этим органы власти сами признаются в том, что в таком хаосе следить за дезертирами не представляется возможным. В этих условиях начальствующий орган железной дороги направляет дезертиров обратно в пересыльную часть, которая попросту переполнена (ГАПК, Ф р-29, Оп.1, Д.489, Л.103). Естественно, что данная причина возникает из-за неналаженной системы пересылки.

Остановившись более подробно на станции Пермь II, можно увидеть, что отправляемые больные красноармейцы скапливались здесь вместе с дезертирами в громадном числе, поскольку поезда шли ненормально, а прицепка вагонов производилась здесь в недостаточном количестве. Кроме того, условия такого содержания на станции были крайне тяжелыми. Уточнялось, что данные группы людей плохо питались, спали по 8 – 9 дней на полу в грязи. Такие условия вели к опасениям по поводу развития эпидемий (ГАПК, Ф р-29, Оп.1, Д.489, Л.153).

Это состояние чаще всего возникало из-за нарушения распоряжений военкомата. Происходила задержка и неподача вагонов, что приводило к скоплению огромного числа дезертиров на станциях. Естественно, такая среда, в первую очередь, была отмечена бесконтрольностью и давала возможность покинуть пункт пересылки и уйти незамеченным (ГАПК, Ф р-29, Оп.1, Д.489, Л.182).

В итоге следует отметить, что дезертирство как явление имело вполне оправданные причины для возникновения. Оно не могло угаснуть и оставалось постоянным явлением для новой власти. Ведь материальная невозможность сделать систему пересылки налаженной, а также установки любого мобилизованного на помощь своей семье, проведение сезонных работ были проблемами практически не решаемыми в условиях все развивающихся процессов разрухи и голода.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: