К истории создания «Происхождения видов» 487

эволюционной систематики. Принцип дивергенции позволил прямо приложить теорию естественного отбора к объяснению происхождения надвидовых таксонов.

Исторический анализ теории Дарвина неизбежно порождает новые
методологические проблемы науки, которые могут стать предметом специального исследования. Дело в том, что наш комментарий однозначно
свидетельствует о том, что во все издания своего труда Дарвин вносил
дополнения и поправки, т. е. налицо эволюция текста. Однако эти изменения вряд ли могут быть сравнимы с теми кардинальными изменениями,
которые претерпела теория до публикации. Таким образом, онтогения
теории свидетельствует о том, что «эмбриональные изменения» приводят
к более резким и более драматическим результатам, чем изменения, имеющие место в «постэмбриональном» развитии. Разумеется, совершенствование теории всегда происходит в результате сложного взаимодействия
научных и вненаучных факторов. Но при сопоставлении теории до и после
публикации становится очевидным, что в результате внутреннего диалога ученого более радикально меняется теория, чем в результате реакции ученого на критическую деятельность научного сообщества. Последняя скорее всего ведет к поиску защитных аргументов и некоторому смещению акцентов на основе интеллектуальных ресурсов, которые уже содержатся в теории.

ЛИТЕРАТУРА

Дарвин Ч. Очерк (Ске1ч) 1842 года //Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 1939а. Т. 3.
С. 79—112.

Дарвин Ч. Очерк 1844 года // Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 19396. Т. 3. С. 113—239.

Дарвин Ч. Происхождение видов //Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 1939в. Т. 3.
С. 253—680.

Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера: Автобиография //
Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 1959. Т. 9. С. 166—242.

Лаиэллъ Чарльз. Основные начала геологии или новейшие изменения земли и ее
обитателей. М., 1866. Т. 2.

Татаринов Л. П. Кладистический анализ и филогенетика // Палеонтол. журн.
1984. № 3. С. 3—16.

(Тахтаджян А. Л.). Takhtajan A. Outline of the classification of flowering plants
(Magnoliophyta) // Bot. Rev. 1980. Vol. 46. P. 225—359.

Тахтаджян А. Л. Система магполиофитов. Л., 1987. 439 с.

Beer de G. The Wilkins lecture: The origins of Darwin's ideas on evolution and natural selection // Proc. Roy. Soc. London. B. 1962. Vol. 155, N 960. P. 321—338.

Bowler P. Darwin's concept of variation // J. Hist. Med. and Allied Sci. 1974.Vol.29.
P. 196—212.

Rrackman A. A delicate arrangement: The strange case of Ch. Darvin and A. Wallace.
New York, 1980.

Brooks J. Alfred Russel Wallace's theory of evolution. New York, 1984.

Rrowne J. Darwin's botanical arithmetic and the «principle of divergenee», 1854—
1858//J. Hist. Biol. 1980. Vol. 13, N 1. P. 53—90.

Darwin Ch. A monograph on the Sub-class Cirripedia, with Figures of all the species;

The Balanidae (or sessile Cirripedies). London, '1854.

Darwin Ch. The life and letters, including an autobiographical chapter. London, 1887a.
Vol. 1.

Darwin Ch. The life and letters. London, 1887b. Vol. 2.

Darwin Ch. More letters. London, 1903a. Vol. 1.

Darwin Ch. More letters. London, 1903b. Vol. 2.

488Я. М. Галл

Darwin Ch. The life and letters. New York, 1960. Vol. 1.

Darwin Ch. (1859). On the origin of species. A facsimile of the first edition. Cambridge,
TMass., 1964.

Darwin Ch. Natural selection: Written from 1856 to 1858/Ed. Robert Stauffer. Cambridge, 1975.

Darwin Ch. The correspondence. Cambridge, 1987. Vol. 3.

Darwin Ch., Wallace A. Evolution by natural selection. Cambridge, 1958.

Darwin Ch. (ed.). The zoology of the voyage of H. М. S. Beagle. Pt. 3. Birds. London,
-1941.

Ghiselin М. The triumph of the Darwinian method. Berkeley; Los Angeles, 1969.

Ghiselin М. The individual in the Darwinian revolution // New literary history. 1971.
Vol. 3, N 1. P. 113—134.

Gould S., Eldredfe N. Darwin's gradualism // Syst. Zool. '1983. Vol. 32, N 4. P. 444—
445.

Kohn D. Darwin's principle of divergence as internal dialogue // Darwinian heritage. Princeton: New Jersy, 1985. P. 245—258.

Kottler М. Charles Darwin's biological species concept and theory of geographic spoliation: the transmutation notebooks // Ann. Sci. 1978. Vol. 35, N 3. P. 275—297.

Limoge С.La selection naturelle. Paris, 1970.

Mayr E. Introduction // Darwin Ch. On the origin of species. Cambridge, Ma&s.,
1964. P. VII—XXVII.

Mayr E. Avifauna: turnover on islands // Science. 1965. Vol. 150, N 3703. P. 1587—
1588.

Mayr E. Cladistic analysis or cladistic classification?//7ool. system. U. Evolutionsforechung. 1974. Bd 12, H. 2. S. 94—128.

Mayr E. Biological classification: toward a synthesis of opposing methodologies //
Science. 1981. Vol. 214. P. 510—516.

Mayr E. The growth et biological thought: diversity, evolution and inheritance.
Cambridge, Mass., 1982.

MacArthur R., Wilson E. Island biogeography. Princeton, 1967.

Ospoiat D. The development of Darwin's theory. Cambridge, 1981.

Paley W. Natural theology. London, 1802.

Schweber S. Darwin and the political economist: divergence of character // J. Hist.
Biol. 1980. Vol. 13, N 2. P. 195—290.

Secord J. Nature's Fancy: Charles Darwin and the breeding of pigeons // ISIS. 1981.
Vol. 72. P. 236—250.

Simpson G. Anatomy and morphology: classification and evolution: 1859 and 1959 //
Proc. Amer. Philos. Soc. 1961. Vol. 1—3, N 2. P. 286—306.

Stanley F. Macroevolution. San Francisco, 1979.

Stauffer R. Ecology in the long manuscript version of Darwin'e origin of species and
Linnaeus's Oeconomy'of nature // Amer. Philos. Soc. 1960. Vol. 104, N 2. P. 235—241.

Sullow„y F. Geographic isolation in Danvin's thinking: the vicissitudes of a crucial
idea //Stud; Hist. Biol; Baltimore; London, 1979. Vol. 3. P. 23—65.

Vorzimmer P. Charles Darwin: the years of controversy. Philadelphia, 1970.

ДАРВИН И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
Армен Тахтаджян

Армен Тахтаджян

Тем не менее он всю жизнь колебался. 23 ноября 1856 г., т. е. за 3 года
до появления в свет «Происхождения видов», Дарвин писал своему другу,

-знаменитому ботанику Джозефу Хукеру, что «внешние условия (на которые столь часто ссылаются натуралисты) сами по себе значат очень мало».
И далее он еще раз указывает: «. . .мое заключение таково, что внешние
условия дают крайне мало, кроме того, что они вызывают случайную изменчивость». А уже 24 ноября 1862 г., т. е. через 3 года после опубликования

-«Происхождения видов», он пишет Хукеру: «Не знаю, почему я несколько
огорчен, но моя теперешняя работа приводит меня к значительно большему допущению прямого действия физических условий. Вероятно,
я жалею об этом, ибо это умаляет славу естественного отбора и потому чертовски сомнительно. Быть мажет, я снова изменю [взгляды], когда соберу
все мои факты под одним углом зрения, но это будет весьма и весьма
нелегкая работа». Дарвин в явном замешательстве. 12 декабря 1862 г.

-он пишет Хукеру: «Тождество растений в очень различных условиях
всегда казалось мне веским доводом против того, что я называю прямым
воздействием». А через 2 года в письме к Морицу Вагнеру от 13 октября
1876 г. мы читаем: «По моему мнению, величайшая ошибка, которую я
.допустил, заключается в том, что я придавал слишком мало значения прямому влиянию окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора». В письме же к герцогу Аргайльскому

-(23 сентября 1878 г.) Дарвин пишет, что «изменяемость зависит больше
от особенностей организма, чем от особенностей окружающей среды»,

-а в первом разделе первой главы последнего издания «Происхождения
видов» он выражается еще более определенно: «Природа условий имеет
в произведении каждого данного изменения менее значения, чем природа

-самого организма; быть может, первая влияет не более существенно, чем
природа той искры, которая воспламенит массу горючего материала,
влияет на свойства вспыхивающего пламени». Под последней фразой
подпишется любой генетик. И наконец, 19 июля 1981 г., т. е. почти за год
до смерти, Дарвин писал зоологу Карлу Земперу: «Тем не менее я должен верить, что измененные условия дают толчок изменчивости, но что
в большинстве случаев они действуют очень косвенным образом».

Дарвин был не очень силен в е-трого последовательных логических
построениях, и все эти высказывания, в том числе и в самой книге, очень
противоречивы. Чувствуется, что он мучительно размышлял, пытался
решить головоломную для него задачу и так и не нашел выхода из логического тупика. Удивительно, что Дарвин не понял полной логической
несовместимости ламарковского принципа с отказом от телеологической
мдеи целенаправленности эволюции. Ведь совершенно очевидно, что наследование приобретенных признаков предполагает наличие в организме
изначально заложенной в нем способности не только адаптивных изменений
в ответ на внешние воздействия (они вполне возможны лишь в рамках
эволюционно выработанной нормы реакции), но и чудесной, ничем не
объяснимой передачи их по наследству. Оно совершенно несовместимо
с глубоко чуждой телеологии дарвиновской концепцией эволюции. Как
ато часто бывает в истории науки, лишь очень немногие при жизни Дар

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: