Понятие права: его происхождение.

См. труды, приведенные выше, в § 27; затем Smngny, Berut Unserer Zelt Mr Gesetzge-bung und Rechtswissenschalt, 1814; 3 Aull., 1840; System, § 7 ft.; Puchta, Gewohnheits-recht, I, S. 133 II ; Zitelmann, Ziv. A., 66, S. 323 II ; Binding, Handbuch des Stralrecnta. I,§ 40 H ; Regelsberger, % 14 II ; JR. Loemng, UeberWurzel und Weseu des Rechts, 1907; Georg Jelhneh, Allg. Staatslehre, S 307 if.; Вт. Schmidt, Das Gewohnheisrecht als Form des Gemem-•willens, 1899; Sher-Somio, Die Voltsuberzeugung als Rechtsquelle, 1900; Ross, Theorie der Rechtsquellen, 1929 (с обширным обзором французских п английских учений); Geny, Methodes d'mterpretation, 2 ed , 1919; Dmstrjanshy, Das Problem des VolKsrechts, Ziv. A., 12, S. 267. Дальнейшая литература — см. ниже, § 30, 35.

I. Право покоится на воле общества *. Правовые положения суть веления и дозволения, т. е. волевые акты. Из этого одного следует, что право не может быть сведено только к убеждению (в обязательной силе правовых положений) Ч Право отличается от простого убеждения в праве так же, как веление от познания (или веры). Убеждение составляет только определяющее основа-' ние для правотворящей воли², хотя и важнейшее, но не един­ственное: на правотворчество могут иметь влияние и другие, иногда достойные порицания мотивы³. Создается право только волей, и при этом волей изъявленной. Но чья же воля создает право?

1. Право не может быть сведено только к воле государства ⁴.
Это следует уже из того, что сама государственная организация
основана на праве. Поэтому возможно мыслить одновременное
возникновение государства и права (так что первоначально чисто
фактическое господство постепенно консолидируется в правовое),
но невозможно первоначальное зарождение права вывести из воли
государства. История говорит нам о праве, обычном праве, задолго
до того, как государство осознало,'что законодательство является
его задачей.

2. Право основано на воле общества, на общей воле ⁵**. По­
скольку над каждым отдельным лицом общество обладает выс-

но, см., между прочим: Than, Rechtsnorm, S, 7II.; Bierling, Kritik, I,S. 114 и Jur. Pr. L., t, S. 50 II.; Binding, Normen, 2 AuIl.,I,S. 63 H.,483 II ; Begelsberger, I, § 10, 3; Gterfte, D. Pr. R, I, § 15;Sohm,Kirchenrecht, II, S.481I.; Jelhneh (Allgem.Staatslehre, S. 304) требует, чтобы психологическая действенность правовой нормы была гарантирована, т. е. настолько подкреплена социально-психологическим авторитетом, чтобы можно было ждать ее осуществления, но сам при этом подчеркивает, что это может произойти и нод давлением нравов, профессии, печати, литературы и т. д. Поскольку право покоится на общей воле (см. ниже, § 29), то каждому приказу общей воли в этом смысле предоставлена гарантия ж нет нужды предъявлять особое требование таковой.

в Это относится, например, ко многим положениям об основных правах во второй части конституции 1919 г. См. Thoma, Grundrechte, I, 1929.

1 См. Than, S. 7 II ; ВгегНпд, Jur. Pr. L., I, S. 53 It.

⁸ cm. Sohm, Kirchenrecht, I, S. 2; Gterfte, I, § 15.

• Но я не могу согласиться е тем, как эта мысль выражена у Зома и Гирке, чтэ право «стремится к принудительному осуществлению» или «имеет тенденцию добиваться, действия' при помощи внешней силы», ибо тенденция права, несомненно, направлена прежде всего на то, чтобы действовать непосредственно своим велением. Только в слу­чае необходимости вмешивается принуждение (если это возможно).

* См. предисловие редакторов.

^ Пухта, Савиньи и более старая историческая школа сводили право к народному убе­ждению, к народному духу, как и некоторые современные теоретики права. Более под­робно — см. ниже, § 35.

² Убеждение, необходимое для изменения закона, также убеждение не в том," что содержание предполагаемого закона есть право, а в том, что он должен стать правом.

» Фактическое соблюдение правовой нормы не всегда в конечном счете основано на убеждении в ее обязывающей силе, как полагает Jelhnek (Allg. Staatslehre, S. 303 II.); • скорее и здесь лежащий в основе соблюдения нормы волевой акт является решающим моментом, причем этот последний мошет быть основав на иных мотивах, чем на убеждении в обязывающей силе нормы (на страхе, удобстве и т. д ). В данном случае убеждение в силе нормы выступает только в качестве обычного, но не единственного мотива воли, напра­вленной на соблюдение нормы.

* Этот господствовавший в начале XVIII века взгляд, что единственно государство
порождает право, опровергнут в особенности Пухта и Савиньи. Неправильно утверждает
Дюги, что этот взгляд продолжает пользоваться всеобщим признанием в Германии.

⁵ См. Jhenng, Geist d. rom. Rechts, Bd 3, LX; Than, op. crt., S. 1; Binding, Handb , § 40; Bierlmg, Jur. Pr. L., 1, S. 19 II. ** См. предисловие редакторов.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ I. ПРАВО

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНОЕ ДЕЛЕНИЕ ПРАВА

шей властью, суверенитетом, основанным на привычном все­общем повиновении членов общества, оно может творить право (•основание значимости права). Общую волю не нужно, конечно, понимать так, будто общество имеет общую волю, отличную от воль отдельных лиц, и является, следовательно, живым суще­ством, самостоятельно мыслящим, с самостоятельной волей ⁶. Но в общении воля многих находится в постоянном взаимодействии, объединяется и, таким образом, может возвыситься до власти, господствующей над целым (включая даже и несогласных с этой волей). Объединенное целью множество предстает перед нами в его объединенной силе и действенности как духовное единство. Мы вправе, даже почти вынуждены мыслить господствующую в обществе волю как волю целостную, когда мы говорим об общей воле, о воле государства и т. п., и мы осуществляем это пред­ставление, не осознав его еще полностью.

Итак, мы понимаем под «волей общества» или, короче говоря, под «об­щей волей» не суммирование воль всех членов общества (представление, которое встречается у Аристотеля, Фихте и в последнее время у Мейрера, Шугше и др.), а господствующую в обществе волю, которая могла образо­ваться в силу различных причин (влияние отдельных личностей или груп­пировок, убеждение всех или значительного большинства, длительное при­менение и т. д.)'. Воли всех отдельных лиц совсем не требуется, если только общая воля проявляет себя как господствующая. Воля тех, которые желают правовую норму, может также иметь весьма различные мотивы. Одни хо­тят этой нормы, быть может, в сознании ее благодетельных последствий, другие — потому, что она всегда действовала, третьи — потому, что они боятся неприятных последствий, связанных с ее нарушением, четвертые, может быть большинство, — потому, что это уже так положено, и т. д.

П. Правосозидающая общая воля должна проявиться либо в прямом установлении нормы (законодательстве), либо молча­ливо, в самом процессе правовой жизни (обычное право).

1. Выраженное установление нормы всегда, прежде всего, исходит от определенных лиц — от одного или нескольких, — но посредственно оно основано на общей воле, если существуют законоположения, в силу которых установление воли этих

• Это представление выходит за пределы области человеческого познания и поэтому должно быть отклонено наукой права. В основном оно было выдвинуто уже Платоном, получило дальнейшее развитие у представителей исторической школы (под влиянием идей Шеллинга); путем признания постоянно действующего «народного духа» оно было, между прочим, принято Вундтом и Лассоном, но наиболее четко его выразил Гирке, 1, § 15, прим. 29: «Все это предполагает, естественно, признание общества как психической реальности. Это чистейшая мистика для сторонников того взгляда, которые реальность приписывают только индивидуумам». См., однако, Holder, Objett. u. subj R., S. 13, и в особенности—Jellmek, Allg Staatslenre, 1900, S. 122 It. Уще Arnold (Reeht und Wirtsehaft im geschichtlicner Anslcnt, 1863, S. 24) говорит: «Мы называем народным духом то, чего мы не знаем или не понимаем».

⁷ Близко подошел к этому пониманию в особенности Wundt, Volterpsycnologie, Bd 9. Все же он не совсем свободен от представления о народной душе. См. также Jellmek, Allg. Staatslehre, S. 152 It.

отдельных лиц признается как общая воля, как право. Поэтому выраженное установление норм мыслимо только в организованном обществе. Само по себе каждое организованное общество в состоя­нии устанавливать правила совместной жизни. Но сила этих правил простирается не дальше, чем власть этого общества. Пра­вом, т. е. безусловно всех обязывающей нормой, эти правила •становятся, следовательно, тогда, когда на данной территории обществу принадлежит господство в силу собственной его власти, либо если господствующая там власть допускает действие правил этого общества в качестве обязательных ^7а.

а) Господство, основанное на собственной власти, мы назы­
ваем «государственной властью»; общество, которому оно при­
надлежит на определенной территории, — «государством» ⁸; уста­
навливаемые государством нормы — «законом». Союзное государ­
ство, например Германская империя, осуществляет законода­
тельство и другие государственные функции только в определенных
областях; в остальном законодательство (и другие государ­
ственные функции) принадлежит отдельным государствам (зем-

.' лям). Имперскому закону противостоит, таким образом, терри­ториальный закон, или закон земель. Последний имеет силу лишь постольку, поскольку он допущен имперским правом.

б) Правовые нормы, издаваемые организованным обществом,
не являющимся государством, которые государство допускает
в качестве обязательных, называются автономным правом (авто­
номией). Современное государство, как правило, оставляет уста­
новление норм исключительно за собой. Автономные правомочия
являются, таким образом, исключением⁹.

2. Воля общества может быть также выражена молчаливо, в самом процессе правовой жизни (rebus ipsis et factis) (например,

⁷a Иначе решает Гирке вопрос о возникновении права. См. Gierhe, I, S. 112 Я., 150; как здесь, — Thur, I, S. 502, Е. Jacoby, Grundlehreu des Arbensrechts, S. 78 II.

⁸ Прежняя теория государства, которой некоторые придерживаются еще до сгос пор, выдвигает основным признаком понятия государства суверенитет. Но под суверени­тетом следует понимать высшую, неограниченную власть. Однако в современном союзном государстве государственная власть государств-членов подвергается разного рода огра­ничениям и все же из-за этого государства-члены не перестают быть государствами. Только в том случае, если власть объединения, входящего в состав другого объединения, осно­вана исключительно на власти этого высшего объединения (т. е. на его законодатель­ной, правительственной и судебной власти), следует отказать подобному объединению в призвании его государством; таковы, например, общины, провинции, власть которых не имеет самостоятельного характера, а покоится на власти государства. См. G. Меуег-AnscMUz, Staatsrecnt, I; Jelhnek, Staatslehre, S. 442. Впрочем, правильность приведенных выше соображений о возникновении права не зависит от того или иного понимания го­сударственной власти и суверенитета. В некоторых случаях потребовалось бы только несколько изменить форму выражения. Такого же мнения Anschutz, Kommentar zur Reichsverfassung, Erl. zu Art., 1: «Государственная власть исходит от народа». Земли ^Lander) являются государствами, но не суверенны.

⁹ Разграничение территориального закона и автономии вытекает из сказанного

в предыдущей примечании.

РАЗДЕЛ I. _Пр_АВО

_- *** *\a\J

в некоторых местностях крестьянские имения без какого-либо пред*-писания закона всегда наследует старший сын). Хотя воля в этих случаях направлена на конкретное правообразование, т. е. право­отношение (воля старшего сына — быть хозяином имения, и такова же воля всех, кого это касается; по меньшей мере, они признают его хозяином имущества),но в постоянной воле, направленной на то, чтобы право складывалось известным образом, в соответствии с опре­деленным правилом, с определенного момента начинается вместе с тем воля, направленная на само это правило, и эта воля выра­жается в том, что имеют место последствия, соответствующие данному правилу¹⁰. Если это явление всеобщее и постоянно повто­ряющееся, то оно становится выражением общей воли и порождает право, так называемое обычное право. Из этого обоснования обычно­го права вытекают, между прочим, следующие основные положения :

а) осуществление, фактическое применение соответствующей
нормы является не только средством познания обычного права, но
и необходимым условием его возникновения, ибо только фактиче­
ское осуществление содержитв себевеление, проявление общейволщ

б) о том, что правовую норму поддерживает воля общества,
можно, как правило, заключить только из постоянного и длитель­
ного применения ее;

в) в виде исключения, однако, общая воля может получить
прочное выражение в течение краткого срока, например когда
вновь образующееся государство получает общее признание вну­
три страны и вовне ее или когда, в результате революции или гра­
жданской войны, победившая партия приходит к власти и создан­
ное по ее воле новое право получает всеобщее признание, или если
октроированный избирательный закон рассматривается всеми
как норма, имеющая обязательную силу^и. При германском
государственном перевороте 1918 г. эти предпосылки, несомненно,
были налицо^11а. Подобный «революционный» фактор, поро­
ло Эта воля направлена не на то, чтобы это положение стало правовой нормой,

а на то, чтобы оно действовало, т. е. чтобы оно проявило в жизни свою правообрааующун> силу. Требуется воля к значимости, а не на правотворчество. К этому мы вернемся пра специальном рассмотрении обычного права в отдельности, см. ниже, § 35.

и Издаваемые победившей революцией правовые предписания являются законода­тельством (так правильно говорит Кгрр, в Wmdscheid, §15, Anm. 5). Если же новое пра­вительство утвердилось, то его указы действуют не благодаря их провозглашению, а только благодаря тому, что они встречают общее повиновение (rebus ipsis et factis), ^lla Такова и господствующая ныне теория ж практика, которые только частично подводят революционное правотворчество под понятие обычного права; см. Anschutz, Kommentar zur RV, 10 Aufl., S 3 fI; Graf zu Dohna, Die Revolution als Recntsbrucn unu Rechtsschopfung, 1923; Sckonfe Id, Die Revolution als Rechtsproblem, Arch. f. off. R., Bd. 12, S. 161 ff.; Stier-Somlo, Staatsrecht, Bd. I, S 215 ff , Thoma, Art «Staat» in HWB d St , 4 Aufl., Bd. 7, S. 747; Georg Jelhnek (Allg Staatslehre, S 337 ff ) говорит о «нормативной силе фактов» Против него выступали с ярко выраженной легитимистической точки зрения-Freytag-Lormghoven, Weimarer Verfassung in Lehre und Wirilichielt, 1924, S. IS, 20; Marschall von Bieberbtein, Der Eampf d Rechts gegen die Gesetze, 1927, S. 94, 126 ff ;. с изложенным сходится судебная практика RGB, 99, S 278, 100,3. 27,102,3. 423, 114,.

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНОЕ ДЕЛЕНИЕ ПРАВА

ждающий в короткий срок обычное право, имеется налицо и тогда_г когда общая народная воля недвусмысленно выступает против ставшего невыносимым закона. Пример: утрата силы установлен­ного валютного закона — «марка равна марке» в худшие времена германской инфляции, в 1923 г.;

г) ввиду того, что обычное право основано на общей воле
данного общества *, оно подлежит тем же ограничениям, как и
прямо установленное право этого общества. Оно действует безу­
словно только в том случае, если этому обществу принадлежит на
данной территории верховная власть; другими словами: действую­
щее на территории всего государства обычное право по своей силе
равно государственному закону; в других случаях оно действуег
только тогда, если государство не отказывает ему в обязательной
силе. Отсюда: государство может исключить образование парти­
кулярного обычного права;

д) по большей части обычное право складывается в организованном
обществе. Но нельзя согласиться с тем, чтобы это было необходимо, как
иногда утверждают. Наоборот, логически нет никаких препятствий к тому,
чтобы подобная правовая норма стала господствовать в кругу, не охвачен­
ном никакой организационной связью ¹¹⁶.

III. Право действует самовластно, т. е. независимо от воли отдельного лица, подчиненного норме¹².

Мы свели право непосредственно (обычное право) или посредственно (установленное право) к воле, господствующей в обществе, т. е. к суверен­ной общей воле. Конечно, отношение отдельного лица к правовой норме-может быть различным. Один человек энергично проводит ее в жизнь, дру­гой признает ее потому, что все так делают, третий объявляет ее несправед­ливой, проклинает ее, но соблюдает ее во избежание последствий неподчи­нения ей. Но все трое содействуют своей волей (воля к проведению, призна­нию, повиновению) действию нормы, ибо они обеспечивают ей — безразлично-по каким мотивам — практическое действие.

1. Но ни в коем случае действие правовой нормы не может быть сведено к признанию (или воле) со стороны отдельного лица,, которого она касается¹³. В противном случае нужно было бьь

S. 6; RGStr 53, S 66; 54, S 157, 56, S. 259; OVG, Bd 77, S. 497. См за последнее-. время также Herrhardt (Revolution und Rechtswissenschaft, 1930), который, однако, под влиянием Бергбома, приходит к мало удовлетворительным результатам. См. Mamgh* Revolution und Ausbau des Staates, 1930. * См. предисловие редакторов.

"б Можно представить себе обычное право, возникшее в замкнутой долине, жителя которой принуждены общаться друг с другом, но. принадлежат к различным государ­ствам, далее, обычное право, которое образовалось для всей Германии во время отсут­ствия единой центральной власти или на территории, принадлежащей нескольким госу­дарствам; обычное право неорганизованной профессии, в особенности если действие его. распространяется на несколько государств, наконец, международное обычное право. I *. Искусственным и фактически неправильным было бы сводить во всех этих случаях обыч-' вое право к воле некоторых более крупных организованных обществ (государств)

\ ¹² См. в особенности указанные выше (§ 27) работы Rudolph Stammler, затем Sohm_r Sircheurecht, II, S 51. \ ¹³ Это имеет место особенно у Bwrhng, Jur- Рг L., 1, S. 19 ff.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ.РАЗДЕЛ I. ПРАВО

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНОЕДЕЛЕНИЕ ПРАВА

«граничить действие права членами правового общества, в то время как оно нередко применяется непосредственно также к другим лицам, даже там, где нет ни прямого ни косвенного признания «о стороны этих других лиц¹⁴. Далее, право не могло бы распро­страняться на недееспособных (детей, умалишенных), что также противоречит действительности¹⁵.

2. Право, наоборот, имеет действительную значимость, неза­висимо от добровольного подчинения ему отдельного лица. Этим оно отличается от нравов, а также от правил, установленных уста вами обществ (см. § 101) и правовыми сделками (см. ниже, § 136).

§ 30. Цельправа; естественное право, философия права.

Философия права — предмет особой дисциплины, которая, наряду с вопросом о цели права, выдвигает в качестве предмета научного исследова­ния ряд других вопросов, касающихся оснований значимости и сущност^. права (и государства). Подробное изложение этих вопросов не относится к общему учению о гражданском праве. Необходимо дать только некоторые общие указания. Из литературы см.:

Pfaff u. Hoffmann, Kommentar z. Oesterrelchischen BGB, I, S. 194, 206; Gterfce, Naturrechtund DeutschesRecht,1883, и BSchmoller'sJahrb VII,4, S.94fr.;A.Merftel,Elem. •a. allg. Rechtslehre в Holtzendorff's Enzyklopad , 5 Aufl., I, § 12—14; Lotmar, G. Rechte, das mit uns geboren, 1893; Jhermg, Zweck im Recbt, Bd I, II; Bergbohm, Jurisprudeiiz und Reehtsphilosophie, Bd I, 1892, Stammler, Wirtschalt undRecht, 5 Aufl.; Lehre vom tichtigen Recht, 1902, u. Theorie der Rechtswissenschaft, 2 Aufl., 1923; Rechtsphilosophie, 3 Aufl., 1928; Rechtsphilosophlsche Grundlragen, 1928; Salomon, Grundlegung zur Rechtsphi-losophie, 2 Aufl., 1925; Jung, Problem dee naturlichen Rechts, 1911; Landsberg, Gesch. d. •deutsch. Rechtswissenschalt, III, S. 1 ff , 435; KoWer, Rechtsphilosophie, 3 Aufl , 1923; W. Wundt, Votterpsychologle, Bd 9; Saner, Grundlagen d. Gesellschaft, 1924,Lehrbuch der Rechts und Sozialphilosophie, 1929; Mamgk, Wie stehen wit heute zum Naturrecbt, Arch. f. R. u. W. Phil., 19, S. 375 11.; Idee dee Naturrechte, Stammler Festschrift, 1926; Baumgarten, Wlssenschaft yom Recht, I, 1920, II, 1922, его же, Rechtsphllosophie, 1929; Binder, Philosophic d. Rechts, 1925 (к этому Mamgk, Jur. W.,1930, S. 234); Radbruch., Grund-zuge d. Rechtsphllosophie, 2 Aufl , 1922, Boss, Theorie der Rechtsquellen, 1929, S. 195 ft.; M. g. Mayer.iRechtsphilosophie, 1922, E. Kaujmann, Krltlk der neukautianischen Rechts-iphllosophie, 1921. ОСзор французской философской доктрины права: Boss, Theorie der Rechtsquellen, 1929, S. 15 ff. (Bonnecase, Geny, Suguit, Salleiles, Demogue и др.); об англий-•с кой «Jurisprudence», которая имеет не естественноправовые установки, а позитивно-аналитические, см. Boss, там же, стр. 75 ff. (Blackstone, в особенности Austin Lectures on Jurisprudence, 5 ed., 1885; Salmond, Holland, Maine, Gray).Поя влиянием Ausftn'a—Somlo, Juristische Grundlehre, 1917 Журналы: Archiv fur Rechts-und Wirtschaftsphilosophie", изд., Sauer, Briefs и Wenger Zeitschnft fOr Rechtsphllosophie, maxMolldack; Internationale •Zeitschrift fur Theorie des Rechts, изд. Duguit, Kelsen.

Право, согласно вышеприведенным рассуждениям, — это по­коящийся на воле общества порядок внешнего человеческого общежития, сам по себе обязательный в силу велений и дозволе-

¹⁴ Укажем на эмигрантов, которые порвали со своей родиной; на шайку разбойни­
ков, которые совершают нападение на территории чужого государства; на шпиона, кото­
рый снимает фотографию с пограничной крепости; на морского разбойника, который
•обстреливает приморские города.

¹⁵ Bierhng (цит. соч , стр. 121 ел.) думает опровергнуть убедительность этой аргу­
ментации тем, что он сводит к фикции действенность права в отношении детей и умали­
шенных. Но не была ли бы подобная фикция (если бы ее действительно следовало допу>

яий. Однако это определение не указывает, какую цель преслет дует этот жизненный порядок, и нимало не раскрывает цели права. I. Выяснение цели права составляет задачу философии, ибо -эта цель есть не что иное, как цель человеческого общежития, лишь одной стороной, одним элементом которого является право. Этика и философия права должны поэтому научно развить гос­подствующее в наше время представление о задаче отдельного •человека и всего человечества, исходя из всей нашей культурной жизни, в особенности из наших государственных учреждений и правовых институтов, из этических и религиозных представле­ний, из хозяйственных, научных и эстетических стремлений, ко­роче — из всех элементов нашей общественной жизни *. Этой общей этической задаче, признание которой заключает в своей основе веру в стоящий над человеком мировой порядок, служит также и право¹. Оно должно обеспечить внешние основы, на которых

стить, что ни в какой мере не требуется) чем-либо иным, как особой формой выражения той мысли, что правовые нормы именно распространяются на детей и умалишенных. * См. предисловие редакторов.

1 Не признавая стоящего над человеком веления долга, нельзя обосновать обявы-вающее человека веление права, хотя, конечно, такие попытки неоднократно делались. В особенности нельзя свести веление права к эгоистическим стремлениям человека, как •стремление к самосохранению (Томас Гоббс) и стремление быть и действовать соответ­ственно собственной природе и соответственно этому полностью развернуть и умножить «вой силы (Спиноза, впрочем, понятию силы дает этическую окраску тем, что силу, действующую для удовлетворения страстей, называет бессилием и в качестве требования разума устанавливает, чтобы человек стремился к тому, что полезно для достижения наибольшего совершенства; таким образом, теория Спинозы в основе сводится все же к эти­ческому велению долга) или к стремлению к благополучию и счастью (эвдемонистические теории), безразлично, следует ли под этим понимать удовлетворение чувственного вожде­ления, или утонченное духовное наслаждение, или длительное духовное и телесное здо­ровье и благополучие. Ведь если бы право было не больше как средства для достижения эгоистической цели, то и сила его не выходила бы за пределы стремления к собственной вы­годе. Все эгоистические теории, таким образом, не выдерживают критики, если в отдельном случае, в виде исключения, разумный расчет склоняет к нарушению права. Гораздо пра-

|~ вильнее (как это делают, например, Гуго Гропий и Томазий) определять целью права благо

^человечества или (согласно Jhermg, Zweck im Recht) «создание и обеспечение жизненных

*• условий общества»; но здесь возникает вопрос* почему же благосостояние всех должно

«ыть высшим принципом для каждого отдельного человека, почему он должен подчинять

•собственное благо благу всех! А на этот вопрос нельзя ответить иначе, как возвратом

!* к этическому долгу. Выявляемый Иерингом в качестве источника этического долга и права дальновидный эгоизм, стремящийся к благу целого, так как лишь в нем он •обретет собственное благо, — является только расчетом на собственную -выгоду (предста-

• вителем эволюционистского альтруистического эвдемонизма является также Baumgarten,
#~ Rechtsphllosophie, S. 40 If.; Wissenschaft, 1, § 3 If.). Но при столь дальновидном эгоизме

результат расчета может оказаться различным для отдельных лиц и для целых слоев на­селения и тогда было бы неразумно с их стороны, если бы они, имея на то возможности, не нарушили права, поскольку долг и право в действительности — только решение урав­нения, от которого зависит собственная выгода. Наши нравственные воззрения — ведь

- не только создание общества. Правда, их содержание,¹ как и все наши знания и веро­
вания, в известной мере определяется бесчисленными воздействиями на нас со стороны
•общества; но то, что мы сообща прислушиваемся к внутреннему голосу «ты должен»,
«ты не должен», воспринимаем голос нашей совести, — это дело внутреннего опыта, и

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: