Исходя из действий ФГУП п.1 и п.2 в отношении меня, считаю, что тем самым нарушены права и свободы человека и гражданина.

Далее, исходя из того, что Котласским отделением ФГУП было отказано мне в праве заботиться о своём здоровье, а, именно, мне было отказано в удовлетворении

рапорта от 29.04.2011года «Предоставить отпуск за свой счет для консультации в Котласскую районную больницу по направлению врача г. Сольвычегодска». ( Копию рапорта прилагаю). Мне было также отказано в праве защитить свои интересы через суд дискриминационным графиком работы, который создавал трудности в обращении к адвокату, (которого на тот момент в городе Сольвычегодске не было). ФГУП всячески затягивал время, не представлял документы по моему запросу и проигнорировал мой рапорт от 29.04.2011 года «О предоставлении мне результатов служебной проверки по моему рапорту от 15.12.2010 года для предъявления в суд. (Копию рапорта прилагаю).

Исходя из данных действий ФГУП в отношении меня, считаю доказанным вывод, что руководство ФГУП создавало препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Безосновательно, принудительно навязанный мне восьмичасовой рабочий день и пятидневка, понижение в заработной плате, психологическое давление «комсомольских» собраний, провокации, интриги, инсинуации, …, считаю ничем другим, как принуждением к увольнению. Затребовали отзванивать о приёме – сдаче поста за свой счёт. До этого же интересовались состоянием дел на посту сами. Объявляли бойкот связи, устраивали «блокаду» моим телефонным звонкам, не принимали доклады приема – сдачи поста. Данные события я фиксировал по факту их осуществления в журнале несения службы на посту №24 по охране Благовещенского собора. Руководство ФГУП формировало общественное мнение в моей виновности, ответственности за события и проблемы, произошедшие на посту №24. Что имеется в виду: снятие оружия, потеря заработка, возрастание нагрузки - интенсивности работы на охранников 24 поста по причине моего выхода на больничный …., предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, ликвидация поста и потеря работы задействованных охранников в несении службы на посту 24. Прилагается письмо директора филиала Чернышова Н.Ю. от 27.05.2011 года за №36/П-34. Из данной фактической информации делаю очевидный вывод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Три обстоятельно обоснованныхвывода, выделенных жирным курсивом, полностью доказывают нарушение моих прав и свобод в соответствии со статьёй 255 ГПК РФ. А статья 254 ГПК РФ полностью оправдывает моё обращение в суд.

***

Не могу согласиться с судьёй и на правомерность возвращения прокуратурой моего заявления от 11.04.2011 года. Мои аргументы:

- так как мне не было предоставлено прокуратурой заключительное письмо,содержащее результаты проверки, и, которое в соответствии с п.5.1 Инструкции можно было бы считать её (проверки) окончанием. То, в соответствии с п.3.1 Инструкции, прокуратура имела возможность выбрать по моему обращению решение о приобщении к ранее поступившей жалобе - моему заявлению;

- среди решений, которые могли быть приняты прокуратурой, в соответствии с п.3.1 Инструкции, не значится возможность возвращения её заявителю, т.е. мне. Тем более о нарушении своих прав, свобод, интересов я подробнейшим образом информировал прокуратуру в своём заявлении на 18 листах от 28.02.2011 года, далее, дополнял прояснение своих целей и интересов в рапорте от 01.04.2011 года на имя начальника отдела в городе Котласе РУ ФСБ России по Архангельской области Макарову Е.А., возвращенном в Котласскую межрайонную прокуратуру;

- одна из обязанностей прокуратуры – вести работу по профилактике и предотвращению преступлений, следовательно, не отреагировать на прямое обращение, на призыв о помощи, прокуратура просто не имела права, тем более, когда совершается преступление против личности.

На мой взгляд, аргументов к невозвращению моего заявления достаточно, а приобщение его к ранее поступившей жалобе в соответствии с п.3.1 Инструкции более чем достаточно.

Теперь, по поводу моего рапорта в Котласскую межрайонную прокуратуру от 25.04.2011 года, - или фальсификация, или введение в заблуждение: я запрашивал копии своих обращений для представления их в суд, в чём мне было отказано, что я расцениваю как затягивание времени и препятствие осуществлению своего права обращения в суд. Ссылка судьи на п.4.14 Инструкции тут просто ни при чём: я запрашивал копии своих обращений для экономии своего времени, сил, чтобы как можно скорее подать заявление в суд.

Исходя из того, что:

1. Было необеспеченно объективное и всестороннее и своевременное рассмотрение моих обращений, была не обеспечена очевидная необходимость моего личного участия в прояснении обстоятельств, связей, мотивов, установления логики происходящих событий.

2. Не истребованы материалы, необходимые для рассмотрения моего заявления по существу: не было предоставлено результатов ни одной из проверок на предмет материалов, которые я запрашивал, на что имел право.

3. Прокуратура своим действием, (бездействием), никоим образом не посодействовала осуществлению требований, изложенных мною в заявлении в прокуратуру: обеспечению моих прав и свобод, как человека и гражданина, в том числе и права на труд. Ситуация не улучшилась, а ухудшилась. Более того, поскольку просьба о рассмотрении событий, результатом чего и стал мой рапорт от 15. 12.2010, была проигнорирована, то, с моей точки зрения, это, иначе как попустительство преступным делам назвать нельзя. Дело приняло необратимый характер и развернулось логичным образом: в постановке «ярлычка», в ограничении меня в правах и свободах, преступлении против личности. В итоге: на работу не допускают, деньги не платят и не увольняют- берут измором, а нет человека – нет проблем!?

4. Прокуратура даже в суде не предоставила мне по моему законному требованию письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

Считаю, что п.1 статьи 10 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» полностью проигнорирован прокуратурой.

Согласно разъяснениям содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

1. Поскольку прокуратура не только имела полное право затребовать результаты расследований Котласского отделения ФГУП по моему рапорту от 15.12.2010 года, или провести своё собственное расследование, но это её непосредственная обязанность – проверять законосообразность, соответствие закону, стоять на страже соблюдения законности действий (бездействий) любых физических, юридических лиц. Расследование событий, послуживших поводом к написанию рапорта 15.12.2010 года, - это ключ к логике развития последующих событий. Но, прокуратура странным образом, не понятно – почему, упорно оставляет разрешение проблемы без внимания, игнорируя моё письменное требование.

2. Прокуратурой нарушен порядок принятия решений: моё заявление в прокуратуру от 11.04.2011 года и п.3.1, п.5.1 Инструкции. (Проблема выбора решений

прокуратурой в соответствии с п.3.1, мотивирование этого выбора, проблема установления срока окончания проверки в соответствии с п.5.1 и получение реальных фактических материалов по существу моих обращений и предоставлений их для ознакомления.). Ибо считаю, что цель деятельности прокуратуры – не сами решения, которые она принимает в соответствии п.3.1, не формальный письменный ответ - уведомление автора о письменном решении, а реальное разрешение проблем, результат которых донесён до заявителя: разрешение моих конкретных проблем с моим работодателем – ФГУП «Охрана» МВД РФ.

3. Результатом действия (бездействия) прокуратуры стала совершение ряда правонарушений, которые выросли до преступления против личности. А, что дальше?

Поскольку основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий), то, однозначно считаю, что заявление должно быть удовлетворено в полной мере.

Далее! Считаю, что проигнорирована ст.27 Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

1. Прокурор либо уклоняется, или по другим причинам не стал лично рассматривать моё заявление. Рассмотрение моего заявления (на 18 листах) с очевидной необходимостью требует личной встречи со мной, дабы прояснить изложенные в заявлении вопросы, проблемы, видение проблем, обстоятельства, мотивы, связи, логику,… За всё время проверки(ок) не было проведено ни одной встречи ни с прокурором, ни с заместителями, ни с другими сотрудниками прокуратуры.

2. Ни прокурор, ни ИО прокурора, ни его заместители не разъясняли мне порядок защиты своих прав и свобод, что можно истолковать как использование своего служебного положения в личных целях: уйти от ответственности, от преследования законом. Здесь можно найти одно из объяснений моего требования по заявлению удовлетворения в компенсации морального вреда.

3. Прокуратура игнорировала требования по применению мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, даже в случае моего непосредственного обращения, когда я взывал её о помощи по факту свершения преступления – рапорт в прокуратуру от11.04.2011 года, которое она возвратила: «спасение утопающего, дело рук самого утопающего». Прокурор, ИО прокурора, или заместители не сочли нужным рассмотреть рапорт и в качестве основания для проверки – расследования по указанному факту, по полученному сигналу.

Думаю, что достаточно аргументации по каждому из пунктов для того, чтобы считать утверждения об игнорировании ст.27 Закона РФ… абсолютно доказанным.

Далее! О соблюдении требований Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200 (Инструкция):

1. Прокуратура проигнорировала п.3.6, отказав в предоставлении информации о результатах рассмотрения моих обращений.

2. Прокуратура проигнорировала п.4.1; вообще, - игнорировала мои просьбы, вопросы, рапорта, не уточняла, не проясняла со мной детали, обстоятельства, мотивы, … Так как ничего существенного из запрошенных мной материалов предоставлено не было, с результатами проверки я не был ознакомлен, то у меня нет основания для вывода о какой-то конкретной, существенной фактической работе, проведенной прокуратурой. Об этом говорит и ситуация во взаимоотношении с работодателем, которая только усугубляется. Увы, проблема не рассосалась сама, а переросла в ряд правонарушений, преступлений.

3. Мне не было отказано в п.4.14, но это, скорее всего, пустая формальность, ибо, среди представленных прокуратурой материалов, не было представлено затребованных мной, которые бы проливали свет на проблемы по существу, т.е. опять нет оснований для оценки работы прокуратуры. Увы!

4. Не понятна мотивация, которой руководствовалась прокуратура, при выборе принятия решений в соответствии с п.3.1. Это можно объяснить только нежеланием исследовать, осуществлять требования моего заявления: она просто «умывает руки». По этому, только на первый взгляд может показаться соблюдение прокуратурой п.3.1, п.5.1. Но, уже даже на второй, приходишь к усмотрению видимости фикции, имитации, введения в заблуждение, ибо, решения, принимаемые прокуратурой, не цели для, а, смеха ради, - для имитации своей деятельности, прикрытия бездействия, упорное, настойчивое желание по каким-то причинам не исследовать данные требования.

На основании рассмотренных выше четырёх примеров соответствия действий прокуратуры требованиям Инструкций делаю вывод о странном сосуществовании деятельности прокуратуры и требований Инструкции.

III. Итоги.

Подробно, внимательно, не спеша, по пунктам – дотошно, изучив разрешения моих требований судом по правилам главы 25 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200, п.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 « О практике рассмотрения судами дел, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прихожу к однозначному выводу, как минимум, об отсутствии оснований для отказа в моих требованиях. И, как максимум, что нет никаких законных оснований, которые бы препятствовали удовлетворению моих требований. А, потому,

ПРОШУ:

1. Признать действия и.о. прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Макаровского А.В., направившего мне письма за № 1ж-2011 от 04.03.2011 года, за № 1ж-2011 от 12.04.2011 года, за № 1029ж-2011 от 26.04.2011 года вынесенные в отношении меня незаконными.

2. Признать действия зам. прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепикова В.В., направившего мне письмо за № 1ж-2011 от 13.04.2011 года вынесенное в отношении меня незаконным.

3. В порядке подготовки дела истребовать материалы по моим жалобам из Котласской межрайонной прокуратуры, тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих действия лиц, указанных в заявлениях, рапортах по каждому эпизоду цепочки событий.

4. Взыскать с казны Российской Федерации в мою пользу судебные издержки в сумме 1900 руб. (400 руб. госпошлина в суд и 1500 руб. услуги адвоката)

5**. Взыскать с казны Российской Федерации в мою пользу моральный вред в сумме 7500000 руб.

**по пятому пункту:

- рассматривать требования пункта с точки зрения значимости, важности правового пространства, защиты прав и свобод человека и гражданина и как гуманный жест предоставления времени прокуратуре для проведения работы над ошибками.

Приложения:

1. Копия рапорта от 15.12.2010 года на имя начальника Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД Пупышева В.В. (1 лист)

2. Копия рапорта от 17.12.2010 года на имя начальника Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД Пупышева В.В. (1 лист)

3. Копия рапорта от 17.01.2011 года на имя начальника Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД Пупышева В.В. (1 лист)

4. Копия рапорта Макаровскому А.В. от 25.04.2011 года о предоставлении материалов в суд. (1 лист)

5. Копия рапорта от 29.04.2011 года на имя начальника Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД Пупышева В.В. О результатах служебной проверки (1 лист)

6. Копия рапорта от 29.04.2011 года на имя начальника Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД Пупышева В.В. Об отпуске для посещения больницы. (1 лист)

7. Копия Заявления от 27.05.2011 года в суд. (4 листа.)

8. Копия письма на имя Чернышова Н.Ю. от 27.05.2011 года. (1 лист)

9. Копия Уведомления о вручении заказного письма от 29.04.2011 года. (1 лист)

10. Копия направления на медосмотр с «ярлычком» психиатра. (1 лист)

11. Квитанция об оплате Госпошлины. (1 лист)

24 июня 2011 года /Южаков С. Б./

Документ составлен на __9___ листах с приложениями на 14 листах.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: