Предложения ученых РУСО и Президиума ПАНИ по борьбе с коррупцией в России (материалы тематического Президиума ПАНИ)

Краткий отчет о работе Ленинградского отделения РУСО за период с 2011 по 2015 годы

Ленинградское отделение РУСО насчитывает более 70 человек (в том числе, в него входит Гатчинское отделение под руководством Наумова Игоря Анатольевича) и проводит большую работу по генерированию, разработке и пропаганде научных идей теории социализма.

За последние пять лет ученые РУСО издали более 40 монографий. Среди них выделим те, которые получили наибольшую известность в стране: «Социальная структура современного российского общества», на которую неоднократно ссылался Г.А. Зюганов; «Великий Октябрь и социализм XXI века»; Модернизация российского общества: реальность и мифы». Отдельно следует отметить монографию «Социология стран Западной Европы и США» (А.В. Воронцов И.А. Громов, М, изд. «Наука». 2014, 61 печ.лист). Глава 5 монографии целиком посвящена марксисткой социологической теории, а глава 7 – теории структурологического марксизма.

В 2014 году вышла монография членов РУСО А.М. Богачева и М.М. Лагутина «Мягкая сила, сетеоцентричные войны и национальная безопасность России».

Также в 2015 году вышла коллективная монография «Социально-экономические проблемы преодоления коррупции» (http://kprf.ru/ruso/142372.html ), а 21 апреля года под эгидой РУСО прошла одноименная международная научная конференция.

Огромный резонанс в Санкт-Петербурге и за его пределами получили прошедшие под эгидой РУСО международные научные конференции, такие как «Глобальные вызовы современности и социальная стратегия российской системы образования» и др.

Кроме того, в 2014 вышла коллективная монография ученых РУСО «Рыночная экономика и социальная роль государства». По этой же теме 25 января 2014 г. прошла соответствующая конференция, в которой принимали участие не только российские ученые, но также и ученые из Белоруссии, Украины и Сирии (Центр по изучению Китая и Азии Мухамеда Аль-Вади).

Огромную теоретическую и пропагандистскую работу ведет видный теоретик марксизма-ленинизма, член РУСО, коммунист, заслуженный деятель науки РФ, д.ф.н, д.э.н. Александр Иванович Субетто. Так, только в недавние годы он выпустил несколько научных работ. Среди них: «Слово о русском народе и русском человеке» (2013), «Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика» (2013), «Миссия коммунизма в XXI веке» (2013), «Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции в XXI веке (в диалоге с Ю.П.Беловым)» (2014), «Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке» (2015), «Идеология XXI века» (2015), «Слово о Ленине. Социализм XXI века и высшая надэкологическая цель развития России и человечества» (2016).

Ученые РУСО совместно с ПАНИ регулярно выпускают журналы «Вестник Петровской академии», «Медный всадник», а также газету «Земля русская», на страницах которых постоянно освещаются наиболее актуальные проблемы развития современного российского общества. Последний номер «Земли русской» вышел в декабре 2015 года, новый выпуск выйдет в начале марта 2016.

Также Петербургское отделение РУСО дает немало предложений по экономическим и социальным проблемам. Например, группа ученых во главе с Ю.К. Ковальчуком разработала Ленинградскую модель развития сельского хозяйства в противовес Нижегородской (Немцов), которая взята на вооружение правительством Ленинградской области. На основе данной модели Законодательным собранием Санкт-Петербурга уже принят рамочный закон о продовольственной безопасности в Петербурге.

Ленинградское отделение РУСО принимает самое активное участие в развитии и популяризации наследия таких великих отечественных ученых как В.И. Вернадский и Д.И. Менделеев. В 2013 году силами ученых РУСО была проведена представительная международная конференция «Вернадскианская революция в научно-образовательном пространстве России», в которой принял участие ряд известнейших деятелей науки (по итогам конференции выпущена коллективная монография под одноименным названием).

Ученые РУСО широко отметили и 180-летие со дня рождения Д.И. Менделеева. В Законодательном Собрании Петербурга под председательством А.В. Воронцова в 2014 году прошел Круглый стол «Значение идей Д.И. Менделеева для развития современной научной мысли в контексте государственных интересов России», в котором приняли участие такие известные ученые, как д.т.н, Л.А. Майборода, д.пс.н. В.Е. Семенов, д.ф.н. А.Л. Вассоевич, д.с.н. М.Б. Глотов и др.

Значительную роль ученые РУСО и, прежде всего, доктор философских наук М.В. Попов, играют в проведении и подготовке к печати тезисов ежегодной научно-практической конференции «Ленин в современном мире» в Разливе. Кроме того, за отчетный период М.В. Попов издал две монографии: «Советы как форма власти» (2013) и «Социальная диалектика» (2014).

Следует отметить, что в 2013-2015 годах ученые ленинградского отделения РУСО активно участвуют в подготовке материалов к Пленумам ЦК КПРФ. Так, в октябре 2014 года был проведен представительный круглый стол, по итогам которого в адрес Г.А. Зюганова были высланы предложения к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК КПРФ «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» (http://kprf.ru/party-live/regnews/135274.html). Важно подчеркнуть, что многие из этих предложений были учтены и в докладе Председателя партии, и в Постановлении Пленума, а также выделены в выступлениях Зюганова и секретаря ЦК КПРФ М.С. Кострикова на семинаре-совещании первых секретарей Компартии.

Более того, от Г.А. Зюганова в адрес А.В. Воронцова поступило благодарственное письмо (№ 407669 от 05.12.2014, в котором лидер КПРФ благодарит ученых РУСО за научную работу по подготовке Пленума ЦК КПРФ).

До этого, в 2013 году ученые РУСО и ПАНИ подготовили предложения к Пленуму ЦК КПРФ по национальной политике (http://kprf.ru/rusk/121473.html). Во многом эти документы вошли в решения Пленума.

Предложения от петербургского отделения РУСО на имя Г.А. Зюганова поступили и перед VII (мартовским) совместным Пленумом ЦК и ЦКРК КПРФ, посвященного наследию Великого Октября. И в этот раз Председатель ЦК КПРФ учел многие из данных предложений, особенно в части пропаганды идей В.И. Ленина, который, качественно обогатив марксизм, дал миру марксизм-ленинизм, с учетом национальной специфики революционного движения в России.

В мае 2015 года Санкт-Петербургское отделение РУСО провело Круглый стол на тему «Социальная база борьбы за социализм в современных условиях».

Дальнейшее развитие РУСО мы видим в творческим развитии марксистко-ленинского учения применительно, прежде всего, к условиям России и с учетом существенных изменений, происходящих в современном мире, особенно в контексте диалектического соединения классового и национально-освободительного подходов, ленинского учения о компромиссах, глубокого изучения социальной структуры российского общества и тенденций его развития.

Другими словами, нам необходимо более глубокое понимание сущности обновленного социализма XXI века.

26 февраля 2016 на заседании СПб отделения РУСО будет принят план работы РУСО по подготовке к празднованию 100летия Великой Октябрьской Социалистической Революции. В частности, планируется проведение ряда научно-практических конференций, посвященных этому событию, в том числе конференции «Великий Октябрь и современность» и «Ленин как организатор Великой Революции и основатель Советского государства».

От имени Совета СПб отделения РУСО

профессор, д.ф.н., декан факультета

социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена,

Заслуженный работник Высшей школы РФ

А.В. Воронцов

Приложение 1

«России нужен промышленный, технологический и мировоззренческий рывок!». Коммунисты Санкт-Петербурга обсудили на круглом столе доклад Г.А. Зюганова к предстоящему Пленуму партии

Стенограмма обсуждения доклада Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК КПРФ на Круглом столе ученых ПАНИ и Санкт-Петербургского отделения РУСО и резолюция по итогам данного обсуждения.

Пресс-служба горкома КПРФ Санкт-Петербурга
2014-10-06 18:06

Стенограмма

Участники Круглого стола: первый вице-президент ПАНИ, руководитель Санкт-Петербургского отделения РУСО, д.ф.н., профессор А.В. Воронцов; вице-президент ПАНИ, д.ф.н, д.э.н., профессор А.И. Субетто; д.э.н, профессор В.Н. Волович, д.ф.н., профессор В.Д. Комаров, преподаватель Центра политической культуры СПб горкома КПРФ И.Л. Григорьев; к.б.н., Ph.D С.А. Строев; к.т.н., глава Союза изобретателей Санкт-Петербурга, академик ПАНИ Ю.Г. Попов; к.в.н. М.М. Лагутин, заместитель главного редактора Радиогазеты «Слово», секретарь по идеологии Центрального РК КПРФ Санкт-Петербурга А.М. Богачев.

А.В. Воронцов (ведущий и организатор дискуссии): Уважаемые друзья, в газете «Правда» и на сайте ЦК КПРФ опубликован доклад нашего лидера Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК, причем он опубликован заранее именно для того, чтобы коммунисты, и прежде всего ученые-марксисты, смогли обсудить его и, возможно, на этой основе выдвинуть те или иные предложения. Вообще я считаю, что доклад стимулирует научную мысль, заставляет думать, смотря вперед. Я даю ему самую высокую оценку.

Доклад является глубоко осмысленным теоретически и одновременно практически ориентированным, в него включены результаты дискуссий, проведенных в том числе редакцией газеты «Правда». Он опирается на большую эмпирическую базу, в которую входят и данные социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН (включая исследования в среде наемных работников).

Вместе с тем, наверное, обсуждение нами доклада подразумевает развитие ряда его положений, а также элементы полемики.

Итак, каково Ваше мнение, уважаемые коллеги, по вопросам сущности современного рабочего класса в России и о том, как КПРФ усилить на него влияние? Понятно, что мы не можем охватить весь доклад, но какие-то суждения по ряду важных вопросов высказать можем, равно как сформулировать те или иные конкретные предложения. Первым я прошу высказаться известного в стране ученого, доктора экономических и философских наук, вице-президента ПАНИ А.И. Субетто.

А.И. Субетто: Теория современного рабочего класса нуждается в разработке, и в этой связи доклад Г.А. Зюганова является чрезвычайно актуальным и заслуживающим самой высокой оценки.

С определенной долей осторожности можно сказать, что современный российский рабочий серьезно отличается от пролетария начала XX века. Последнему нечего было терять, кроме своих цепей, а вот первый во многом связан условиями нынешнего общества потребления. Можно сказать, что сегодня происходит обуржуазивание рабочего класса. В этом контекста полезно вспомнить, что еще в 1856 году Энгельс опубликовал статью, в которой указывал на опасность обуржуазивания рабочего класса Англии. В эпоху культа потребления и новых технологий такая опасность особенно велика. Поэтому сегодня, говоря о людях наемного труда, следует анализировать характерные именно для нашего времени особенности противоречия между трудом и капиталом. Это первое.

Второе. Крайне необходимо проанализировать опыт партии Тюлькина (РКРП), которая в свое время сконцентрировалась на взаимодействии с рабочим классом, однако ряд допущенных РКРП ошибок привел к фактическому исчезновению этой партии, хотя в начале 90-х она имела большое влияние и большой потенциал.

Еще в 1902 году Роза Люксембург, применяя балансовое уравнение Маркса, предсказывала исчезновение «классического капитализма». Этот вопрос гениально и точно рассмотрел Ленин в статье «Империализм как высшая стадия капитализма». Дело в том, что в той же Англии начала XX века до 70 – 80% прибавочного продукта производилось за счет колоний. Таким образом, уже в это время рабочий в Англии являлся эксплуатируемым по отношению к своему работодателю и эксплуататором, буржуа по отношению к индийскому труженику (отметим, что Маркс предупреждал нас об опасности «буржуазного социализма»).

Современная Россия — это страна-колония (причем в масштабах России своеобразным колонизатором является пухнущая от денег Москва), положение которой отягощяется тем, что ее население «подсажено» на «нефтяную иглу».

Более того, внутри современного рабочего класса в России имеет место быть извращенное расслоение. Посудите сами. Рабочий в Газпроме – сырьевой компании – сегодня получает на порядок больше, чем рабочие промышленных предприятий (особенно в провинции), и еще на несколько порядков больше, чем тот же профессор в Костроме, которому по иронии судьбы как раз и нечего терять, кроме своих цепей.

За этой извращенной ситуацией стоит колониальная русофобская и антисоветская капиталократия, состоящая из 1% населения России и подчиняющаяся мировому финансовому капиталу.

Этот капитал, как известно, работает на уничтожение и расчленение России, последовательно уничтожая наши производительные силы и высасывая из страны все соки.

Именно поэтому борьба за возрождение отечественной промышленности, отечественного производства во всех сферах, включая высокотехнологичные (в том числе – информационные технологии) – это одновременно классовая и национальная освободительная борьба, о чем очень точно и четко сказано в докладе Г.А. Зюганова. Процитирую соответствующий фрагмент доклада: «Налицо разрушительный процесс деиндустриализации рабочей силы. С 2000 года численность работников, занятых в производстве машин и оборудования, сократилась в 2,3 раза, в производстве транспортных средств и оборудования – в 1,4 раза, в производстве кокса и нефтепродуктов – в 2 раза. И всё это вовсе не связано с переходом на постиндустриальные технологии.

КПРФ настойчиво противодействует этой тенденции. Для нас новая индустриализация России имеет и экономическое, и патриотическое, и классовое значение. Вот почему вся фракция КПРФ в Госдуме, начиная с И.И. Мельникова, В.И. Кашина, С.Н. Решульского и других наших товарищей, энергично продвигает законопроект о промышленной политике. Эта работа начиналась под руководством Ю.Д. Маслюкова. Затем активно подключилась созданная в составе ЦК Комиссия по промышленной политике. Сейчас мы вышли на финишную прямую.

Работа над проектом закона о промышленной политике – ещё один шаг в борьбе за вторую индустриализацию нашей страны. А возрождение отечественной индустрии позволит расширить ряды рабочего класса. Так партия наглядно демонстрирует тесную связь патриотизма и классового подхода в своей работе».

Да, теория Ленина о мировом империализме показала свою научную верность. Фактически сегодня для нас, русских коммунистов, борьба за российский рабочий класс – это борьба против глобального империализма, мировой финансовой капиталократии, против рыночного геноцида России.

Здесь необходим прочный союз государственно-патриотических сил. И важно понимать, что фронт сражения против мировой капитолакратии проходит сегодня в Новороссии.

На нашей стороне – рабочий класс (при всех обозначенных выше проблемах), оставшееся крестьянство, патриотическая интеллигенция и даже малый и средний бизнес. Очень мощные советские ресурсы, в том числе в кадровом плане, сохранились сегодня в отечественном ВПК. На данном этапе нашими союзниками являются и те силы, которые объективно препятствуют дальнейшей приватизации государственной собственности и работают на выстраивание государственного капитализма, что на данном (именно на данном!) этапе прогрессивно.

Нам надо брать лучшее и из опыта Китая, отвергая при этом «страновой эгоизм», присущий этой Державе.

А.В. Воронцов: Я вижу, хочет выступить Виктор Дмитриевич Комаров.

В.Д. Комаров: Мы помним определение Энгельса: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». Отсюда следует, что, скажем, имеющий акции рабочий, равно как и отказывающийся трудиться люмпен, в полной мере пролетариатом не являются. В нынешних условиях это ставит нас в достаточно сложное положение, выход из которого указан в докладе Г.А. Зюганова, где нам предложен многоступенчатый алгоритм пробуждения классового сознания трудящихся России через союз разными полупролетарскими группами трудящихся.

А.М. Богачев: Да, таким образом, мы видим, что мнение А.И. Субетто о «подвергнутом «обуржуазиванию» рабочем классе «золотого миллиарда», который вместе со своими буржуями является коллективным эксплуататором, в том числе и российских трудящихся, получает свое новое подтверждение.

В.Д. Комаров: Продолжу мысль. В нынешних условиях у России с позиции марксизма-ленинизма есть единственное спасение – установление диктатуры пролетариата, путь к которой лежит через мобилизацию всех наших ресурсов. Нам надо брать улицу, которую в своих целях пытаются использовать либералы. Нам необходима мобилизация всех сил, восстановление отечественной промышленности. Важно, что доклад Г.А. Зюганова указывает нам на это. И еще. Внедрение достижений научно-технического прогресса существенно изменило качество непосредственного производителя. Чем более высокотехнологичным становится производство, тем более высок уровень образования и профессиональной квалификации современного рабочего. Нам надо бороться за восстановление научно-производственных предприятий, восстанавливать и развивать сложную цепочку производства, объединяющую в себе совокупность рабочего класса в современных условиях («станочный» рабочий, технолог, инженер высокого профиля, ученый-прикладник).

У нас, особенно в ВПК, еще остаются элементы этой цепочки совокупного рабочего класса, появление которой предвидел еще Маркс. Существенным моментом является и постоянное повышение роли информационных технологий в современном производстве: с их помощью капитал резко увеличивает свои производительные силы. Я подчеркиваю, что речь не идет о том, что информационное общество – это какое-то общество духовного типа. Говорить об этом было бы чистым идеализмом, о чем четко сказано в докладе Геннадия Андреевича. Нет, речь идет именно о новых технологиях, имеющих конечный выход в материальном производстве и материальных результатах их применения, что в капиталистическом обществе неизбежно означает присвоение прибавочной стоимости и эксплуатацию, а также создание глобальной капиталократической, империалистической системы.

А.В. Воронцов: Спасибо, Виктор Дмитриевич. Слово Владимиру Николаевичу Воловичу.

В.Н. Волович: Я полностью прочитал доклад Г.А. Зюганова. Он очень интересный, выдержанный, я полностью его поддерживаю. Я согласен с тезисом В.Д. Комарова о необходимости для Компартии взять улицу.
И, конечно, в трудовые коллективы идти надо обязательно, донося до рабочих классово-патриотическую позицию Компартии. В России сегодня архикапитализм, дикий, кондовый капитализм.

Что касается рабочего класса. Непростой вопрос. Я тоже думаю, что нам надо ориентироваться на Энгельсовское определение, включая сюда пролетариев и физического, и умственного труда, которых становится все больше по мере ускорения научно-технического прогресса.

А.В. Воронцов: В порядке полемики я хочу сказать следующее: тезис рассматриваемого доклада о том, что «капитализм вновь расколол страну на два основных класса – буржуазию и пролетариат», нуждается в уточнении. В широком смысле это, наверное, так. Что касается пролетариата в узком смысле, то в настоящий момент он находится в значительном численном меньшинстве, в сравнении с эксплуатируемыми массами. Пролетариат же в узком его понимании нуждается сейчас в формировании заново. Поэтому понятие «трудящийся класс», как это формулирует, ссылаясь на Энгельса, Ю.П. Белов, является, на мой взгляд, наиболее правильным.

В рамках обсуждаемых на Пленуме вопросов естественный интерес вызывает фактически новый класс работников наемного труда. Это формирующийся класс, потому что процесс его становления и кристаллизации еще не завершен; новый – потому, что, будучи связанным с рабочими, специалистами и служащими советского общества, он качественно отличается по своей социальной природе. Отличается тем, что люди, образующие этот класс, лишены собственности на средства производства, выполняют преимущественно исполнительские функции и существуют за счет продажи рабочей силы. Личная собственность, будь то дом, приватизированная квартира или дачный участок, не меняет социальной природы людей этого класса как наемных работников.

По сравнению с другими классами и группами класс наемных работников самый многочисленный. Он составляет, без учета работающих по найму и отнесенных нами к средним слоям, свыше 70% экономически активного населения. Именно этот класс по всем основаниям – историческим, социально-экономическим, политическим и т.д. – является социальной базой Компартии РФ. Отсюда прежде всего партия должна пополнять свои ряды, интересы этой социальной общности она выражает, в ней заключены сила и вместе с тем слабости, которые партии предстоит преодолевать. При этом надо отметить, что пока еще четко не сформировались «железные батальоны пролетариата», именно КПРФ как организация фактически в одиночку выполняет и политическую, и социальную функцию защиты эксплуатируемых.

«Меньшинство тех, кто захватил средства, живет за счет эксплуатации наемной рабочей силы», – говорится в докладе. Полагаю, не только, а может быть, даже не столько. Оно (меньшинство) в ходе грабительской приватизации захватило экспортно-сырьевые ресурсы государства и банки (и, между прочим, рабочие и служащие этих сфер, в основном удовлетворены своим положением). И основная доля доходов эксплуататоров идет именно от них. Здесь я согласен с А.И. Субетто в том плане, что часть рабочего класса, особенно в сырьевых областях экономики, в существенной степени подверглась влиянию буржуазной психологии.

В.Н. Волович: Но самое главное, что я хочу сказать сейчас: КПРФ следует бороться за создание народных предприятий, где каждый труженик был бы максимально приобщен к результатам своего труда. Это путь к восстановлению полноценных трудовых коллективов.

И, конечно, нельзя не констатировать, что в современный рабочий класс проникла мелкобуржуазная психология, бациллы которой исходят с Запада. Отсюда мы приходим к базовому тезису доклада Г.А. Зюганова – необходимости привнесения социалистического сознания в массы трудящихся России, включая таких наших союзников, как малый бизнес.

Формы нашей агитационной работы среди трудящихся не лежат на поверхности. Они должны соответствовать реалиям XXI века. Но она обязательно должна вестись по максимуму.

А.В. Воронцов: давайте выслушаем человека, который с нуля создал полноценное, реальное производство, – Игоря Леонидовича Григорьева.

И.Л. Григорьев: Нельзя забывать, что в странах «золотого миллиарда» трудящиеся все равно подвергаются эксплуатации.

Если бы сегодня весь мир перешел на рельсы социализма, то рабочая неделя для каждого человека при нынешних объема производства составляла бы два дня! И чем дальше развиваются производительные силы, тем больше выгоды получил бы мир в случае обращения к социализму. Важно понимать, что нынешняя капиталистическая система тормозит развитие производительных сил.

С.А. Строев: Да, Игорь Леонидович, Вы совершенно правы. Основная проблема современного капитализма состоит в конфликте между уровнем развития производительных сил, повысившимся в результате развития высоких технологий, и, прежде всего, информационных технологий, позволяющим без дополнительных затрат труда копировать и модифицировать раз произведённый продукт, и характером производственных отношений, жёстко ограничивающим свободу распространения продукта. В результате свободная конкуренция, свойственная ранним прогрессивным формам капитализма, заменяется системой монополий держателей авторских прав и патентов.

Пересмотр и ограничение сроков и сферы действия авторского права резко увеличит производительность производства и обеспечит стране, осуществившей такую реформу, лидерство в современном мире.

Ю.Г. Попов: Да, это так. Я поддерживаю это предложение. Кстати, СССР в свое время был на первом месте в мире по количеству изобретений.

В.Д. Комаров: Я предлагаю обратиться к фракции КПРФ в Государственной Думе с просьбой разработать проект закона о поощрении изобретателей, научно-технической и инновационной деятельности и в то же время использования их труда во благо всего государства.

Ю.Г. Попов: Нам жизненно необходимо выйти на седьмой технологический уклад, в основе которого, как говорят ведущие ученые, лежат приборо- и роботостроение, нанотехнологии, биокомпьютерные системы и биомедицина, то есть связь искусственных и органических, «живых» систем, информационных технологий и т. д. Отсюда следует предложение к КПРФ всеми силами содействовать труду ученых-изобретателей, совокупный труд которых смог бы помочь России догнать страны Запада, от которых мы безумно отстаем. Ученые-изобретатели сегодня – это наиболее квалифицированная и важная часть пролетариата. Комиссии по промышленной политики ЦК КПРФ необходимо, на мой взгляд, поставить в качестве своей цели способствование движению России к седьмому техноукладу.

И.Л. Григорьев: Важно отметить, что СССР за счет создания условий для творческого развития науки во многом опережал Запад в сфере высоких технологий. В 70-е годы в мире были только три страны, которые могли делать современные на тот момент компьютеры: США, Япония и СССР. Причем военные компьютеры в Советском Союзе превосходили западные аналоги. Но после того, как мы ушли с социалистического пути, мы теряем все больше возможностей развития, причем отстаем и от других капиталистических стран.

И вот вопрос: могут ли сегодня массы подняться для того, чтобы изменить ситуацию?

М.М. Лагутин: Не секрет, и Александр Иванович Субетто об этом говорил, Россией сегодня фактически управляют транснациональные компании, используя для этого, в том числе, финансовые возможности, политическое давление, различные психоинфомационные технологии и т.д. В результате рабочий класс России раздроблен и дезорганизован, он подвергается двойной эксплуатации: со стороны как российских олигархов, так и ТНК.

В.Д. Комаров: Как говорит Геннадий Андреевич Зюганов, он «расплавлен».

А.В. Воронцов: Мы все-таки часто уходим от важного для нас сегодня ответа на вопрос о том, почему советский рабочий класс отвернулся от социализма. В докладе это звучит так: «отказ КПСС на втором этапе перестройки (1987 – 1991 гг.) от опоры на рабочий класс стал важнейшим фактором поражения рабочего класса и утраты социализма». Это положение по существу правильное, но при этом необходимо понять, почему произошел такой отказ. На мой взгляд, решающую роль в разрушении страны сыграл субъективный фактор: некомпетентность и предательство.

Во-первых, несостоятельным оказался опыт одновременного реформирования и экономической, и политической системы. Руководители КПСС и государства не смогли дать научный анализ общества, в котором мы живем. И, во-вторых, группа Горбачева, сознательно разрушая государство, искусственно создала дефицит товаров и продовольствия, что вызвало недовольство трудящихся, в том числе рабочего класса. Кроме того, предатели идеологически дезориентировали массы, поливая грязью Сталина, да и вообще все советское. Впрочем, я понимаю, что это – отдельная тема для обсуждения.

Я все же считаю, вопрос о том, почему рабочий класс отвернулся от социализма, требует дополнительного теоретического осмысления. К примеру, рабочие Кировского завода в Петербурге в Советское время получали хорошую зарплату, достаточно быстро получали отдельные квартиры, их дети отдыхали в пионерских лагерях, их семьи ездили на юг по профсоюзным путевкам и т.д. Когда же наступила горбачевская перестройка и начался демонтаж социализма, рабочие Кировского завода, как и советский класс, в целом молчаливо поддержали это. Я помню, что, когда 18 марта 1991 премьер СССР Павлов посетил Кировский завод, рабочие его встретили с плакатами в поддержку Ельцина и бастующих шахтеров. Вслед за ним 22 марта завод посетил сам Ельцин, который призвал рабочих переходить под юрисдикцию РФ, – его чуть ли не несли на руках. Выступление Ельцина тогда вызвало бурю восторга. Такой же прием на Кировском заводе получили и два политических шарлатана – Гдлян и Иванов, против которых, кстати, я тогда открыто выступал в прессе.

Таким образом, можно констатировать, что рабочий класс поддержал Ельцина и его приспешников.

Уход от сталинского подхода действительно привел к распространению мелкобуржуазной, эгоистической идеологии еще в советские времена, когда Моральный кодекс строителя коммунизма был практически забыт. Я думаю, мы должны идти в массы, напоминая им, в том числе, про этот кодекс. Полагаю, что это – важная точка соприкосновения и с верующими трудящимися.

И еще. Я считаю, что сегодня, пока рабочий класс еще слаб, именно КПРФ является тем ядром общества, которое способно вести борьбу за спасение Родины и социализм.

В.Н. Волович: В этом контексте я еще раз хочу акцентировать ваше внимание на разнице между технологической и социальной модернизацией. Мы можем перейти хоть на десятый техноуклад, но без социальной модернизации, без изменения формы общественного устройства, то есть без перехода к социалистическим отношениям собственности на средства производства и соответствующим ценностям, самое что ни на есть информационное общество будет идти по пути эксплуатации человека человеком и саморазрушения. Техническая модернизация только облегчает труд, но не имеет никого отношения к отношениям капитала и труда.

С.А. Строев: Полностью Вас в этом поддерживаю. Сущность эксплуатации не изменилась со времён возникновения первых классовых обществ и по-прежнему состоит в изъятии доли прибавочного продукта у трудящегося и присвоении этой доли эксплуатирующим классом. Сегодня это присвоение происходит в развитых странах и путём так называемого «авторского права», владения патентами и лицензиями. При этом в подавляющем большинстве случаев владельцем «авторского права» оказывается отнюдь не автор информационного продукта, а наниматель автора. То есть лицо, купившее время и интеллектуальные силы автора по цене заведомо и существенно (в большинстве случаев многократно!) более низкой, чем рыночная цена произведённого в результате автором продукта. Таким образом, интеллектуальная собственность, которой владеет не её автор, есть по существу собственность присвоенная, экспроприированная, украденная у автора и у общества в целом.

В этом отношении положение и роль пролетариев информационного кластера принципиально не отличается от роли и положения классического пролетариата.

М.М. Лагутин: Нам надо уходить от рыночной шизофрении.
У меня есть конкретное предложение. Оно касается государственного оборонного заказа. Я думаю, КПРФ может и должна внести свой вклад в борьбу за то, чтобы государство отказалось от системы конкурсов в отношении гособоронзаказа и перешло к точечному индикативному планированию, призванному решить нужные державе задачи. Вообще Компартии следует настаивать на дальнейшем создании государственных корпораций, деятельность которых также строилась бы по принципу точечного индикативного планирования. Создание новых и укрепление существующих госкорпораций позволило бы существенно и увеличить число квалифицированных рабочих, и повысить влияние КПРФ в массах, а также приблизило бы нас к социализму.

Кроме того, поддержка программы «Госвооружение», разогревающей различные отрасли гражданской промышленности, особенно в свете необходимости импортозамещения, может дать КПРФ возможности и в сфере классовой борьбы, и в сфере патриотической деятельности: количественное расширение и качественное укрепление рабочего класса будет, таким образом, сопровождаться разговором с ним на языке любви к Родине. В этом контексте имеет смысл вернуться к ленинской идее движения к социализму через госкапитализм.

А.В. Воронцов: Я вижу, что свое мнение хочет высказать наш молодой ученый Сергей Александрович Строев.

С.А. Строев: Сначала по общей ситуации. Имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма.

Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели.

Вот причина, на первый взгляд, бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле, издержки меньше. А стало быть, любому капиталисту, независимо от его этнического происхождения, инвестировать в свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится.

Для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция), совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка от 20 до 60 миллионов. Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.

Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии, выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20 – 30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: