Злоупотребления правом при обеспечении иска

Злоупотребления правом, встречающиеся при обеспечении иска, - один из наиболее распространенных видов недобросовестного поведения в гражданском процессе. Неосновательное заявление ходатайства об обеспечении иска часто встречается в практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. С этим негативным явлением ведется решительная борьба. Так, практически в каждом годовом итоговом выступлении Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев обращает внимание судей арбитражных судов на осторожность в применении обеспечительных мер: "Обеспечительные меры - это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны, - это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам".*(476) Поскольку необоснованное применение обеспечительных мер зачастую влечет за собой существенный урон правам и законным интересам участников процесса, данная проблема часто обсуждается в прессе. В одном из выпусков телепередачи "Человек и закон" за 2003 г. обсуждалась ситуация, когда суд общей юрисдикции применил обеспечительные меры по корпоративному спору после 7 августа 2002 г., т.е. после вступления в силу положений § 1 гл. 4 АПК РФ, отнесшего споры между акционером и акционерным обществом к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК). На вопрос телерепортера об основаниях вынесения такого определения судья ответила, что ей не было известно о законодательном нововведении. В другом похожем случае судья по заявлению владельца 20 акций (0,003% всех акций общества) Нижегородского масложирового комбината, имеющего годовой оборот 85 млн. долларов, применила обеспечительные меры в виде передачи реестров акционеров совершенно другой компании. Через десять дней судья отменила собственное определение, однако реестр крупнейшего предприятия исчез бесследно.*(477) Подобная активность "дала повод ряду категоричных комментаторов выдвинуть версию о так называемой "черной юриспруденции", о том, что недобросовестные судьи эксплуатируют-де свое право выносить обеспечительные определения, заведомо отменяемые, но наносящие вред третьим лицам и парализующие их деятельность".*(478) Необходимо отметить, что недобросовестное заявление о принятии обеспечительных мер - это не изобретение современной теневой юстиции. В дореволюционной России недобросовестные истцы также прибегали к подобному способу, заставляя ответчика "как можно скорее и как можно более выгодно рассчитаться с истцом, чтобы только отделаться от стеснительной, может быть убыточной" и - новый, нетипичный для нашего правопорядка, мотив! - "позорящей его, наконец, меры обеспечения иска".*(479)

Привлекательность рассматриваемого способа злоупотреблений субъективным гражданским процессуальным правом заключается в правовой природе обеспечительных мер, которая определяется следующими факторами.

1) Вопрос об обеспечении иска решается в день поступления соответствующего заявления в суд (ст. 141 ГПК). Таким образом, недобросовестное лицо моментально добивается удовлетворения своих требований, независимо от конечного исхода процесса. Здесь истец одерживает первую победу над ответчиком; это позволяет ему разговаривать с ответчиком с позиции силы.

2) Вопрос об обеспечении иска решается в условиях неопределенности, когда судья не только ограничен во времени, но и испытывает недостаток информации о правомерности притязаний истца к ответчику. Кроме того, сведения, на основе которых применяются обеспечительные меры, являются односторонними, исходящими только от истца. Судья лишен возможности выслушать возражения ответчика. Например, истец представляет в суд документы, подтверждающие долговое обязательство, однако ответчик может располагать документами, подтверждающими его исполнение, о которых истец умышленно умолчал и не представил их суду. Таким образом, вероятность судебной ошибки здесь существенно возрастает, в связи с чем закон закрепляет специальные меры, позволяющие при обнаружении ошибки восстановить баланс интересов сторон (замена или отмена обеспечительных мер, встречное обеспечение и т.д.).

3) Применение мер по обеспечению иска может существенно отразиться на правах и интересах ответчика, т.е. у него могут возникнуть убытки, либо его имуществу будет причинен вред. В связи с этим в законе необходимо закрепить, что обеспечительные меры не должны причинять вред либо невосполнимый ущерб имуществу ответчика или других лиц.

4) С течением времени обеспечительные меры становятся все более и более обременительными для лица, поскольку оно как правило лишается возможности полноценно осуществлять хозяйственную или иную экономическую деятельность (например, исполнять свои обязательства перед другими лицами). Это может побудить ответчика пойти на определенные уступки в пользу истца единственно с целью добиться отмены мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры действуют вплоть до вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, когда судья придет к выводу о необходимости отменить их, если в них отпадает необходимость, либо при вынесении решения об отказе в иске (ч. 1, 3 ст. 144 ГПК). Если прибавить к сроку судебного разбирательства срок кассационного (апелляционного) производства, то получается, что недобросовестный истец может длительное время сохранять контроль над поведением и имуществом ответчика.

5) Меры по обеспечению иска имеют императивный характер, и за их нарушение может наступить ответственность, в том числе и уголовная (ст. 312 УК РФ).

6) Содержание многих обеспечительных мер и их пределы в законе четко не определены. Каких-либо ограничений в отношении отдельных обеспечительных мер ГПК не предусматривает.*(480) Как, например, можно трактовать такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК)? Насколько далеко может простираться контроль суда над действиями ответчика? В одной из публикаций на тему незаконного применения обеспечительных мер в корпоративных спорах остроумно отмечалось: "Если вовремя не остановить этот процесс, то скоро при помощи судебных решений и института судебных приставов от МВД и ФСБ начнут требовать не заниматься оперативно-розыскной деятельностью, от МНС - не взимать налоги, от РАО "ЕЭС России" и "Газпрома" - не снабжать электроэнергией и газом произвольно определенные населенные пункты, от МПС - не перевозить грузы и пассажиров".*(481)

Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Наиболее типичны следующие ситуации.

1) Неосновательность заявляемого ходатайства об обеспечении иска является проекцией неосновательности предъявленных исковых требований, т.е. одно злоупотребление правом влечет за собой другое.

2) Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании "ЛУКОЙЛ", предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов.*(482) Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц. Умысел истца может быть направлен на причинение вреда другим лицам, чье имущество временно находится у ответчика (в аренде, в безвозмездном временном пользовании и т.д.).

3) Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).

4) Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.

5) Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение "с лихвой". Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.

Лицо может добиваться обеспечения иска и в иных незаконных целях. Так, в дореволюционной литературе описывается просто парадоксальный случай, когда по просьбе ответчика истец просил обеспечения иска - "конечно, вымышленного - в форме отобрания подписки о невыезде... для того, чтобы предоставить лицу, не имеющему права жительства в данной местности, прожить в ней некоторое время для операций на ярмарке".*(483)

Как известно, ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК). Закон также должен установить, что не подлежит удовлетворению заявление об обеспечении иска, а примененные меры по обеспечению иска подлежат отмене в случаях, если суд установит, что заявление лица, участвующего в деле, направлено на причинение вреда имуществу или хозяйственной деятельности ответчика и других лиц, на неосновательное приобретение прав на имущество ответчика или других лиц, а также на дискредитацию ответчика или других лиц.

В гражданском процессе возможны и противоположные ситуации, когда злоупотребление правом допускается лицом, в отношении которого применены обеспечительные меры. Такие ситуации так или иначе связаны с уклонением ответчика от исполнения определения об обеспечении иска либо с недопущением самого обеспечения.

Иногда ответчик недобросовестно ссылается на отсутствие у него имущества, указанного в определении об обеспечении иска, либо на принадлежность этого имущества другим лицам; осуществляет действия, хотя прямо не запрещенные обеспечительным определением, но фактически игнорирующие его предписания. Например, при наложении ареста на жилое помещение, ответчик воздерживается от совершения с ним каких-либо сделок, но регистрирует туда других лиц. Это в дальнейшем, даже при признании за истцом права на жилое помещение, создаст для него трудноразрешимые проблемы в виде непрошеных жильцов, заявляющих о своих правах на жилье. Ответчик может всячески оспаривать определение об обеспечении иска, намереваясь после его отмены немедленно реализовать имущество третьим лицам.

Закон устанавливает, что нарушение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия (п. 2-3 ч. 1 ст. 140 ГПК) влечет за собой наложение штрафа на виновных лиц в размере 10 МРОТ (ч. 2 ст. 140 ГПК). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Как известно, распоряжение имуществом, находящимся под арестом, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ. Но, на наш взгляд, предусмотренные законом меры ответственности за нарушение определения суда об обеспечении иска недостаточны для осуществления эффективного правового регулирования. В частности, нуждается в пересмотре в сторону увеличения размер судебного штрафа, налагаемого на лицо. Штраф размером в 100 МРОТ, предусмотренный ч. 3 ст. 134 ГПК РСФСР, был более оправдан, чем нынешний размер штрафа.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: