Злоупотребления правом, связанные с определением подведомственности и подсудности гражданского дела

Подведомственность определяет компетенцию судов и иных юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел. Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении на торжественном заседании, посвященном десятилетию арбитражных судов, говорил о проблеме четкого разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Он отмечал, что это "до сих пор одна из проблем нашей системы, которая часто запутывает и позволяет людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах во вред экономике страны и во вред стране в целом".*(418)

Обычно недобросовестные участники гражданского судопроизводства совершают злоупотребления процессуальным правом, "нащупывая" бреши в нормативном закреплении подведомственности. На фоне динамичного развития и обновления материального законодательства, а также отсутствия коллизионных норм о подведомственности определить компетенцию юрисдикционного органа бывает весьма сложно, поэтому большинство нарушений норм о подведомственности вызвано добросовестным заблуждением лица относительно компетенции того или иного органа по разрешению спора, тем более что решение данного вопроса представляет известную сложность даже для правоприменителя.

Манипулируя подведомственностью и подсудностью, недобросовестное лицо может преследовать разнообразные цели: добиться рассмотрения дела в выгодном для себя суде; затянуть судебное разбирательство за счет срока, в который дело будет "путешествовать" по инстанциям; путем совершения недобросовестных процессуальных действий достичь прекращения производства по делу и др.

Злоупотребление процессуальным правом заключается в искусственном создании недобросовестным лицом видимости наличия либо отсутствия условий, влияющих на подведомственность и подсудность дела.

Для влияния на подведомственность дела конкретному суду недобросовестный участник процесса воздействует либо на субъектный состав участников спора, либо на характер спорного правоотношения.

Например, к участию в деле в качестве стороны или третьего лица привлекается субъект, имеющий определенный материально-правовой статус. Такое привлечение носит искусственный характер и не преследует действительной цели защиты прав данного лица (с истцовой стороны) либо цели возложения на него юридической обязанности (со стороны ответчика). Единственная цель подобного осложнения субъектного состава - это блокирование рассмотрения дела данным судом и прекращение производства по делу.

Ранее, в период действия АПК РФ 1995 г., были распространены злоупотребления, когда в спор между хозяйствующими субъектами вмешивался гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Как правило ответчик делал заявление, что спор затрагивает интересы физического лица. Арбитражный суд был вынужден прекращать производство по делу. В настоящее время АПК РФ в ч. 4 ст. 27 прямо устанавливает, что дело должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. До принятия АПК РФ 2002 г. были весьма распространены злоупотребления процессуальными правами, допускаемые участниками корпоративных споров. Миноритарный акционер - физическое лицо путем вступления в процесс либо посредством предъявления самостоятельного иска мог перетянуть разрешение спора хозяйствующих субъектов из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В период действия прежнего АПК РФ это негативное явление получило весьма широкое распространение. Для преодоления данной ситуации законодатель предусмотрел институт специальной подведомственности (ст. 33 АПК). Теперь независимо от того, кто является участником конкретного спора, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.*(419)

Истец допускает подобное злоупотребление правом, обращаясь в суд, который заведомо не правомочен рассматривать дело. Интерес истца заключается в том, чтобы удержать такое дело на рассмотрении определенного суда. Так, истец по требованию, направленному к юридическому лицу, может предъявить иск в суд общей юрисдикции, указав в качестве соответчика физическое лицо. Это автоматически делает невозможным разрешение заявленного требования в арбитражном суде. Например, помимо организации, по мнению истца, причинившей убытки, в качестве ответчика указывается работник организации - физическое лицо либо ее руководитель. Отказ в иске по отношению к последнему не повлечет для истца никаких негативных последствий, тогда как подведомственность дела будет изменена. Также для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции иск предъявляется к ответчику-организации со стороны действительного истца (юридического лица) и мнимого истца (физического лица), либо только со стороны последнего.

Ответчик совершает злоупотребления правом после предъявленного к нему иска. Возможность злоупотреблений правом с его стороны более ограничена, поскольку его процессуальное положение не позволяет ему по общему правилу влиять на субъектный состав участников спора. Выбор ответчика предопределен волеизъявлением истца, однако некоторые злоупотребления правом с его стороны имеют место.

Ответчик может недобросовестно ссылаться на то, что он не обладает необходимым для рассмотрения в данном суде материальноправовым статусом (является физическим лицом либо, наоборот, организацией или филиалом организации). Ответчик также не лишен права заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле других соответчиков. Это может оказать влияние на подведомственность спора арбитражному суду при привлечении в качестве соответчика физического лица по ходатайству ответчика-организации. В данном случае дело перестает быть подведомственным арбитражному суду и подлежит прекращению.

Еще одним типичным недобросовестным приемом прекращения производства в арбитражном суде является искусственное привлечение к участию в деле физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Это позволяет заинтересованному субъекту добиться прекращения судебного разбирательства.

Установив, что действия лица направлены на искусственное изменение подведомственности, суд может: вынести определение об отказе в признании третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и не допустить их в процесс; совершить действия по соединению либо, наоборот, разделению требований (ст. 151 ГПК); проверить правовой статус лиц, участвующих в деле, и др. Суд также наделен правом отказать истцу в привлечении к делу некоторых соответчиков.

Несмотря на то, что родовая подсудность задает жесткие императивные правила рассмотрения отдельных категорий гражданских дел конкретными судами, недобросовестные участники гражданского процесса могут добиться передачи дела от мирового судьи в районный (городской) суд путем варьирования цены иска, изменения предмета иска, заявления встречных требований. Подобное поведение свойственно как для истца, почувствовавшего бесперспективность своих исковых требований, так и для ответчика, желающего затянуть судебное разбирательство. Мировой судья, установив, что изменение предмета иска, увеличение размера исковых требований или предъявление встречного иска направлены на затягивание производства по делу, должен отказать лицу в совершении названных процессуальных действий.

С целью изменения территориальной подсудности дела недобросовестные ответчики могут прибегать к различным ухищрениям (в частности, изменять место жительства либо регистрацию по месту жительства). Это может создать истцу максимальные сложности при обращении за судебной защитой, особенно в случаях, когда ответчик ссылается на то, что проживает в другом регионе страны или в какой-либо отдаленной местности. В одной из газетных публикаций описывается, как ответчик по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда "сменил прописку и пытался перевести разбирательство из Октябрьского в Ленинский район",*(420) правда, безуспешно. Остается только догадываться, какие мотивы лежали в основе такого поведения ответчика, ведь изменение подсудности рассматриваемым способом возможно только в случае, когда ранее место жительства (место нахождения) ответчика не было известно. Если же ответчик изменил место пребывания в ходе рассмотрения гражданского дела, это не препятствует рассмотрению дела судом, принявшим дело с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Международному гражданскому процессуальному праву также известно понятие "достижение подсудности обманным путем":*(421) истец умышленно содействует наступлению предпосылок подсудности, а также создает себе новые посредством манипуляции фактическими обстоятельствами дела. К числу таких ситуаций отнесены: получение иностранного гражданства, уступка права требования иностранцу, доставление имущества помимо воли ответчика в другую страну, а также противоправное похищение детей.

Наиболее распространены злоупотребления правом альтернативной подсудности, предоставляющей истцу достаточно широкие возможности выбора. Так, Э. Корнилов описывает случай, когда одна гражданка по спору о защите прав потребителей предъявила против одного и того же ответчика сразу три иска с одним и тем же предметом и основанием: по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика и по месту нахождения его филиала.*(422) На наш взгляд, это тот редкий случай, когда установление недобросовестности и заведомости действий лица для квалификации его действий как злоупотребления правом не вызовет больших сложностей.

С целью предъявления иска в удобный для себя суд истцы также ссылаются на то, что место жительства ответчика им неизвестно, либо что он вообще не имеет места жительства в Российской Федерации. Для недопущения негативных последствий такого поведения ГПК предусмотрел институт обязательного представительства ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК). Полагаем, что целесообразно также наделить суд правом совершения мероприятий, направленных на выявление места нахождения ответчика.

Для изменения общих правил территориальной подсудности истцы иногда неосновательно пользуются правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 31 ГПК, согласно которому "иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца". С этой целью истец помимо "основного" ответчика указывает в исковом заявлении другое лицо, заведомо для него не являющееся субъектом ответственности, но в силу своего местонахождения способное повлиять на подсудность дела. Удовлетворение иска по отношению к главному ответчику и отказ по отношению ко второму никоим образом не могут сказаться на подсудности дела.

Как отмечалось выше, злоупотребления процессуальным правом в сфере подведомственности и подсудности дела могут быть связаны с искусственным изменением характера заявляемых требований. Варианты рассматриваемых злоупотреблений весьма разнообразны. О таких недобросовестных проявлениях (разумеется, с негативной оценкой) пишут уже не только в юридической литературе,*(423) но и в средствах массовой информации: "Маскируя корпоративные конфликты под трудовые споры, "спецы" по недружественным поглощениям сегодня вправе инициировать обращения заинтересованных лиц с исковыми заявлениями как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции".*(424)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: