Ошибки управления в самоорганизующихся экономических системах. Чем могут помочь этой проблеме СРО?

Роль некоммерческого сектора в государстве и обществе не ограничивается только чисто экономическими показателями. Преимущественно горизонтальный стиль управления, принятый в организациях такого типа, демонстрируя высокую гибкость в быстроизменяющейся обстановке, переориентирует сегодня всю модель управления в самом корпоративном секторе, понуждая отходить от строго вертикально-интегрированных структур[f].

Начало процессу возникновения саморегулирования в Российской экономике было положено Указом Президента РФ В.В.Путиным «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах», подписанным 23 Июля 2003г.

Пунктом № 1 этого Указа определены приоритетные направления административной реформы, а именно:

- развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики;

- ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования.

Вскоре после этого с выходом 1 декабря 2007 года закона о саморегулируемых организациях № 315-ФЗ некоммерческий сектор в России стал активно развиваться. И хотя в России к этому моменту уже существовали отдельные СРО, например арбитражных управляющих и отдельные некоммерческие партнерства, тем не менее, именно «открытие регулирования» в данной области повлекло за собой резкий рост численности некоммерческих организаций предпринимателей и субъектов профессиональной деятельности. Наибольшим толчком к развитию некоммерческого сектора стало введение саморегулирования в строительстве, как наиболее инновационно- ориентированной отрасли экономики. Под саморегулированием согласно этого закона понимается «самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности».

На сегодняшний день мы имеем как явные позитивные моменты появления «третьего» сектора экономики, так и естественные в данной ситуации «болезни роста». Вне всякого сомнения, некоммерческий сектор экономики России несёт в своём развитии мощный инновационный потенциал, если учесть опыт его успешного развития в других странах и особый общественный менталитет россиян, то есть склонность к общности или общинности. Тем не менее, налицо и первые признаки разочарования, когда не оправдываются высокие ожидания и обязательному саморегулированию не удается переломить ситуацию в своих отраслях экономики, кроме того наблюдаются первые серьезные отступления от взятого курса, как например отказ от введения саморегулирования в области пожарной безопасности.

Основной, на наш взгляд, проблемой для успешного развития некоммерческого сектора являются сложившиеся в советское время схемы управления и привычка им следовать. Иными словами, в умах лиц, принимающих решение на государственном уровне, существует определенный стандарт профессиональной деятельности как управленца. И этот стандарт подразумевает только один вариант взаимоотношений с подчиненными структурами, а именно приказ и контроль его выполнения и принуждение к выполнению под угрозой применения властного насилия. Традиционная марксистская модель власти. Делегируя законом 315-ФЗ право самим управлять собой и вырабатывать профессиональные стандарты своей деятельности, государство, тем самым обязалось изменить своё поведение по отношению к СРО, изменить свою управленческую роль нга советчика, партнера, но никак не командира. Тем не менее в реальности переход на такого рода статусно-ролевое управление, зависящее от ситуации, а не от воли управленца, так и не произошло до сего дня. Государственная власть, как законодательная, так и исполнительная не успело само перестроиться на новые отношения и продолжает применять в качестве основного и чуть ли не единственного средства управления пресловутый приказ. А он, как известно в такой ситуации не эффективен и вместо созидательной функции осуществляет деструктивную по отношению к нарождающемуся саморегулированию роль. Отсюда и пока низкая эффективность нового регулятора никак не есть следствие его низкого потенциала. Напротив, недораскрытие потенциала СРО напрямую связано с общей низкой эффективностью государственного управления, в том числе государственного регулирования отраслей экономики и не только. Приведем доказательства.

Пример 1.

Пунктом 2 названного Указа «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» Правительству РФ вменяется образовать Комиссию по проведению указанной реформы и пригласить для участия в ней все заинтересованные стороны, а именно:

- представителей Администрации Президента РФ;

- руководителей федеральных органов исполнительной власти;

- представителей органов исполнительной власти субъектов РФ;

- представителей органов местного самоуправления.

Таким образом, в перечне приглашенных только управляющие. В списке приглашенных для работы по оказанию помощи бизнесу нет самого бизнеса, т.е. управляемых. На первый взгляд кажется странным, что те, для кого устраивается реформа, не попали в число приглашённых. Между тем практика ведения дел управляющей элитой страны показывает, что это не случайная ошибка, а принцип работы.

Пример 2.

Гендиректор страховой компании «Ингосстрах» Александр Григорьев в Сентябре 2011г. дал интервью корреспонденту РБК daily, в котором комментирует судьбу некоторых законопроектов в своей отрасли[3]. Речь идёт, в частности, о новом законодательстве по обязательному медицинскому страхованию, которому А.Григорьев дал оценку, что лучше бы его не делали вовсе, чем иметь его в таком виде:

-Что именно лучше было бы не делать?

- Например, новый закон об ОМС. На встрече с президентом говорилось, что проект закона нужно кардинально переработать, так как в сыром виде он не поможет повысить качество медобслуживания населения и приведет к чрезвычайным дополнительным расходам бюджета в 200 млрд. рублей в 2011–2012 годах. И Дмитрий Медведев дал поручение провести анализ проекта закона. Однако закон был принят в том же виде, в котором его разрабатывали в кулуарах Минздравсоцразвития.

Следующим в интервью обсуждается закон об агростраховании. Президент Дмитрий Медведев говорил о необходимости доработать законопроект, чтобы выделяемые бюджетные средства покрыли 90-95% сельхозугодий и при этом сельхозпроизводители были бы реально защищены. Но закон «подогнали» под выделенные 5 млрд.руб., которые были выделены на 2011г. и профессиональное сообщество, которое предлагало закладывать иную модель с перспективой развития и решения вновь возникающих задач, не стали слушать.

Пример 3.

В том же 2003 году в своём Послании Федеральному Собранию Владимир Путин приводит аналогичный пример «неуправляемости» законодателя при проработке теперь уже миграционного законодательства:

«В настоящее время более одного миллиона человек, приехавших к нам после распада Советского Союза и до принятия нового законодательства о гражданстве, оказались в сложнейшей жизненной ситуации. Мы эту тему совсем недавно обсуждали с лидерами фракций Государственной Думы. Эти люди, которые приехали к нам, жили и работали в России, участвовали в ее политической жизни, многие из них служили в российской армии, а сейчас оказались лицами без гражданства в своей собственной стране. Принятые в прошлом году законы были призваны навести порядок в миграционных потоках, сделать их прозрачными. То же, что получилось, не способствует решению этих задач, скорее создает серьезные проблемы для большого количества людей. Считаю нашим с вами долгом эту ситуацию поправить. Нам нужны…не запреты и препоны, нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей»[4].

Налицо не просто отдельные неудачи законодательной техники. Налицо системная картина непопадания законодателя в целевые параметры каждого отдельно взятого законодательства. Почему так происходит? Одна из подсказок содержится в словах Владимира Путина: «Нам нужны…не запреты и препоны, нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей»[5].

Дело в том, что именно этого понимания, на наш взгляд, и не хватает властным российским институтам. Понимания того, что они призваны решать конкретные проблемы, возникающие в обществе, используя при этом различные методы и способы управления. Решать методом подстраивания под возникающие казусы или проблемные ситуации. Субъект управления в современной сложной нелинейной системе, каковой является управление определенной отраслью экономики, оказывается как бы «втянутым» в динамический процесс осуществления его решения[6]. Сам этот процесс протянут, растяжен во времени и включает в себя несколько этапов и несколько критических состояний, которые невозможно спрогнозировать заранее, а значит, отличается неопределенностью. Получая информацию от объекта управления о его состоянии после получения первой команды субъект наблюдает движение объекта к заданной цели и вектор его отклонения. После чего необходимо исследовать насколько вектор отклонения сам по себе стабилен или же он поддаётся изменению в разумные для данного экономического отношения сроки. Если же нет, не поддаётся, не надо затрачивать усилия в этом направлении. Надо искать обходные пути достижения результата. Надо подстраиваться, а не командовать, растрачивая время и ресурсы. А.В.Поляков в своей книге по общей теории права объясняет современное состояние исследований самоорганизующихся систем, к которым относятся все социальные системы и ограниченные возможности применения насилия в них: «Установка классической науки на активное целенаправленное преобразование системы уже не считается эффективной, так как при простом увели­чении внешнего силового давления система может не порождать нового, а воспроизводить один и тот же набор структур. Соответственно с системами такого типа нельзя свободно экспериментиро­вать»[7]. И здесь на первое место выходит проблема понимания или слышания субъектом управления своего объекта, т.е. их способность к коммуникации: «В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знание запретов на некоторые стратегии взаимо­действия, потенциально содержащие в себе катастрофические по­следствия. В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешатель­ства в объект. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу в качественно иное состояние, способное вызвать необ­ратимое нарушение целостности системы. Самоорганизующаяся и саморазвивающаяся человекоразмерная система не может быть не чем иным, как системой самоорганизующихся и саморазвивающихся человеческих (меж­субъектных) коммуникаций»[8]. Ю.А.Ветютнев, исследователь самоорганизации в правовых системах и правовых регуляторов, способствующих самоорганизации в праве заметил следующее: «Многовековая история борьбы за повышение эффективности правового регулирования состоит из попыток превратить право в "параметр порядка", т.е. придать ему приоритетную силу перед остальными факторами. Однако синергетика отрицает возможность привнесения в систему "параметра порядка" извне, что делает подобные попытки заведомо безуспешными. Добиться результата можно лишь одним способом - изучить общественные отношения, найти «параметр порядка» и облечь его в правовую форму. Именно в этом могут оказать немалую помощь обычаи и прецеденты»

Следовательно, что касается управления, то современная постнекласическая наука не только не поощряет метод запретов и ограничений. Напротив, он выносится за рамки эффективного управления. Между тем, тезис о том, что «сущностью власти является ограничение поведенческих альтернатив», - такой тезис прочно укоренен как раз в России и, может быть ещё в странах центральной Африки. Этот тезис несколько раз озвучивался уважаемыми учёными, исследователями феномена власти по ходу передачи Виталия Третьякова «Что делать?» на телеканале «Россия-Культура» 25.01.2014г. Тезис озвучил Виктор Бочаров, профессор кафедры теории общественного развития стран Азии и Африки Восточного факультета СПбГУ. Сослался он при этом на автора этого тезиса Макса Вебера. Данное авторитетное суждение, как удалось заметить автору этих строк, по ходу передачи так никем и не оспаривалось, располагаясь в ряду аксиоматичных. Рассматривались некоторые имиджевые изменения, как например, тактика «своего парня», удачно проведенная Джорджем Бушем во время предвыборной компании против Альберта Гора в 2000 году в противовес «власти от Бога», до сих пор доминирующей в странах Востока. Были рассмотрены другие аспекты власти, однако тезис ограничительного характера власти так и не был даже рассмотрен, я уже не говорю, подвергнут критике. О чём это говорит? О менталитете участников передачи, свободных российских учёных, для которых во власти нет других сущностных начал, кроме ограничения подвластных. А где же тогда стимулирование развития творческого потенциала подчиненных? Вопреки изменившейся в корне обстановке и ужесточившемуся внешнему давлению со стороны других государств в результате глобальной конкуренции экономических систем новые методы управления остаются за рамками понимания субъектов управления.

При чём корень проблемы лежит далеко не на поверхности, а в самой ментальности россиян. Попробуем доказать этот тезис. В том же интервью Александра Григорьева корреспонденту РБК daily есть рассуждение о причинах такого отношения Минфина к страхованию: «Дело в том, что у Минфина страхование как отрасль не является приоритетом. На первом месте у Минфина профицитный бюджет, а не развитие макроэкономики и уж тем более не развитие страхового рынка. Минфин уверен, что его главная цель – профицитный бюджет, но многие профессиональные макроэкономисты (Л. Абалкин, В. Геращенко, Е. Ясин, Л. Григорьев, Р. Гринберг, Ю. Маслюков) считали и считают, что это не так. Ведь бюджет – средство достижения макроэкономических целей, а не наоборот. Неважно, какой бюджет, дефицитный или профицитный, он должен способствовать развитию отраслей экономики,чтобы улучшать жизнь людей, чтобы создавалось внутреннее потребление, рабочие места, конкурентоспособное производство на международном уровне. И бюджет должен инвестировать в это развитие, а не стремиться быть профицитным.».

Итак, исходя из цели формирования профицитного бюджета Минфин строит свою политику с отраслями экономики. Принимая именно эту целевую установку, он подбирает определённый соответствующий набор инструментов для этой цели. Сразу зафиксируем, что инструменты и средства подбираются под цель, то есть это совсем не те инструменты и средства, которые потребовались бы ему в случае, если бы он ставил целью развитие отраслей экономики. Иными словами, он выбирает один статус, одну свою роль в ущерб другой роли, другому статусу. Отсюда, прежде всего, необходимо определиться со статусами. Или развести статусы. Дело в том, что забота о бюджете в смысле его исполнения действительно остается первоочередной задачей Правительства. В то же время никто не станет отрицать, что приоритет в формировании политики в макроэкономике требует своей самостоятельной роли. Точно так же как у человека, отца семейства множество социальных ролей – у правительства РФ множество ролей по отношению к обществу. Невнимательность к исполнению одной из ролей или недостаточная внимательность в силу различных причин ведёт к безответственности в этой области. В том числе правовой и управленческой. Управленческая и правовая безответственность для представителей государства автоматически становится одновременно и политической безответственностью.

Глава 2.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: