|
ВЕРСАЛЬСКО-ВАШИНГТОНСКАЯ СИСТЕМА 3 глава
Сирия не замедлила воспользоваться ослаблением своего балканского соседа и силой захватила ряд укрепленных городов в районе средиземноморских проливов. В 197 г. до н.э. представители о. Родос информировали об этом римский сенат, который, сочетая военные и дипломатические рычаги давления заставил Антиоха III, правившего в Сирии, уступить свои позиции в Малой Азии и сократить свои армию и флот. С этого момента начинается период упадка державы Селевкидов, вступившей в полосу глубокого кризиса, вызванного усилением сепаратизма и борьбой за власть между различными группировками.
Однако римское господство в Восточном Средиземноморье еще не было абсолютным. Македонский царь Филипп V достаточно быстро оправился от поражения и приложил значительные усилия, чтобы наиболее полно использовать мирную передышку в своих целях. Он сумел обойти те статьи договора, которые ограничивали возможности Македонии в военной сфере, и к концу своего правления смог создать достаточно многочисленную и дисциплинированную армию, большие запасы золота, продовольствия и военного снаряжения. В 171 г. до н.э. его сын Персей достиг солидных успехов в сфере дипломатии, сформировав мощную антиримскую коалицию, куда вошли Иллирия, Эпир и ряд греческих городов.
Перечисленные действия македонских царей стали предметом обсуждения на закрытом заседании римского сената с участием пергамского царя, итогом которого стало объявление войны Македонии. Такое развитие событий застало македонцев врасплох: они не смогли правильно оценить всех преимуществ своего положения и пошли на переговоры. Римский сенат направил к Персею миссию Марция Филиппа, который в ходе переговоров сумел убедить Персея в превосходстве Рима. Начав переговоры, римляне постарались выиграть время, чтобы собрать силы и изменить военно-стратегическое положение на Балканском п-ове в свою пользу. В результате начавшихся военных действий в 168 г. до н.э. в битве при Пидне войска антиримской коалиции были разбиты, а Персей взят в плен.
Выиграв войну, римляне осуществили раздел Македонии на 4 округа, Иллирии -на 3, а жители Эпира были проданы в рабство. Отметим также, что около тысячи греков были отправлены в Рим в качестве заложников.
Следующим важным успехом римской внешней политики стала победа легионов над войсками сирийского царя Антиоха IV в 168 г. до н.э., который, воспользовавшись римско-македонским конфликтом, решил захватить Египет. В результате активных действий римлян, сирийские войска оставили Египет, в котором была реставрирована династия Птолемеев. С этого момента эллинистический Египет вошел в сферу влияния Рима и стал одним из важнейших его союзников в борьбе против державы Селевкидов.
Приобретение Египта в качестве надежного союзника изменило отношение римлян к Пергамско-родосскому союзу, который был уже не нужен. После 168 г. до н.э. римский сенат принял ряд мер для его ослабления. Под предлогом возрастания в Родосе антиримских настроений в период войны с Македонией, Рим лишил его всех владений в Малой Азии, а также предоставил экономическую поддержку некоторым городам, являвшимся торговыми конкурентами Пергама и Родоса.
Ослабив своих основных соперников в регионе, Рим приступил к активному вмешательству в дела Балканской Греции, пытаясь разрушить сложившуюся там систему союзов. В 147 г. до н.э. для участия в конгрессе Ахейского союза в Коринф была отправлена миссия Аврелия Ореста. На конгрессе римский посол объявил об освобождении Спарты, Аргоса, Орхомена и Коринфа из-под власти союза. Декларация римлян была расценена членами союза как грубое вмешательство во внутренние дела Греции, и участники конгресса подвергли послов оскорблениям.
Второе посольство в Грецию возглавил Секст Юлий Цезарь, который в ходе переговоров посоветовал грекам не враждовать с Римом. Однако переговоры были затянуты греческими представителями, и весной 146 г. до н.э. сенат направил в Элладу еще одну миссию во главе с искусным оратором Гнеем Попирием, перед которым была поставлена задача организовать проримскую партию в рамках Ахейского союза, но и эта миссия потерпела поражение.
Настойчивые попытки Рима подчинить себе ахейцев вызвали недовольство в Греции, которое переросло в открытые столкновения с римскими войсками. В решающем сражении на реке Истме римские легионы победили войска Ахейского союза. В результате этого поражения Балканская Греция была практически полностью подчинена Риму. Во многих полисах были насаждены проримские режимы, а Коринф был разрушен. Формально независимыми остались только Спарта и Афины.
Начало I в. до н.э. было отмечено ослаблением внешнеполитической активности Римской республики, ставшей следствием гражданской войны и восстания рабов под руководством Спартака, дестабилизировавших внутриполитическую обстановку в государстве. Пассивностью Рима в этот период воспользовался правитель Понта Митридат IV Евпатор, решивший воссоздать в регионе Восточного Средиземноморья эллинистическую империю. Для достижения своей цели Митридат организовал мощную антиримскую коалицию из государств Балканской Греции и Малой Азии, которая к середине 70-х гг. смогла сформировать огромную по тем временам армию, в несколько раз превышавшую по численности армию Рима.
В 74 г. до н.э. союзник Митридата армянский царь Тигран II захватил несколько областей на востоке Малой Азии, а также Сирию и Финикию. Отсутствие реакции со стороны римлян окончательно убедило Митридата в слабости республики и, опираясь на союз с Арменией и Парфией, царь Понта объявил войну Риму. Военные действия шли с переменным успехом. На определенном этапе римская армия даже сумела оккупировать понтийское царство, в результате чего Митридат вынужден был вместе со своей армией перейти границу армянского царства и попросить убежища у Тиграна II, однако в 67 г. до н.э. он нанес сокрушительное поражение римлянам у города Зиела.
В сложившихся условиях римская дипломатия опять была призвана компенсировать военные неудачи. В 66 г. до н.э. сенат послал в Малую Азию Гнея Помпея, которому удалось вывести из антиримской коалиции Парфию, заключив с ней союзный договор. Перспектива войны на два фронта оттолкнула Тиграна II от Митридата, и он предпочел капитулировать перед Римом (63 г. до н.э.). В том же году от Митридата отошли его греческие союзники, обеспокоенные затяжным характером войны и подвергшиеся к тому же воздействию со стороны римской дипломатии. Лишившись политической, материальной и военной поддержки, Митридат оказался в полной изоляции и покончил жизнь самоубийством.
В результате митридатовых войн территория римской державы расширилась в восточном направлении и включила в себя такие области, как Сирия, Палестина, Понт и Вифиния. Победа римлян над Митридатом Евпатором в целом завершила борьбу Рима за преобладание в Восточном Средиземноморье. После падения державы Митридата, захвата римлянами государства Селевкидов и вхождения эллинистического Египта в орбиту римской внешней политики, практически весь Средиземноморский регион стал составной частью римской державы.
Как уже отмечалось выше, к середине I в. до н.э. весь регион Средиземного моря оказался под властью римлян и захватнические войны Древнего Рима в основном закончились. В последующие годы границы римской державы стабилизировались и не претерпевали существенных изменений. Руководство республики, а затем империи стало уделять основное внимание организационно-административной работе на покоренных территориях и созданию отлаженного механизма управления провинциями. Одним из немногих направлений активной внешней политики стало парфянское направление.
В первые годы после победы над Митридатом римляне пытались развить свою экспансию вглубь Азии. В 54 г. до н.э. консул Марк Лициний Красе, опираясь на помощь армянского царя Артавазда, перешел Евфрат и вторгся в парфянские владения. Однако римская армия оказалась в сложных условиях, начав поход в пустыню без соответствующей подготовки; у города Карры римляне были атакованы парфянской тяжелой кавалерией и потерпели поражение. В 36 г. до н.э. римляне во главе с Марком Антонием совершили еще один неудачный поход в Парфию. Большие потери, понесенные римским войском, заставили римлян перейти преимущественно к оборонительной тактике на парфянском направлении и активизировать свои усилия в сфере дипломатии.
В 20 г. до н.э. Октавиан Август умело использовал внутриполитическую борьбу в Парфии для заключения выгодного договора с царем Фраатом IV. Согласно этому договору Фраат получал поддержку Рима в борьбе за престол; взамен он обязывался вернуть римские знамена и уцелевших пленников, попавших к парфянам во времена походов Красса и Антония. Между Августом и парфянским царем была также достигнута личная договоренность, по которой Фраат IV передал римлянам своих сыновей, опасаясь, что его противники в борьбе за власть используют их для достижения своих целей. Указанный договор, как свидетельствуют римские источники, был одним из крупнейших внешнеполитических успехов Октавиана.
В середине I в. н.э. основным фактором, определявшим остроту римско-парфянских противоречий стала ситуация, сложившаяся вокруг Армении. В 66 г. стороны пришли к компромиссу, заключив соглашение в соответствии с которым царем Армении становился парфянский царевич Тиридат, коронацию которого должен был осуществить римский император Нерон. В результате этого Армения фактически выпала из сферы римского влияния.
В 114 - 116 гг. во время похода императора Траяна римляне на некоторое время сумели переломить ситуацию в свою пользу, овладев столицей Парфянского царства (г. Ктезифон). Однако они не сумели развить достигнутый успех из-за обострения ситуации внутри империи. Следующий этап военных действий между Римом и Парфией начался по инициативе парфянского царя Вологеза III, который, использовав внешнеполитическую борьбу в Риме, захватил Армению и вторгся в Сирию. Против парфян выступили принцепс Луций Вер и полководец Кассий. В 165 г. они дошли до Ктезифона, но вынуждены были остановить наступление из-за эпидемии чумы. Однако военные неудачи вновь были компенсированы дипломатическими успехами: в 166 г. между воюющими сторонами был заключен договор, по которому Армения получала формальную независимость, но фактически подпадала под римское влияние.
В период 195 - 198 гг. война с Парфией была возобновлена: император Септий Север отправил войска в Сирию для отражения парфянского нашествия. Несмотря на то что результаты кампании были успешными, римляне не сумели воспользоваться ими из-за глубокого внутриполитического кризиса.
В 216 г. император Каракалла предложил Парфии заключить новый мирный договор, но затем напал на нее, одержал целый ряд побед и даже разграбил гробницу парфянских царей Аршакидов. Гибель Каракаллы в результате заговора в 217 г. вызвала замешательство в римском войске, что свело к нулю успех кампании. Новый император Макрин вынужден был подписать мир с Парфией на достаточно тяжелых условиях.
В 226 г. Парфия пала под натиском персов и на восточных рубежах Римской империи возникла держава Сасанидов, взаимоотношения с которой составили одну из узловых проблем внешней политики Восточной Римской империи (Византии).
***
Оценивая (рассматривая) дипломатию античных государств необходимо отметить, что античная эпоха значительно обогатила набор дипломатических приемов и средств по сравнению с внешнеполитическими традициями государств Древнего Востока. К достижениям такого рода можно отнести и посредническую дипломатию, которая позволяла античным государствам разрешать возникающие споры мирным путем, с помощью привлечения третьей стороны, призванной способствовать урегулированию конфликта. В современной литературе по международному праву и дипломатии для описания подобных явлений используются такие термины, как «посредничество» и «арбитраж».
Источники свидетельствуют, что дипломатические приемы такого рода были известны древним и, более того, нашли отражение в античных правовых институтах.
Историки-антиковеды утверждают, что решение межгосударственных споров с привлечением третьих, нейтральных государств было обычной практикой в Греции. По мнению ряда ученых, третейские суды были практически единственной удачной формой международного сотрудничества греческих городов-государств.
Наибольшего распространения этот способ разрешения межгосударственных конфликтов получил у греков в III - первой половине II века до н.э., в период эллинизма. Для греко-эллинистического арбитража характерно то, что в его рамках рассматривались как чисто правовые разногласия полисов, так и спорные политические вопросы. В большинстве случаев арбитры и посредники рассматривали споры о территории, т.к. в античном мире наиболее частыми и сложными для решения были споры о государственных границах. Одним из примеров этого может служить конфликт таких полисов, как Эпидавр и Коринф, по поводу пограничной территории (нач. II в. до н.э.); арбитром в данном случае выступил город Мегары.
Таким же образом решался вопрос о принадлежности пограничных территорий, на которые претендовали Мессена и Фигалия.
Иногда в центре третейского разбирательства оказывался спор о том, кому принадлежит город, порт или остров. Так, около 220 г. до н.э. решался спор, одной из сторон которого были этолийцы, о принадлежности порта Панормы в Эпире, а в конце III в. до н.э. один из царей эллинистического Египта выступил арбитром в конфликте между Кноссом и Гортиной, оспаривавшими права друг друга на критский город Милет.
В формальном отношении третейские решения III в. до. н.э. еще не достигли у греков наивысшей ступени развития, а вот обширный источниковый материал, относящийся к II в. до. н.э., свидетельствует о том, что в это время третейское судопроизводство и посредническая дипломатия дошли почти до совершенства. В источниках указываются спорящие стороны, приводятся списки арбитров или посредников, определяется предмет разногласий, перечисляются официальные представители сторон, приводятся решения арбитров и указываются места, куда необходимо направлять копии решений, а также содержатся другие сведения, позволяющие охарактеризовать процессуальную сторону третейского разбирательства как весьма сложную и развитую. Процедура посредничества осуществлялась специальными лицами, избранными на народном собрании того города, который выбирался враждующими сторонами в качестве нейтральной стороны для разрешения спора. Источники свидетельствуют, что перед представителями третьей стороны стояла задача последовательного исполнения двух различных по своему характеру обязанностей. Вначале они должны были на основе компромисса примирить враждующие стороны, предлагая различные варианты решения проблемы и способствуя переговорам. Если решить спор таким образом не удавалось, представители нейтрального государства разбирали дело в судебном порядке и в результате выносили решение, обязательное для исполнения спорящими сторонами (арбитраж).
Таким образом, если арбитраж у греков - это международно-правовое средство мирного разрешения межгосударственных споров со сложной, тщательно разработанной процедурой разбирательства и вынесения обязывающего решения, то посредничество - это чисто политическая акция, которая не входит в сферу международного права, а относится к области исключительно дипломатических отношений. Судя по всему, древние греки различая эти два института, считали их двумя сторонами одного и того же процесса, связанного с мирным урегулированием конфликтов. Во внешнеполитической практике греческих полисов оба средства сосуществовали, находясь в неразрывной связи.
Есть основания предполагать, что посредничество и арбитраж использовались и во внешнеполитической практике Древнего Рима. Внедрение этих процедур в Риме началось, судя по всему, в конце III в. до н.э. и было связано с активизацией греко-римского взаимодействия. С помощью таких инструментов внешней политики, как арбитраж и посредничество, римляне пытались вмешиваться во внутренние дела Эллады, регулируя отношения между отдельными полисами или между союзами, а также между греческими государствами и Македонией. В последнем случае римская дипломатия использовала такое пропагандистское средство, как лозунг освобождения греков. Вполне вероятно, что инициатором использования процедуры третейского суда применительно к Македонии выступали сами греки, причем в источниках содержится информация о том, что римский третейский суд не всегда был эффективен из-за того, что представители Рима неверно понимали суть греческого арбитража, расценивая его как средство поиска виновного в развязывании конфликта, а не как средство его преодоления.
Необходимо отметить, что случаев, когда римляне выступали арбитрами в межгосударственных конфликтах известно, достаточно немного. Исследователи насчитывают восемь третейских разбирательств в межгосударственных делах с участием Рима в качестве арбитра.
Так, в 184 г. до н.э. римляне с помощью третейского суда урегулировали конфликт между критскими городами. Это привело, по-видимому, к ситуации, когда несколько критских общин заключили с пергамским царем договор о дружбе и союзе, укрепив тем самым проримскую коалицию.
Необходимо также отметить, что в источниках не указан ни один случай, когда бы в межгосударственном третейском разбирательстве Рим оказался бы одной из спорящих сторон. Римляне всячески пресекали все попытки греков передать спор Рима с его противниками на рассмотрение третьей стороны. Так, около 250 г. до н.э. Рим отверг предложение египетского царя Птолемея II, который хотел выступить в качестве арбитра в 1-й Пунической войне, а когда во время третьей римско-македонской войны представители Родоса взяли на себя смелость потребовать, чтобы римляне передали решение своего конфликта с Персеем третейскому суду, это имело для Родоса катастрофические последствия.
Иным было отношение римлян к посредничеству третьей стороны в их межгосударственных конфликтах и войнах. Известно немало примеров, когда Рим пользовался посредническими услугами греческих государств. В ходе первой римско-македонской войны попытки посредничества были предприняты греками четырежды: в 209 г. до н. э., в 208 г. до н. э., в 207 г. до н. э. - безрезультатно; а в 205 (или 206) г. до н. э. благодаря посреднической деятельности эпиротов состоялась мирная конференция в Фениксе и стало возможным заключение мирного договора, завершившего войну de jure. С другой стороны, сам Рим нередко выступал как посредник в мирном улаживании конфликтов эллинистических государств: Селевкидов и Птолемеев, Пергама и Вифинии, Спарты и Ахейского союза.
Следовательно, дипломатическая практика римлян определенно свидетельствует о том, что они четко разграничивали арбитраж и посредничество.
Отношение греков и римлян к мирным средствам улаживания межгосударственных конфликтов было фундаментально различным. Одной из важных идей, на которых основывались международное право и дипломатия у греков, была рационалистическая по существу идея нейтралитета. На этой идее покоились и греческое посредничество и греческий арбитраж в международных делах. Во внешней политике римлян, в силу особых условий их существования, не было и, по-видимому, не могло быть идеи нейтралитета. Рим относился к другому государству либо как к другу и союзнику, либо как к потенциальному противнику и врагу. Такое отношение видно во многих посреднических акциях Рима, оно объясняет те угрозы и силовое давление, которыми римляне нередко сопровождали свои третейские решения и посреднические услуги.
Осознание того факта, что греки и римляне по-разному понимали посредничество и арбитраж, помогает лучше понять многие дипломатические недоразумения в отношениях эллинистических государств и Рима.
Таким образом, подводя итоги рассмотрения внешней политики античных государств, можно отметить, что примеры античной истории свидетельствуют о наличии достаточно развитой системы международных связей, в сферу которой входили практически все государства Средиземноморья, а также ряд держав, расположенных за пределами данного региона. История греко-римского мира демонстрирует многообразие подходов к разрешению проблем международного характера: от силового воздействия до дипломатического урегулирования проблемы мирными средствами, в том числе при посредничестве третьей стороны. Источники также дают основания утверждать, что к этому периоду относится зарождение норм международного права, а также первые попытки осмыслить деятельность государств на международной арене, принципы договоров и союзных соглашений, отношения между метрополиями и колониями и т.д.
На основе богатого фактического материала, предоставленного историей античного мира, уже в новое время начали формироваться внешнеполитические концепции национальных государств, основные принципы международного права. Римская внешнеполитическая история, на наш взгляд, послужила в определенной степени образцом для формулирования внешнеполитической стратегии держав, претендующих на региональное и мировое господство. Эти претензии стали отчетливыми уже в период Средневековья, который нам и предстоит сейчас рассмотреть.
ОСОБЕННОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ СРЕДНИХ ВЕКОВ ГРЕЦИИ И РИМА
§ 1. Варварские государства и Византия. Дипломатия времен Великого переселения народов
В указанный период времени дипломатия отражала последовательные этапы в развитии феодального государства. Сначала она служила интересам верхушки варварских держав, которые сложились на развалинах бывшей Римской империи и в других частях Средней, Северной и Восточной Европы. После распада этих государств деятельность средневековой дипломатии определялась взаимоотношением обособленных политических мирков, образовавшихся в процессе феодального раздробления Европы. Наконец, в связи с возникновением крупных феодально-абсолютистских монархий дипломатия Средних веков становиться орудием их объединительной политики.
Средневековый строй покоился на феодально-крепостнических отношениях. Эти отношения представляли собой в целом прогрессивную общественную систему в сравнении с рабовладельческим строем Древнего мира. Начали он складываться уже в варварских государствах раннего Средневековья. Стремясь захватить как можно больше земли, награбить военной добычи, получить людей, нужных для крепостной эксплуатации, варварские государства вели непрерывную борьбу между собой. Сталкивались они и с Восточной Римской империей (Византией) - этим обломком прежней великой римской державы. Волей-неволей варварским государствам приходилось, однако, договариваться между собой и с соседями, чтобы как-то регулировать свои внешнеполитические отношения. Так возникла их дипломатия, которая носила отпечаток примитивности этих новых политических образовании раннего
Средневековья.
Глубокое влияние на дипломатию молодых варварских государств оказала Византия, которая хранила дипломатические традиции поздней Римской империи. Высокоразвитая организация этой восточной дипломатии, ее торжественный церемониал, ее изворотливость, коварство, умение изобретать всякого рода комбинации, разъединять врагов, использовать в своих целях торговые, культурные и религиозные связи оказали сильнейшее воздействие на внешнюю политику Средневековья.
Другим мощным проводником влияния римских традиций на дипломатию Средних веков была церковь в лице папства с его сложными международными связями. Папство являлось не только религиозной, но и государственной силой. Опираясь на собственную территорию, располагая огромными материальными средствами и широко раскинутой сетью своих агентов, папство противопоставляло свое единство и международный авторитет распрям и борьбе, которые кипели в феодальной Европе. Разжигая эти противоречия, чтобы использовать их в интересах своего владычества, папство развивало активнейшую дипломатическую деятельность. В ней применялись все доступные папству средства, начиная от испытанных методов политики великодержавного Рима, вплоть до отлучения от церкви, интердиктов, подкупа, шпионажа и тайных убийств. Папская дипломатия успешно участвовала в организации таких международных предприятий Средневековья, как Крестовые походы. Она проявила чрезвычайную энергию и изворотливость в борьбе со Священной Римской империей. Но и ей не удалось преодолеть центробежные устремления, которые подтачивали основы как власти императоров, так и папского могущества.
Государственные образования в Средние века были не долговечны и легко распадались. Такова была судьба всех варварских королевств. Таков был конец и более крупных государственных объединений раннего Средневековья: на Западе — империи Карла Великого, на Востоке — державы Рюриковичей. Позднейшие попытки создания всемирной папской державы и Священной Римской империи так же потерпели крах.
Дипломатия периода раздробленности средневековой Европы носила отпечаток сложившейся феодальной системы. Европа представляла собой великое множество самостоятельных мирков. Сеньория отождествлялась с государством. Крупный землевладелец являлся государем, а государство - его вотчиной. Граница между государством и частными владениями стиралась. Исчезли различия между публичным и частным правом, отношениями частными и международными. Каждая крупная сеньория вела самостоятельную внешнюю политику. Было провозглашено право частной войны.
Дипломатия в исследуемую эпоху Средневековья сводилась к урегулированию споров и столкновений, которые рождались между государями-вотчинниками на почве постоянной борьбы из-за грабежа соседних владений или захвата чужих подданных для увеличения числа плательщиков феодальной ренты. Порой дипломатия разрешала и более крупные вопросы, возникавшие между государями-вотчинниками перед лицом какого- либо общего врага - мусульман для Западной Европы, половцев и татар для феодальной Руси. Характерный образец такой внешней политики представляли княжеские отношения Руси феодального периода.
В крупных феодальных монархиях - Франции, Англии, Испании, Московской Руси - внешняя политика и дипломатия были направлены на преодоление раздробленности, объединение и расширение государственных территорий, борьбу с соперниками за военное и торговое преобладание, поиски союзников, необходимых для разрешения этих задач.
Особую роль в истории международных отношений средневековой Европы играли города (на Руси, в Италии, в Северной Европе, у арабов).
В конце IV в. варвары хозяйничали на римских территориях и в конце концов Вечный город пал под их натиском. Вестготы Алариха взяли Вечный город и опустошили провинции некогда могущественной империи. В Испании вестготы основали свое королевство. Затем вандалы, свевы, бургунды, франки терзали области империи и, наконец, гунны, представлявшие монгольские племена, захватили огромное пространство от Волги до Рейна, создав в IV - V вв. самую первую средневековую империю. Отношения варварских государств с Римом стали регулироваться договорами.
До нас дошли описания договоров восточно-римского (константинопольского) двора с верховным вождем гуннов Аттилой, составленные неким Приском, — лицом влиятельным в Константинополе. Приск описывает одно из посольств восточного императора Феодосия II к гуннам в 443 г. Встреча посла императора с гуннами произошла вблизи границы. Гунны заявили, что желают вести переговоры, не сходя с лошадей. Римские дипломаты, сохраняя достоинство, поступили так же. Договор был подписан. Это был унизительный договор для империи, которая обещала выдать гуннам всех перебежчиков и платить ежегодно 700 фунтов золота. Приск описывает также посольство Аттилы, вождя гуннов, к Феодосию И. В 448 г. послом Аттилы был гунн Эдикон, с ним вместе был послан римлянин Орест, который жил в одной из пограничных областей, недавно отошедших под власть Аттилы. Эдикон был представлен императору и вручил ему грамоту Аттилы, в которой вождь гуннов жаловался на невыдачу перебежчиков и требовал установления новых пунктов для торговли между гуннами и империей. Император прочел грамоту, написанную по-латыни. Затем Эдикон сделал устное добавление к грамоте, переведенное одним из придворных, знавших гуннский язык. Судьба этого посольства интересна для характеристики происков византийской дипломатии. Некоторые из высокопоставленных сановников с ведома императора подбивали Эдикона убить Аттилу, обещая ему великое богатство. Эдикон притворно согласился на сделанное ему предложение и отправился в страну гуннов вместе с посольством императора, в которое вошел и Вигила, бывший главным исполнителем сего замысла. Эдикон выдал Аттиле заговор. Интересно, что Ат-тила не решился убить Вигилу, хотя и обратился к нему с гневной речью, заявив, что его следовало бы посадить на кол и бросить на расклевывание птицам, если бы этим не нарушалось право посольства. Отсюда видно, что у варваров укоренилось представление о неприкосновенности послов.
В 476 г. Западная Римская империя прекратила свое существование. Вождь германо-варварской дружины Одоакр низложил последнего императора Ромула Авгу-стула. Первым же актом завладевшего Италией Одоакра стало установление дипломатических отношений с Византийской империей. Очень ему хотелось носить титул патриция и править Италией, но император Востока (Зенон) повел против Одоакра сложную интригу, направив на завоевание Италии вождя остготов Теодориха, который грозил перед тем Константинополю. Этим отводилась опасность от империи и натравливались друг на друга два беспокойных соседа-варвара. Теодорих, долго живший в Константинополе, показал, что он неплохо усвоил принципы византийской дипломатии. Не добившись решительной победы, он предложил Одоакру разделить господство над Италией, а затем собственноручно его убил. С помощью коварства Италия оказалась в руках остготов. Теодорих оказался приверженным к римским политическим нормам: он не умел даже подписывать свое имя, но вокруг него было множество ученых людей (его главным дипломатом был знаменитый Кассиодор). У варваров уже существовало представление о неприкосновенности послов. Салическая правда установила за убийство посла огромный вергельд в 1800 солидов. Убийство простого человека выражалось вергельдом в 200 солидов; королевского дружинника в 600 солидов. То же самое было и в Аламанской, Саксонской, Фризской правдах. Данные документы установили право послов на даровые проживание и питание, а также налагались штрафы на тех, кто откажет им в этом.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|