Сделай Сам Свою Работу на 5

III СОЦИАЛИЗМ ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА





Мощная реакция консерватизма на развитие промышленнос­ти и либерализм вызвала в области социальных наук огромную массу весьма впечатляющих теорий и исследований. Но наиболее сильной все-таки была критика слева. Нищета рабочих первых фабрик, убожество трущоб, в которых они ютились со своими семьями, разительный контраст между их бедностью и богатством предпринимателей порождали поток злых обвинений нового ин­дустриального порядка. Какая-то часть из этой критики была просто криком души, но особенно во Франции ряд философов и экономистов предпринимали усилия, чтобы вскрыть причины, порождающие страдания при капитализме. Однако именно немец Карл Маркс предпринял наиболее упорную, радикальную и ин­теллектуально впечатляющую критику институтов, экономичес­ких теорий и философских рационалистических объяснений про­мышленного капитализма.

Гениальность критики Маркса состоит в том, что он занял непримиримую позицию по отношению к наиболее сильной сто­роне либеральной философии и обратил ее собственные аргумен­ты против нее же самой. Либерализм и теория свободного пред­принимательства претендовали на статус рациональных доктрин, лишенных всяких суеверных мистификаций. Консерваторы отри­цали главенствующую роль разума и пытались вместо него выдви­нуть на первое место воображение или традицию. Но Маркс при­нял вызов либерализма. Промышленный капитализм, утверждал он, не является рациональным. Напротив, он глубоко иррациона­лен, и его претензии на рациональность, выраженные в его эко­номической теории и философии, не более чем идеологическая рационализация, имеющая целью скрыть внутреннюю противо­речивость капитализма и тем самым сохранить систему, которая служит интересам меньшинства за счет жизни большинства.



КАРЛ МАРКС

(1818-1883)

является основателем современного социализма. Родился в Прус­сии, изучал философию и в возрасте двадцати лет вступил в кру­жок молодых критически настроенных социал-радикалов и фило­софов, известных как младогегельянцы. После нескольких лет работы в качестве газетного публициста в Германии и Франции Маркс переехал в Лондон, чтобы избежать политических пресле­дований. В Англии он погрузился в довольно спокойную атмосфе­ру учености, размышлений, писательства и политических органи­заций. На протяжении своей жизни в сотрудничестве с Фридрихом Энгельсом (1820—1895) Маркс систематически разрабатывал кри­тическую экономическую, политическую, философскую, истори­ческую и моральную теорию капиталистической системы, которая возникла первоначально в Англии, а затем и во всей Европе.



В молодости Маркс был горячо увлечен революционной идеей о близости гибели капитализма. После поражения выступления рабочих в 1848 г. и реакции со стороны правительств стран континентальной Европы Маркс более глубоко и основательно проанализировал характер присущих капитализму недостатков. Несмотря на то, что его работы занимают много томов, пет ника­кого сомнения, что главным трудом его жизни была книга, назван­ная просто — «Капитал».

В отличие от многих своих последователей, Маркс всегда был готов вносить изменения в свои теории, учитывая новые данные. Хотя в юности он был уверен, что социализм может победить только путем насильственного революционного свержения капи­талистического общества и правительства, он в зрелые годы жизни пришел к выводу, что в некоторых странах, таких, как Англия и Америка, социализм может победить относительно мирным путем политической агитации и выборов.

 

Маркс доказал, что промышленный капитализм иррациона­лен [противоречив] в двух разных отношениях. Во-первых, он инструментально иррационален [противоречив]. Это означает, что он систематически выбирает неэффективные средства для дости­жения установленных им самим целей. Блистательное заявление Смита и других защитников капитализма состояло в том, что система свободного рынка способствует максимально эффектив­ному использованию ресурсов и технологии, находящихся в распоряжении общества в любой момент, и производству новой эконо­мической продукции более быстрыми темпами, чем любая систе­ма государственного управления или ориентирующаяся на тради­цию. Маркс признавал, что капитализм непревзойден в области производства товаров, но тот же самый капитализм неспособен решить гораздо более важную проблему — проблему распределе­ния произведенных фабриками товаров. При капитализме произ­водство осуществляется ради прибыли, а не ради потребления. Если капиталист не получает отдачи от вложенных средств, он вынужден закрывать магазин, даже если есть люди, которым нуж­на производимая им продукция.



К тому же пока он получает хорошую прибыль, он стремится наращивать производство товаров, независимо от того, нуждается ли в них общество. Рынок — это механизм распределения, озна­чающий, что покупатель, имея наличные деньги, может приоб­рести то, что производят капиталисты. Но, чтобы капиталист мог получать высокую прибыль, он должен снижать заработную пла­ту, ибо — как говорит Маркс — прибыль получается в результате разницы между стоимостью произведенного рабочим товара и заработной платой, которую платят рабочим их наниматели. Поэ­тому тот же самый капиталист, который снижает до минимума заработную плату рабочим, тем самым ограничивает и количество покупателей, которые могли бы купить его товар.

Конкуренция с другими капиталистами заставляет каждого производителя снижать цены и увеличивать объем производства в попытке завоевать большую часть рынка. Результатом является период перепроизводства, ведущий к спаду производства, деп­рессии, общему обнищанию, а затем новый подъем к новому перепроизводству. С тех пор как на земле существуют люди, они страдали от стихийных бедствий, губивших их урожаи, разрушавших их дома и поражавших их болезнями. Но депрес­сии, периодически случавшиеся в XIX и XX столетиях, были не стихийными бедствиями; они были творением рук человечес­ких, возникали вследствие внутренней иррациональности капи­талистической системы. Голод случился не в результате неурожая,

МАРКСИЗМ — экономическое, политическое и философское уче­ние, впервые разработанное Карлом Марксом и развитое его учени­ками и последователями. Хотя сам Маркс считал свою теорию научной, его последователи часто рассматривали ее как форму свет­ской религии. Основные моменты учения таковы: во-первых, капи­тализм внутренне нестабилен и склонен к экономическим кризисам; во-вторых, прибыль капиталистических предприятий возникает в результате эксплуатации рабочих, которые получают в виде зара­ботной платы меньше, чем они производят; в-третьих, по мере раз­вития капитализма рабочие все больше и больше осознают свое положение и все больше приобретают решимости свергнуть капита­лизм силой; и, наконец, в-четвертых, общество, которое придет на смену капитализма, будет социалистическим и демократическим по. своей экономической и политической организации.

 

а из-за неспособности рыночной системы распределить то, что было произведено. Голод — в разгар изобилия, в то время как в Америке во времена Великой Депрессии в 1930-х гг. фермеры в буквальном смысле слова были вынуждены бросать поросят под плуги тракторов, миллионы находились на грани голодной смерти. Эти «внутренние противоречия» капитализма, как на­звал их Маркс, были живым доказательством иррациональнос­ти социальной системы, которую утилитаристы провозгласили царством разума.

Но даже эта ужасная инструментальная иррациональность [противоречивость] капитализма была лишь средством, так ска­зать, ведущим к реальному противоречию — к разлагающей бес­человечности капитализма, действительно испытываемой про­мышленными рабочими. Вы все слышали термин отчуждение. Сегодня он стал модным словечком и используется по отноше­нию к чему угодно, начиная от психического расстройства и кончая просто скукой. Термин был впервые использован не­мецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем и перенят у него Марксом для описания того, что происходит с людьми, работающими при капитализме. Маркс считал, что люди по природе являются производительными животными, которые в совместной деятельности разумно и целенаправлен­но преобразуют природу в товары, служащие удовлетворению их потребностей и желаний. В процессе производства люди «объективируют» себя, т. е. созидают то, что первоначально существовало просто в виде идеи в их уме, внешним по отно­шению к себе в форме объекта или состояния дел, создавая их своим трудом. Наиболее значительным актом такой самообъективации является рождение человека, но аналогичную струк­туру творческой деятельности можно видеть и в сельскохозяй­ственном планировании, возделывании, уходе за полем и сборе урожая, в работе плотника (задумывание вещи, распиловка, строгание и обработка деталей), а также в творении скульптора и творчестве поэта.

ОТЧУЖДЕНИЕ — согласно Марксу, отчуждение есть состояние войны с собственной природой, с продуктами собственного труда и рабочих друг с другом. Маркс утверждает, что капитализм разруша­ет способность человека к творческому и производительному труду, делая людей несчастными в их труде, неудовлетворенными своим свободным временем и неспособными реализовать свой человечес­кий потенциал. Истоки Марксовой концепции отчуждения лежит в работах немецких философов начала XIX в.

Чтобы быть действительно счастливыми, считал Маркс, люди нуждаются в производительном, удовлетворяющем труде. Он от­верг утилитаристское понятие счастья, согласно которому счастье состоит лишь в удовлетворении желаний. Но процесс «объектива­ции», с помощью которого люди опредмечивают себя в своих творениях, в своем преобразовании природы и во взаимодействии друг с другом, может быть искажен и извращен. Если продукты нашего труда выводятся из-под нашего контроля, если сам про­цесс труда превращен в род подчинения высшим силам, тогда все, что мы производим, будет казаться нам не удовлетворением на­ших потребностей, а жестоким врагом, противоречащим нашей человеческой природе. Все, что было объективировано, станет чуждым. Короче, нормальная объективация превратится в деструк­тивное отчуждение.

Согласно Марксу, капитализм систематически разрушает нашу потребность в доставляющем удовлетворение труде всеми воз­можными способами. Разумеется, существует множество видов труда. Но это не независимый труд, это не труд, направленный на удовлетворение истинно человеческих потребностей, это не здо­ровый, приносящий удовлетворение труд; это труд конкурирую­щий, который настраивает рабочего против рабочего, рабочего против капиталиста и капиталиста против капиталиста. Самая производительность капитализма делает его адом на земле, ибо уже в тот момент нашей истории, когда мы впервые достигли такого уровня технологии, при котором нам не грозят голод, бо­лезни и нищета, внутренние противоречия нашей системы собст­венности ввергли нас в пучину страданий гораздо худших, чем те, которые были известны в средние века.

Здесь мы приводим лишь небольшой отрывок из работы Марк­са об отчужденном труде из неопубликованной и неоконченной рукописи, известной под названием «Экономико-философские рукописи 1844 г.».

В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущ­ности, в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развертывает свобод­но свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физичес­кую природу и разрушает свой дух Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовле­творение потребности в труде, а только средство для удовлетворения других потребностей, нежели потребность в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физичес­кое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек сам себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего и в том, что этот труд при­надлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому.

КАРЛ МАРКС. «Экономико-философские рукописи 1844 г.»

Что же можно предпринять против иррациональности и дегу­манизации капитализма? Ответ Маркса, как вам известно, — ре­волюция, социалистическая революция рабочих против капита­листов. Революция, полагал Маркс, имеет несколько задач. Во-первых, она должна свергнуть систему частной собственности на средства производства, которые при капитализме находятся в руках немногих, сконцентрировавших у себя технологию, фабрики, сырье и машины, произведенные коллективно трудом многих поколений рабочих. Во-вторых, она должна заменить систему производства ради прибыли системой производства для удовле­творения человеческих потребностей. Люди могут совместно оп­ределять свои потребности и использовать свои таланты в работе по их удовлетворению. Чисто случайная возможность получения прибыли не будет более критерием для принятия решений об инвестировании капитала и экономического роста. Например, строительство в Соединенных Штатах высококлассных домов, в которых, однако, нет острой необходимости, даст большую при­быль, тогда как строительство добротного, красивого и дешевого жилья даст прибыль значительно меньшую либо вообще окажется неприбыльным. Неважно. Если дешевые дома будут нужны, то для них в первую очередь будут предоставляться строительные материалы и рабочая сила. Наконец, капиталистическая система распределения на основе рыночной регуляции будет заменена разумной и гуманной системой распределения по потребностям. Главный лозунг капитализма может быть сформулирован следую­щим образом: «От каждого — как можно больше, каждому — как можно меньше». При социализме же основной лозунг: «От каждо­го по способностям, каждому по труду». Маркс говорил, что когда будет достигнута высшая стадия коммунизма, то на знамени об­щества будет начертан лозунг: «От каждого по способностям, каждому по потребности».

 

СОЦИАЛИЗМ — экономическая и социальная система, основанная на коллективной общественной собственности на средства про­изводства, рациональном планировании экономических инвестиций и экономического роста, на приблизительно равном распределении товаров и услуг и на производстве, направленном на удовлетворение человеческих потребностей, а не на получение прибыли собственни­ком. Истоки современного социализма лежат в учении французских социалистов XIX в., но ведущим социалистическим философом был немец, Карл Маркс.

 

Коллективная собственность на средства производства, про­изводство не ради прибыли, а ради потребления, распределение по потребностям, а не по платежеспособности. С такими преоб­разованиями социализм мог бы преодолеть инструментальную и сущностную иррациональность капитализма и уничтожить от­чуждение людей от продукта труда, от самого труда, от своей человеческой природы и друг от друга.

Маркс писал это в середине XIX в., и с тех пор прошло более ста лет. Последняя серьезная депрессия была полвека назад. В индустриально развитых странах, несмотря на продолжающееся неравенство в благосостоянии, рабочие достигли такого уровня жизни, о котором Маркс не мог и мечтать. Правительства, прово­дя политику активного вмешательства в управление бюджетом и денежный контроль, смягчают колебания взлетов и спадов, ко­торые Маркс считал доказательством внутренней нестабиль­ности капитализма. Несмотря на то, что половина мира назы­вают себя марксистами, что в Советском Союзе, Китайской Народной Республике и десятке государств поменьше сущест­вует намерение построить коммунизм, разве не оказалось по прошествии времени и в результате происшедших с тех пор событий, что Маркс ошибся? Уместна ли его критика капита­лизма сегодня?

Ни один вопрос не вызывал столь жарких споров в области экономики, политических наук или философии. Одним из со­циальных критиков, защищавших современную версию Марксовой теории, был немецкий (по рождению) философ Герберт Маркузе. Маркузе (1898—1979) получил образование в Берлине и Фрайбуре, а затем поступил в Институт социальных исследо­ваний во Франкфурте. Спасаясь от нацистских преследований евреев и интеллигенции, в 1934 г. переехал в Соединенные Штаты. В течение многих лет он преподавал в университете Брэндиз, а затем в Калифорнийском университете в Сан-Диего. Маркузе относится к тем социальным мыслителям XX в., которые стремились соединить социальные воззрения Маркса с психо­логическими взглядами Фрейда в попытке создать всеобъем­лющую критическую социальную теорию. В книге «Одномер­ный человек», возможно, наиболее влиятельной его книге, Маркузе утверждает, что управляемая экономика и возросшее материальное благосостояние рабочих при современном капи­тализме ни в малейшей степени не умаляют фундаментальной сущности и инструментальной иррациональности, обнаружен­ной Марксом более ста лет назад. Он утверждает, что удовле­творение потребностей рабочих при развитом капитализме скорее кажущееся, чем реальное. Благодаря манипулированию желаниями с помощью рекламы, массовой культуры, телевиде­ния и образования, рабочие оказываются в условиях, когда они довольствуются тем, что им предлагают, вместо того чтобы настаивать на получении того, что им действительно нравится. Чтобы избежать инфляции и спада, капитализм расточает трил­лионы, вкладывая их в ненужную оборону, тогда как города погибают и человеческие возможности остаются нереализо­ванными. Сама внешняя, поверхностная размеренность и стабильность жизни современного капиталистического обще­ства являются дополнительным показателем его внутренней иррациональности, ибо если капитализм в девятнадцатом сто­летии был явно бесчеловечным, свидетельствуя тем самым по меньшей мере о своей неадекватности, то современный капита­лизм успешно скрывает свою антигуманность. Называть это про­грессом все равно, что согласиться, что рабы становятся свобод­ными, когда удается заставить их полюбить свои цепи. Предлагае­мый отрывок взят из введения к книге Маркузе. В нем излагаются основания его критики капиталистического общества, филосо­фии и идеологии.

Разве угроза ядерной катастрофы, которая может уничтожить все человечество, не идет на пользу rex сил, которые сохраняют эту опасность? Усилия по предотвращению такой катастрофы затме­вают поиски ее потенциальных причин в современном индустри­альном обществе. Эти причины остаются неопределенными, не­выявленными и неискорененными в обществе, поскольку они отступают перед слишком очевидной угрозой извне — Западу со стороны Востока и Востоку со стороны Запада. Столь же очевид­ная необходимость быть в постоянной готовности, жить на грани, лицом к лицу с вызовом. Мы подчиняемся миролюбивому производству средств уничтожения, совершенствованию опустошения, обучению методам зашиты, которое уродует защищающих и то, что они защищают.

Если мы попытаемся установить связь между причинами опас­ности и тем способом, по которому строится общество и организуют­ся его члены, то мы немедленно столкнемся с фактом, что развитое индустриальное общество становится богаче, больше и лучше по мере увековечения этой опасности. Защитные структуры облегчают жизнь большому числу людей и расширяют владычество человека над при­родой. По этим причинам наши средства массовой информации не испытывают затруднений в продаже такого рода интересов всем бла­горазумным людям. Политические потребности общества становятся индивидуальными потребностями и желаниями, их удовлетворение способствует занятости и благосостоянию общества, и кажется, что все вокруг есть самовоилощение Разума.

И тем не менее это общество целиком иррационально. Его про­изводство разрушительно для свободного развития человеческих по­требностей и способностей, мир в нем поддерживается с помощью постоянной угрозы войны, его рост зависит от подавления реальных возможностей мирной борьбы за существование — индивидуальной, национальной и международной. Это подавление, столь отличное от того, которым характеризовались предшествующие, ранние стадии развития нашего общества, действует сегодня не с позиции естест­венной или технической незрелости, а скорее с позиции силы. Спо­собности современного общества (интеллектуальные и материаль­ные) неизмеримо выше, чем когда-либо раньше, — это означает, что возможности преобладания общества над индивидом неизмеримо выше, чем когда-либо раньше. Наше общество отличается завое­ванием центробежных социальных сил с помощью технологии, а не террора на двойной основе подавляющей эффективности и воз­растающего уровня жизни...

Тот факт, что практически все население принимает (а его заста­вили принять) это общество, не делает последнее менее иррацио­нальным или менее достойным осуждения. Различие между истин­ным и ложным сознанием, подлинным и сиюминутным интересом до сих пор остается значимым. Но это различие должно иметь закон­ную силу. Люди должны стремиться к тому, чтобы увидеть его и найти свой путь отложного к истинному сознанию, от своих сиюми­нутных интересов к интересам подлинным. Они могут сделать это только в том случае, если они живут с желанием изменить свой образ жизни, с отказом от абсолютности, с отрицанием отрицания. В дей­ствительности, современное общество ухитряется это желание пода­вить до такой степени, когда еще возможно «снабжение вещами» в большом количестве и использование научного завоевания природы для научного завоевания человека.

ГЕРБЕРТ МАРКУЗЕ. «Одномерный человек»

Критика американского общества Маркузе поднимает поли­тические и нравственные вопросы, а кроме того затрагивает и весьма глубокие метафизические проблемы, которые были пред­метом философских споров еще со времен Платона Маркузе знает, что американцы свободны принять или отвергнуть эконо­мическое и социальное устройство, которое он осуждает как «одно­мерное». Он даже готов допустить, что при опросе общественного мнения большинство американцев скажут, что им нравятся поку­паемые ими на свои деньги товары широкого потребления и раз­влечения, которыми они заполняют часы досуга. Но Маркузе утверждает обратное, а именно что, несмотря на их официальную свободу и кажущуюся удовлетворенность политикой и культурой американского общества, на самом деле американцы по сути своей несвободны, поскольку их мышление развращено и сами их жела­ния искажены давлением репрессивных институтов капиталисти­ческого общества.

Можно ли говорить, что человек несвободен, когда сам он думает, что свободен? Может ли человек не желать чего-либо, тогда как сознательно верит, что хочет этого? Бентам и утилита­ристы считают, что нет. Желание есть сознательное состояние разума, которое я непосредственно и безошибочно осознаю, я могу ошибиться в том, что желаемая мною вещь обязательно принесет мне удовольствие, но я не могу ошибиться в своем желании. Более того, продолжают утилитаристы, счастье или удовольствие также являются сознательным состоянием разу­ма, и я просто не могу ошибиться в оценке, счастлив ли я. Другие люди могут ошибаться в оценке моего самочувствия — я могу иметь странную привычку хмуриться, когда мне хорошо — но сам я никогда не смогу ошибиться в собственном ощуще­нии счастья.

Ни Платон, ни Маркузе с этим не согласны. Оба они, а также многие другие философы утверждают, что человек действительно может быть несчастлив, не зная об этом. Люди обманывают себя, лгут сами себе, зачастую отказываются признавать испытываемую ими нужду, поскольку встретиться лицом к лицу с фактом этой нужды бывает очень тяжело. Обманывая же себя относительно собственного счастья, люди могут становиться рабами страстей, идеологии, привычек или фантазий, постоянно воображая при этом, что они свободны.

Это сильный, но одновременно и опасный аргумент. Как мы уже видели, незамысловатая психология Бентама служит основа­нием для демократической политической философии либераль­ного движения. Коль скоро мы начали с утверждения, что обычные люди не могут судить о том, действительно ли они счастливы, то отсюда только один шаг до заключения, что какой-нибудь мудрый и сильный диктатор примет за них лучшее решение. Этот путь ведет к тирании и тоталитаризму XX в. Но если мы отбросим понятие ложных удовольствий и самообмана, то мы потеряем всякую возможность критики нашего общества. Мы вынуждены принять это поверхностное понятие, что то, что кажется лю­дям приятным, действительно таковым и является. Мы исклю­чаем возможность того, что самопознание людей совершенст­вуется.

По моему собственному суждению, выдвинутое Платоном, Марксом, Маркузе и другими положение о том, что люди могут быть несчастны и даже не «знать» об этом — не признаваться в этом даже самим себе, было по существу правильным. Но, как и все сильные критические аргументы, этот также опасен и должен использоваться осторожно. Прежде чем у нас появятся основания заявить, что люди обманываются в оценке собственно­го счастья, нам потребуются непоколебимые эмпирические сви­детельства (как и свидетельства, используемые психиатром при диагностике умственных заболеваний). И даже после того, как мы сделаем серьезно обоснованное суждение, вряд ли мы бу­дем вправе заставлять людей делать то, что действительно сделает их счастливыми.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.