Глава 3. Основные направления исследований социализации 9 глава

Степень осведомленности респондента в проблеме также оказывает влияние на выбор способа обработки сообщения. В одном из своих исследований Р. Е. Петти и Дж. Т. Качоппо предложили хорошо и плохо разбирающимся в проблеме респондентам сильные и слабые аргументы, исходящие от авторитетного и неавторитетного коммуникатора. В результате более осведомленные в проблеме люди предпочитали пользоваться сильными аргументами (центральный путь) вне зависимости от авторитетности источника. В то же время малоразбираюшиеся в проблеме испытуемые основное внимание обращали на авторитетность коммуникатора (периферийный путь) [Petty R. Е., Cacioppo J. Т., 19861.

Большое значение для того, каким путем пойдет обработка информации, имеют когнитивные способности (потребности) реципиентов. Было установлено, что люди различаются по своим возможностям тщательно анализировать поступающую информа- 161

Часть III. Регуляция социального поведения

цию. Для выявления этого Р. Е. Пегги и Дж. Т. Качоппо разработали шкалу когнитивных потребностей (Need for cognition scale), показывающую, насколько человек склонен использовать центральный путь переработки информации. Например, в шкалу были включены следующие суждения.

1. Мне действительно нравятся задания, которые связаны с нахождением новых решений проблем.

2. Я бы предпочел задания, которые являются интеллектуальными, трудными и важными, но не требуют больших раздумий.

3. Я предпочитаю сложные проблемы простым.

4. Необходимость абстрактных размышлений меня очень привлекает и т.д.¹

И наконец, еще один фактор, приводящий к выбору того или иного пути обработки информации, — характеристики самого сообщения (аргументированность, ясность, доступность для понимания). В случае, когда убеждение построено на сильных и ясных аргументах, изменение установки, скорее всего, будет идти по центральному пути.

В одной из своих работ авторы «вероятностной модели обработки информации» показали, что, помимо силы и значимости приводимых аргументов, большое значение для изменения установки имеет их количество в сообщении.

В эксперименте приняли участие студенты колледжа, которым предлагалось обсудить проблему повышения платы за обучение. В одной группе обсуждалось повышение оплаты в их собственном учебном заведении (сильная мотивация), в другой группе — повышение оплаты в другом колледже (слабая мотивация). При этом экспериментаторами приводились три «сильных» аргумента «за» повышение оплаты и три «слабых» аргумента. Например, в качестве «сильного» аргумента выступал следующий: «Повышение платы позволит уменьшить учебные группы и активизирует непосредственное общение с преподавателями». Пример «слабого» аргумента: «Повышение платы позволит улучшить обстановку в аудиториях, поменять старые доски, что в свою очередь будет производить хорошее впечатление на гостей колледжа». Студентам с разной степенью мотивации давали либо три «сильных» аргумента, либо три «слабых», либо те и другие вместе. В результате проведенного ис-

¹ Богомолова Н. Н. Современные когнитивные модели убеждающей коммуни-кации//Мир психологии. 1999. № 3. С. 49.

162 9. Изменение социальных установок

следования было выяснено, что при условии низкой мотивации на изменение установки влияло количество аргументов и не влияло их качество. Но при условии высокой мотивации и актуальности сообщения, наоборот, влияло качество аргументов («сильные» аргументы) и не влияло их количество [Пайнс Э., Маслач К., 2000]. Таким образом, количество приводимых аргументов будет значимо для изменения установки только в случае низкой актуальности сообщения, при этом переработка информации будет идти пери­ферийным путем.

Другой современной когнитивной моделью изменения атти-тюдов является эвристико-систематическая модель Ш. Чейкен [Chaiken S., 1987]. Основная идея этой модели заключается в том, что люди предпочитают иметь четкие и соответствующие реальности аттитюды. Для достижения этого переработка поступающей информации может происходить двумя способами: систематическим или эвристическим. Систематический способ обработки информации схож с центральным в модели Р. Е. Петти и Дж. Т. Качоппо. При систематическом процессе переработки информации реципиент производит активную оценку истинности сообщения. Он изучает аргументы сообщения, оценивает их значимость и соответствие реальности. Для изменения аттитюда, имеющегося у человека, необходима четкая аргументация нового положения, а также наличие у самого реципиента мотивации, усилий и способностей. В противоположность систематическому процессу эвристический предъявляет гораздо меньше требований к работе с информацией. Перерабатывая информацию эвристическим путем, человек не предпринимает попыток понять содержание сообщения, его смысл, а сосредотачивается на эвристиках — моментах, позволяющих сразу же оценить ее важность и «правдоподобность». Под эвристиками в социальном познании понимается способ «оценивать явления на основе готовых суждений, которые имеются в нашей памяти и легче всего приходят на ум при формировании оценки»¹. В качестве эвристик могут выступать как общепринятые мнения и правила, стереотипы, так и собственные аттитюды. Примером эвристик могут служить такие суждения, как «информация, с которой соглашается большинство, скорее всего правильна» или «словам признанного специалиста в этой области можно доверять» и т.д. Эвристический путь обработки информации

¹ Андреева Г. М. Психология социального познания. М.. 1997. С. 96.

Часть III. Регуляция социального поведения

подразумевает применение эвристического правила, обычно основанного на очевидном, значимом признаке (например, на компетентности коммуникатора), который виден сразу и снимает необходимость детального анализа сообщения [Зимбардо Ф., Ляйп-пе М., 2000). Так же как и в «вероятностной модели» Р. Е. Петти и Дж. Т. Качоппо, выбор способа обработки информации будет зависеть от мотивации респондента, его когнитивных потребностей, а также от ситуации, в которой происходит процесс убеждения. Например, в ситуации спешки, когда требуется принять быстрое решение, скорее всею обработка информации будет идти по пути использования эвристик.

В целом в основе выбора систематического или эвристического способа обработки информации лежат принципы эффективности и достаточности. Принцип эффективности заключается в том, что люди пытаются создавать новые аттитюды (изменяя старые) как можно более простым способом. И если эвристический путь является адекватным, то люди не будут использовать более трудоемкий систематический способ обработки информации. Принцип достоверности состоит в том, что люди стремятся к тому, чтобы новые аттитюды соответствовали реальности и обеспечивали правильность сделанных выводов [Гулевич О. А., 1999).

Различные модели убеждающей коммуникации показывают, как может происходить переработка информации, результатом которой становится, в свою очередь, изменение социальной установки. Убеждающее сообщение представляет собой информацию, направленную на изменение убеждений и знаний, т.е. изменение когнитивного компонента установочной системы. Поскольку в этой системе существует тесная взаимосвязь между составляющими ее компонентами, то изменения в убеждениях должны приводить к изменениям в установках. В свою очередь, новая установка может управлять поведением человека, подвергшегося воздействию убеждающего сообщения [Зимбардо Ф., Ляйппе Л/.,

2000|.

ГЛАВА 10. ВЛИЯНИЕ АТТИТЮДОВ НА ПОВЕДЕНИЕ.

10.1. Существует ли связь между аттитюдом и поведением?

Вопрос о том, связаны ли наши аттитюды с поведением выходит за рамки изучения социальной установки. На самом деле, эта проблема гораздо шире - о природе человека, о том, насколько тесна связь между "внутренним" личным миром человека и его "внешними" проявлениями.

В основе многих психологических учений лежит предпосылка, что личные убеждения и чувства определяют социальное поведение людей. Для того, чтобы изменить поведение, необходимо изменить образ мыслей человека, его оценки социальных объектов. В конечном итоге, вопрос о связи поведения и установок - это вопрос о возможности целенаправленного влияния на поведение.

Н ад о сказать, что проблема взаимосвязи поведения и установок являлась одной из самых дискуссионных на протяжении всей истории изучения аттитюдов.

Так, в самом начале пути исследования социальных установок, не было сомнений в том, что по аттитюдам людей можно предсказывать их поступки. Но результаты эксперимента Р. Лапьера (LaPiere ), опубликованные им в 1934 году, не только разрушили привычную аксиому взаимосвязи социальной установки и поведения, но надолго ослабили интерес к ее изучению.

Исследование Лапьера длилось в течение двух лет. Он путешествовал с парой китайских молодоженов, посещая рестораны и гостиницы, в общей сложности посетив 251 место. Это путешествие было предпринято в то время, когда в Америке существовало стойкое предубеждение против выходцев из Азии. Однако спутники Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ

поселить их в гостиницу. Спустя шесть месяцев Лапьер разослал во все отели, где они благополучно останавливались во время путешествия, письма с просьбой принять его и китайцев еще раз. Ответы пришли из 128 мест и 92% из них содержали отказ. Таким образом, проявилось расхождение между аттитюдами и реальным поведением хозяев гостиниц в отношении к китайцам. Результаты этого исследования показали несоответствие аттитюда и

поведения и получили название "парадокс Лапьера".

П одобные исследования, проведенные позже, подтвердили отсутствие связи аттитюдов и поведения. Так, например, в одном из исследований группа из двух белых и одной чернокожей женщины беспрепятственно посетили 11 ресторанов. Позднее они звонили по телефону с просьбой зарезервировать для них место в этих же ресторанах. В шести из одиннадцати звонков они получили отказ (Kutner, Wilkins, Yarrow, 1952).

Но вый удар предполагаемой связи аттитюдов и поведения людей был нанесен в 1969 году социальным психологом Аланом Уикером. Он опубликовал результаты нескольких десятков научных исследований установок и поведения самых разных людей, и сделал обобщенный вывод: по установкам, о которых говорят люди, нельзя

предсказать их поведение. Так, например, приписываемые себе рассовые установки едва ли соответствуют поведению в реальной ситуации. Достаточно сильные установки к религии в лучшем случае выливаются в редкие посещения службы (Wicker, 1969) . Множество подобных фактов говорит о том, что нет однозначной связи между установками и поведением людей.

О днако далеко не все исследователи были согласны с этой позицией. Например, С.Келли и Т.Мирер анализировали влияние аттитюдов на поведение избирателей в ходе четырех выборов президентов США. Они показали, что в 85% случаев аттитюды людей, участвовавших в выборах, были связаны с их поведением при голосовании, несмотря на то, что выявлялись аттитюды за месяц до голосования (Kelley, Mirer, 1974).

Ученые, уверенные во взаимосвязи аттитюдов и поведения, подвергли критике организацию эксперимента, проведенного

Лапьером. Так, указывалось, что ответы были получены только от половины владельцев гостиниц. Кроме того, отсутствовали

сведения - был ли принимвший китайцев и отвечавший на письмо Лапьеру, одним и тем же человеком или, возможно, отвечал кто-то из родственников или служащих. Были высказаны и содержательные предположения о том, почему в эксперименте Лапьера и других подобных экспериментах происходило расхождение между аттитюдом и поведением. Так, М.Рокич высказал идею, что у человека может существовать одновременно два подобных аттитюда: непосредственно на объект и на ситуацию, связанную с этим объектом. Эти аттитюды действуют попеременно . В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию - согласно принятым нормам поведения хозяин гостиницы или ресторана должен принять посетителя. Другим объяснением стала мысль Д.Каца и Э.Стотленда о том, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда и результат поэтому будет различным ( см. Андреева Г.М., 1996) . Кроме всего, поведение хозяев гостиниц могло не

соответствовать их установке в случае, если было расхождение между эмоциональным и когнитивным компонентами в самом

аттитюде(Norman, 1975; Millar, Tesser, 1989).

Были предложены и другие объяснения результатов эксперимента Лапьера, в частности, М.Фишбайном и А.Айзеном. Они заметили, что практически во всех ранних работах, связанных с изучением установок, измеряемые аттитюды и поведение имели различные уровни специфичности. Так, когда измеряемая установка является общей (например, . отношение к азиатам) , а поведение очень специфическое ( принимать или не принимать китайскую пару) не следует ожидать точного совпадения аттитюдов и поступков. В этом случае установка не будет предсказывать поведение ( Ajzen, 1982). Например, общая установка на здоровый образ жизни врят ли подскажет конкретные действия людей, имеющих такие установки. То есть, зная общую установку человека на здоровый образ жизни,

остается неясным, какие действия при этом он будет

предпринимать - будет ли он делать пробежки, заниматься зарядкой. соблюдать диету и т.д. Делает ли человек пробежки или нет, скорее всего зависит от его аттитюда относительно преимуществ занятия бегом.

А.Айзен и М.Фишбайн разработали четыре критерия, по которым должны быть сопоставлены уровни поведения и установки: элемент

действия, элемент цели, элемент контекста (ситуации) и элемент времени ( см. Андреева Г.М., 2000).

Последующие многочисленные эмпирические исследования

подтвердили, что специфические установки действительно предсказывают поведение, но только соответствующее их уровню. Например, в одном из экспериментов респондентов спрашивали об их отношении к религии и частоте посещений церкви. Корреляция между аттитюдом и реальным поведением была очень низка. Но когда респондентов спрашивали об их отношении к необходимости частого посещения и их реальном посещении храма, была обнаружена высокая степень корреляции.

Предметом другого исследования стало влияние аттитюдов на благотворительную помощь для слепых детей. Даже очень сильные альтруистические установки не являлись гарантом того, чтобы люди вносили пожертвования на конкретную программу обучения слепых. Специфические же аттитюды (аттитюды, сформированные к данной конкретной обучающей программе) предсказывали поведение очень точно, даже по прошествии нескольких месяцев или лет (см. Гулевич О. А. Безменова И.Б., 1999) . Можно сделать определеннй

вывод: чтобы аттитюды направляли поведение, они должны быть

специфичными для данного рода поведения.

Еще одним объяснением возможного несовпадения аттитюда и поведения может служить теория "смывающего потока" Л.Райтсмена (Wrightsman L, 1973) . Он предположил, что связь социальной установки и поведения нарушается (может быть "размыта")

различными факторами,

Во-первых, установка на целостный объект может не совпадать с установкой на какую-то часть, составляющую этот объект. Например, негативная установка на телевизионную рекламу в целом, вовсе не означает, что не существует позитивной установки на какой-то конкретный, полюбившейся рекламный ролик (например, "тетя Ася приехала" или " Ты где был...?" и т.п.).

Во-вторых, необходимо учитывать, что поведение

детерминировано не только установками, но и ситуацией, в которой оно разворачивается.

В-третьих, поведение может определяться несколькими противоположными друг другу аттитюдами, что также нарушает однозначную связь аттитюд-поведение.

В- четвертых, расхождение аттитюда и поведения может произойти от того, что человек неправильно или неточно выразил свою позицю по отношению к социальному объекту ( см. Андреева Г.М., 2000, с.154).

Таким образом, на современном этапе изучения аттитюдов, их взаимосвязь с поведением не подвергается сомнению. Но

существует ряд условий, факторов, которые ослабляют или прерывают эту взаимосвязь.

В каких же случаях аттитюды предсказывают поступки? На этот вопрос существует множество предположений. Например, Д.Майерс указывает, что установки определяют поведение, если:

* другие влияния уменьшены;

* установка соответствует действию ( этот момент был рассмотрен М. Фишбайном и А. Айзеном - прим. О.Т.)

* установка сильна, потому что что-то напоминает нам о ней; потому что ситуация активизирует бессознательную установку, которая незаметно направляет наше восприятие событий и реакцию на них: или же потому, что мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки" ( Майерс, 1997, с. 162).

Рассмотрим подробнее, какими должны быть установки, чтобы направлять поведение.

& 2. Установки, предсказывающие поведение.

Ус тановка лучше предсказывает поведение, когда она является сильной или обладает свойством доступности, что было доказано во множестве проведенных экспериментов. При этом индикатором доступности аттитюда чаще всего выступает

скорость оценочной реакции человека на какой-либо объект или на ситуацию. Так, в одном из психологических исследований с помощью "быстроты реакции" людей было предсказано, кто из них будет голосовать за Рональда Рейгана, а кто - за Уолтера Мондейла (Fazio R, Williams K, 1986). За 5 месяцев до президентских выборов 1984 года Р.Фазио и К.Уильямс провели опрос посетителей одного из торговых центров. Респондентам необходимо было дать оценку каждого из двух претендентов на пост президента. Скорость ответа фиксировалась с помощью микрокомпьютера и рассматривалась исследователями как мера доступности аттитюда на того или иного кандидата.

После состявшихся выборов тех же самых респондентов опрашивали, за кого же они в итоге проголосовали. Оказалось, что те, у кого за 5 месяцев до выборов имелись легкодоступные аттитюды ( очень быстро была дана оценочная реакция на кандидата) , проголосовали за "своего" кандидата, а те у кого были менее доступные аттитюды, в итоге могли проголосовать за другого. Наиболее предсказуемым поведение оказалось у

избирателей с высокой степенью доступности аттитюдов на

претендента в президенты.

Какие же установки являются более доступными и от чего это может зависеть? Прежде всего доступность аттитюда

характеризуется тесной связью между установкой и объектом, на который она направлена, что, в свою очередь, дает возможность быстро актуализировать соответствующую поведенческую реакцию. При этом совсем не обязательно происходит осмысление установки, она "срабатывает" автоматически. В этом случае чаще всего аттитюды выступают в роли эвристик (Андреева, 2 000).

Аттитюды руководят поведением и в том случае, если они находятся в поле сознания человека. Такой особенности аттитюдов, как их "осознанность", было посвящено большое число

исследований. Например, Марк Снайдер и Уильям Суонн опрашивали студентов университета штата Миннесота об их отношении к политике решительных действий в области занятости. Спустя две недели этих студентов пригласили поучаствовать в ролевой игре - присутствовать в жюри на слушании импровизированного дела о половой дискриминации при приеме на работу. У студентов, которым с помощью специальной инструкции давали возможность вспомнить свои рассуждения, высказанные в опросе, ранее

сформированные установки влияли на вынесение окончательного приговора. У студентов, не имевших возможности воспроизвести в памяти аттитюды к проблеме занятости, высказанные ими на первом этапе эксперимента, установки не оказывали влияния на вынесение вердикта ( Гулевич О.А., Безменова И.К., 1999). Итак, осознание

установки приводит к влиянию на поведение человека.

Ещ е одним фактором, влияющим на доступность аттитюда, является знание об объекте этого аттитюда. Теоретически чем больше человек знает об объекте, тем более доступной становится оценка этого объекта, и с большей вероятностью можно делать прогноз о поведении человека. Эта гипотеза была подтверждена и в серии исследований, проведенных У.Вудом. Результаты показали, что аттитюды, подкрепленные большим количеством информации об объекте, являются более доступными и в большей степени определяют действия человека (Wood W., 1982).

В серии экспериментов Р.Фазио и М.Занны было показано, что сила установки зависит и от того, каким способом она была сформирована. Оказалось, что аттитюды, образованные на основе непосредственного опыта, являются более доступными и лучше предсказывают поведение, чем установки, возникшие каким-либо другим путем. Это происходит потому, что они лучше закрепляются в памяти человека и более устойчивы к различного рода воздействиям. Кроме того, такие аттитюды легче извлекаются из памяти, чем те, которые базируются на умозаключениях.

Подтверждением этого тезиса стал естественный эксперимент, проведенный в Корнельском университете. Сокращение ассигнований на строительство вынудило руководство учебного заведения

разместить некоторых первокурсников на несколько недель в общих спальнях, в то время как остальные продолжали жить в отдельных комнатах. Во время опроса, проведенного Д.Реганом и Р.Фазио, студенты обеих групп в равной степени отрицательно высказывались по поводу попыток администрации разрешить проблему таким образом. Когда же студентам предоставили возможность поступить в соответствии с их аттитюдами - подписывать петиции, собирать подписи студентов, недовольных таким положением дел, вступить в комитет по изучению ситуации, этим стали заниматься только те, чьи установки были выработаны в результате непосредственного опыта, связанного с жилищным вопросом (Майерс Д.,1997).

На доступность аттитюдов влияет также и то, насколько часто мы ими пользуемся. Установка - это связь, создаваемая между объектом и его оценкой. Для того чтобы усилить связь между двумя переменными, необходимо повторение. Чем чаще твердят об установке, тем более прочной становится нить между объектом и оценкой. И чем сильнее будет эта связь, тем сильнее становится установка.

И так, влияние аттитюдов на поведение определяется такой характеристикой как сила или доступность аттитюдов. Доступность аттитюда определяется высокой степенью его осознанности

индивидом, наличием обширных знаний об объекте аттитюда.

Наиболее доступной для осознания и регуляции поведения

социальная установка становится тогда, когда она была

сформирована в непосредственном опыте взаимодействия с объектом или многократно закреплена в памяти индивида. Сила аттитюда может определяться скоростью оценочной реакции на его объект.

Будут ли аттитюды определять поведение человека зависит не только от силы аттитюдов, но и от личностных и ситуационных факторов, опосредующих их взаимосвязь.

&. 3. Личностные факторы, влияющие на взаимосвязь аттитюдов и поведения.

Влияние на то, будут ли люди действовать в соответствии со своими аттитюдами или нет, оказывают "внутренние" - личностные и индивидуальные переменные. Рассмотрим некоторые из них.

Прежде всего к "внутренним", личностным факторам, определяющим взаимосвязь "аттитюд - поведение" может быть отнесен мотивационный фактор,

Часто люди руководствуются в своих действиях

альтернативными аттитюдами в зависимости от того, насколько им это выгодно и необходимо. Например, принимая решение пойти или не пойти на встречу с человеком, по отношению к которому существует негативный аттитюд, мы можем оценивать прежде всего то, насколько эта встреча нам важна. Если такая встреча необходима, "срабатывает" аттитюд не на человека, а на дело, осуществить которое можно только с помощью другого. Или, например, принимая решение о том, выступить ли в защиту окружающей среды (например, подписать петицию о запрете производства химических веществ) , человек будет

руководствоваться не только оценкой угрозы загрязнения природы, но и тем, что он может потерять работу в связи с закрытием предприятия. В этом случае проявляется влияние мотивационных факторов на "выбор" из альтернативных аттитюдов в связи с необходимостью удовлетворения более значимых для человека потребностей.

Другая переменная, влияющая на связь аттитюда и поведения - личная заинтересованность человека. Под личной

заинтересованностью в данном случае понимается ощущение человеком степени важности, необходимости чего-либо в своей жизни. Личная заинтересованность может определяться в свою очередь как мотивационными, так и ценностными факторами. При этом, чем более важен для человека результат действий, тем сильнее связь атитюда и действия. Этот феномен был продемонстрирован Л.Сивацеком и У.Крано во время подготовки референдума в штате Мичиган относительно возраста, с которого может быть разрешено употребление спиртных напитков (Sivacek L., Crano W.D., 1982). Власти штата решили повысить возрастную

планку с 19 до 21 года. Мичиганский референдум был для Сивацека и Крано естественной возможностью оценить силу влияния личной заинтересованности на взаимосвязь аттитюда и поведения. Для этого были измерены аттитюды студентов в отношении к проведению такого референдума. Спустя две недели всем участникам опроса, высказавшимся против, было предложено вступить в организацию, противодействующую проведению референдума и работать в

соответствующем направлении. При этом участники опроса были распределены на группы в соответствии со степенью их личной заинтересованности, которая в этом случае определялась возрастом. Среди студентов были те, кому уже исполнилось 21 год. Они определялись как "слабо заинтересованные". Те, кому еще только исполнялось 19 лет вошли в группу " сильно заинтересованных" и, наконец, те. кто занимал промежуточное положение ( 20 лет) , определялись как "умеренно

заинтересованные". Во всех трех группах аттитюды к проведению

референдума были одинаково отрицательными. Все респонденты не отличались по количеству потребляемого спиртного и по их отношению к выпивке. Тем не менее, среди трех групп

наблюдалась существенная разница в количестве высказавших желание вступить в организацию по отмене референдума. Так, 47% наиболее личностно заинтересованных (возраст менее 19 лет) вызвались добровольно работать против проведения референдума. Только 26% студентов, принадлежащих к умеренной группе, были согласны присоединиться к ним. И лишь 12% наиболее взрослых студентов выразили свое согласие. Таким образом, на связь аттитюда (в данном случае негативного по отношению к проведению референдума) и поведения (организация действий против референдума) повлияла личная заинтересованность студентов в этом вопросе (см. О.А.Гулевич, И.К.Безменова, 1999, с.61).

О дно й из важных индивидуальных характеристик, опосредующих связь между аттитюдами и поведением человека, является самомониторинг. Это понятие было введено М.Снайдером и означает способ презентации себя в социальных ситуациях и регулирование поведения с целью произвести желаемое впечатление (Snyder M., Tannke E.D., 197 6). Для некоторых людей умение

произвести хорошее впечатление является образом жизни. Постоянно отслеживая свое поведение и отмечая про себя реакцию других, они меняют свой образ действий, если он не производит в обществе ожидаемого эффекта. Это люди с высокой степенью самомониторинга. Такие люди ведут себя как социальные хамелеоны - они подстраивают свое поведение под внешние обстоятельства, очень внимательны к тому, как их воспринимают другие и легко поддаются влиянию окружающих ( Д. Майерс, 1997, с.177). Подгоняя свое поведение под ситуацию, они готовы полностью отдаваться установке, которой на самом деле не придерживаются. Чувствуя отношение других, они менее всего действуют в соответствии с собственными установками. Благодаря самоконтролю такие люди с легкостью адаптируются к новой работе, новым ролям и взаимооотношениям.

Люди с низким уровнем самомониторинга, напротив, уделяют меньше внимания тому, что о них думают другие, и, соответственно, меньше подвержены влиянию своего социального окружения. Они как правило, более склонны доверять собственным аттитюдам. Вполне вероятно, что аттитюды и поведение по-разному связаны с высоким и низким уровнем самомониторинга. Это было продемонстрировано в эксперименте М.Снайдера и У.Сванна (Snyder M., Swann W.B., 197 6). Испытуемым предлагалось сыграть роль

присяжных заседателей в игровом судебном процессе. Им было необходимо оценить степень предвзятости работодателя, принявшего на работу мужчину, а не женщину. Участникам была предоставлена вся необходимая информация: 1) о квалификации кандидатов; 2)

доказательства, выдвигаемые обоими кандидатами. Испытуемые должны были вынести вердикт и обсудить основания решения. Главной целью эксперимента было определить силу, с которой аттитюды респондентов в отношении половой дискриминации влияют на принятие решения. У респондентов с высоким уровнем самомониторинга не было обнаружено связи между аттитюдами и поведением, им была значима информация, представленная о кандидатах - о статусе и влиянии работодателя. Для людей с низким самомониторингом важна была собственная позиция в отношении половой дискриминации ( см. О.А.Гулевич,

И.К.Безменова, 1999, с. 59).

Получив такие результаты М.Снайдер модифицировал

процедуру эксперимента. По-прежнему в эксперименте измерялись аттитюды и уровень их самомониторинга. Испытуемым рассказывалась история, которая якобы произошла на самом деле. Им говорили, что некая миссис Гаррисон судится с университетом в Мейне. Причина - дискриминация по половому признаку. Утверждалось, что университет не взял ее на работу только потому, что она - женщина. На ее место был принят мужчина, некто мистер Салливан. Далее всем участникам предлагалось вынести вердикт - свое решение по этой ситуации. При этом условия, в которых люди принимали свое решение, на этот раз были различны. Одной группе было предложено сравнить резюме Гаррисон и Салливана, а также объективные документы и на основе их анализа принять решение. Такая ситуация не активизировала собственные аттитюды ни у людей с низким, ни у людей с высоким уровнем самомониторинга. Другая группа испытуемых должна была обратиться к собственной установке, подумать несколько минут, затем вынести вердикт. В такой ситуации активизировались собственные аттитюды, которые влияли на принятие решений. Этот эффект был в большей степени выражен у людей с низким уровнем самомониторинга. Третья группа слушала рассказ работника суда о его аттитюдах в отношении вынесения вердикта. Это больше влияло на людей с высоким уровнем самомониторинга.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: